1. Runde 2012: Oklahoma City Thunder (2) vs. Dallas Mavericks (7)

[Team Litt]

Bin ich also einer der wenigen, die den Ausgang der Serie richtig getippt haben

 

[Bulls 4ever]

@Irenicus

Ich sage doch, du kannst in der Serie ganz entspannt bleiben . 4-0 ist allerdings eine ziemliche Hausnummer. Ist der amtierende Champion mal per Sweep in Runde 1 ausgeschieden?

In der nächsten Runde wird's enger, da bin ich recht sicher.

EDIT: Danke Dr.Doom/mystic und ja, Schande über mich!

 

[Aldis]

Bitter wenn man mit 12 oben in das letzte Viertel geht, aber realistisch gesehen, war die Serie eh schon gelaufen.

Glückwunsch an die Thunder!

 

[Dr. Doom]

Ist der amtierende Champion mal per Sweep in Runde 1 ausgeschieden?

Heat 2007. 4:0 sieht (wie bei den Lakers letztes Jahr) aber viel deutlicher aus als es letztendlich war.

 

[Aronofsky]

Das 4-0 ist natuerlich richtig bitter, wenn man mit etwas mehr Glück Game 1 und 2 und auch Game 4 gewinnen haette koennen. War ja jetzt nicht so das man haushoch unterlegen war.

 

[Jiri]

Glückwunsch an die Thunder, haben verdient alle 4 Spiele gewonnen, auch wenn teilweise durch die Dummheit der Mavs.
Krass, wie Harden da teilweise komplett unbedrängt zum Korb ziehen konnte.
Denke mal, für die nächste Runde wird OKC ein Schippchen drauflegen müssen, wenn es nicht gegen alte Mavs geht, wo ausser von Dirk nicht viel kommt.
Aber das sollte schon werden...viel Glück euch.

 

[mystic]

Ich sage doch, du kannst in der Serie ganz entspannt bleiben . 4-0 ist allerdings eine ziemliche Hausnummer. Ist der amtierende Champion mal per Sweep in Runde 1 ausgeschieden?

Die Frage ist nicht Dein Ernst, oder? Bulls sweeping the Heat in 2007?

Die Serie hätte ganz anders verlaufen können, wenn die ein oder andere Situation anders abgelaufen wäre. Aber so ist Basketball.

Richtig, die Thunder hatten einfach in der einen oder anderen Situation das Glück, dass der Ball eben etwas mehr zu ihren Gunsten gesprungen ist. Allerdings muss man auch festhalten, dass die Mavericks so dermassen chaotisch in der Offensive agierten, dass man sich fragen musste, ob das wirklich ein Team mit erfahrenen Spielern ist. Wobei sicherlich auch gefragt werden kann, was sich Carlisle bei der einen oder anderen Personalentscheidung gedacht hat.

Ich denke, Deine Kritik an Brooks sollte sich nicht bestätigt haben. Er hat eben nur einen Kader zur Verfügung, der bestimmte Löcher hat. Aber hier konsquent in jedem Spiel dem Spieler die Würfe/Spielzüge zu geben, der sich im Laufe des Spiels als beste Option herausstellt, ist einfach sehr gutes Coaching. Schau doch dagegen mal Carlisle an, der es einfach nicht verstanden hat, dass Nowitzki die beste Option ist, die dann eben auch mal 30+ Würfe nehmen muss. Stattdessen werden in den Timeouts Plays für Shawn Marion oder Jason Terry angesagt. Und warum in keinem der Spiele die beste Mavericks-Lineup mit West-Carter-Marion-Nowitzki-Haywood eingesetzt wurde, bleibt wohl ein Rätsel. Carlisle hatte es nicht geschafft, wirklich seine Matchup-Vorteile zu nutzen, dagegen hat der den Thunder immer wieder eines serviert. West oder Terry gegen Harden einzusetzen, war doch ziemlicher Murks, wenn man sieht, dass Harden primär dann Probleme bekam, wenn er gegen größere Spieler agieren musste.

Die Thunder dagegen haben kontrolliert gespielt, mal von dem Abschnitt im zweiten Viertel von Spiel 3 abgesehen, bei dem sie sich einfach mal dem miesen Spiel der Mavericks anpassten. Klar, ab und an hat Durant oder Westbrook mal eine dumme Aktion/Wurf in der Offensive geliefert, aber das hielt sich in Grenzen. Aber im Endeffekt hatten sie immer zum Ende des Spiels hin, sich auf ihre Stärken verlassen, das, was in der letzten Saison noch die Mavericks auszeichnete. Dennoch muss man sich aber fragen, ob die Thunder selbst gegen die Lakers bestehen können, denn im Gegensatz zu den Mavericks stehen da dann zwei potente Post-Spieler im Kader. Und wenn man sich momentan die Spurs anschaut, dann sieht man auch, dass Teamplay, Ball- and Player-Movement immer noch der Schlüssel zum Erfolg sind. Das haben die Thunder in dem Maße nicht gezeigt.

Die Mavericks konnten ca. 40 bis 45 Minuten mitspielen, am Ende fehlte es an Cleverness und Kondition. Marion als PF einzusetzen, ging wie in der letzten Saison dann regelmäßig in die Hose. Da wäre eine einsatzbereiter Lamar Odom sehr viel wert gewesen. Die Mavericks spielten ca. 3 Punkte schlechter je Spiel als ich vor der Saison erwartete. Allerdings war diese Erwartung auch daran geknüpft, dass Odom in der Form von 2011 auftritt und Nowitzki eben nicht mit Verletzungen ausfällt. Meine Prognose hatte die Mavericks mit +4.6 SRS, 2.8 mehr als sie in der Saison hatten. Allein die schlechtere Leistung von Nowitzki durch die Verletzung und der Komplettausfall von Odom machen 2.3 der 2.8 Punkte aus. Gegen die Thunder spielten sie jetzt wie ein 4.2 SRS Team, wenn man nur Spiel 1, 2 und 4 betrachtet. Das reicht schlichtweg nicht, um gegen ein besseres Team zu gewinnen.

Das 4-0 ist natuerlich richtig bitter, wenn man mit etwas mehr Glück Game 1 und 2 und auch Game 4 gewinnen haette koennen.

Spiel 1 und 2 kann man sicherlich unter Pech verbuchen, aber in Spiel 4 kam eben auch Inkompetenz hinzu, am Ende die richtigen Spielzüge zu laufen und in der Verteidigung dann Harden immer wieder den Zug durch die Mitte anbietet, obwohl da eben kein Spieler auf dem Feld steht, der den Wurfversuch blocken könnte. So kann man agieren, wenn Haywood auf dem Feld steht, aber nicht mit Mahinmi.

 

[Irenicus]

Zu Scott Brooks:

Scott Brooks hatte diese Serie besser gecoacht als ich erwartet habe. Beispielsweise fand ich die Maßnahme klasse, dass er Nazr gegen die Mavs nicht eingesetzt hat (gestern war es etwas anderes weil Perkins verletzt rausmusste und Ibaka/Collison Foultrouble hatte).

Ansonsten habe ich immer betont, dass Scott Brooks natürlich auch seine Stärken hat. Er ist ein guter Motivator, entwickelt offensichtlich Spieler gut (siehe Westbrook). Die Thunder gehören meines Wissens nach zu den besten Teams nach eigenen Timeouts, was etwas ist, was ich vor allem dem Coach anrechen würde. Toll war gestern natürlich auch der Schritt, Harden in der Crunchtime den Ball zu geben (an dieser Stelle noch ein Kompliment an RW, der ein fantastisches Spiel gemacht hat und sich abseits des Scoring, was nicht so funktionierte, überall positiv eingebracht hat).

Nichtsdestotrotz hat Brooks häufig Schwierigkeiten angemessen zu reagieren, wenn Dinge nicht wie geplant laufen und er als Coach überrascht wird. Als Perkins verletzt rausmusste und die Mavericks Anfang des dritten Viertels einen Lauf hatten, kam er viel zu spät darauf, die Rotation zu ändern. In der RS gab es zahlreiche weitere Situationen, in denen er vor Probleme gestellt wurde, mit denen er sich vorher nicht auseinandersetzen musste und dort gelang es ihm nicht, die richtige Lösungen anzuwenden (Minuten-Management bei Thabos Verletzung, Harden als Starter usw).

Seine Liebe zu Kendrick Perkins ist auch etwas, was immer wieder zu kritisieren ist (vor allem wenn Ibakas Minuten drunter leiden). Dies hat er in dieser Serie besser gelöst als in der RS, wobei er es dort auch teilweise richtig vermasselt hat.

Außerdem gefällt mir ebenfalls nicht, dass die beste Lineup der Thunder gegen die Mavs viel zu selten eingesetzt worden ist - nämlich fast überhaupt nicht. Dann wären die Siege sicherlich souveräner geworden.

EDIT:

Was man Scott Brooks sicherlich zu gute halten muss, ist, dass er noch sehr jung ist und Erfahrung beim Coaching eine große Rolle spielt. In dieser Serie habe ich insofern schon eine Entwicklung gesehen, auch wenn einige Dinge nicht perfekt gelaufen sind.

 

[mystic]

Seine Liebe zu Kendrick Perkins ist auch etwas, was immer wieder zu kritisieren ist (vor allem wenn Ibakas Minuten drunter leiden). Dies hat er in dieser Serie besser gelöst als in der RS, wobei er es dort auch teilweise richtig vermasselt hat.

Na ja, Perkins gegen Nowitzki einzusetzen, um dann Ibaka oder Collison weiterhin als Help-Defender zu haben, war doch ein guter Zug. Natürlich gibt man da etwas ab, aber zumindest hilft das gegen Cutter und gegen freie Würfe vom Perimeter.

Außerdem gefällt mir ebenfalls nicht, dass die beste Lineup der Thunder gegen die Mavs viel zu selten eingesetzt worden ist - nämlich fast überhaupt nicht. Dann wären die Siege sicherlich souveräner geworden.

Mit Collison+Ibaka gleichzeitig auf dem Feld, wären beide wohl noch stärker zu Foulproblemen verleitet worden. Ich kann es nachvollziehen, denn das ist tatsächlich nur ein Rezept gegen Teams, die eben keinen starken Frontcourt-Spieler haben, der prinzipiell nur durch Fouls zu stoppen ist.

Ich denke, Du bist hier zu kritisch dem Coach gegenüber und ignorierst ein wenig die Mängel der Spieler. Zudem denke ich, dass gerade die festen Rotationen den Spielern Sicherheit geben kann, sowie das Teamplay fördert, da sich die Spieler besser auf dem Feld kennen. Die Mavericks dagegen haben permanent die Spieler durcheinander gewürfelt, da waren dann stellenweise Spieler auf dem Feld, die in der Offensive oder Defensive überhaupt nicht zusammenarbeiten konnten.

 

[Chef_Koch]

Insgesamt eine bittere Serie, die endlich ihr Ende gefunden hat. Als absolut verdienten Sieger würde ich OKC nicht bezeichnen, es kam Pech dazu und irgendwie (steinigt mich nicht als Whinerick) die Missgunst durch die Reefs. Das ändert aber jetzt nichts am Ergebnis, das knapper war als es aussieht. Glückwunsch an die Thunder! Cya next year with Deron...Mavs müssen jetzt nach vorne schauen. Bin schon gespannt auf die Offseason.

 

[mystic]

Als absolut verdienten Sieger würde ich OKC nicht bezeichnen, es kam Pech dazu und irgendwie (steinigt mich nicht als Whinerick) die Missgunst durch die Reefs.

Warum sollten die Thunder es nicht verdient haben? Sie haben im Schnitt über 4 Spiele den besseren Basketball abgeliefert, ihre Stärke deutlich besser einzusetzen vermocht, und eben mit der notwendigen Aggressivität agiert. Die "Missgunst der Refs" hielt sich doch arg in Grenzen, die Thunder bekamen doch nahezu alle Aktionen auch abgepfiffen, die als Fouls gewertet werden sollten. Natürlich haben Perkins, Ibaka oder Collison da phasenweise wie Holzhacker gegen Nowitzki agiert, aber da muss man sich dann ingesamt auch etwas geschickter anstellen und nicht nur technische Fouls einsammeln. Dass die Mavericks versuchten, die Thunder eben nicht an die Linie zu schicken, war vielleicht keine schlechte Idee, aber mitunter wäre auch bei ihnen eben mehr Aggressivität in der Verteidigung geduldet worden. Allein ausprobiert haben sie es kaum bis gar nicht.

 

[LamarOdom]

Letztes Jahr haben die Mavericks meine Lakers 4:0 gesweept und dieses Jahr macht es OKC!

Endlich sind diese **********en Mavs raus! Nur Nowitzki tut mir leid aber der Rest kann echt Müll aufsammeln gehen. Hahaha :laugh2::laugh2::laugh2::laugh2:

Aber insgesamt sehr verdienter Seriensieg der Thunder, die bewiesen haben, dass sie die Nummer 1 aktuell im Westen sind und schwer zu schlagen sind mit dieser "Firepower"!

Dirk soll sich mal den Kopf frei wuscheln und sich einfach mal ausruhen nach dem Titelgewinn 2011, der FAIL EM und dieser anstrengenden RS..

 

[Irenicus]

Na ja, Perkins gegen Nowitzki einzusetzen, um dann Ibaka oder Collison weiterhin als Help-Defender zu haben, war doch ein guter Zug. Natürlich gibt man da etwas ab, aber zumindest hilft das gegen Cutter und gegen freie Würfe vom Perimeter.

Perkins gegen Nowitzki einzusetzen war in der Tat ein guter Schritt. Ich weiß nicht mehr, ob ich es hier oder woanders geschrieben hatte, aber genau darauf hatte ich gehofft. Brooks hat dazu mal gesagt, dass er selbst die Entscheidung nicht immer trifft. Er bietet Perkins und Ibaka selbst die Möglichkeit zu entscheiden, wer wen übernimmt, so wie (wenn ich gerade nicht etwas verwechsle) in Spiel 2 geschehen.

Wie hast du die Defense von Ibaka gegen Dirk eigentlich gesehen? Für mich sah es schon so aus, als wenn er nicht mehr ganz so krass dominiert wurde, was zum einen natürlich darauf zurückzuführen ist, dass Dirk nicht so gut spielen konnte wie noch im letzten Jahr und möglicherweise zum anderen darauf, dass Ibaka sich etwas verbessert hat. Deine Meinung?

Mit Collison+Ibaka gleichzeitig auf dem Feld, wären beide wohl noch stärker zu Foulproblemen verleitet worden. Ich kann es nachvollziehen, denn das ist tatsächlich nur ein Rezept gegen Teams, die eben keinen starken Frontcourt-Spieler haben, der prinzipiell nur durch Fouls zu stoppen ist.

Nicht unbedingt. Voraussetzung für mehr Minuten dieser Formation wäre ja, dass sonst weniger small gespielt werden muss. Insbesondere der Smallball erhöht doch logischerweise den Druck auf den einzigen Big Men der Thunder (Collison oder Ibaka), wenn Durant auf die 4 rückt. Oder nicht?

Ich denke, Du bist hier zu kritisch dem Coach gegenüber und ignorierst ein wenig die Mängel der Spieler. Zudem denke ich, dass gerade die festen Rotationen den Spielern Sicherheit geben kann, sowie das Teamplay fördert, da sich die Spieler besser auf dem Feld kennen. Die Mavericks dagegen haben permanent die Spieler durcheinander gewürfelt, da waren dann stellenweise Spieler auf dem Feld, die in der Offensive oder Defensive überhaupt nicht zusammenarbeiten konnten.

Für beide Wege lassen sich ja ohne Zweifel Argumente finden. Bei Scott Brooks ging dies insoweit auf, was seine Entscheidung natürlich gut aussehen lässt.

Wie gesagt: das Coaching hat sich verbessert, das gestehe ich gern ein. Hatte ich oben ja auch schon ausdrücklich geschrieben. Aber das heißt ja nicht, dass es möglicherweise nicht noch besser geht.

 

[Chef_Koch]

Warum sollten die Thunder es nicht verdient haben?

Ich meinte ja ABSOLUT verdient. Verdient haben sie spätestens nach Spiel 3 auf jeden Fall. Mit Superlativen wollte ich halt geizen

 

[mystic]

Perkins gegen Nowitzki einzusetzen war in der Tat ein guter Schritt. Ich weiß nicht mehr, ob ich es hier oder woanders geschrieben hatte, aber genau darauf hatte ich gehofft. Brooks hat dazu mal gesagt, dass er selbst die Entscheidung nicht immer trifft. Er bietet Perkins und Ibaka selbst die Möglichkeit zu entscheiden, wer wen übernimmt, so wie (wenn ich gerade nicht etwas verwechsle) in Spiel 2 geschehen.

Perkins hat die Position gegen Nowitzki am besten verteidigt, zudem hat es die Option für Nowitzki eingeschränkt, dann zum Korb zu ziehen, da Ibaka schnell für die Hilfe da war. Darum hat Brooks ja dann auch Mohammed auf die gleiche Art einsetzen wollen. Eine bessere Option sehe ich da wirklich nicht, denn dadurch wird nicht nur Nowitzki eingeschränkt, sondern das führte ja auch dazu, dass die restlichen Spieler der Mavericks sich stärker in der Offensive selbst engagieren mussten, was eben gar nicht funktionierte.
Als Perkins dann verletzt nicht zur Verfügung stand, hast Du sicherlich auch bemerkt, wie auf einmal Nowitzki freie Passwege hatte, um seine Mitspieler zu bedienen. Warum die Mavericks dann später im Spiel wieder davon weggingen, war für mich weniger eine Anzeige von verbesserter Defensive, als viel mehr einer fehlerhaften Strategie unterworfen, die Carlisle dort anwendete. Ich wäre übrigens - nebenbei mal angemerkt - auch nicht überrascht, wenn Carlisle keinen neuen Vertrag bei den Mavericks erhält.

Wie hast du die Defense von Ibaka gegen Dirk eigentlich gesehen? Für mich sah es schon so aus, als wenn er nicht mehr ganz so krass dominiert wurde, was zum einen natürlich darauf zurückzuführen ist, dass Dirk nicht so gut spielen konnte wie noch im letzten Jahr und möglicherweise zum anderen darauf, dass Ibaka sich etwas verbessert hat. Deine Meinung?

Ich habe da kaum eine Änderung gesehen. Nowitzki hat halt ein paar Mal die Würfe nicht getroffen, die er in der letzten Saison noch traf. Ob das aber wirklich auf eine bessere Defense zurückzuführen ist, bezweifle ich. Im Prinzip hat Ibaka ihn schon in der letzten Saison gut verteidigt, viel besser ging es auch gar nicht. Aber gegen Nowitzki ist man eben auch stark auf die Hilfe angewiesen, die funktionierte nun etwas besser in dieser Serie. Wenn Du dich an die Turnover erinnern magst, die waren ja primär durch die Hilfe erzwungen.

Nicht unbedingt. Voraussetzung für mehr Minuten dieser Formation wäre ja, dass sonst weniger small gespielt werden muss. Insbesondere der Smallball erhöht doch logischerweise den Druck auf den einzigen Big Men der Thunder (Collison oder Ibaka), wenn Durant auf die 4 rückt. Oder nicht?

Durchaus, aber sowohl Ibaka als auch Collison hatten gegen Nowitzki deutlich mehr Probleme, die Position zu verteidigen. Collison hatte ihn versucht, permanent zu fronten, dabei aber natürlich schon arg grenzwertige Mittel verwendet. Ibaka agiert da eher wie ein Post-Up-Defender, aber auch hier war er nur dann erfolgreich, wenn die Refs mal den Schlag in den Rücken Nowitzkis oder Ibakas Einsatz mit dem Knie durchgegen liessen. Wenn Du das noch häufiger bringst, dann sitzen beide mit Foulproblemen noch länger auf der Bank. Mit Durant auf der 4 muss sich eben darauf eingestellt werden, dass Nowitzki mehr Freiraum bekommt, da Ibaka oder Collison dann 1on1 gegen Nowitzki agieren. Das muss durch bessere Verteidigung gegen die Cutter und den Perimeter kompensiert werden. Ich denke, da hatten die Thunder ein bisschen zugelegt. Aber insgesamt war der Erfolg da auch auf die Unfähigkeit der Mavericks zurückzuführen, die offenen Würfe auch zu verwandeln. Terry, Kidd und Marion hatten jeweils ein Spiel, in dem das funktionierte, Carter im Prinzip gar keines.

Und natürlich gibt es immer Raum zur Verbesserung, auch bezüglich des Coachings. Dennoch schaue bitte auch genau hin, wie es bezüglich der Skills der Spieler aussieht. Brooks ist wirklich nicht so schlecht als Coach.


Edit: Deine PN versuche ich später zu beantworten.

 

[Bustaboxi]

dieses spiel 4 zeigt am besten warum es auf der einen seite die thunder absolut verdient haben und dass ihre 2 heimsiege letztendlich doch keine glückssiege waren, sondern durch mentale stärke und clutchness zusatnde gekommen sind. und dieses spiel 4 zeigt auch dass die mavs einfach diese clutchness überhaupt nicht finden konnten in dieser saison.

0-4 war vielleicht ein wenig zu klar aber genauso wie die lakers im letzten jahr fehlte einfach die letzte kaltschnäuzigkeit, und deshalb hat man es auch nicht verdient nur ein spiel dieser serie zu gewinnen!

glückwunsch an die thunder!

defensiv war es nicht das große problem, aber offensiv ist das team in dieser zusammenstellung tot, 40%FG ist zu wenig.
das ding hätte man mit der einstellung auch mit dem meiserteam verloren, überhaupt war die zusammenstellung des teams und der "coup" mit odom schon erfolgversprechend. vielleicht nicht für die erneute titelverteidigung aber doch für einen relativ tiefen run in den PO, aber es kamm so ganz anders als man sich das vorgestellt hat.

 

[Imsolucky]

defensiv war es nicht das große problem, aber offensiv ist das team in dieser zusammenstellung tot, 40%FG ist zu wenig.
das ding hätte man mit der einstellung auch mit dem meiserteam verloren, überhaupt war die zusammenstellung des teams und der "coup" mit odom schon erfolgversprechend. vielleicht nicht für die erneute titelverteidigung aber doch für einen relativ tiefen run in den PO, aber es kamm so ganz anders als man sich das vorgestellt hat.

das sehe ich etwas anders. in den ersten beiden spielen sah unsere defense okay aus. das lag aber in erster linie daran, dass durant in beiden spielen off war wie sich jetzt im nachhinein rausgestellt hat. okc hat es trotzdem geschafft beide male fast 100 punkte zu erzielen. mit einem durant in normalform wären die niederlagen sicher deutlicher ausgefallen.

ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass es spieler wie westbrook und harden im letzten jahr so einfach hatten in korbnähe abzuschließen. ich kenne die genauen stats nicht, aber diesen eindruck hatte ich, speziell in den letzten beiden spielen (habe sie mir beide nochmal in der wiederholung angesehen). tysons verlust macht sich da schon sehr bemerkbar meiner meinung nach. man merkt einfach den unterschied zum letzten jahr, da konnten spieler wie terry und kidd aggressiv am mann verteidigen weil sie wussten, dass hinter ihnen ein bigmen ist der 7'1 feet groß ist und so schnell ist wie ein 6'7 - 6'8 spieler. das vertrauen war einfach da, dass jemand zur hilfe kommt. es fehlte dieses jahr spürbar. ich weiß noch wieviel abstand kidd in den ersten beiden spielen von westbrook gelassen hat aus angst er setzt zum sprint an. von ibakas 20+ punkten im ersten spiel mal ganz zu schweigen..

natürlich hat dirk nicht so überragend gespielt wie letztes jahr, und terry wirkte auch nicht mehr so entschlossen. aber ich glaube diesem team hat es dieses jahr einfach an selbstvertrauen gemangelt. tough guys wie tyson und stevenson sind einfach schwer zu ersetzen.

ein deron williams würde den mavs offensiv natürlich immens weiterhelfen, auf der anderen seite verlieren wir mit terry dann wahrscheinlich auch benchscoring und das muss erstmal wieder ausgeglichen werden. wenn dirk dann auch noch seinen besten buddy verliert (jet), dann muss sich zeigen wie sich die chemistry im team entwickelt. spätestens seit letzter saison sollten wir wissen wie wichtig das ist. ich bin jedenfalls gespannt wie das team in der nächsten saison aussieht...

 

[Giftpilz]

ein deron williams würde den mavs offensiv natürlich immens weiterhelfen, auf der anderen seite verlieren wir mit terry dann wahrscheinlich auch benchscoring und das muss erstmal wieder ausgeglichen werden. wenn dirk dann auch noch seinen besten buddy verliert (jet), dann muss sich zeigen wie sich die chemistry im team entwickelt.

Wenn man sich die Serie anguckt, kann Terry doch nicht so schwer zu ersetzen sein. In den Spielen 2-4 sah das nämlich so aus: 12 Würfe für 13 Punkte, 10 Würfe für 11 Punkte, 12 Würfe für 11 Punkte, und dafür hat er auch noch relativ gut bei seinen Distanzwürfen abschneiden müssen. Das ist letztlich nur das, was auch Ligaschnitt ist, und man weiß ja, dass Terry nicht sein Spiel umstellt, um in den Playoffs notfalls auch auf andere Weise zu punkten zu kommen. Er ballert weiter (mit einer teils haarsträubenden Wurfauswahl), und wenn der Wurf nicht gut fällt, bleibt bei ihm nicht viel übrig, was seinem Team richtig hilft.
Der Vergleich mit Harden mag nicht ganz fair sein, weil der nun wirklich auf dem Weg zum All-Star ist, aber guck dir mal an, wie vielseitig der sich einsetzt. Er kann in etwa den gleichen Distanzwurf wie Terry anbieten, aber notfalls auch Fouls ziehen, und er ist dazu auch noch der bessere Playmaker für seine Kollegen. Da haben die Thunder wirklich einen großen Luxus, diesen Spieler als dritte Option nach solch überragenden Scorern wie Durant und Westbrook bringen zu können. So ein Spieler ist viel Gehalt wert. Terry dagegen wurde von den Mavs fürstlich überbezahlt für eine Leistung, die allzuoft gerade mal der von Fourth Option Scorern anderer Teams entsprach.

Was den Verlust des besten Buddys betrifft, hat Dirk auch den Abgang von Nash verkraftet. Ob es diesmal schlimmer wäre? Abwarten.

 

[Pillendreher]

All hail the Beard Nach den ersten 3 Viertel war ich mir sicher, dass sich Dallas das Ding holt. Dann kam aber Harden und Durant hat seinen Totalausfall wieder gut gemacht Ich muss sagen, dass mich vor allem die Mentalität des Teams froh stimmt: In 3 Spielen nach einem Rückstand das Ding doch noch geholt und nie aufgegeben:thumb:

Bezügl. den Lakers: OKC hat mit Ibaka und Perkins genau das richtige Duo, um die beiden Bigmen zu verteidigen Auch aufgrund der RS-Duelle bin ich ziemlich optimistisch

Dallas machts...regular season hin oder her. Playoffs sind eine andere Welt.

In den Playoffs wird noch ein ganz anderes Level gespielt. Niemand wird einen Westbrook dort derartig leicht zum Korb ziehen lassen und sein Midrange Jumper wird lange nicht so easy und sicher fallen.

Wir sprechen uns wieder, denn die Playoffs werden es beweisen, dass Westbrook in OKC nur während der Regular Season funktioniert.
Wenn "hardball" gespielt wird, ist es vorbei mit der Herrlichkeit!

Delonte West wird sein Nightmare. 6-20 wird dann wieder die Realität sein.

Yeah... :laugh2:

 

[LeZ]

Ich freue mich auf das Duell Bynum gegen Perkins. Egal was er macht, meinen Segen hat er. Bin mal gespannt ob sich Perkins auch bei dem traut ihm einen Finger ins Auge zu stecken wenn der ihm mal nen Ball klaut.