10 neue Spieler in der Hall of Fame

[Danny81]

Du hast was verpasst. Sie sind mal in den Conference (semi?)Finals knapp an den Lakers gescheitert. Uebrigens wäre Webber 2000/01 fast MVP geworden (er hätts werden muessen). Er wäre wohl auch Meister geworden, ohne das Verletzungspech das die Kings andauernd hatten (auch gegen die Lakers).

Trotzdem gehört er meiner Meinung nicht in diese Liste! Es gibt Spieler die haben mehr erreicht als er und haben es auch verdient! Ich will damit jetzt auch nicht sagen, das er ein schlechter Spieler ist, es haben halt andere verdient!

 

[John Dunbar]

Trotzdem gehört er meiner Meinung nicht in diese Liste! Es gibt Spieler die haben mehr erreicht als er und habne es auch verdient! Ich will damit jetzt auch nicht sagen, das er ein schlechter Spieler ist, es haben halt andere verdient!

Sag mir wer und warum.

 

[Danny81]

Sag mir wer und warum.

Ist oben aufgeführt!

 

[derrick brooks]

er hats auch bis ins conference final geschafft! und zur der MVP sache: webber war, genau wie garnett und wie sie alle heißen, jahrelang unter den topanwärtern. und es lässt sich jawohl diskutieren, wer denn denn die bessere saison hatte: garnett als MVP (24, 5 pkt., 13 reb., 5,9ass) oder webber 2001 (27,1 pkt., 11,1 reb., 4,5 ass.) .
webber hat mit den kings 2 mal (?) die pacific division gewonnen, und die kings zählten zwischen 200 und 2004 zu den besten teams.

was ist denn der unterschied zwischen nba finals und nba champion? richtig, der sieg. und den hat, genau wie webber, keiner geschafft. zudem kann man noch sagen, dass es webber in der westeern conference auch etwas schwerer hatte als kidd mit seinen nets in der eastern conference (versteh mich nicht falsch, mMn muss kidd auch auf die liste).

dominique wilkings ist auch auf der liste, niemand beschwert sichm, dass er keinen erfolg hatte. webber war der bessere basketballspieler, hatte mehr erfolg als wilkins, und er soll nicht auf die liste?

 

[derrick brooks]

Trotzdem gehört er meiner Meinung nicht in diese Liste! Es gibt Spieler die haben mehr erreicht als er und haben es auch verdient! Ich will damit jetzt auch nicht sagen, das er ein schlechter Spieler ist, es haben halt andere verdient!

du hast noch kein spiel von webber aus DER zeit gesehen, nehme ich an. gib mir einfach deine adresse und ich send dir eins zu. wenn webber nicht in die liste kommt, dann plädiere demnächst für die kings mit jason williams, weils einfach die geilste truppe aller zeiten war, dazu die fans in sacto....GÄNSEHAUT

 

[bender]

Ausländer gibt es einige (vor allem Russen/Sowjets und Ex-Jugoslawen), selbst wenn sie nie in der NBA gespielt haben.
Alle Hall of Famer findest du hier.

Logisch, denn es ist die Basketball Hall of Fame, nicht die NBA Hall of Fame.

Was die zehn neuen in den Top60 anbelangt, denke ich schon, dass LeBron James eine Chance hat. Shaquille O'Neal wurde damals auch nach seiner dritten Saison in die Liste aufgenommen.

 

[vincent]

ich denk vince carter hat gute chancen, da er am besten dunken kann...

 

[Giftpilz]

Was die zehn neuen in den Top60 anbelangt, denke ich schon, dass LeBron James eine Chance hat. Shaquille O'Neal wurde damals auch nach seiner dritten Saison in die Liste aufgenommen.

Shaq hatte allerdings den Vorteil, dass durch ihn die Magic in der ersten Saison eine ausgeglichene Bilanz hatten, in der 2. die Playoffs und in der 3. die NBA-Finals (und in der vierten noch einmal die Conference Finals - die Wahl der Top50 war im Oktober 1996, also nach Shaqs 4. Saison) erreichten - etwas, das die Jury durch die Zeitnähe mehr beeindruckte als die historischen Taten anderer Spieler, die schon verblassten - durch seine weitere Karriere hat Shaq die Wahl dann aber sowieso als gerechtfertigt bestätigt.
Dies ist bei LeBron natürlich jetzt auch möglich und was den Verlauf der weiteren Karriere betrifft sogar wahrscheinlich, aber zum jetzigen Zeitpunkt halte ich es noch für etwas verfrüht, ihn in die Top60 zu wählen. Da möchte ich erst einmal den Erfolg der Cavs in diesem Jahr abwarten.

 

[Big Shot Rob]

Ich wäre für:

Gary Payton
Kevin Garnett
Joe Dumars
Jason Kidd
Tim Duncan
Reggie Miller
Kobe Bryant
Allen Iverson
Alex English
Dennis Rodman (wenn man nur auf seine NBA-Karriere guckt)

---> ersatzweise Bob McAdoo

 

[Danny81]

du hast noch kein spiel von webber aus DER zeit gesehen, nehme ich an. gib mir einfach deine adresse und ich send dir eins zu. wenn webber nicht in die liste kommt, dann plädiere demnächst für die kings mit jason williams, weils einfach die geilste truppe aller zeiten war, dazu die fans in sacto....GÄNSEHAUT

Ich hab spiele aus dieser Zeit gesehn, ich bestreite ja auch nicht das er da schlecht war, nur für mich gehört er einfach nicht in diese Liste!
Trotzdem komme ich gerne auf dein Angebot zurück!

 

[ZO]

also von den ehemaligen sollte auf jeden fall:

Wilkins
Durmars
McAdoo
Rodman

als aktive:

definitiv: kobe, weil das was er zz. abliefert und auch die letzen jahre abgeliefert hat, ist der wahnsinn (auch wenn ich ihn nicht mag und ich james insgesamt besser einschätze, aber für eine wahl ist lj noch zu jung, wenn er sich verletzt o.ä. dann kann es mit der kariere vorbei sein, siehe grant hill)

dazu noch:
garnett
duncan
iverson
webber
mourning (wenn er gespielt hat, immer konstant und was wären die heat ohne ihn gewesen anfang der saison? mit über 3 blocks pro spiel)

das wäre meine liste, bei der nächsten wahl wäre dann james dabei, weil ich in ihm mehr potenzial sehe als in jordan es der fall war (sofern ich das sagen kann, weil ich nur seine spiele aus aufzeichnungen kenne, fast keine live gesehen hab)

aber insgesamt, möchte ich nicht abstimmen darüber, da es eine sehr schwere entscheidung ist, und viele spieler es verdient hätten. wobei ein dirk, brand oder tmac NOCH ausscheiden, aber sie sind ja noch ziemlich jung, also dann in 10 jahren.....

 

[mystic]

Du hast was verpasst. Sie sind mal in den Conference (semi?)Finals knapp an den Lakers gescheitert. Uebrigens wäre Webber 2000/01 fast MVP geworden (er hätts werden muessen).

2001 hätte Webber MVP werden müssen? Das ist mit Verlaub gesagt Schwachsinn. Da gab es beispielsweise einen Tim Duncan, der die Spurs zum besten record führte, und nicht zu vergessen Shaquille O'Neal. Dass es letztendlich Iversen geworden ist, war sicher nicht die beste Entscheidung, aber noch eher zu verstehen als Chris Webber.

Er wäre wohl auch Meister geworden, ohne das Verletzungspech das die Kings andauernd hatten (auch gegen die Lakers).
Hätte, wenn, aber...

Das ist schon nicht mal mehr "Hätte, Wenn ...", das ist auch wieder mit Verlaub Schwachsinn. Sacramento ist mit 4-0 ausgeschieden. Shaq hat in den ersten beiden Spielen jeweils 40/20 aufs Parkett gezaubert, wer sollte Shaq stoppen?
Du meinst sicher eher 2002 der Overtime-Loss in Sacramento gegen die Lakers in Spiel 7, oder?

P.S. Die Argumente "Mr Triple Double und The Glove" sind höchst duerftig. Und Webber war sowas von gut. ER war unglaublich beweglich, hatte Moves wie ein Guard, Dribblings, einen Schuss, seine Pass-Skills waren und sind unglaublich, besser als die Duncan's.

Dazu seine allseits bekannte Freiwurfstärke (aber da steht ihm Tim Duncan in nichts nach).

Webber war immer stark mit dem Ball wie ein Guard, und es hat Spass gemacht die Kings 2000-2004 spielen zu sehen, aber für Titel hat es eben nicht gereicht.

Sag mir wer und warum.

Tim Duncan (2x MVP, 3x Finals MVP, in jedem Jahr (8) All-NBA-1st und All-Defense, 3x NBA-Champion)
Kevin Garnett (1x MVP, 7x All-NBA, 5x All-Defense 1st)
Kobe Bryant (7x All-NBA, 5x All-Defense, 3x NBA-Champion)
Allen Iversen (1x MVP, 6x All-NBA, 3x Scoring-Title)
Jason Kidd (6x All-NBA, 7x All-Defense, 5x Assists-Leader)
Gary Payton (9x All-NBA, 9x All-Defense)
Ben Wallace (3x DPOY, 4x All-NBA, 4x All-Defense, NBA-Champion)
Dikembe Mutombo (4x DPOY, 3x All-NBA, 6x All-Defense)
Dennis Rodman (2x DPOY, 2x All-NBA, 8x All-Defense, 7x Rebound-Leader, 5x NBA-Champion)
Dominique Wilkins (7x All-NBA, 1x Scoring-Title)
Bob McAdoo (HoF, 1x MVP, 2x All-NBA, 3x Scoring-Title, 2x NBA-Champion)
Joe Dumars (1x Finals MVP, 3x All-NBA, 5x All-Defense, 2x NBA-Champion)

Das sind jetzt 12 Spieler, deren Vita eindrucksvoller aussieht als die von Webber (5x All-NBA), da kann ich auch Dirk Nowitzki (5x All-NBA), Tracy McGrady (5x All-NBA, 2x Scoring-Title) oder Steve Nash (1x MVP, 3x All-NBA) nennen. Webber wird wohl nie in eine solche Liste aufgenommen. Seine Skills waren wirklich immer beeindruckend, aber seine Verletzungsanfälligkeit verhindert, dass er ein Kandidat ist. Und den Verletzungsbonus bekommt eher Alonzo Mourning (2x DPOY, 2x All-NBA, 2x All-Defense).

 

[Giftpilz]

Seine Skills waren wirklich immer beeindruckend, aber seine Verletzungsanfälligkeit verhindert, dass er ein Kandidat ist.

Mehr noch als die Verletzungsanfälligkeit für mich, dass er in entscheidenden Spielen selten bis nie sein Talent abgerufen hat (Shaq hat dies durchaus mehrfach getan und sein Team zu großen Siegen geführt, Duncan sowieso, um mal die großen Konkurrenten seiner Ära zu nennen) - wo war er, als er wirklich gefordert war?
Er hat nicht umsonst den Ruf eines Losers, und das schon seit Collegezeiten (und noch ein Time-Out...)

Webber ist gewiss ein großartiger Spieler, aber zu den wirklich Besten gehört mehr als Talent, spektakuläre Spielweise & tolle Statistiken. Deshalb ist er für mich keine Wahl für die Top60.

 

[Skinner]

Webber ist gewiss ein großartiger Spieler, aber zu den wirklich Besten gehört mehr als Talent, spektakuläre Spielweise & tolle Statistiken. Deshalb ist er für mich keine Wahl für die Top60.

Aus dem gleicihen Grund könnte man auch Iverson oder Garnett für "unwürdig" halten - aber das hat bisher kaum einer getan.

 

[John Dunbar]

2001 hätte Webber MVP werden müssen? Das ist mit Verlaub gesagt Schwachsinn. Da gab es beispielsweise einen Tim Duncan, der die Spurs zum besten record führte, und nicht zu vergessen Shaquille O'Neal. Dass es letztendlich Iversen geworden ist, war sicher nicht die beste Entscheidung, aber noch eher zu verstehen als Chris Webber.

Ich sage mal, dass das Ansichtsweise ist.

Das ist schon nicht mal mehr "Hätte, Wenn ...", das ist auch wieder mit Verlaub Schwachsinn. Sacramento ist mit 4-0 ausgeschieden. Shaq hat in den ersten beiden Spielen jeweils 40/20 aufs Parkett gezaubert, wer sollte Shaq stoppen?
Du meinst sicher eher 2002 der Overtime-Loss in Sacramento gegen die Lakers in Spiel 7, oder?

Ich meinte eher das Jahr, als die Kings mit 3-4 gegen Dallas ausschied, nachdem sich Webber verletzte. Die Kings hatten ein grandioses Team damals. Aber dein Beispiel passt genauso.

Dazu seine allseits bekannte Freiwurfstärke (aber da steht ihm Tim Duncan in nichts nach).

Webber war immer stark mit dem Ball wie ein Guard, und es hat Spass gemacht die Kings 2000-2004 spielen zu sehen, aber für Titel hat es eben nicht gereicht.

Das mit dem Freiwurf hatte ich eben bewusst nicht erwähnt, wobei es natuerlich stimmt, ebenso wie seine Ungefährlichkeit von außen.

Das sind jetzt 12 Spieler, deren Vita eindrucksvoller aussieht als die von Webber (5x All-NBA), da kann ich auch Dirk Nowitzki (5x All-NBA), Tracy McGrady (5x All-NBA, 2x Scoring-Title) oder Steve Nash (1x MVP, 3x All-NBA) nennen. Webber wird wohl nie in eine solche Liste aufgenommen. Seine Skills waren wirklich immer beeindruckend, aber seine Verletzungsanfälligkeit verhindert, dass er ein Kandidat ist. Und den Verletzungsbonus bekommt eher Alonzo Mourning (2x DPOY, 2x All-NBA, 2x All-Defense).

Da hast du recht. Leider. MIr ging es ja eher darum, dass er ohne seine Verletzungen eine echte Legende geworden wäre. Gut, so war ers nicht. Nur schade, dass er immer als Loser abgestempelt wird.

 

[rÖsHti]

Tim Duncan (2x MVP, 3x Finals MVP, in jedem Jahr (8) All-NBA-1st und All-Defense, 3x NBA-Champion)
Kevin Garnett (1x MVP, 7x All-NBA, 5x All-Defense 1st)
Kobe Bryant (7x All-NBA, 5x All-Defense, 3x NBA-Champion)
Allen Iversen (1x MVP, 6x All-NBA, 3x Scoring-Title)
Jason Kidd (6x All-NBA, 7x All-Defense, 5x Assists-Leader)
Gary Payton (9x All-NBA, 9x All-Defense)
Ben Wallace (3x DPOY, 4x All-NBA, 4x All-Defense, NBA-Champion)
Dikembe Mutombo (4x DPOY, 3x All-NBA, 6x All-Defense)
Dennis Rodman (2x DPOY, 2x All-NBA, 8x All-Defense, 7x Rebound-Leader, 5x NBA-Champion)
Dominique Wilkins (7x All-NBA, 1x Scoring-Title)
Bob McAdoo (HoF, 1x MVP, 2x All-NBA, 3x Scoring-Title, 2x NBA-Champion)
Joe Dumars (1x Finals MVP, 3x All-NBA, 5x All-Defense, 2x NBA-Champion)

Das sind jetzt 12 Spieler, deren Vita eindrucksvoller aussieht als die von Webber (5x All-NBA), da kann ich auch Dirk Nowitzki (5x All-NBA), Tracy McGrady (5x All-NBA, 2x Scoring-Title) oder Steve Nash (1x MVP, 3x All-NBA) nennen. Webber wird wohl nie in eine solche Liste aufgenommen. Seine Skills waren wirklich immer beeindruckend, aber seine Verletzungsanfälligkeit verhindert, dass er ein Kandidat ist. Und den Verletzungsbonus bekommt eher Alonzo Mourning (2x DPOY, 2x All-NBA, 2x All-Defense).

Chris Webber (22 Triple Double, 64 PO Games, 5 X All-NBA,5 x All-Star, ROY, mehr als 15000 Punkte, 7000 rebounds, 3000 assists, 1000 steals und 1000 blocks !)
Dazu Conference Final und Semi Final ! Schlechter als Wallace, Mutombo, Wilkins, Tmac pder Nash...bitte... :idiot:

 

[rÖsHti]

Aus dem gleicihen Grund könnte man auch Iverson oder Garnett für "unwürdig" halten - aber das hat bisher kaum einer getan.

Ja aber das Argument das jetzt alle raushauen...Garnett ist MVP, Iverson 3 Mal Scoring Leader etc....naja ist ja klar das wenn man seine ganze Karriere in ein looser Team spielt sowas moglich ist !

 

[Giftpilz]

Aus dem gleicihen Grund könnte man auch Iverson oder Garnett für "unwürdig" halten - aber das hat bisher kaum einer getan.

Ich tue mich auch noch schwer damit, welche aktive Spieler für mich in die Top60 gehören. Wenn man sich die alte Top50 ansieht, hat man eine Ansammlung von wirklich großartigen Spielern, die fast alle* mit ihren Teams Erfolge hatten (und mehr noch: Bei den meisten kann man davon ausgehen, dass ihre eigene Leistung für diese Erfolge wesentlich waren). Im direkten Vergleich sind Garnett und Webber einigen dieser Spieler individuell gewiss überlegen, aber hier wieder das Totschlagargument: Es kommt auf Siege (vor allem auf die in wichtigen Spielen) an, und wenn diese fehlen, kann der Spieler eigentlich nicht zu den wirklich "besten" gehören. Gerade da es hier ja nicht nur um ein paar Spiele oder eine einzige Saison, sondern meistens um ein Jahrzehnt und mehr geht, kann man sich bei weitgehend ausbleibendem Erfolg ein deutliches Bild machen.
Bei Chris Webber ist die Zeit wohl abgelaufen, dass er diese Spiele noch machen wird, bei Garnett könnte sie (und damit die Chance für die Top60 oder Top70) noch kommen. Iverson hat zwar immerhin eine Finals-Teilnahme, wobei ich diese aber mehr auf seine großartigen Defensemitspieler zurückführe, aber aus dem Grund, dass allzuoft die Erfolge aber auch fehlten, gehört AI für mich nicht zwangsläufig in diesen Kreis.

Meine Wahl fällt aus dem Grund vor allem auf Spieler, die regelmäßig Erfolg hatten:
Tim Duncan
Kobe Bryant
Jason Kidd
und dann diejenigen, die vielleicht nicht unbedingt immer in der ersten Reihe standen, aber durch grandiose Defense ihre Teams regelmäßig in die Playoffs brachten:
Joe Dumars, Dennis Johnson, Bobby Jones (125 Playoffspiele in 10 Jahren sprechen Bände) und Sidney Moncrief.

Um die drei freien Plätze müssten sich Spieler wie Iverson, Garnett, Webber, Alex English, Rodman, etc. etc. etc. streiten, da will ich mich nicht festlegen.


*Ausnahme ist zum Beispiel Pete Maravich, der nur einmal ein Conference-Halbfinale erreichte - und dies auch nur als Ersatzspieler der Celtics am Ende seiner Karriere - und wohl aufgrund seiner Spielweise seinen Teams oft mehr geschadet als genützt hat. Für mich dürfte er eigentlich nicht dazu gehören.

 

[John Dunbar]

Ich tue mich auch noch schwer damit, welche aktive Spieler für mich in die Top60 gehören. Wenn man sich die alte Top50 ansieht, hat man eine Ansammlung von wirklich großartigen Spielern, die fast alle* mit ihren Teams Erfolge hatten (und mehr noch: Bei den meisten kann man davon ausgehen, dass ihre eigene Leistung für diese Erfolge wesentlich waren). Im direkten Vergleich sind Garnett und Webber einigen dieser Spieler individuell gewiss überlegen, aber hier wieder das Totschlagargument: Es kommt auf Siege (vor allem auf die in wichtigen Spielen) an, und wenn diese fehlen, kann der Spieler eigentlich nicht zu den wirklich "besten" gehören. Gerade da es hier ja nicht nur um ein paar Spiele oder eine einzige Saison, sondern meistens um ein Jahrzehnt und mehr geht, kann man sich bei weitgehend ausbleibendem Erfolg ein deutliches Bild machen.
Bei Chris Webber ist die Zeit wohl abgelaufen, dass er diese Spiele noch machen wird, bei Garnett könnte sie (und damit die Chance für die Top60 oder Top70) noch kommen. Iverson hat zwar immerhin eine Finals-Teilnahme, wobei ich diese aber mehr auf seine großartigen Defensemitspieler zurückführe, aber aus dem Grund, dass allzuoft die Erfolge aber auch fehlten, gehört AI für mich nicht zwangsläufig in diesen Kreis.

Meine Wahl fällt aus dem Grund vor allem auf Spieler, die regelmäßig Erfolg hatten:
Tim Duncan
Kobe Bryant
Jason Kidd
und dann diejenigen, die vielleicht nicht unbedingt immer in der ersten Reihe stand, aber durch grandiose Defense ihre Teams regelmäßig in die Playoffs brachte:
Joe Dumars, Dennis Johnson, Bobby Jones (125 Playoffspiele in 10 Jahren sprechen Bände) und Sidney Moncrief.

Um die drei freien Plätze müssten sich Spieler wie Iverson, Garnett, Webber, Alex English, Rodman, etc. etc. etc. streiten, da will ich mich nicht festlegen.


*Ausnahme ist zum Beispiel Pete Maravich, der nur einmal ein Conference-Halbfinale erreichte - und dies auch nur als Ersatzspieler der Celtics am Ende seiner Karriere - und wohl aufgrund seiner Spielweise seinen Teams oft mehr geschadet als genützt hat. Für mich dürfte er eigentlich nicht dazu gehören.

Spätestens jetzt sollte man klären ob nun Teamerfolg oder tatsächliche individuelle Stärke zählt.

 

[Giftpilz]

Spätestens jetzt sollte man klären ob nun Teamerfolg oder tatsächliche individuelle Stärke zählt.

Ich halte die von mir aufgezählten Spieler für direkt verantwortlich für den Erfolg ihrer Teams, d.h. ihre individuelle Stärke unterstützte ihre Mitspieler und dadurch hatte das Team großen Erfolg (dies ist es, was für mich die "besten" Spieler auszeichnet). Und es ist kein einziger dabei, der immer nur als 3. bis 7. Mann das Glück hatte, bei den richtigen Mannschaften dabei gewesen zu sein, im Stile von Robert Horry.