10 neue Spieler in der Hall of Fame

[twinpeaks]

Die ständigen Operationen (durch eine war er kurzfristig gar in Lebensgefahr) und Rehas waren bestimmt kein Zuckerschlecken.

Zu G. Hill: Könntest du das mit der Lebensgefahr bitte mal näher ausführen (ich weiß davon nämlich peinlicherweise nichts)?

 

[mystic]

Zu G. Hill: Könntest du das mit der Lebensgefahr bitte mal näher ausführen (ich weiß davon nämlich peinlicherweise nichts)?

Im März 2003 nach einer OP am Knöchel erleidet Hill eine Staphylokokken-Infektion. Er hat über 40° Fieber und muss auf die Intensivstation. Diese Bakterien treten eigentlich nur in Krankenhäuser auf und sind bisweilen resistent gegen Antibiotika. Grant Hill schwebte zu dem Zeitpunkt also wirklich in Lebensgefahr.

 

[twinpeaks]

Alles klar, vielen Dank für die Aufklärung, davon hatte ich nicht die geringste Ahnung...

 

[PoZyklop]

Die Journalisten sehen das deutlich anders. Miller schaffte es ganz dreimal ins All-NBA-Team und hatte immer mehrere Guards vor sich: Anfernee Hardaway & Mitch Richmond (1995), Hardaway, Michael Jordan & Grant Hill (1996), Jordan & Hill (1998). Ich sehe ihn nicht höher als Glen Rice und definitiv hinter Mitch Richmond. Grant Hill, Anfernee Hardaway, Michael Jordan, Kobe Bryant u.a. sind da noch gar nicht dabei.

Es geht nicht um Erfolge (Garnett, Wilkins, McGrady?), sondern um individuelle Dominanz, und die war bei Miller vor dem Finaleinzug nicht höher als nach dem Finaleinzug. Zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, wann er die anderen Shooting Guards individuell in den Schatten gestellt hätte. Er flitzte um die Blöcke, machte seine knapp 20 PpG und gut.

Auf gar keinen Fall. Miller wurde 1996 verdient übergangen, und inzwischen sind mehr als zehn neue Spieler hinzugekommen, die besser sind/waren als er. Selbst in der Liste der nicht mehr Aktiven steht er hinter Leuten wie McAdoo und Dumars deutlich zurück. Wie sollen sich seine Chancen da verbessert haben?

manchmal habe ich das gefühl,du widersprichst einfach nur des widersprechenswegen.

wenn ich behaupte,dass reggie miller zu seiner zeit der zweitbeste shooting guard nach michael jordan war,dann kannst du nicht mit dem argument kommen,dass ein PG (penny) und ein SF (hill) ihm bei der all nba team wahl vorgezogen wurden.

miller ist einer der besten clutch performer aller zeiten,einer der besten schützen aller zeiten und einer der besten guards seiner zeit.

das abzutun mit "er flitzt um ein paar blöcke und macht so seine 20 ppg" halte ich schlichtweg für ignorant.

das ist so,als sagt man "shaq fängt den ball paar mal im post und dunkt ihn supide rein"

meiner meinung nach ist das grundlage genug,ihn zu den besten 60 aller zeiten zu zählen

 

[Gast00]

manchmal habe ich das gefühl,du widersprichst einfach nur des widersprechenswegen.

Warum fängst du nicht einmal an, Gegenargumente zu liefern? Was sagst du denn zum Beispiel dazu, dass Mitch Richmond für sich selber kreieren konnte, auch 1-1 warf und trotzdem ein ebenso guter Schütze war? Dass er auch aufposten konnte und besser verteidigte als Miller, den er auch bei den individuellen Auszeichnungen durch die Journalisten fast immer übertrumpfte, was ihn als besseren Spieler ausweist?

wenn ich behaupte,dass reggie miller zu seiner zeit der zweitbeste shooting guard nach michael jordan war,dann kannst du nicht mit dem argument kommen,dass ein PG (penny) und ein SF (hill) ihm bei der all nba team wahl vorgezogen wurden.

Kann ich nicht? Oder soll ich nicht, weil es dir nicht passt? Hardaway und Hill auf eine Position festlegen zu wollen, ist absurd. Das ist wie "Duncan ist ein Center", um Karl Malone zum besten Power Forward aller Zeiten machen zu können, bzw. lustigerweise "Duncan ist ein Power Forward", wenn man sich bei der Frage nach dem besten Center nicht zwischen ihm und Shaq entscheiden will. Im selben Maße wie Hill soll ja auch LeBron James ein Small Forward sein, um Kobe Bryant und Tracy McGrady nicht in die Quere zu kommen. Das ist nicht sehr überzeugend.

miller ist einer der besten clutch performer aller zeiten,einer der besten schützen aller zeiten und einer der besten guards seiner zeit.

Ja, ja und nein. Zu den besten Guards gehören auch die Point Guards, und da waren etliche besser als er. Zählt man Point Guards und Shooting Guards zusammen, war Miller maximal der fünftbeste, oft aber nur der acht- bis zehntbeste Guard der NBA. Und was den besten Schützen angeht: Richmond und vor allem Glen Rice hatten nicht das Privileg, hauptsächlich nach Blöcken ihrer Mitspieler offene Würfe zu bekommen und waren im Werfen dennoch so effektiv wie Miller. Was sagt dir das?

das abzutun mit "er flitzt um ein paar blöcke und macht so seine 20 ppg" halte ich schlichtweg für ignorant. das ist so,als sagt man "shaq fängt den ball paar mal im post und dunkt ihn supide rein"

Unpassender Vergleich. Millers Spiel bestand nun mal daraus, um Blöcke zu flitzen und seine Würfe zu treffen. Er zog nur sehr selten 1-1, weil er nicht schnell war und sein Dribbling dafür nicht ausreichte, und er postete nicht auf, weil ihm dazu die Fähigkeiten und die Kraft fehlten. Das unterscheidet ihn von Gary Payton, ja sogar von Mark Jackson. Fakt.

meiner meinung nach ist das grundlage genug,ihn zu den besten 60 aller zeiten zu zählen

Was ist Grundlage genug? Ich habe bei dir noch kein wirkliches Argument gesehen, nur Behauptungen.

 

[derrick brooks]

Steht irgendwo in meinem Beitrag, dass Chris Webber in der Verteidigung ein Versager ist? Ich habe keine Ahnung, auf was sich Deine Antwort bezieht. Kombiniere bitte Lesen und Verstehen, dann ersparst Du Dir das Tippen solcher Beiträge.
Edit: Eigentlich stand da nur, dass Chris Webber in der Defensive auf keinen Fall die Qualitäten von Ben Wallace oder Dikembe Mutombo hat.



Ja, das solltest Du wirklich, denn ich habe Tränen in den Augen. Ich konnte ja nicht ahnen, dass ein Vergleich zwischen den Career-Werten von Clifford Robinson und Chris Webber gleich deine Gefühle verletzt. Ich bitte vielmals um Entschuldigung.
Ich bin nur auf ein unsinniges Argument mit einem ebenso unsinnigen Argument eingegangen, um die Absurdität vorzuführen. Ich kann ja nichts dafür, dass in dem Vergleich Chris Webber den Kürzeren zieht.

okay, hab gestern überreagiert, entschuldigung

 

[JamalMashburn]

An alle die Webber in den top 60 sehen wollen:
Ich denke objektiv gesehen, hat er unter den top 60 nichts verloren, da er einfach zu kurz auf NBA-top10 Niveau gespielt hat. Wenn er einen Titel geholt hätte, wäre er ziemlich sicher dabei, aber so gibt es zu viele Spieler die ähnliche Karrieren hingelegt haben.
Ralph Sampson, Brad Daugherty, Artis Gilmore, David Thompson, Mitch Richmond,... alles Spieler die mit 99%iger Wahrscheinlichkeit die top 100 schaffen würden, aber für die Top 60 ganz einfach den Rahmen sprengen würden. Webber, Mourning, Penny Hardaway und selbst Grant Hill gehören imo zu diese Gruppe dazu.

 

[derrick brooks]

An alle die Webber in den top 60 sehen wollen:
Ich denke objektiv gesehen, hat er unter den top 60 nichts verloren, da er einfach zu kurz auf NBA-top10 Niveau gespielt hat. Wenn er einen Titel geholt hätte, wäre er ziemlich sicher dabei, aber so gibt es zu viele Spieler die ähnliche Karrieren hingelegt haben.
Ralph Sampson, Brad Daugherty, Artis Gilmore, David Thompson, Mitch Richmond,... alles Spieler die mit 99%iger Wahrscheinlichkeit die top 100 schaffen würden, aber für die Top 60 ganz einfach den Rahmen sprengen würden. Webber, Mourning, Penny Hardaway und selbst Grant Hill gehören imo zu diese Gruppe dazu.

ich denke, er hat von 1997 bis 2004 auf nba all star niveau gespielt,und auch nach seinem comeback in der saison 2004/2005 bei den kings hat er 21 punkte, 10 rebounds und 5,5, assists gemacht. 8 1/2 saisons. außerdem ist er mit garnett der vielseitigste power forward der nba geschichte (die alten lassen wir mal weg, wegen niveau damals und heute etc.) für mich gehört er da rein

 

[TT#18]

Würdest Du das doch bitte weiter ausführen? Ich würde schon gern wissen, in wie weit es Kobe Bryant an "Einstellung" fehlt.

Hmmm, warte, das war der falsche Ausdruck. Ich wollte sagen, dass Bryant den Ruf eines Egozockers hat und es ihm MANCHMAL an der, naja, so an der Uneigennützigkeit und Teamfähigkeit fehlt. Ich meinte weniger seine Einstellung auf dem Court, sondern vielleicht eher abseits des Courts. Das war der, zugegebermaßen, falsche Ausdruck. Auch die Geschichte in Denver spielt da so ein bisschen mit rein, das Thema mit dem Prozess usw. Auf dem Court passt seine Einstellung, was Siegermetalität und Härte usw. angeht, natürlich. Nein, sie ist sogar groß. Aber ich habe hier eher auf sein Wesen und sein Verhalten in den letzten Jahren abgezielt.

EDIT: Und seine Arbeitermentalität ist auch ausgeprägt.

 

[mystic]

okay, hab gestern überreagiert, entschuldigung

Kein Problem. Eigentlich bin ich als zwangsverpflichteter Wolverines-Fan, auch Webber gegenüber positiv eingestellt, obwohl ich Glen Rice natürlich mehr abgewinnen kann.

ich denke, er hat von 1997 bis 2004 auf nba all star niveau gespielt,und auch nach seinem comeback in der saison 2004/2005 bei den kings hat er 21 punkte, 10 rebounds und 5,5, assists gemacht. 8 1/2 saisons. außerdem ist er mit garnett der vielseitigste power forward der nba geschichte (die alten lassen wir mal weg, wegen niveau damals und heute etc.) für mich gehört er da rein

Webber ist leider kein Kandidat, denn er ist zwar unter den Top-Forwards zu finden, aber dort steht er eher am Ende. Er ist enorm talentiert, aber das reicht letztendlich nicht, um sich gegen die mit vielen individuellen Auszeichnungen bestückten anderen Spieler (siehe meine Liste) durchzusetzen. Egal ob der eine oder andere subjektiv schlechter erscheinen mag, so ist doch ziemlich klar, dass sie (Mutombo oder Wallace beispielsweise) in bestimmten Bereichen den Rest der Liga zu bestimmten Zeiten dominiert haben. Mittlerweile finden sich sicher wenigstens 10 Forwards, die ich lieber in meinem Team hätte, als Chris Webber, und dabei wird er gerade mal 33 in 2 Wochen. Vergleiche das mal mit Karl Malone, Charles Barkley oder Clyde Drexler in dem Alter, die waren noch locker Top10-Forwards.
Wenn es nur um Talent und Vielseitigkeit gehen würde, dann wäre Chris Webber dabei, aber das sind nicht die einzigen Kriterien, ansonsten würde ein Spieler wie Reggie Miller sicher nicht zur Diskussion stehen (genauso wenig, wie sich Robert Parish in der 50er Liste wiederfinden würde).

 

[Burns]

Im März 2003 nach einer OP am Knöchel erleidet Hill eine Staphylokokken-Infektion. Er hat über 40° Fieber und muss auf die Intensivstation. Diese Bakterien treten eigentlich nur in Krankenhäuser auf und sind bisweilen resistent gegen Antibiotika. Grant Hill schwebte zu dem Zeitpunkt also wirklich in Lebensgefahr.

Staphylokokkus (Aureus, den Du wahrscheinlich meinst), findet man eigentlich überall und nicht nur im Krankenhaus. Beim Menschen kommt er vorzugsweise im Nasen-und Rachenraum vor, ohne dort aber jetzt unbedingt krank zu machen. Die Antibiotika-Resistenten Formen sind meist MRSA (Methicillin Ressistenter Staphylokkus Aureus) oder ORSA (Oxacillin Resistenter S.A.) Stämme, die gegen die Antibiotika Methicillin und Oxacillin resistent sind. Beim normalen gesunden Menschen schaden einem diese Keime aber im Normalfall nicht, schlimm wird es allerdings, wenn man im Krankenhaus z.B. eine Operation hatte und man sich dann eine Infektion im OP-Gebiet mit eben diesen Keimen einfängt. Der wird man dann logischerweise nicht mehr so einfach Herr und kann auch im schlimmsten Fall zum Tode führen. Deswegen sind diese Keime im Krankenhaus auch so gefürchtet und die befallenen Patienten müssen isoliert werden.

 

[mystic]

Staphylokokkus (Aureus, den Du wahrscheinlich meinst), findet man eigentlich überall und nicht nur im Krankenhaus. Beim Menschen kommt er vorzugsweise im Nasen-und Rachenraum vor, ohne dort aber jetzt unbedingt krank zu machen. Die Antibiotika-Resistenten Formen sind meist MRSA (Methicillin Ressistenter Staphylokkus Aureus) oder ORSA (Oxacillin Resistenter S.A.) Stämme, die gegen die Antibiotika Methicillin und Oxacillin resistent sind. Beim normalen gesunden Menschen schaden einem diese Keime aber im Normalfall nicht, schlimm wird es allerdings, wenn man im Krankenhaus z.B. eine Operation hatte und man sich dann eine Infektion im OP-Gebiet mit eben diesen Keimen einfängt. Der wird man dann logischerweise nicht mehr so einfach Herr und kann auch im schlimmsten Fall zum Tode führen. Deswegen sind diese Keime im Krankenhaus auch so gefürchtet und die befallenen Patienten müssen isoliert werden.

Staphylococcus aureus subsp. aureus ist die korrekte lateinische Bezeichnung, zu Deutsch nennt man das in der Mehrzahl Staphylokokken (genau genommen koagulasepositive). Hill ist von MRSA befallen gewesen, und diese Bakterien findet man eben eigentlich nur in Krankenhäuser (es gibt mittlerweile auch Vorfälle von Infektionen außerhalb derer). Mein Post war dahingehend nicht ganz eindeutig, wobei das Wesentliche aber die Frage beantwortete. Wozu diente Dein Beitrag?

 

[Burns]

Staphylococcus aureus subsp. aureus ist die korrekte lateinische Bezeichnung, zu Deutsch nennt man das in der Mehrzahl Staphylokokken (genau genommen koagulasepositive). Hill ist von MRSA befallen gewesen, und diese Bakterien findet man eben eigentlich nur in Krankenhäuser (es gibt mittlerweile auch Vorfälle von Infektionen außerhalb derer). Mein Post war dahingehend nicht ganz eindeutig, wobei das Wesentliche aber die Frage beantwortete. Wozu diente Dein Beitrag?

:confused: Sry, wenn Du dir auf den Schlips getreten fühlst, aber ich hatte den Beitrag geschrieben, weil Du gesagt hast

Diese Bakterien treten eigentlich nur in Krankenhäuser auf...

Und diese Aussage, die Du nur allgemein auf Staphylokokken bezogen hast, wollte ich korrigieren. Staphylokokken gibt es überall und auch MRSA verbreitet sich immer mehr unter der Bevölkerung, die meisten merken davon nur nichts. Mittlerweile ist es oft auch so, daß die Patienten mit diesem Keim ins Krankenhaus kommen, und dieser dort nur festgestellt wird.

 

[mystic]

:confused: Sry, wenn Du dir auf den Schlips getreten fühlst, aber ich hatte den Beitrag geschrieben, weil Du gesagt hast

Auf den Schlips getreten fühlte ich mich nicht, ich habe nur einfach nicht verstanden, weshalb Du das geschrieben hast. Denn ein Medizinforum ist das hier eigentlich nicht, und die Frage bezog sich nur auf Grant Hill.
Ich habe auch Dein primäres Ansinnen

Und diese Aussage, die Du nur allgemein auf Staphylokokken bezogen hast, wollte ich korrigieren.

nicht ganz wahrgenommen. Dahingehend ist Dein Einwand natürlich absolut korrekt.

 

[Burns]

Dann ist ja alles klar

 

[derrick brooks]

als Chris Webber, und dabei wird er gerade mal 33 in 2 Wochen. Vergleiche das mal mit Karl Malone, Charles Barkley oder Clyde Drexler in dem Alter, die waren noch locker Top10-Forwards.

die hatten auch nicht so eine derbe verletzung wie webber sie hatte...ich bin überzeugt, wenn er noch 100%ig fit wäre, würde er noch immer zur spitze gehören, wäre noch ein king und hätte wohl auch schon einen ring (und zwar aus 2002/2003). ich verfluche diesen verdammten alley-oop versuch gegen dallas...

 

[John Dunbar]

die hatten auch nicht so eine derbe verletzung wie webber sie hatte...ich bin überzeugt, wenn er noch 100%ig fit wäre, würde er noch immer zur spitze gehören, wäre noch ein king und hätte wohl auch schon einen ring (und zwar aus 2002/2003). ich verfluche diesen verdammten alley-oop versuch gegen dallas...

Wollte ich grade sagen. Das war ja die Saison, in der die Kings nach seiner Verletzung nach 7 Spielen ausschieden. Von da an war es aus mit C-Webb dem Superstar. Damn. Leider bringen Spekulationen ihn auch nicht weiter und auch keinen Respekt. Stattdessen ist er ein Schatten seiner selbst und nie eine Legende geworden. Rest in Peace.
Heute gehört er jedenfalls nicht in die Top 60.

 

[benny blanco]

so, die nächsten 10 spieler sind bekannt. folgende herren haben es geschafft:

1.) Tim Duncan
2.) Kobe Bryant
3.) Dominique Wilkins
4.) Allen Iverson
5.) Bob McAdoo
6.) Kevin Garnett
7.) Reggie Miller
8.) Connie Hawkins
9.) Jason Kidd
10.) Gary Payton

 

[John Dunbar]

so, die nächsten 10 spieler sind bekannt. folgende herren haben es geschafft:

1.) Tim Duncan
2.) Kobe Bryant
3.) Dominique Wilkins
4.) Allen Iverson
5.) Bob McAdoo
6.) Kevin Garnett
7.) Reggie Miller
8.) Connie Hawkins
9.) Jason Kidd
10.) Gary Payton

The Hawk ist auch drin

Dass Miller statt Rodman drin ist...naja, naja.

 

[Redemption]

1.) Tim Duncan
2.) Kobe Bryant
3.) Dominique Wilkins
4.) Allen Iverson
5.) Bob McAdoo
6.) Kevin Garnett
7.) Reggie Miller
8.) Connie Hawkins
9.) Jason Kidd
10.) Gary Payton

Die Spieler wurden auch in dieser Reihenfolge gewählt, Duncan bekam die meisten Stimmen, dann Bryant, dann Wilkins, ....

Reggie Miller mehr Stimmen als Jason Kidd und Gary Payton. Und wo ist Dennis Rodman? Aber sonst ganz okay die Liste. Duncan/Bryant waren klar, aber Garnett/Iverson haben es auch mit Recht geschafft.