2. Spieltag Gruppe C: Deutschland vs. Polen


Big d

Bankspieler
Beiträge
29.493
Punkte
113
Gomez war nicht gut, aber es gab auch überhaupt keine guten flanken. Ich glaube allerdings, dass das auch systembedingt ist, da einfach keine außen da sind die gute flanken spielen können. klar könnte kroos halbfeldflanken schlagen, aber die sind von guten Teams leicht zu verteidigen und leute die zur Grundlinie durchgehen (auch draxler zieht ja lieber nach innen) und präzise flanken haben wir nicht.

daher macht es wahrscheinlich auch nicht so viel sinn Gomez starten zu lassen, die spieler hinter ihm können ihn einfach nicht füttern. als Joker ist er aber natürlich immer noch gut, dann muss man halt mal die halbfeldflanken schlagen und darauf hoffen, dass die abwehr pennt, als standardspielweise ist das aber natürlich zu England:).
 

Auge

Nachwuchsspieler
Beiträge
845
Punkte
0
wie ich Euch kürzlich schon geschrieben habe: gegen Polen werden die Deutschen nicht viel holen ... und gegen die Nordiren werden sie verlieren ...
 

Archimedes

Bankspieler
Beiträge
5.101
Punkte
113
Ort
Bad Kreuznach
Ich glaub, der Gomez wollte unbedingt ein Tor machen, deswegen haben die ihm keine Flanken gegeben....schließlich war eine Punkteteilung ausgemacht. :D
 

Solomo

Hundsbua
Beiträge
34.322
Punkte
113
Ort
Oberbayern
wie ich Euch kürzlich schon geschrieben habe: gegen Polen werden die Deutschen nicht viel holen ... und gegen die Nordiren werden sie verlieren ...
Im Gegenteil: Gegen die Polen konnte man genug holen und die Nordiren wird man pulverisieren! :smoke:

Ich habe nur die zweite Hälfte gesehen. Das Offensivspiel ist unglaublich statisch und drucklos. Defensive war stark, aber nicht fehlerfrei und Polen hatte sehr gute Möglichkeiten. Trotzdem liegt man im Soll. Gegen Nordirland muss man gewinnen, auch wenn das zäh wird.

Was ich nicht verstehe: Warum agiert Löw nur mit 14 Mann? In beiden Spielen gab es jeweils nur zwei Wechsel. Die waren zwar OK und Schürrle war gestern auch ein belebendes Element und seine Jokerqualitäten hat er ja im Nationalteam mehrfach nachgewiesen, aber warum wirft man nicht mal einen Sané rein, wenn offensiv so gar kein Überraschungsmoment da ist? Warum nicht mal einen Kimmich auf rechts bringen, wenn bei Höwedes offensiv noch weiniger als sonst gelingt, er aber jede Menge Raum hat? Dass man in der Schlussviertelstunde nicht mehr unbedingt auf Sieg spielt verstehe ich, das 0:0 hilft beiden und Polen ist keine Laufkundschaft.
 

Buster D

Bankspieler
Beiträge
24.860
Punkte
113
Wie schon im ersten Spiel: Das Mittelfeld ist einfach erschreckend ideenlos und zu statisch. Ab und zu mal ein Pässchen und ein Distanzschuss von Kroos reichen einfach nicht. Özil war wieder ein Totalausfall. Götze hing in der Luft und fand sich damit ab, Draxler blieb diesmal auch blass, Müller war zwar wenigstens engagiert, scheint aber außer Form, von Khedira erwarte ich in Sachen Spielaufbau sowieso nichts und die Einwechslungen von Schürrle und Gomez verpufften, wobei Gomez auch keinen halbwegs verwertbaren Ball bekam. So wird das nichts und Boateng liegt mit seiner Kritik völlig richtig:thumb:
 

LeZ

Bankspieler
Beiträge
28.763
Punkte
113
Özil ist viel gelaufen, hat auch viele Bälle (zurück)erobert, und versucht sowas wie Ordnung in die Offensive zu bekommen. Leider hatte er da nur die Wahl zwischen Pest und Cholera, und wenn Höwedes einen Ball gestoppt hat war das schon ein Erfolg. Götze konnte in der Rolle überhaupt nichts reissen, weil er an seiner Position immer von 4 Polen umringt war und keinen Ball bekam, und wenn er sich hat zurückfallen lassen wollte keiner mit ihm gefährliche Doppelpässe spielen sondern nur quer. Diese Art Spiel funktioniert eigentlich NUR mit einem Gomez als Reisser im Strafraum der die 4er-Kette beschäftigt, und einem Götze der sich dazu schleicht oder in den Strafraum reinkombiniert. Dann hat auch Özil einen zum Anspielen. Müller kann auch den Strafraumstürmer geben, aber dann darf der rechte Flügel nicht Höwedes heissen. Wieso Löw Höwedes drauflässt und nicht Mustafi ist sein Geheimnis, vermutlich wollte er von vorne herein nur einen Punkt und hat den seiner Meinung nach defensivstärkeren Mann genommen.

Wenn man sich aber mal das WM-Finale ansieht, dann war das auch kein Offensivfeuerwerk von Deutschland. Das war eine Abwehrschlacht über 120 Minuten wo es nur darum ging den Ball von Messi fernzuhalten, ins Elfmeterschiessen zu kommen, und das eine eigene Tor macht man eher per Zufall in der 144. Minute durch einen Schürrle-Konter.
 

Buster D

Bankspieler
Beiträge
24.860
Punkte
113
Wenn man sich aber mal das WM-Finale ansieht, dann war das auch kein Offensivfeuerwerk von Deutschland. Das war eine Abwehrschlacht über 120 Minuten wo es nur darum ging den Ball von Messi fernzuhalten, ins Elfmeterschiessen zu kommen, und das eine eigene Tor macht man eher per Zufall in der 144. Minute durch einen Schürrle-Konter.

Da hieß der Gegner aber auch Argentinien und nicht Polen:belehr: Fakt ist, dass gerade von den Spielern die das Spiel gestalten sollen einfach zu wenig kommt. Allen voran Özil (Kroos hat ja wenigstens immer seinen einen gefährlichen Distanzschuss und ein paar öffnende Pässe, auch wenn von ihm ebenfalls zu wenig kommt), der ja angeblich in so toller Form sein soll. Und mit Khedira hat man dann noch jemanden, der in Sachen Spielaufbau überhaupt nicht zu gebrauchen ist. Dazu noch zwei rumpelige Außenverteidiger und schon kommt es zu so einem Gegurke.
 

Bustaboxi

Bankspieler
Beiträge
10.572
Punkte
113
Also erst einmal ist es doch so dass es kaum funktioniert dass ein Gegner so gut wie KEINE Torchance bekommt, gerade wenn man so viel in die (zugegebenermaßen brotlose und statische) Offensiv investiert dann tut sich einfach das eine oder andere Loch auf. Insofern kann man behaupten dass die Defensive sehr gut war, zumal die Polen in Europa sicher zu den Top 15 derzeit gehören.

Offensiv war es vor allem erschreckend dass sich der aktuelle Weltmeister personell und spielerisch nicht variabel zeigen wollte oder konnte! Auch nach den Einwechslungen war nichts zu sehen dass die Bälle mal hoch in den Strafraum kamen oder hinsichtlich der Spielweise der neuen Offensivkräfte etwas umgestellt wurde. Das war das eigentlich Erschreckende.

Ich kann mir kaum vorstellen das sich an der Personalie und Position Höwedes was ändern wird, einen jungen Spieler wird sich Löw nicht trauen rein zu werfen denn das hätte man von Anfang an installieren müssen. Ausserdem haben sich Can/Kimmich jetzt auch nicht entscheiden hervor getan, deshalb wird das die große Schwachstelle bleiben und das beeinträchtig auch die Offensive auf dieser Seite.
 

Hans A. Jan

zu gut für die 3. Liga
Beiträge
21.281
Punkte
113
Ballack :crazy: . Der geborene Sieger. Fast so cool und schön wie CR7, der 50 m Hoch-oder Lahmanschiesser.
 

Tony Jaa

Bankspieler
Beiträge
22.464
Punkte
113
Ballack :crazy: . Der geborene Sieger. Fast so cool und schön wie CR7, der 50 m Hoch-oder Lahmanschiesser.

Kroos und Özil sind aber die Gewinnertypen. o_O
Ballack hat zu einer Zeit gespielt, in der Deutschland in Bezug auf den Vereinsfußball sowie die Nationalmannschaft deutlicher schlechter war als heute. Hätte er in den letzten 5 Jahren bei den Bayern gespielt, wäre er in euren Augen der große Anführer.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man das immer so undifferenziert wiedergegeben kann. Ballack war für mich auch nie der Überspieler, aber er ist individuell auf jeden Fall besser als Kroos, Schweini oder MEsut Özil. Er hat die Losertruppe unter Völler ins Finale geführt, er hat bei Chelsea den ersten Elfer im CL-Finale geschossen und sicher verwandelt. Das zweite CL-Endspiel wurde damals durch den Schiri verweiger, als Chelsea Peps Übertruppe im HF haushoch überlegen war, und nur aufgrund der Auswärtstorregel und einer einmalig schlechten Schiedsrichterentscheidung verlor. Das Eigentor in Haching hat doch nichts mit Mentalität zu tun.
 

domingo

Bankspieler
Beiträge
7.369
Punkte
113
Ballack ist bzw. war der wichtige und beste Spieler in einer Zeit in der wir eine ganz schwache Nationalmannschaft hatten. Man sollte ihm persönlich da nicht vorwerfen nie was gewonnen zu haben.
Dass er individuell besser als Kroos ist soll doch aber wohl ein Witz sein, oder? ODER?
 

Hans A. Jan

zu gut für die 3. Liga
Beiträge
21.281
Punkte
113
Das sind jetzt wieder polemische Endlosdiskussionen ohne Aussicht auf einen gemeinsamen Nenner. Natürlich ist Kroos eine Stufe vor Ballack, dessen Ära man aber tatsächlich nicht mit der heutigen vergleichen kann. Mich nervt nur, dass nach einem Remis in der eh sinnlosen Gruppenphase wieder alle sog. Experten aus ihren Löchern kommen und die alte Leier "wir brauchen Typen wie Effenberg" um sich greift.
 

liberalmente

Moderator Non-Sports & Football
Teammitglied
Beiträge
37.416
Punkte
113
Ich finde das Boateng Interview besonders deswegen gut, weil dadurch jetzt medial der Finger in die Wunde gelegt wird. Das Ukraine Spiel wird da, was die Offensivleistung angeht, mMn auch ein bisschen verklärt. Oder kann mir jemand einen Offensivspieler nennen, der gegen die Ukraine gut war? So gut kann die Leistung dann offensiv kaum gewesen sein...

Es läuft leider so, wie ich es vor der EM vermutet hatte. Hätte da sehr gerne Unrecht gehabt, natürlich. Die Statik stimmt Offensiv überhaupt nicht. Zwei offensiv impotente AVs und zwei invers spielende Winger - das geht normalerweise nicht allzu oft gut, weil keine Breite im Spiel ist. Und wenn gefühlt 80 % über das Zentrum geht können das auch weniger talentierte Teams verteidigen.

Das ist aber kein einfaches Puzzle für Löw. Hector spielt das insgesamt recht gut, mehr kann ich nicht von ihm erwarten (und eine bessere Alternative gibt es eh nicht). Höwedes ist imo im Gesamtpaket der beste RV, aber er kann halt nichts mit dem Ball. Müller ist Müller, leider außer Form (immerhin war gestern besser als gegen die Ukraine), aber an der Grundproblematik ändert das nichts. Draxler ist wohl ebenfalls an sich das beste Gesamtpaket für links. Schürrle ist als Joker mMn effektiver als von Anfang an.

Löw schickt mMn 10 der besten 11 Spieler auf den Platz. Wenn das Aufbauprogramm für Pausbäckchen jetzt dann hoffentlich beendet ist sind es die besten 11 verfügbaren Spieler (dass mich Götze mal zum Gomez-in-der-NM-Befürworter machen würde hätte ich nicht für möglich gehalten). Aber ich glaube Löw muss da, taktisch, einfach adjustments vornehmen und Risiko eingehen. Womit wir natürlich bei Sane wären. Der ist wahnsinnig jung und vielleicht an sich nicht auf dem Niveau von Draxler oder Gomez, vor allem nicht konstant, aber er ist der einzige mit dem Skillset Tempo + Dribbling + Grundlinie suchen, den wir haben. Dieses Skillset wäre mMn auf jeden Fall einen Versuch wert. Und langsam kommt Löw auch in eine Situation, in der die Opportunitätskosten dafür gering genug sind, was verliert er denn angesichts der gezeigten Leistungen der Offensivkräfte wirklich?

Außerdem bietet sich Nordirland mMn auch dafür an, entweder Mustafi oder Kimmich als RV zu probieren. Zu Höwedes zurück kann man immer und der ist erfahren genug, als dass er das Spiel zum einspielen etc. nicht zwingend braucht. Mustafi hätte den Vorteil, dass er bei den Standards der Nordiren nur ein geringes Downgrade zu Höwedes ist (bei Offensivstandards vielleicht nicht einmal das, auch wenn Höwedes in der Luft richtig stark ist), mit dem Potential, es offensiv etwas besser zu lösen. Kimmich wäre im Kombinationsspiel die beste Option.

Löw hat im Interview das Problem über rechts erkannt. Ich hoffe er setzt da konsequent an. Sane und Mustafi oder Kimmich (denkbar auch eine 60 zu 30 Minuten Aufteilung der beiden, um sie beide mal im Wettkampf zu sehen) für Höwedes und entweder Draxler oder Gomez (ich hoffe dass Götze eh raus ist).

Aber ich denke auch, dass von Özil und Müller eine Leistungssteigerung kommen muss, wenn es weit gehen soll in dem Turnier. Es ist irgendwie traurig, dass wir davon so derart abhängig sind, aber wir haben Offensiv halt nichts, das sind die zwei besten Spieler die wir haben. Die müssen dann liefern.

Immerhin haben wir bisher zu Null gespielt, dank Neuer und Boa (der ist formtechnisch auf dem Weg zum *WM-Finale god mode*, Gegner geben es bisher nicht her, aber seine Leistungen sind großartig). Hummels wird da natürlich auch noch ganz wichtig. Auch wenn man ganz klar sagen muss, dass sowohl die Ukraine als auch die Polen großartige Torchancen hatten. Trotzdem wird es am Ende nicht an der Defensive liegen, wenn wir ausscheiden, denke ich. Das ist die Stärke die diese Mannschaft auf dem Papier hat und zum Glück auch zeigt.
 

Tuco

Bankspieler
Beiträge
30.305
Punkte
113
Ballack ist bzw. war der wichtige und beste Spieler in einer Zeit in der wir eine ganz schwache Nationalmannschaft hatten. Man sollte ihm persönlich da nicht vorwerfen nie was gewonnen zu haben.
Dass er individuell besser als Kroos ist soll doch aber wohl ein Witz sein, oder? ODER?


Ballack war eben der deutlich auffälligere Spieler, schon allein wegen seiner Torgefährlichkeit. Dass er in einer Mannschaft wie dem aktuellen Real Madrid Stammspieler gewesen wäre, glaube ich aber auch eher nicht.

Kroos dürfte besser darin sein, ein wichtiger Teil einer sehr starken Mannschaft zu sein, und Ballack darin, eine mittelmäßige Mannschaft wie Deutschland in den 00ern auf ein höheres Niveau zu heben. Insofern haben schon beide in der richtigen Zeit gespielt. Ballack hat ja auch sehr davon profitiert, der auffälligste Feldspieler seiner Zeit gewesen zu sein. Heute würde er kaum die gleichen Werbeverträge abstauben wie damals, weil er halt nur einer von vielen wäre.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Buster D

Bankspieler
Beiträge
24.860
Punkte
113
Ballack oder gar Effenberg wären sowieso nicht die Spieler, die wir jetzt bräuchten. Eher schon einen Ideengeber und Spielgestalter wie Schuster. Oder einen Loddar, der in seiner besten Zeit Spielgestalter, Torjäger und Antreiber in einer Person war. Aber solche Spieler gibt es halt nur alle 25 Jahre. Ein brauchbarer Strafraumstürmer wäre auch nicht zu verachten. Da bräuchte man nicht mal Gerd Müller heraus kramen, der einmalig war und bleiben wird, einer wie Rudi Völler würde schon reichen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben