Es war eindeutig ein Fehler Neuers, kein Riesenbock, aber eben ein Fehler, der direkt zum Gegentor führte (klar war es eine schwierige Situation, aber er hat sie eben nicht gelöst).
An diesem Beispiel der Torhüter dieses WEs kann man aber ganz gut die Subjektivität der Kicker-Noten erkennen, die da lauten:
Neuer 3,5
Adler 5
Wiese 5
Butt 4
Rost 3
Rost geht m.E. in Ordnung. Neuer wie oben erwähnt, abgesehen davon gut, aber es hat eben Punkte gekostet. Butt hatte einen Ball zu halten - der war drin, aber ich sehe da keine direkte Schuld. Wiese und Adler in der Tat schwach, aber Adlers Fehler war so haarsträubend, dass er schlechter als Wiese bewertet werden MUSS, denke ich.
Für mich wäre richtig:
Neuer 4
Adler 5,5
Wiese 5
Butt 3,5
Rost 3
Ist nur ein Spiel und soll nicht zu einer NM-Diskussion führen, aber da Spieltag für Spieltag die selben Redakteure die selben Mannschaften bewerten, macht das über eine ganze Saison schon was aus. Ergo: Kickernoten NIE zu ernst nehmen.
Wenn ich allein die Noten des Bayernspiels nehme: Demichelis 3,5 (bitte?), Altintop 3,5 (auch klar zu gut), Butt 4 (zu schlecht), Schweinsteiger 3,5. Wenn Schweinsteiger in diesem Spiel die gleiche Note wie Altintop und Demichelis bekommt, dann weiss ich nicht, ob Carlo Wild tatsächlich das gleiche Spiel gesehen hat. Die 3,5 für Schweinsteiger ist ja ok, aber die Relation ist doch hanebüchen.
Aber laut Kickernoten ist der beste deutsche gesunde Sechser, der auch immer spielt, ja auch Reinartz von Leverkusen. Nichts gegen den Jungen, der wird was - aber er ist doch nicht besser als Khedira, Schweinsteiger oder auch Frings. Das stimmt doch einfach nicht...oder?