-

[Gast_481]

-

 

[le freaque]

Auch für die Vereine ist das ja mitunter heikel. Wenn ich das mal aus "unserer", also Bayernsicht beurteile, können da nicht alle Seiten gewinnen, zumal ja keine Kompromisslösung möglich ist.
Auf der einen Seite finde ich, das man einem Spieler die Möglichkeit, olympische Spiele zu erleben, nicht nehmen sollte. Weniger wegen des sportlichen Werts des Turniers, ich halte nichts von diesem halbgaren U23 plus drei Ältere-Modus. Ohne die älteren Spieler wäre es sowas wie eine U23-WM, das fände ich viel besser, weil es schon keine U21-WM gibt. Aber das Erlebnis Olympia ist etwas, wovon man wahrscheinlich das ganze Leben etwas hat (wobei ich nicht weiß, wie in London der Fußball ins olympische Dorf integriert ist). Dazu kommt im Fall Shaqiri, dass die Schweiz ja nun auch nicht sowieso immer beim olympischen Fußballturnier dabei ist, das ist sicher ein Highlight, plus: es ist natürlich ein ganz toller Abschluss für euren so erfolgreichen U21-Jahrgang und da ist Shaqiri natürlich ein ganz wichtiger Bestandteil der gesamten Geschichte.

Auf der anderen Seite ist es natürlich nicht so toll, wenn ein neuer Spieler weite Teile der Vorbereitung nicht mitmacht. Das wäre in einem normalen Jahr keine so große Sache, aber es ist halt zusätzlich noch EM und der FC Bayern stellt vermutlich 11 Spieler ab, die auch fast ausnahmslos für Ländern spielen, bei denen man nicht von einem Vorrundenaus ausgeht. Da tut jeder Spieler, der noch dazu fehlt, schon weh - zumal Shaqiri natürlich gerade deshalb in der Vorbereitung richtig punkten könnte (denn ausnahmslos alle Konkurrenten sind bei der EM).
Schwierige Geschichte. Ich tendiere eher in Richtung Abstellung, eben weil Olympia was fürs ganze Leben ist, Arbeitgeber hin oder her. Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, dass Shaqiri zunächst in die Vereinsvorbereitung einsteigt und dann von da nach London fährt, zeitlich wäre das ja möglich, da die Vereinsvorbereitung sicher Anfang Juli losgeht.

p.s.: danke für den Brasilienkader. Hatte schon befürchtet, dass da auch noch Luis Gustavo nominiert wird.

 

[theIrish]

Ich verstehe das Olympische Fußball Turnier eh nicht.
Seit man 92 die NBA Spieler hin gelassen und und die NHL seit 98 ihren Spielbetrieb für die WInterspiele sogar unterbricht.
Baseball wurde mittlerweile von der liste der Olympischen Sportarten gestrichen allem voran mit der begründung das die MLB ihre Saison nicht unterbrechen will.

Aber im Fußball dürfen weiterhin die Kinder zu Olympia geschickt werden die Ligen unterbrechen ihren Spielbetrieb nicht (obwohl das für sie einfacher zu bewältigen wäre als für die MLB)

Aber kein schlappschwanz vom IOC sagt irgendwas und dann wundern die sich dass da keiner sehen will wie die Kinderlein über den Platz fallen.

 

[Wurzelsepp]

Das hat für mich verschiedene Gründe:

1. Wäre eine Fussball-Olympiade mit den besten Spielern und Teams ganz einfach eine Nummer zu gross: Sie würde mehr oder weniger alles andere überstrahlen, dazu kommt, dass kaum eine Stadt (London wohl gerade die berühmte Ausnahme) neben den "normalen" OS auch noch genügend gute Fussballstadien zur Verfügung stellen kann. Würde zB Berlin die OS kriegen, so gäbe es in Berlin (meines Wissens) neben dem Olympiastadion, das anders benötigt wird, kein einziges taugliches Fussballstadion... dann würden die olympischen Spiele von Berlin wahrscheinlich in Hamburg, Dortmund und Frankfurt oder so ausgetragen.

2. Hat die FIFA nicht wirklich Interesse an einer "Konkurrenz-WM", an der sie nichts verdienen kann.

3. EM und Olympia im gleichen Jahr mit den zT gleichen Teams wäre doch des Guten zu viel.

So hat man halt den Kompromiss gemacht, der niemanden so wirklich glücklich macht, mit dem aber alle leben können.

 

[theIrish]

Das hat für mich verschiedene Gründe:

1. Wäre eine Fussball-Olympiade mit den besten Spielern und Teams ganz einfach eine Nummer zu gross: Sie würde mehr oder weniger alles andere überstrahlen, dazu kommt, dass kaum eine Stadt (London wohl gerade die berühmte Ausnahme) neben den "normalen" OS auch noch genügend gute Fussballstadien zur Verfügung stellen kann. Würde zB Berlin die OS kriegen, so gäbe es in Berlin (meines Wissens) neben dem Olympiastadion, das anders benötigt wird, kein einziges taugliches Fussballstadion... dann würden die olympischen Spiele von Berlin wahrscheinlich in Hamburg, Dortmund und Frankfurt oder so ausgetragen.

2. Hat die FIFA nicht wirklich Interesse an einer "Konkurrenz-WM", an der sie nichts verdienen kann.

3. EM und Olympia im gleichen Jahr mit den zT gleichen Teams wäre doch des Guten zu viel.

So hat man halt den Kompromiss gemacht, der niemanden so wirklich glücklich macht, mit dem aber alle leben können.

1. Müsste das mit den Fußballstadien nicht dann auch das jetzige Olympiosche Fußball Turnier betreffen ?
Oder können die in untauglichen Fußballstadien spielen weil sie unter 21 sind :confused:
Wäre es nicht äußerst wünschenswert das bei dem größten sportlichen Turnier der Welt der beliebteste Sport der Welt auch DAS Event ist es alles überstrahlt.
Kanufahren schaut sich wenn nicht gerade Olympia ist auch keine sau an da wäre das natürlich unglaublich hart für die armen Kanuten wenn sie dann 2 1/2 Wochen im Sommer die Aufmerksamkeit nicht bekommen die sie sonst schon nicht haben.

2. Die FIFA ist aber nicht das IOC und Baseball wurde ja auch ausgeschlossen mit der Begründung die MLB will ihre Saison nicht unterbrechen der andere Grund war das Baseball Weltweit nicht so viele anhänger hat was ja durchaus richtig ist das argument aber nicht weniger schwachsinnig macht denn wieviele anhänger hat denn bitte Bogenschießen? Also..außerhalb der Mongolai.
In der MLB wurde das ganze mit "we couldn't care less" aufgenommen und bei der FIFA wird es wohl ähnlich sein die frage bleibt wieso das IOC so inkonsequent ist. Ansonsten ist es aber natürlich auch Werbung für den Fußball und daran sollte eigentlich der FIFA auch gelegen sein die NHL verdient ja auch kein Geld daran das sie ihre Spiele zu den Olympics schickt die verlieren dadurch sogar eine ganze menge Geld trotzdem machen sie es.
Man kann jetzt natürlich die frage stellen wieso die MLB nicht auch. Weil es schlicht und einfach organisatorisch nicht möglich ist. bzw. liegt das am IOC.
Wenn die Fußball Ligen ihren Spielbetrieb für 2 1/2 Wochen unterbrechen würden wären das 2 maximal 3 Spiele pro Team die da fehlen das kann man locker aufholen in dem man die Saison eine Woche früher anfängt, eine woche früher aus der Winterpause kommt oder eine englische Woche rein schiebt etc. etc. in der MLB wo aber so oder so jedes Team fast jeden Tag spielt ist das schlichtweg unmöglich da würde ein Team in den 2 1/2 wochen 14 oder 15 Spiele verpassen.

3. Ist doch bei den Handballern genau so die haben sogar alle 2 jahre WM und EM also jedes Jahr ein großes turnier und alle 4 Jahre dann 2.
Und im Handball trifft es doch eigentlich noch mehr zu das es jedesmal die gleichen Teams sind (da ist es geradezu ein Segen das Jugoslawien und der Ostblock zerfallen sind und damit aus 2 guten Teams 4 oder 5 geworden sind).
Auch beim Eishockey ist jedes Jahr WM OK man kann damit argumentieren das bei Kanadiern und Amerikanern die WM keinen hohen Stellenwert hat im hockey aber bei den Europäern ist das schließlich auch anderst.

 

[Wurzelsepp]

1. Zieht ein Spiel u23Mexico - u23Argentinien nicht gleich viel Aufmerksamkeit auf sich wie Mex-Arg... spielt sich ein wichtiger Teil der OS aber nicht in der Hoststadt ab, so ist das doch komisch, auch bei den OS2008 in Beijing fanden Fussballspiele im 1300km entfernten Shanghai statt.
Problematischer sehe ich aber eher die Aufmerksamkeit, die der Fussball logischerweise kriegen würde... und gerade bei OS sollen die kleineren Randsportarten wie eben Bogenschiessen oder Rudern oder Judo auch mal ihre Beachtung finden, gegen Fussball der Besten können sie einfach nicht bestehen. Momentan sieht man im TV auch mal einen Turmspringwettbewerb, auch wenn parallel Holland gegen Nigeria ein Fussballspiel hat, das wäre meiner Meinung nach eher nicht mehr der Fall... bestenfalls noch auf Eurosport.

2. Die FIFA legt aber die Regeln für das olympische Fussballturnier fest, das IOC kann nur "ja" oder "nein" sagen, mehr nicht. Natürlich könnte es in die eine oder andere Richtung Einfluss nehmen, aber die FIFA ist stark genug, um die Bedingungen diktieren zu können, das konnte der Baseballverband nicht, dazu ist Baseball einfach zu unwichtig. Die Teilnahme der Fussballer ist meiner Meinung nach für das IOC wichtiger als für die FIFA, darum sitzt letztere am längeren Hebel.

3. Es geht nicht nur um das Turnier an sich, sondern auch um die Vorbereitung... kurz gesagt, die Saisonvorbereitung in der grossen Ligen könnte erst nach Olympia starten, die Saison also wahrscheinlich erst so mitte bis ende September.

Ja, im Eishockey ist die WM alle Jahre, aber das macht sie in meinen Augen viel unwichtiger, der WM-Titel im Eishockey ist für die meisten Spieler wohl nicht das Nonplusultra, da steht auch bei den Europäern der Stanley Cup darüber (neben Olympia). Die IIHF hat nun einmal den Jahresrythmus, ich fände einen 2- oder sogar 4- Jahresrhythmus viel besser... so ist die WM einfach nichts Spezielles mehr. Das sieht man auch bei "kleineren" wie zB der Schweiz: Da gibt es jedes Jahr auf die WM mehrere Absagen wegen mehr oder weniger fadenscheinigen Gründen, das würde bei einer Fussball-WM wohl nie passieren.

Edit: Aber ich gebe dir Recht, von mir aus braucht es den Fussball bei Olympia wirklich nicht.

 

[theIrish]

1. In Turin wurden Eishockey Spiele auch in einer Halle ausgetragen mit 4.300 Zuschauern fassungsvermögen und einem Videowürfel für den sich in Canada jedes Junioren Team schämen würde. Das wärtet ja aber das SPiel und das Turnier nicht ab es mach höchstens die Ticket Preise teuerer.
Na und? Der Sinn olympischer Spiele ist es das sich die besten der besten miteinander messen nicht irgendwelche Randsportarten die alle 4 Jahre mal geguckt werden weil zufällig Olympia ist zu sarnieren.

2.
Naja es ist halt auch so dass das IOC extrem pro Europa bias und anti Amerika bias ist. Es bestand ja nie wirklich interesse daran Baseball eine plattform zu geben das sieht man ja wie diletantisch das turnier organisiert und ausgeführt war. Aus den Regionen der Baseball Super Mächte Asien und Amerika jeweils 2 Teams zu Olympia aber die Baseball Legasteniker aus Europa dürfen 3 Teams hin schicken und das ist nur die Spitze des Eisbergs.

Ansonsten ist das doch bei der IIHF und der NHL in umgekehrter form noch krasser. Fasel ist doch die Totale Witzfigur und wenn die NHL irgendwas nicht will wertet es ein Turnier massiv ab und die IIHF schaut in die Röhre. Trotzdem hat auch die NHL ein gewisses intersse daran Hockey bei Olympia vertretten zu haben und mit der FIFA wird das doch auch nicht so viel anderst sein. Das IOF könnte da sicher mehr tun zur not bestechen das klappt bei der FIFA ja immer ganz gut.

3. Mir kommen die Tränen...Welche vorbereitung Hockey welches sehr viel taktischer ist als Fußball kommt bei den Olympischen Spielen ohne vorbereitung aus (ich weiß die europäischen Teams wie die Schweiz und Deutschland nicht) aber es ist doch so die kanadier, schweden, amerikaner spielen mit ihrem NHL Team fliegen von da direkt zum Olympia Austragungsort spielen das turnier das am nächsten Tag los geht ohne irgend eine vorbereitung und nur mit einem gemeinsamen Training vor dem ersten Spiel...versohlen den deutschen, schweizern, letten und österreichern den arsch und fliegen nach dem final spiel wieder direkt zu ihrem NHL Team das am nächsten Tag einen spiel hat. Aber die Fußballer brauchen vorbereitung und nach dem Turnier 2 Wochen Urlaub und da sagt einer zu behaupten Fußballer wären pussies sei qautsch.
Der Hauptgrund ist das die NHL Playoffs noch im vollen gange sind während die WM stattfindet und jeder aus der NHL hat nicht die chance die WM zu gewinnen sondern er hat gerade den Cup verloren.
Die sollten wie WM zu der Zeit veranstalten wann die WCoH stattgefunden hat (ende August bis mitte September) alle 2 Jahre 12 Teams (die Top 8 und die anderen Bottom 8 der Top Divison spielen im Jahr davor eine qualifikation welche 4 Teams dran teilnehmen dürfen. Das wäre mein Vorschlag.

Es ist halt auch so das im Hockey, Basketball und Baseball der Spielplan ungleich strammer ist als im Fußball. Shanahan hat 98 und 2002 mit NHL Saison, All Star Game Olympia und Stanley Cup playoffs jeweils weit über 100 Spiele gemacht. Wie viele pflichtspiele macht ein Fußballer maximal im Jahr mit Saison CL und Olympia 50? 60? aber wohl auch nur wenn er in England spielt.


Edit:Ich finde halt es wäre nur konsequent vom IOC das Fußball Turnier ebenso zu streichen oder dann wenigstens der alten Linie treu bleiben und nur Fußballer zuzulassen die unter 21 sind oder noch keinen Profi Vertrag haben. Aber dieser kompromiss ist einfach peinlich.

 

[samus1]

Das Problem bei Olympia sind mMn weniger die Fussball-Ligen, sondern die fast gleich zeitig stattfindenden Fifa-Tuniere. Die EM bringt allein schon ähnliche Quoten wie Olympia und an der verdienen nunmal vorallem die Fussballverbände. Denen ist einfach nicht daran gelegen sich selbst eine Konkurenz in Form von Olympia zu schaffen, zumal bei so kurz aufeinanderfolgenden Tunieren zwngsläufig die Qualtität von einem der Beiden sinken würde, da auch Profis numal körperliche Grenzen haben.
Die IOC ist nunmal in dem Fall noch viel mehr Bittsteller als beim Baseball. Baseball ist nunmal nur in einer Hand voll Ländern überhaupt von Interesse, das kann die Aufmerksamkeit viel eher benötigen als Fussball, der nunmal der beliebteste Sport ist und somit weniger verzichtbar für Olympia. Dazu kommt da man beim Fussball nicht wie bei Eishockey oder Baseball nur 1-2 Ligen umplanen muss, sondern gleich mal 5-10. Das macht es nochmal schwieriger. Das hat denke ich nichts damit zu tun das die IOC Europa bevorzugt, man befindet sich einfach in einer viel schlechteren Verhandlungsposition.

Der Einwurf Fussballer sind Pussies weil sie keine 100 Spiele machen ist mMn recht sinnlos. Verschiedene Sportarten haben nunmal verschiedene Regenerationszeiten. Kommt ja auch keiner auf die Idee in der NFL 50 Spiele im Jahr zu fordern. Die Qualität würde wohl noch mehr leiden wenn man auf Krampf den Top-Spielern noch mehr Spiele aufdrückt. Man merkt so schon häufig den Stars eine Gewisse Müdigkeit an in den Tunieren, nach dem sie 50-60 Saisonspiele hinter sich haben.

Edit: Nur Fussballer die keine Profis sind wäre eine internationales Dorffussball-Tunier. Niemand kann interesse an maximal Landesliga-Spielern bei Olympia haben. Reines U21 fänd ich auch OK, nimmt der IOC eben aber auch jegliche Hoffnung auf irgendwelche Stars bei Olympia die durch nicht Em-Teams für Olympia verfügbar wären.

 

[MadFerIt]

seit wann gilt man denn als nicht-amateuer, wenn man in einer liga spielt, die höher ist als die landesliga?

 

[samus1]

Wieviele wirkliche echt Amateure findet man den in den Ligen oberhalb der Landesliga? Schon auf Bezirksebene gibt es Geld zu verdienen, ich glaube kaum das das nach oben weniger wird.
Selbst wenn man als Maßstab Profiliga ansetzt wären es Spieler unterhalb der 3.Liga, das ist nicht so wesentlich besser.

 

[heiko2183]

Nicht zuletzt die Olympia Teilnahme von Messi war die Grundlage für die starke Beziehung zwischen dem Argentinier und Guardiola. Als frisch ernannter Trainer hatte sich Guardiola damals gegen alle Kritiker im Verein durchgesetzt und Messi die Teilnahme erlaubt...

Ich denke für jeden Spieler ist Olympia etwas besonderes. Ich finde das jetzige System durchaus etwas seltsam allerdings ist ja schon der Qualimodus reichlich unglücklich. Ich versuche dennoch auch bei den olympischen Spielen Fussball zu schauen wenn zumindest 1-2 interessante Spieler zu sehen sind.

Ein olympisches Fussball Turnier in Bestbesetzung würde in der Tat noch mehr Aufmerksamkeit von den anderen Disziplinen ablenken und wäre als Konkurrenzprodukt für WM und EM auch ein Dorn im Auge der Fifa Opas.

Zum Baseball: Ich kenne mich da nicht aus aber das wäre dann doch die einseitigste Disziplin aller Sportarten. Wer würde da die USA schlagen?

 

[theIrish]

Das Problem bei Olympia sind mMn weniger die Fussball-Ligen, sondern die fast gleich zeitig stattfindenden Fifa-Tuniere. Die EM bringt allein schon ähnliche Quoten wie Olympia und an der verdienen nunmal vorallem die Fussballverbände. Denen ist einfach nicht daran gelegen sich selbst eine Konkurenz in Form von Olympia zu schaffen, zumal bei so kurz aufeinanderfolgenden Tunieren zwngsläufig die Qualtität von einem der Beiden sinken würde, da auch Profis numal körperliche Grenzen haben.
Die IOC ist nunmal in dem Fall noch viel mehr Bittsteller als beim Baseball. Baseball ist nunmal nur in einer Hand voll Ländern überhaupt von Interesse, das kann die Aufmerksamkeit viel eher benötigen als Fussball, der nunmal der beliebteste Sport ist und somit weniger verzichtbar für Olympia. Dazu kommt da man beim Fussball nicht wie bei Eishockey oder Baseball nur 1-2 Ligen umplanen muss, sondern gleich mal 5-10. Das macht es nochmal schwieriger. Das hat denke ich nichts damit zu tun das die IOC Europa bevorzugt, man befindet sich einfach in einer viel schlechteren Verhandlungsposition.

Der Einwurf Fussballer sind Pussies weil sie keine 100 Spiele machen ist mMn recht sinnlos. Verschiedene Sportarten haben nunmal verschiedene Regenerationszeiten. Kommt ja auch keiner auf die Idee in der NFL 50 Spiele im Jahr zu fordern. Die Qualität würde wohl noch mehr leiden wenn man auf Krampf den Top-Spielern noch mehr Spiele aufdrückt. Man merkt so schon häufig den Stars eine Gewisse Müdigkeit an in den Tunieren, nach dem sie 50-60 Saisonspiele hinter sich haben.

Edit: Nur Fussballer die keine Profis sind wäre eine internationales Dorffussball-Tunier. Niemand kann interesse an maximal Landesliga-Spielern bei Olympia haben. Reines U21 fänd ich auch OK, nimmt der IOC eben aber auch jegliche Hoffnung auf irgendwelche Stars bei Olympia die durch nicht Em-Teams für Olympia verfügbar wären.

Aber würde ein Olympia Turnier nicht noch mehr quoten bringen als eine WM?
Natürlich hat die Fifa so gut wie alle Karten in der Hand das ist das Problem obwohl das IOC sicher mehr druck ausüben könnte weil sie sicher über die WADA und Dopingkontrollen den Fußball diskreditieren könnten aber dann würden sie das bisschen Fußball was sie haben auch noch verlieren was sie ja nicht wollen.

Die MLB hat ja null intersse an Olympia wieso auch die MLB macht mehr Umsatz als jede Fußball Liga hat höhere Zuschauerzahlen als fast alle Fußball Ligen (PL und BL sind die ausnahme) und eben durch ein TV System das viel mehr geld generieren kann. Fußball ist beliebter aber die MLB ist besser geführt man hat seine märkte in Nord- und Süd-Amerika und Asien denen geht das echt sonst wo vorbei. Da man eben auch kapiert hat das man Baseball in Europa nie so populär machen kann weil es sich von den "europäischen" Sportarten zu sehr unterscheidet. Anderst als bei Basketball oder Football.

Die Fußballer sind ja nicht allein deshalb pussies.
Aber die Handballer haben doch genau das gleiche die haben auch noch die EM im gleichen Jahr und beim Handball ist es doch mal wirklich so das es keine gute Manschafft außerhalb von Europas gibt es gab einen versuch Handball in den USA populärer zu machen man schickte sogar Spieler zu deutschen Oberliga Vereinen damit sie sich verbessern und für Olympia qualifizieren...der versuch scheiterte in der qualifikation an Kanada.

Das mit den amatueren war nur eine fixe idee. Naja entweder will man Stars bei Olympia oder nicht? Ein anderer user mit dem ich privat mal darüber diskutiert habe brachte das argument das es in Europa keine plattform für Nachwuchsspieler gibt wie in Amerika die March Madness im Basketball oder die Bowl Games im Football das argument kann ich durchaus verstehen aber dann sollte man es auch richtig machen.
Ich sehe das hauptproblem nach wie vor bei der FIFA und den Ligen und der inkonsequenz des IOC.

Hier kann man einiges so nicht stehen lassen.

6 Stadien, 5 davon genug weit weg von London. Eines in Wales, eines in Schottland. Hätte der Windsor Park in Belfast alle Kriterien erfüllt, wäre es auch eines in Nordirland geworden. Die Stadien sind zuletzt ein Problem. Und gerade in London, hätte man das ganze ja wirklich stadtintern lösen können. Offenbar bestand dieses Interesse gar nicht. Es war offenbar wichtiger möglichst das gesamte Königreich einzubeziehen. Das hat der Fussball ja nicht exklusive. Meines Wissens wurden z.B. bei den Olympischen Spielen in München gewisse Disziplinien die Wasser benötigten auch an der Nordsee durchgeführt. Fehlt Wasser geht man ans Meer. Fehlen Stadien, geht man dorthin wo es welche hat. Hoststadt hin oder her.

Die olympischen Spiele sind ein offizielles Fifa-Turnier. Sie hat also durchaus ein Mitspracherecht. Die Erklärung, dass das olympische Fussballturnier die anderen Disziplinen überschatten würde und die FIFA die WM alleine organisieren will sind die plausibelsten. Wobei man bei letzterem Beispiel auch beachten muss, dass jüngere Nationalteams in Kombination mit den Ergänzungsspielern +- die A-Nationalmannschaft schicken könne (kann man ja jetzt bei den Schweizern und Brasilianern gut sehen). 1996 war da ein Superbeispiel. von den 18 Olympianigerianern (Gold) standen 12 auch im Kader der WM 1998. Bei Argentinien (Silber) warens 14/18. Gibt also durchaus Teams, die mit sehr starken Kadern anfahren. Die Saisonvorbereitung ist ein Argument, aber auch grosse Spieler (okay, damals war er noch nicht so gross) wie C.Ronaldo haben EM und Olympia gespielt (2004).

Der Amateurquatsch wurde abgeschafft, da im Ostblock während des Kalten Krieges nur "Amateure" tätig waren und die mit A-Mannschaften antanzten, während der Rest Amateure schickte. Danach durften Profis ran, allerdings nur die, die noch nie eine WM gespielt haben. Auch das eher Käse, da so kleinere Teams, die eine goldene Generation haben, welche aber noch nicht an einer WM war, ebenfalls zu stark wären. Da ist die jetzige Version noch die beste. Okay, die allerbeste wäre, wenn man wirklich A-Mannschaften zulassen würde, aber wie gesagt, vermutlich will man, dass das Turnier nicht zu sehr in den Vordergrund rückt und dass die richtige WM der Fifa alleine überlassen bleibt.

Danke für den Hinsweiß, zeigt also dass das argument mit den Stadien keins ist.

OK das mit dem FIFA Turnier wusste ich nicht.
Das mit den Nigerianern etc. ist ja ganz interssant aber was mich interssieren würde wie denn die Olympiasieger von 96 bei der WM von 98 abgeschnitten haben?
Natürlich ist Frankreich als Weltmeister von 98 2002 in der vorrunde nach Hause gefahren und Itlalien und Frankreich als champion bzw runner up 2010 ja glaube ich auch. Aber trotzdem stellt sich doch die frage ob Nigeria auch Olympiasieger geworden wäre wenn sie nicht gegen die Kinder aus den anderen ländern sondern gegen richtige Fußballer gespielt hätten.

Wie gesagt das mit den amateuren war nur eine fixe idee würde ja aktuell auch nur noch Korea und Kuba betreffen und China weil da jeder WADA kontroleur erst über die Mauer klettern muss. Aber es geht ja eigentlich darum das sich bei Olympia die besten der besten messen sollten.
Das argument dass das Fußball Turnier so in den Vordergrund rückt ist aber für mich keins. Ehrlich wie schaut hier denn Bogenschießen? OK die Schweizer vielleicht noch Armbrustschießen
Wer schaut Rudern? oder Hammerwerfen? Die meisten machens doch genauso wie ich die schauen die Sportarten die sie auch sonst schauen und beach-volleyball.
Und bei den anderen sachen ist es doch auch so. Als die schweiz 2006 Kanada und Tschechien im Eishockey besiegt hat war Harry Potter sicher auch erstmal abgemeldet. Als 1992 die jungs nach Barcelona gefahren sind hat das ja auch das gesamte Turnier überragt es hat sich alles nur um das Dream Team gedreht es wurde weitgehend aus dem sportlichen kontext gehoben und es gab einen riesiegen hype und medienrummel (deklassierung Litauens und Kroatiens inklusive).
Fußball ist natürlich so schon viel bekannter und beliebter aber trotzdem ist das ja auch nur positive Werbung. Und da mittlerweile ja auch die anderen Top Teams alle 2-3-4 NBA Spieler dabei haben ist die entwicklung da ja sehr positiv ich würde sogar so weit gehen und sagen dass das Basketball Turnier mit abstand DAS Event bei den Summer Olympics ist und das ist für den Fußball dann schon irgendwo peinlich.

Ein olympisches Fussball Turnier in Bestbesetzung würde in der Tat noch mehr Aufmerksamkeit von den anderen Disziplinen ablenken und wäre als Konkurrenzprodukt für WM und EM auch ein Dorn im Auge der Fifa Opas.

Zum Baseball: Ich kenne mich da nicht aus aber das wäre dann doch die einseitigste Disziplin aller Sportarten. Wer würde da die USA schlagen?

Wie oben geschrieben das Dream Team hat damals auch von allem abgelenkt und die Bogenschützen mussten trotzdem keine Sozialhilfe beantragen.

Ne, neben den USA haben auch Kanada, Puerto Rico, Dom. Rep., Venezuela und Mexico komplette oder fast komplette MLB Teams die sie da hin schicken könnten. dazu noch Kuba die zwar sicher auch von dem alten Ostblock system profitieren aber auch ohne das eine starke Manschafft hätten (die Cubaner die fliehen können schaffen es ja mehrheitlich in die MLB) , Japan und Süd Korea haben sehr starke eigene Baseball Ligen und einige MLB taugliche spieler (in beiden Ligen müssen die Spieler einige Jahre in der eigenen Liga spielen sonst werden sie dort lebenslang gesperrt was die meisten nicht riskieren wollen falls es in der MLB doch nicht klappt). Taiwan ist auch nicht zu unterschätzen und Australien ist auch nicht so schlecht. Das war ja auch einer meiner kritik punkte weiter oben an dem olympischen Baselball Turnier das es 7 gute Teams in Amerika gibt und 3 in Asien von denen aber nur je 2 dort hin fahren dürfen während aus Europa wo es überhaupt nur 2 Teams gibt die gegen ein Top Team nicht komplett untergehen (Italien und die Niederlande). 3 Teams da hin dürfen.
Aber selbst wenn es so währe ist es nicht eigentlich egal? 1992 ging es beim Basketball doch auch nur um die höhe des Sieges und auch wenn die europäer extrem aufgeholt haben ist es doch immer noch so das wenn die USA bei Olympia verlieren sie sich eigentlich immer selber schlagen.

 

[le freaque]

Ich schaue bei Olympia eigentlich immer gerade die Sportarten, die sonst nicht so im Fokus sind und das halten glaube ich viele so (z.B. Curling bei Winterspielen).
Beim Fußball ist ja auch noch das Problem, dass es terminlich einfach schwierig ist. Handball z.B. ist keine Freiluftsportart, da ist es viel leichter, die Großereignisse nicht kollidieren zu lassen. Im Fußball dagegen ist das theoretisch mögliche Zeitfenster für Topevents eben Juni bis August, zumindest in Europa - und das ist nunmal der Kernmarkt. Da kann man keine zwei Events nacheinander in Topbesetzung machen, das würden auch die Arbeitgeber, also die Vereine nicht mitmachen. Die einzige Möglichkeit wäre, z.B. Europameisterschaften auf die ungeraden Jahre zu legen.

 

[theIrish]

Also in den Gruppenspielen gewann Nigeria nach zweimaligen Rückstand 3-2 gegen Spanien (war vielleicht das beste Spiel der ganzen WM!) besiegte danach Bulgarien 1-0 und verlor dann das letzte Spiel, wo es für sie um nichts mehr ging gegen Paraguay mit 3-1 (zahlreiche Ersatzspieler wurden eingesetzt bei Nigeria). Das Team galt als einer der Geheimfavoriten und wurde dann relativ überraschend im Achtelfinale von Dänemark 4-1 zerrissen. Das Team galt sowohl 1994 wie auch 1998 als eines der talentiertesten Afrikas (aller Zeiten), konnte die Leistungen von Olympia dennoch nicht wiederholen. Trotzdem kann man nicht sagen, dass sie gegen die "Kinder anderer Nationen" gespielt haben an Olympia. Der Finalgegner Argentinien stelle, wie bereits gesagt, noch mehr Spieler die an der nächsten WM auch dabei waren und auch die Brasilianer, gegen die Nigeria im Halbfinale einen 1-3 Rückstand noch drehte, hatten Leute wie Rivaldo, Ronaldo, Bebeto, Roberto Carlos und Aldair dabei. Das Turnier war nicht so schlecht besetzt.

Ich bin ja wie gesagt echt kein Fußball Experte aber ich war damals beim Militär und da verbringt man die tage öfter mit TV gucken und die WM war damals immer ein netter zeitvertreib um auf die Spiele der Stanley Cup und NBA Playoffs zu warten. Daher erinnere ich mich dunkel...
Waren Paraquay nicht die wo nur der Torwart Fußball spielen konnte?
Und ich mag mich täuschen aber soweit ich weiß hatte das Spanien von 1998 mit dem von 2008 ziemlich wenig zu tun ich glaube die haben es vor 2008 nie unter die letzten 4 geschafft.

Mit den talentierten Teams in Afrika ist das ja auch so eine sache soweit ich weiß wurde die WM2010 doch nach Afrika geholt um der Welt zu zeigen das nicht nur weiße afrikaner Rugby sondern auch schwarze Afrikaner Fußball spielen können. Ich glaube das einzige Team das dann ins Viertelfinale kam war Ghana die unsere glorreiche Grottentruppe (Torhüter mit Tourette Syndrom, der Sohn vom Trainer spielt mit...) geschlagen haben nach verlängerung. Wenn das talentierteste afrikanische Team sich gegen die USA die nichtmal Top20 im Fußball sind so abmüht dann gute Nacht.

Naja, sieh dir nur mal an welches Aufsehen eine Fussball WM oder EM alleine erregt. Da herrscht mindestens so viel Medientrubel drum, wie bei Olympia, fast noch mehr. Mag sein, dass jetzt schon kein grosses Interesse an Pfeilbogenschiessen, Rudern etc. besteht. Wenn das Fussballturnier aber aufgestockt wird, dann kannst du noch so viele DreamTeams etc. schicken, auch das wird kaum jemand noch verfolgen.

Wo ist das Problem?

Ich schaue bei Olympia eigentlich immer gerade die Sportarten, die sonst nicht so im Fokus sind und das halten glaube ich viele so (z.B. Curling bei Winterspielen).
Beim Fußball ist ja auch noch das Problem, dass es terminlich einfach schwierig ist. Handball z.B. ist keine Freiluftsportart, da ist es viel leichter, die Großereignisse nicht kollidieren zu lassen. Im Fußball dagegen ist das theoretisch mögliche Zeitfenster für Topevents eben Juni bis August, zumindest in Europa - und das ist nunmal der Kernmarkt. Da kann man keine zwei Events nacheinander in Topbesetzung machen, das würden auch die Arbeitgeber, also die Vereine nicht mitmachen. Die einzige Möglichkeit wäre, z.B. Europameisterschaften auf die ungeraden Jahre zu legen.

Zum ersten Absatz. Warum schaust du sonst kein Curling?

Zum zweiten Absatz ich hatte mal einen Nachbarn der hatte fast einen Herzinfarkt bekommen als ich ihm erzählt habe das in der bald 100 jährigen Geschichte der NFL bisher 3 Spiele wegen dem Wetter abgesagt wurden. Er meinte dann nach einer weile das läge ja nur daran das Football in den USA nur da gespielt wird wo das Wetter das ganze Jahr schön ist und deshalb könnten wir bei uns die Football Saison im Winter abhalten.
Ja..ja... das Sonnenparadis Foxborough wer kennt es nicht...

 

[Wurzelsepp]

@Irish: Der Vergleich Fussball-Eishockey und Fussball-Baseball mit den entsprechenden Ligen ist kurz gesagt dämlich.

In der MLB werden pro Saison 167 (??, aber etwa in der Grössenordnung) Spiele gespielt, in der NHL sind es etwa 80. Durch das geschlossene Franchisensystem ohne Auf- und Abstieg und den Playoffs sind diese Spiele doch wirklich nicht mehr als eine nette Aufwärmübung. Für die Topteams geht es darum, mit erträglichem Kraftaufwand und ohne grosse Verletzungen durch die Quali zu kommen, die Saison beginnt für die erst so richtig in den Playoffs. Für die Gurkenteams geht es (böse gesagt) darum, möglichst viele Spiele zu verlieren, damit sie im anschliessenden Draft die besseren Chancen auf die vielversprechenden Spieler haben.

So kann man es sich gut erlauben, ein paar Spiele mit halber Kraft zu spielen, die Saisonvorbereitung kann gut auch erst in den ersten Saisonspielen beginnen, dazu sind sie schliesslich da.

Im Fussball ist es anders: Es zählt jedes Spiel, für die Topteams geht es nicht nur um die gute Ausgangslage, sondern um den Titel, für die Gurken gegen den Abstieg. So muss eigentlich jedes Team in jedem Spiel Vollgas geben, das führt zu einer ganz anderen Intensität als ein 80-Spiele-Vorprogramm zu der eigentlichen Saison. Würden die OS übrigens im April/Mai (also mitten in der wirklichen NHL-Saison) stattfinden, so sähen wir zu 100% keinen einzigen NHL-Spieler aus einem Playoff-Team am Start (so wie bei der Eishockey-WM...). Böse gesagt finden die OS für die Eishockeyspieler in der Saisonvorbereitung statt, genauso wie die EM oder WM für die Fussballer, und da gibt es diese Probleme ja auch nicht.

 

[theIrish]

@Irish: Der Vergleich Fussball-Eishockey und Fussball-Baseball mit den entsprechenden Ligen ist kurz gesagt dämlich.

In der MLB werden pro Saison 167 (??, aber etwa in der Grössenordnung) Spiele gespielt, in der NHL sind es etwa 80. Durch das geschlossene Franchisensystem ohne Auf- und Abstieg und den Playoffs sind diese Spiele doch wirklich nicht mehr als eine nette Aufwärmübung. Für die Topteams geht es darum, mit erträglichem Kraftaufwand und ohne grosse Verletzungen durch die Quali zu kommen, die Saison beginnt für die erst so richtig in den Playoffs. Für die Gurkenteams geht es (böse gesagt) darum, möglichst viele Spiele zu verlieren, damit sie im anschliessenden Draft die besseren Chancen auf die vielversprechenden Spieler haben.

So kann man es sich gut erlauben, ein paar Spiele mit halber Kraft zu spielen, die Saisonvorbereitung kann gut auch erst in den ersten Saisonspielen beginnen, dazu sind sie schliesslich da.

Im Fussball ist es anders: Es zählt jedes Spiel, für die Topteams geht es nicht nur um die gute Ausgangslage, sondern um den Titel, für die Gurken gegen den Abstieg. So muss eigentlich jedes Team in jedem Spiel Vollgas geben, das führt zu einer ganz anderen Intensität als ein 80-Spiele-Vorprogramm zu der eigentlichen Saison. Würden die OS übrigens im April/Mai (also mitten in der wirklichen NHL-Saison) stattfinden, so sähen wir zu 100% keinen einzigen NHL-Spieler aus einem Playoff-Team am Start (so wie bei der Eishockey-WM...). Böse gesagt finden die OS für die Eishockeyspieler in der Saisonvorbereitung statt, genauso wie die EM oder WM für die Fussballer, und da gibt es diese Probleme ja auch nicht.

162 und 82 Spiele aber nicht so wild.
Ich denke du meinst eigentlich das richtige drückst es aber völlig falsch aus.
Im Hockey, Baseball und Basketball ist es wichtig sich etwa bei 70%-80% einzupendeln und das dann während dieser Spiele konsequenz durchzuhalten natürlich nimmt man mal ein off game aber auch im Fußball kommt es ja mal vor das Bayern 3:0 verliert.
Im Fußball und Football ist es hingegen wichtiger sich individuell vorzubereiten und und die ganze woche hin darauf hin zu arbeiten damm im Spiel 100% abrufen zu können.

Es ist aber auch schon oft genug vorgekommen das Teams wegen 2 Punkten oder einem Sieg die Playoffs verpasst haben also ist es schon auch so das jedes Spiel irgendwo wichtig ist.

Ansonsten ist unter der Saison die Zeit um Januar/Februar eigentlich die Zeit in der die NHL die meisten Zuschauer in die Hallen strömen da auch die Football Saison dann langsam vorbei ist. Das sind schon ein riesen Zugeständnis das die NHL dem IOC macht du unterschätzt das etwas.

Das alles trifft ja aber auf WM und Olympia nicht zu denn da ist das Turnier kurz und jedes Spiel wichtig.

Davon abgesehen ist bei den Handballern die WM und EM jedesmal mitten in der Saison und alle Ligen unterbrechen dann ihren Spielbetrieb.

Naja, hier werden die Leistungen dann doch auch wieder zu sehr relativiert. Die damalige WM-Gruppe mit Spanien, Nigeria, Paraguay und Bulgarien galt eindeutig als die Todesgruppe dieser WM. Da gab es keine 2 Meinungen. Die Bulgaren hatten ihre goldene Generation mit Balakov, Stoitschkov, Kostadinov, Borimirov, Penev und wurden in sang- und klanglos Letzter in dieser Gruppe. Spanien war vielleicht nicht so stark wie heute, aber da war ein junger Raul im Team, Hierro, Luis Enrique, ein Zubizarreta im Tor. Klar schieden die Spanier vor 2008 oft spätestens im Viertelfinale aus, aber sie waren immer ein ernstzunehmender Gegner. Die vorher erwähnten Bulgaren wurden in ihre Einzelteile zerlegt (6-1). Und auch die Leistung Paraguays wird hier verklärt. Chilavert war schlichtweg der klangvollste Name, das Team spielte aber durchaus einen guten Fussball. Der spätere Weltmeister Frankreich plagte sich auch 118 Minuten mit ihnen ab, bis Blanc endlich das Golden Goal gelang. Hinzu kommt, dass Nigeria im Spiel gegen Paraguay schon sicherer Gruppensieger war und daher sowohl die erste Grade schonte, wie auch sicherlich das ganze etwas lockerer nahm. Diese Gruppe zu gewinnen war unter der Voraussetzungen schon eine gute Leistung. Erst die Deklassierung gegen Dänemark war ein wirklich schlechtes Spiel Nigerias.

Bei den Bulgaren weiss ich das die die deutschen rausgworfen haben die WM davor aber das die alle 4 Jahre älter waren hat sie sicher nicht besser gemacht. Und das nach Hause schicken von Deutschland war glaube ich auch der größte Erfolg der goldenen Generation.
Paraquay hat so weit ich weiß im gesamten Turnier 3 Tore geschossen (alle gegen Nigerias B Elf)
Einigen wir uns darauf sie waren gut darin keine Tore zu kassieren. Und Chilaverts free kicks waren immer lustig. Zu mehr hat es ja dann aber leider nicht mehr gereicht (waren das nicht die mit der die Nackt durch die Straßen laufen wollte wenn sie Weltmeister werden?) schade eigentlich...
Spanien naja ernstzunehmender gegner ist so eine sache um im Jahr 1998 zu bleiben sie waren nicht unbedingt die Denver Broncos.

Gegen die USA hat sich auch England abgemüht und am Confed Cup ein Jahr zuvor sogar Spanien und Brasilien Mach eure Fussballer nicht schlechter als sie sind. Nein, im Ernst. Auf Afrika bezogen hast du nicht ganz Unrecht. Da wurde oft der Tag vor dem Abend gelobt. Fakt ist, dass man seit Kamerun 1990 prophezeit, dass Afrika auf dem aufsteigenden Ast ist und und und. Fakt ist auch, dass die afrikanischen Topteams immer enttäuscht haben. Gründe kann man z.B. im Thread zum Afrikacup finden. Dennoch würde ich behaupten, dass Nigeria 1994 und 1998 das mit Abstand stärkste afrikanische Team aller Zeiten war. Gerade auch wegen dem Olympiasieg. Wie gesagt, den haben sie auch nicht gegen Blinde geholt, sondern gegen starke Brasilianer und Argentinier. Mag sein dass Kamerun '90, Senegal '02 und Ghana '10 weiter kamen (Viertelfinale, Nigeria maximal Achtelfinale), dennoch war der Fussball den Nigeria zeigte viel qualitativer und auch die Einzelspieler waren eine Klasse für sich.

Ich hatte das ehr so in erinnerung das England 1:0 geführt und das Spiel unter kontrolle hatte bevor dann ihr Torwart sich in die Tradition von Calamity James eingefügt hat. Gegen Spanien war natürlich ein großer Sieg für die USA im Fußball aber machen wir uns nichts vor sowas passiert. Spanien hat gegen die Schweiz verloren, die Schweiz hat gegen Chile verloren, Deutschland hat gegen Serbien verloren, Serbien hat gegen Australien verloren, Frankreich hat gegen Süd Afrika verloren, Dänemark hat gegen Japan verloren. Es ist Sport es passiert.
Ich mache unsere Fußballer nicht schlechter als sie sind. Ich sag nur sie sind vielleicht gerade mal so Top20. Sie sind laut rangliste irgendwo zwischen platz 18 und 22 18 ist Houston 22 ist Clemson. Das ist nicht Alabama das ist nicht LSU das ist nicht Oklahoma State. Wenn Clemson die Schedule von Alabama spielt stehen die am ende mit 4-8 da Alabam ist 11-1.

Für mich als Fussballfanatiker gäbe es gar keines. Aber wie schauts aus mit Leuten die nicht auf Fussball stehen und dann plötzlich EM und Olympia permanent im Fernsehen serviert kriegen? Oder mit Leuten, die auf andere Sportarten stehen, welche dann nirgends im TV zu sehen sind, da alle nur über das olympische Fussballturnier berichten.

Also nehmen wir mal an ich bin jetzt Thorsten der Basketball Hippie, meine Eltern waren ehr so alternativ veranlagt, ich habe Fußball geschaut aber fand es nicht toll weil mich die Fußballer in der Schule immer gemobt haben...zugegeben es fällt mir schwer mich da rein zu versetzen bei uns an der highschool waren die jungs die fußball mochten so 1,70 oder 1,71 und haben Fußball nicht gemocht weil leute wie ich (1,85 love Football) sie immer verhauen haben. Es gibt natürlich auch andere aber ich denke ein guter Teil in Europa wird aus dem gleichen grund Basketball fan aus dem leute in amerika Fußball fan werden sie können mit dem Sport der in ihrem Land beliebt ist (oder mit den Spielern die ihn spielen) nichts anfangen.
Jedenfalls "Ich Thorsten der Basketball Hippie" mag Dirk Nowitzki und es regt mich wahnsinnig auf das obwohl Nowitzki seit Jahren zu den besten Basketballern gehört man es in deutschland nicht schafft Basketball im FreeTV zu zeigen erst als er kurz vor seinem Titelgewinn stand konnte man ihn sich dann auf Sport1 super in analog anschauen.
Da wäre das für mich jetzt ein harter schlag wenn ich bei Olympia Nowitzki statt auf ARD und ZDF nur auf Eurosport anschauen könnte.
Obwohl ich das nichtmal glaube das es so wäre ARD und ZDF haben unzählige outlets EinsPlus, ZDFNeo, ZDF ich weiß nicht was da kann mir keiner erzählen das es nicht die möglichkeit gäbe andere sachen auch noch zu zeigen.
Die schweiz wird ja sicher auch mehr als 4 TV Sender haben.

 

[Wurzelsepp]

Die Schweiz hat neben einigen unbedeutenden Regionalsendern ohne Rechte an irgendwelchen Sportanlässen 7 Sender:

SF1, SF2, SFinfo: Deutsch
TRS1, TSR2: Französisch
TSI1, TSI2: Italienisch

Da auf den ersten Kanälen so gut wie gar kein Sport kommt (früher mal das WM-Finale, aber auch das ist auf SF2 abgewandert), bleibt eigentlich nur 1 Sportsender auf Deutsch, nämlich SF2. SFinfo überträgt wie der Name sagt, nicht viel mehr als dauernde Wiederholung der Nachrichtensendungen, bei Überschneidungen aber auch mal Sport.
Ist SF2 mit Fussball vollgepflastert, so kann man auf SFinfo vielleicht noch die Leichtathletik sehen... aber leider wohl kaum Kunstturnen oder Schwimmen.
Natürlich kann man als Schweizer auch auf die deutschen oder österreichischen Programme ausweichen, aber die wären wahrscheinlich nicht weniger fussballlastig.... und ZDFneo oder ORFsport empfängt man in der CH nicht.

 

[theIrish]

Die Schweiz hat neben einigen unbedeutenden Regionalsendern ohne Rechte an irgendwelchen Sportanlässen 7 Sender:

SF1, SF2, SFinfo: Deutsch
TRS1, TSR2: Französisch
TSI1, TSI2: Italienisch

Da auf den ersten Kanälen so gut wie gar kein Sport kommt (früher mal das WM-Finale, aber auch das ist auf SF2 abgewandert), bleibt eigentlich nur 1 Sportsender auf Deutsch, nämlich SF2. SFinfo überträgt wie der Name sagt, nicht viel mehr als dauernde Wiederholung der Nachrichtensendungen, bei Überschneidungen aber auch mal Sport.
Ist SF2 mit Fussball vollgepflastert, so kann man auf SFinfo vielleicht noch die Leichtathletik sehen... aber leider wohl kaum Kunstturnen oder Schwimmen.
Natürlich kann man als Schweizer auch auf die deutschen oder österreichischen Programme ausweichen, aber die wären wahrscheinlich nicht weniger fussballlastig.... und ZDFneo oder ORFsport empfängt man in der CH nicht.

OK das ist dann aber dann ein reines Problem der Schweiz. In Deutschland bin ich mir ziemlich sicher dass das kein Problem wäre zumindest organisatorisch nicht. Schon bei den letzten Spielen sind auf sämtlichen nebensendern von ARD und ZDF olympische entscheidungen gelaufen.
In England, Frankreich, etc. wäre das auch kein Problem.

 

[theIrish]

Du kannst davon ausgehen, dass das sicher kein reines Problem der Schweiz ist, sondern von den meisten Nationen dieser Welt. So viele Sender wie in den grossen Staaten gibt es selten irgendwo.

Naja Schweiz, Österreich und so der Pabst bekommt bestimmt Italienische TV Sender.

Ziemliche Erbsenzählerei das Ganze. Ein 4. Platz an einer WM ist für ein Land wie Bulgarien super. Und Spieler wie Stoitschkov, Balakov etc. waren damals Elite. Und auch wenn Paraguay nicht so viele Tore erzielte, waren sie ein unangenehmer Gegner. Sie haben, wie schon erwähnt, die Franzosen in die Verlängerung gezwungen. Das musste man auch erst hinkriegen. Und Spanien war 1998 vielleicht nicht Titelfavorit aber sicher ein ernstzunehmender Gegner. Das sind die Spanier eigentlich immer und der Kader damals war auch stark genug. Wenn wir so anfangen zu argumentieren, dann kann man irgendwann jede Leistung eines Teams relativieren. Man findet beim Gegner immer Contraargumente.

Ich will eigentlich nicht erbsenzählen ich wollte urssprünglich nur feststellen das Nigeria Olympia Sieger wurde und dann nie wieder was gerissen hat und man sich daher imho schon die Frage nach dem sportlichen Wert dieses olympischen Fußball Turnier stellen darf. Aber da waren wir ja ohnehin einer Meinung.

Ja, England hat 1-0 geführt und das Spiel kontrolliert bis Green patzte. Aber als Green patzte hatte man darauf keine Antwort mehr und die USA kamen immer besser ins Spiel. Dein Vergleiche mit dem US-Sport sind mir (auch der weiter oben mit den Broncos) etwas zu hoch. Ich verfolge die NBA und ein wenig NHL, ansonsten sagt mir das alles nichts.

Die USA sind schlecht im Fußball nicht so schlecht wie Kanada aber schlecht. Der vergleich klar genug?

Du weisst ja eigentlich wies bei einer WM/EM ist. Tagein, tagaus auf so gut wie jedem Sender Berichterstattung, Hintergrundreportagen etc. Sähe bei Olympia nicht anders aus und irgendwo auf Sendeplatz 97 käme vielleicht auch ein wenig Basketball für Torsten. Zwischen einer Reportage über den Fusspilz von Neymar und der Liveschaltung zu Wayne Rooney aufs Klo, liessen sich sicher ein paar Minuten für den 4. Viertel des Finales zwischen den USA und Spanien finden. So ein wenig Hymne und so ist ja noch schön. Lass die richtigen Fussballteams antreten und 3 von 4 Outlets von ZDF und ARD zeigen ebenfalls Fussball.

Da Thorsten es aber nicht anderst kennt und so auch schon über Streams und seiten von US Sendern über einen proxy Basketball schaut geht es ihm da auch nicht anderst und es stört ihm nicht weiter.

 

[Wurzelsepp]

Fussball ist einfach zu gross für Olympia, er würde alles andere daneben wenn nicht erdrücken, so doch an den Rand schieben.

Für viele Randsportarten könnte es dann endgültig eng werden: Momentan haben sie immerhin alle 4 Jahre mal die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und eine anständige Medienpräsenz. Fällt das weg, so fehlen ihnen wahrscheinlich auch Sponsorengelder und sie haben noch viel mehr Probleme, als sie aktuell schon haben.

Lass doch den "kleineren" Sportarten alle 4 Jahre einen Monat ohne König Fussball, der darf sich dann die anderen 47 Monate wieder austoben.