Im Prinzip ist es sicherlich interessant mal ein Spiel zu sehen, in dem es kein Absatz gibt. Finde es immer amüsierend, wenn die alten Konservativen des deutschen Fußballs daher kommen und gleichg egen alles Neue wettern, ohne das sie überhaupt wissen wie es sich auf das Spiel auswirkt. Eure Theorien in allen Ehren, aber keiner weiss wie Fußball ohne Abseits aussehen würde. Es besteht die bereits angesprochene Möglichkeit des Stellungskriegs mit Mitteldfeldgeplänkel, oder aber das Spiel wird sehr schnell und Torreich. Man sollte es erstmal ausprobieren, bevor man gleich alles verteufelt.
Abseits abschaffen
- Ersteller birne
- Erstellt am
NY Knicks,
das Problem, das ich alter, deutscher Konservativer dabei sehe, ist, daß man eben nicht mal so drei, vier oder auch ein Dutzend Probespiele machen könnte und dann wüßte, wie es sich auswirkt; sondern man müßte, wie Romo schon sagt, abwarten, in welche Richtung es sich entwickelt. Dann aber wieder umzubiegen, dürfte äußerst schwierig werden.
Das Spiel wird schnell? Ja,wenn man brachiales kick 'n' rush ohne Feinheiten als "schnell" bezeichnen möchte.
Das Spiel wird torreich? Ach, weißt Du, wenn's darum ginge, dann würde ich mir die NY Knicks angucken...
Glückauf!
Szepan
das Problem, das ich alter, deutscher Konservativer dabei sehe, ist, daß man eben nicht mal so drei, vier oder auch ein Dutzend Probespiele machen könnte und dann wüßte, wie es sich auswirkt; sondern man müßte, wie Romo schon sagt, abwarten, in welche Richtung es sich entwickelt. Dann aber wieder umzubiegen, dürfte äußerst schwierig werden.
Das Spiel wird schnell? Ja,wenn man brachiales kick 'n' rush ohne Feinheiten als "schnell" bezeichnen möchte.
Das Spiel wird torreich? Ach, weißt Du, wenn's darum ginge, dann würde ich mir die NY Knicks angucken...
Glückauf!
Szepan
Ich bezweifle das bei den Knicks sonderlich viele Tore fallen. Ich gucke deren Spiele und die der Liga schon seit Jahren, aber irgendwie fallen dort keine Tore, warum auch immer.
Mir geht es um die strikte Ablehnung von Dingen, deren Auswirkungen man noch nicht vorhersehen kann, da die Annahmen lediglih auf Spekulationen basieren. Die Abseitsregel ist ja auch nicht von Anfang an dabei gewesen. Sollte die Abschaffung des Abseits zu unansehnlichen Spielen führen, kann man immer noch zu den alten Tugenden zurück kehren. Mit dem Videobeweis verhält es sich ähnlich, nur als kleine Randnotiz.
Mir geht es um die strikte Ablehnung von Dingen, deren Auswirkungen man noch nicht vorhersehen kann, da die Annahmen lediglih auf Spekulationen basieren. Die Abseitsregel ist ja auch nicht von Anfang an dabei gewesen. Sollte die Abschaffung des Abseits zu unansehnlichen Spielen führen, kann man immer noch zu den alten Tugenden zurück kehren. Mit dem Videobeweis verhält es sich ähnlich, nur als kleine Randnotiz.
Die Abseitsregel ist ja auch nicht von Anfang an dabei gewesen. QUOTE]
Zumindest ist die Abseitsregel älter als die Größe der Tore
http://de.wikipedia.org/wiki/Abseitsregel
Mal ein kleines Gedankenspiel rein aus Langeweile:
In Deutschland werden Alkohol,Zigaretten und jegliche Betäubungsmittel ohne Altersbegrenzung freigegeben.
Spekulation: Die Kinder und Jugendlichen gehen den Bach hinunter und Deutschland verfällt nahezu in Anarchie, da die Hartz IV-Quote ins unermessliche steigt.
Jetzt kommst du und sagst: "Hey, das ist doch alles nur Spekulation, was soll denn dieses strikte Ablehnen? Lasst uns das doch erstmal ausprobieren!Wer weiß, vielleicht verfällt Deutschland ja auch in eine ungeahnte Kreativität, die dazu beiträgt, den Klimawandel zu stoppen und gleichzeitig die Armut und Hungersnot in der 3.Welt aufhebt. Wenn nicht, können wir ja zu alten Wurzeln zurück kehren."
Ist jetzt zwar ein extrem überspitztes Beispiel, aber dieser Methode bemüht man sich in der Germanistik ja schonmal des öfteren.
Es gibt einfach Sachen, die sind abzusehen. Zumal es ja nichts Unbekanntes ist, dass es Stürmer gibt, die eindeutig besser wären, wenns nicht die Abseitsregel gäbe.
In Deutschland werden Alkohol,Zigaretten und jegliche Betäubungsmittel ohne Altersbegrenzung freigegeben.
Spekulation: Die Kinder und Jugendlichen gehen den Bach hinunter und Deutschland verfällt nahezu in Anarchie, da die Hartz IV-Quote ins unermessliche steigt.
Jetzt kommst du und sagst: "Hey, das ist doch alles nur Spekulation, was soll denn dieses strikte Ablehnen? Lasst uns das doch erstmal ausprobieren!Wer weiß, vielleicht verfällt Deutschland ja auch in eine ungeahnte Kreativität, die dazu beiträgt, den Klimawandel zu stoppen und gleichzeitig die Armut und Hungersnot in der 3.Welt aufhebt. Wenn nicht, können wir ja zu alten Wurzeln zurück kehren."
Ist jetzt zwar ein extrem überspitztes Beispiel, aber dieser Methode bemüht man sich in der Germanistik ja schonmal des öfteren.
Es gibt einfach Sachen, die sind abzusehen. Zumal es ja nichts Unbekanntes ist, dass es Stürmer gibt, die eindeutig besser wären, wenns nicht die Abseitsregel gäbe.
Blayde
Bankspieler
- Beiträge
- 12.771
- Punkte
- 113
Son großes Experiment ganz ohne Abseits muss ich gar nicht haben, aber die Linienrichter sollen gottverdammt nicht so schnell die Fahne heben. Es kann doch nicht angehen, dass ständig längst nichtmal gleiche Höhe vorliegt und trotzdem die Fahne hochgeht. Ich versteh ja, dass es unmöglich ist, die genaue Position zum Zeitpunkt des Passes zu sehen, aber einfach mal viel seltener die Fahne heben und nur wenn es wirklich deutlich und zu 100% sicher ist doch, das wär schon mal was.
Mahoney_jr
Bankspieler
Japp, im "Zweifel für den Stürmer" findet keine Anwendung. Leider.
Das ist Unsinn. Ein Assistent zieht, wenn er eine Abseitsposition sieht. Das sind schon verdammt geschulte Leute, die da an der Linie stehen.
Zum "einfach mal die Fahne unten lassen": Man darf nicht vergessen, dass die Bundesliga-Schiedsrichter nahezu Profis sind und sich damit ihren Lebensunterhalt verdienen. Wenn jetzt ein Assistent eine Abseitsposition nicht winkt und daraus dann ein Tor fällt, gibt das nen Punktabzug in der Beobachtung. Außerdem bekommen nicht FIFA-SRAs, dann auch mal 4 Wochen kein Spiel. Haben also neben dem Geldverlust auch weniger Möglichkeiten ihren Schnitt wieder aufzupolieren und fallen dann schnell unter den Cut und verlieren ihren Winkplatz. Da ist das nicht so leicht mit "einfach mal untenhalten". Die Männer handeln schon nach bestem Gewissen.
Zum "einfach mal die Fahne unten lassen": Man darf nicht vergessen, dass die Bundesliga-Schiedsrichter nahezu Profis sind und sich damit ihren Lebensunterhalt verdienen. Wenn jetzt ein Assistent eine Abseitsposition nicht winkt und daraus dann ein Tor fällt, gibt das nen Punktabzug in der Beobachtung. Außerdem bekommen nicht FIFA-SRAs, dann auch mal 4 Wochen kein Spiel. Haben also neben dem Geldverlust auch weniger Möglichkeiten ihren Schnitt wieder aufzupolieren und fallen dann schnell unter den Cut und verlieren ihren Winkplatz. Da ist das nicht so leicht mit "einfach mal untenhalten". Die Männer handeln schon nach bestem Gewissen.
Wurzelsepp
Bankspieler
Ohne abseits würde auch eine der schönsten Eigenschaften im Fussball verloren gehen: Jeder Feldspieler muss im Grunde genommen alles "können":
Ein Verteidiger muss auch angreifen können und den öffnenden Pass spielen
Ein Stürmer muss auch nach hinten arbeiten und je nachdem im eigenen Strafraum aushelfen.
Ohne Abseits passiert doch folgendes: Ronaldo lungert nur am gegnerischen Strafraum herum, dadurch bindet er zwei Verteidiger, die auch nur am eigenen Strafraum herumstehen.
Das Spiel würde viel statischer: Stürmer bleiben vorne, Verteidiger hinten und die armen Säcke aus dem Mittelfeld müssen hin- und herrennen.
@Romo: Natürlich läuft es im Training ohne abseits nicht so ab, denn schliesslich ist es ja ein "Training" und soll auf den Ernstkampf vorbereiten, deshalb spielt man auch ein Stück weit realistisch, der Sieg steht nicht über allem.
Ein Verteidiger muss auch angreifen können und den öffnenden Pass spielen
Ein Stürmer muss auch nach hinten arbeiten und je nachdem im eigenen Strafraum aushelfen.
Ohne Abseits passiert doch folgendes: Ronaldo lungert nur am gegnerischen Strafraum herum, dadurch bindet er zwei Verteidiger, die auch nur am eigenen Strafraum herumstehen.
Das Spiel würde viel statischer: Stürmer bleiben vorne, Verteidiger hinten und die armen Säcke aus dem Mittelfeld müssen hin- und herrennen.
@Romo: Natürlich läuft es im Training ohne abseits nicht so ab, denn schliesslich ist es ja ein "Training" und soll auf den Ernstkampf vorbereiten, deshalb spielt man auch ein Stück weit realistisch, der Sieg steht nicht über allem.
Mahoney_jr
Bankspieler
Ich meinte auch eher, dass die DFL und dementsprechend die Medien, diese Art von Regelauslegung propagieren. Das geschieht nicht, und dementsprechend handeln die Assistenten übervorsichtig. Denn natürlich ist es nicht so offensichtlich öfter Abseits anzuzeigen, als einmal zu wenig.
Lassiter
Bankspieler
- Beiträge
- 6.312
- Punkte
- 113
Ich hab zuerst an Gerd Müller gedacht.Interessant aber, dass man bei "Fußball ohne Abseits" direkt an Ronaldo denkt
Eine Regel abzuschaffen, die von den Spielern mitdenken, raffinesse oder spielwitz erfordert (abundzu).
Warum läßt man beim Handball den Wurfkreis nicht weg? 
Stevie Pine
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 3.360
- Punkte
- 63
Ich hab zuerst an Gerd Müller gedacht.
Eine Regel abzuschaffen, die von den Spielern mitdenken, raffinesse oder spielwitz erfordert (abundzu).
Dito. Abseits ist (heute) ein viel zu elementarer Bestandteil dieser Sportart. Und es um Attraktivitäts-Willen abzuschaffen, ist jawohl extrem lächerlich.
Linde
Nachwuchsspieler
Das ist natürlich korrekt!
Ich versuch schon den ganzen Tag mir was positives zu diesem Thema aus dem Kopf zu drücken. Aber irgendwie gehts ohne Abseits nicht.
Interessant aber, dass man bei "Fußball ohne Abseits" direkt an Ronaldo denkt
kleines dickes ailton
highfive1
Nachwuchsspieler
Auch mein erster Gedankekleines dickes ailton
A i r 7 2 0 °
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 26
- Punkte
- 0
ich denke auch abseits abzuschaffen wäre falsch.die argumente muss ich ja nicht wiederholen,wurden ja schon genügend genannt.
was ich aber befürworten würde wäre ein "klareres" abseits, d.h. gleiche höhe ist kein abseits,es ist also erst abseits wenn der angreifer vollständig vor dem abwehrspieler steht mann, also eine gerade linie aus sicht des linienrichters ziehen kann die angreifer und verteidiger trennt.
hoffe ihr versteht wie ich dass meine.
wäre meiner meinung nach ein guter "kompromiss" den das abseits ist nicht abgeschafft (mit den negativen folgen die genannt wurden; stichwort: ronaldo) aber die entscheidung ob abseits oder nicht wäre klarer und das spiel leicht offensiver.
was haltet ihr von der idee??
was ich aber befürworten würde wäre ein "klareres" abseits, d.h. gleiche höhe ist kein abseits,es ist also erst abseits wenn der angreifer vollständig vor dem abwehrspieler steht mann, also eine gerade linie aus sicht des linienrichters ziehen kann die angreifer und verteidiger trennt.
hoffe ihr versteht wie ich dass meine.
wäre meiner meinung nach ein guter "kompromiss" den das abseits ist nicht abgeschafft (mit den negativen folgen die genannt wurden; stichwort: ronaldo) aber die entscheidung ob abseits oder nicht wäre klarer und das spiel leicht offensiver.
was haltet ihr von der idee??
Ja verstehen wir. Die Leute vom International Board auch, deswegen ist "gleiche Höhe" auch kein Abseits!
skyw@lker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.352
- Punkte
- 113
Ja verstehen wir. Die Leute vom International Board auch, deswegen ist "gleiche Höhe" auch kein Abseits!
ich glaube er meinte das sich das prinzip mit gleicher höhe so verhalten sollte wie das mit dem ball-über-der-linie prinzip
der ball muss vollständig über der linie sein.....nicht blos zu 1-99%
genau das sollte auch bei gleicher höhe stattfinden und zwar das der angreifer und der verteidiger mit keinem stück körper auf der selben linie stehen
kann mich auch irren bitte um nähere aufklärung air720
Habe ich nachdem ich das Wirrwarr zum wiederholten Male gelesen habe dann auch verstanden. Aber im Endeffekt würde sich da zur jetzigen auslegung nichts ändern, denn er diskutiert da um 10cm mehr Distanz zwischen den Spielern, die man nun wirklich nicht erkennen kann. Die jetzige Auslegung sagt ja schon, dass man nach u.a. der Position des Rumpfes entscheiden soll. Ist dieser vor dem Verteidiger, so ist es doch keine gleiche Höhe mehr.