Aktuelle Weltrangliste

[D. Crosby]

natürlich ist eine rangliste ansich ausschließlich auf mathematik aufgebaut .. ein punktsystem halt, mit dem man die position eines boxers bestimmen kann !

Ich finde es nur fraglich, ob sich boxerische Klasse mathematisch errechnen lässt.

 

[Joker]

Weil er im direkten Vergleich gewinnen würde. Don´t underestimate the AI of Boxrec.

@ Patrick

Schönes Beispiel dafür, wie mein Posting eben nicht gemeint war. :thumb:

Man kann so argumentieren, wie Du es tust und die Reihenfolge nach "wer schlägt wen" festlegen, was allerdings nicht nachweisbar richtig ist, solange der Kampf nicht stattgefunden hat. Demnach kann man genauso gut bzw. richtig oder falsch sagen, der Zeller gehört nach vorne, da er den direkten Vergleich gewinnen würde oder weil er mehr Erfahrung hat oder weil er einfach schon mehr geleistet hat.

Wie Du siehst, lassen sich für beide Sichtweisen gute Gründe finden, weshalb ich eben geschrieben habe, dass Boxrec eben nur eine Sichtweise darstellt. Ich behaupte eben nicht, dass Boxrec falsch liegt, aber ihre Ranglisten sind keine in Stein gemeißelten Gesetze.

 

[Di Michele]

Ray Austin steht in der IBF Rangliste direkt hinter Byrd ?
Wer hat denn den dort oben hin geschossen? Muss ich mir jetzt sorgen um Wladimir Klitschko vs Chris Byrd machen, oder was?

Die IBF ist korrupt
Ich hasse diesen Verband langsam
Für mich ist die IBF noch weniger Wert als die WBO
Schaut euch doch mal an wer bei der IBF ´Weltmeister ist
Das sagt schon alles

 

[liston]

Die IBF ist korrupt
Ich hasse diesen Verband langsam
Für mich ist die IBF noch weniger Wert als die WBO
Schaut euch doch mal an wer bei der IBF ´Weltmeister ist
Das sagt schon alles

um dir die illusionen zu nehmen

die anderen sind es auch

die geben sich alle nichts, die einen ranken die sauerlandboxer etwas besser, die anderen die von bob arum wieder andere die von don king und die nächsten die ubp boxer - dafür gibt es genügend platzierungsbelege

 

[Di Michele]

um dir die illusionen zu nehmen

die anderen sind es auch

Bei der IBF fällt es aber am meisten auf

 

[His Royness1]

@ Patrick

Schönes Beispiel dafür, wie mein Posting eben nicht gemeint war. :thumb:

Man kann so argumentieren, wie Du es tust und die Reihenfolge nach "wer schlägt wen" festlegen, was allerdings nicht nachweisbar richtig ist, solange der Kampf nicht stattgefunden hat. Demnach kann man genauso gut bzw. richtig oder falsch sagen, der Zeller gehört nach vorne, da er den direkten Vergleich gewinnen würde oder weil er mehr Erfahrung hat oder weil er einfach schon mehr geleistet hat.

Wie Du siehst, lassen sich für beide Sichtweisen gute Gründe finden, weshalb ich eben geschrieben habe, dass Boxrec eben nur eine Sichtweise darstellt. Ich behaupte eben nicht, dass Boxrec falsch liegt, aber ihre Ranglisten sind keine in Stein gemeißelten Gesetze.

Vielleicht liegts daran, dass die Mathematik Boxrecs die Quali der gegner bestimmt und zu dem Zeitpunkt war Roths bester Sieg gegen einen Mann mit 5 Siegen, und Zellers gegen einen mit 4... - zudem tauchten bei Zeller auch noch Niederlagen gegen Leute mit negativem Rekord auf, vielleicht wirft ihn das in der unbestechlichen Mathematik nach hinten. So zählen zwei Siege halt mehr als elf - ist halt wertvoller wenn du einmal Lennox lewis verhaust als 20 mal deine Frau - übertrieben gesprochen... (mal so als Erklärungsansatz für die "ungerechtfertigte" Platzierung).

 

[Joker]

@ His Royness

Dass Boxrec in sich stimmig ist, will ich ja schwer hoffen!

Also bin ich davon ausgegangen, dass man nach den Regularien und Kriterien von Boxrec eine höhere Einstufung von Dieter Roth errechnen kann. Die Frage war ja, ob diese Kriterien auch richtig bzw. die einzig wahren sind, aber ich denke, dass ich darauf hinaus wollte, brauche ich nicht nochmal erwähnen.

Bleibt also nur noch die Frage, was ist, wenn meine Frau besser boxt als Lennox Lewis?

 

[liston]

Bleibt also nur noch die Frage, was ist, wenn meine Frau besser boxt als Lennox Lewis?

Egal was dann die "unbestechliche Mathematik" sagt - Du solltest dann vielleicht einige meinungsverschiedenheiten nicht eskalieren lassen und handfesten Auseinandersetzungen aus dem Weg gehen

 

[His Royness1]

Bleibt also nur noch die Frage, was ist, wenn meine Frau besser boxt als Lennox Lewis?

Dann wäre sie in einer wer schlägt wen Liste an Nummer 1 aber bei Boxrec aus Ermangelung verrechenbaren Datenmaterials nicht notiert.


Hatte den Post zu Roth-Zeller irgendwie anders verstanden - hatte so wie kann ein Roth vor zeller stehen??? - im Ohr... - das Posting muss noch nichtmal von dir gewesen sein, sorry...

 

[desl]

Bleibt also nur noch die Frage, was ist, wenn meine Frau besser boxt als Lennox Lewis?

Dann rufen alle, im Falle eines Sieges deinerseits, dass deine Frau eh schon shot war und sowieso nicht hätte gewinnen können. Ebenso war sie dem Titelkampf (um die Fernbedienung) sowieso unwürdig und wurde nur durch Geld die Rangliste des korrupten GEZ-Verbandes hochgepusht.



P.S.: Immer schöne dran denken, Frauen schlägt man nicht.
Es sei denn sie heißt Ann Wolfe und du bist ihr Gegner im Boxring.

 

[D. Crosby]

...oder Floyd Mayweather und bist p4p no. 1!

 

[Joker]

@ liston und Deslizer

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

Wie gut, dass die Frage rein theoretisch war.

 

[liston]

Bei der IBF fällt es aber am meisten auf

quatsch, das ist saisonal bedingt und mal ist es bei dem einen udn dann wieder bei dem anderen unmöglich

bsp. wie schon zu michalczewskis zeiten blockt die wbo zur zeit den nummer eins spot im halbschwergewicht mit einem boxer der aufgrund seiner fähigkeiten zumeist in anderen weltverbänden tätig ist. hier tarver.

 

[Hai]

Ich finde es nur fraglich, ob sich boxerische Klasse mathematisch errechnen lässt.

hai,

boxerische klasse wohl weniger, aber boxerische erfolge schon - zumindest wäre ein solches system machbar
und wenn die ranglisten von boxrec die besten sein sollen, dann muss dort noch viel am system gearbeitet werden. schlüssig bzw logisch sind die plazierungen jedenfalls nicht.

 

[D. Crosby]

Allein für die Erfolge reicht der Rekord, denn da stehen die Siege, Titelkämpfe und gewonnenen Titel drin. Eine Rangliste ist aber der Versuch, die Klasse eines Boxers gemessen an der Konkurrenz darzustellen. IMO kann da Mathematik allein nur versagen.

 

[tullipan]

Allein für die Erfolge reicht der Rekord, denn da stehen die Siege, Titelkämpfe und gewonnenen Titel drin. Eine Rangliste ist aber der Versuch, die Klasse eines Boxers gemessen an der Konkurrenz darzustellen. IMO kann da Mathematik allein nur versagen.

Das meine ich aber auch ! :thumb:
Ansonsten sehe ich die diversen Ranglisten eher als grobe Orientierungshilfe, um mir unbekannte Boxer in etwa einstufen zu können - bei BoxRec finde ich auch die Auflistung der einzelnen Fights mit genaueren Zusatzinfos oft recht hilfreich (aber das ist eben der Record!).
Im Großen und Ganzen jedoch sind die ganzen Ranglisten (aus eben den von D.Crosby genannten Gründen) doch einfach nur Mumpitz, um den rumzupalavern sich doch eigentlich wirklich nicht lohnt ...

 

[computerrank]

@hai

natürlich ist eine rangliste ansich ausschließlich auf mathematik aufgebaut .. ein punktsystem halt, mit dem man die position eines boxers bestimmen kann !

kapieren tu ichs dennoch nicht. im bereich der oberen plazierungen ist ja noch vieles schwammig und man kann oder könnte über gewisse dinge diskutieren. weiter unten zeigt sich aber, daß das punktesystem bei boxrec ziemlich lächerlich.

ein mann wie paul vanacek hat nen rekord von 1-10-0 und sein einziger sieg war keineswegs nen klassemann .. plazierung iss 424 ! danach aber kommen ungeschlagene boxer wie duhaupas, mike dietrich usw usw, die nen halbes dutzend fights und mehr ohne jede niederlage im rekord haben.natürlich ist eine rangliste ansich ausschließlich auf mathematik aufgebaut .. ein punktsystem halt, mit dem man die position eines boxers bestimmen kann !

Vanacec schlug Dubhiaho, der damals höher als heute gewertet war. Damit liegt Vanacec vor Duhaupas und Dietrich, die nur geringer bewertete Gegner schlugen. Es ist im Grunde egal wie viele. Niederlagen schaden bei niedrig bewerteten Boxern, besonders soclhen mit wenig Kämpfen kaum, das das Rating dann fast ausschliesslich vom Rating des besten besiegten Gegners abhängt. Natürlich geht das Gewicht mit wachsender Zeit, die der Kampf zurückliegt auch zurück.

leute ohne sieg, wie brian jackson, platz 835, stehen vor ungeschlagenen leuten wie tommy spinks, platz 1040 ! das sind jetzt mal beispiele aus dem HW ! das punktesystem muss mir mal jemand erklären, wie leutz ohne sieg mehr punkte haben als leute mit siegen .. wie gesagt, in den oberen plätzen hat man nur das gefühl, daß etwas nicht stimmt .. weiter unten aber kriegt man den nachweis !

Tommy Spinks hat eine Kampfpause von mehr als 2 Jahren eingelegt. Nach jeweils einem Jahr Inaktivität verlor er 90 Punkte.

Also alles ganz nachvollziehbar und schlüssig.

 

[Gorgonzola]

@computerrank:

Dass du die Boxrec-Rankings hier verteidigst, liegt in der Natur der Sache, niemand hält die Flinte in die falsche Richtung. Eine ehrliche Antwort hierzu würde mich aber interessieren: wie zufrieden bist du als Einzelperson, ungebunden vom Apparat der Boxrec-Organisation, mit dem Ranking? Wie oft begegnen dir Einstufungen, Wertungen, die dir beim erstmaligen Lesen Überraschungen bescheren?

Oder siehst du dich mehr als Verwalter denn als Interessierter?

 

[computerrank]

@computerrank:

Dass du die Boxrec-Rankings hier verteidigst, liegt in der Natur der Sache, niemand hält die Flinte in die falsche Richtung. Eine ehrliche Antwort hierzu würde mich aber interessieren: wie zufrieden bist du als Einzelperson, ungebunden vom Apparat der Boxrec-Organisation, mit dem Ranking? Wie oft begegnen dir Einstufungen, Wertungen, die dir beim erstmaligen Lesen Überraschungen bescheren?

Oder siehst du dich mehr als Verwalter denn als Interessierter?

Nun, vielleicht bin ich mein schärfster Kritiker, was die BoxRec Ratings betrifft. Jeder kann sicher sein, dass ich jedem Hinweis auf eine Unstimmigkeit mit höchstem Interesse nachgehe. Deshalb auch die ausführliche Antwort auf die Fragen von Hai, der einige konkrete Überprüfungen vorausgingen. Ich bin immer daran interessiert, Fehler auszumerzen oder Verbesserungsvorschläge zu überprüfen und einzubauen.

Natürlich kann ein Regelsystem, wie es den BoxRec Ratings zugrunde liegt, nicht generell die Leistung jedes Boxers zweifelsfrei und vielleicht sogar korrekt einstufen.

Das liegt z.T. schon an der Diskrepanz zwischen den notwendigen Regeln und der Realität der Entscheidungsfindung in den Kämpfen. Es gibt zweifelsohne Entscheidungen, vielleicht sogar recht häufig, deren Korrektheit zweifelhaft ist.

Es gibt aber nun einmal keine objektive Entscheidbarkeit dieser Zweifelfälle. Also hat sich BoxRec entschieden, ausschliesslich die offizeillen Ergebnisse zu verwenden. Das ist wenigstens transparent.

Im Übrigen sind sicher auch die Regeln und Wertungen der BoxRec Ratings verbesserungsfähig und wir arbeiten ständig daran. Masstab dafür ist einzig und allein die Trefferquote bei der Ergebnisvoraussage der Kämpfe, die in die BoxRec Datenbank aufgenommen worden sind. Wenn wir eine Regeländerung erkennen, die diese Quote verbessert, so ändern wir entsprechend die Regeln. Aber, Ihr seht, auch hier wird nicht einfach geändert, sondern es gibt ein objektives Kriterium.

Sicher gibt es den persönlichen Gusto - ich sehe z.B. Ruiz keineswegs gerne als #2 im Schwergewicht, bin ein Fan des defensiven Stils - auch ohne Ringschlacht und KOs, und würde gerne mehr Wettbewerb im Frauenboxen sehen.

 

[Joker]

@ computerrank

Das liegt z.T. schon an der Diskrepanz zwischen den notwendigen Regeln und der Realität der Entscheidungsfindung in den Kämpfen. Es gibt zweifelsohne Entscheidungen, vielleicht sogar recht häufig, deren Korrektheit zweifelhaft ist. Es gibt aber nun einmal keine objektive Entscheidbarkeit dieser Zweifelfälle.

Die Entscheidungsfindung der Ringrichter sollte mit einer Rangliste nichts zu tun haben und ich denke auch nicht, dass Entscheidungen häufig (oder recht häufig) zweifelhaft sind. Die meisten Urteile sind in Ordnung und die wirklich schwer zu wertenden Kämpfe selten, im Vergleich zur Gesamtzahl der Boxkämpfe.
Den Grund, warum ich der Meinung bin, dass die Entscheidungsfindung keinen Einfluss auf eine Rangliste haben sollte, nennst Du selbst mit dem letzten Satz. Da stimme ich uneingeschränkt zu.

Also hat sich BoxRec entschieden, ausschliesslich die offizeillen Ergebnisse zu verwenden. Das ist wenigstens transparent.

Kein "hätte, würde und eigentlich", sondern ausschließlich offizielle Ergebnisse. :thumb: Darin sehe ich eine der Stärken von BoxRec, aus den genannten Gründen.

Im Übrigen sind sicher auch die Regeln und Wertungen der BoxRec Ratings verbesserungsfähig und wir arbeiten ständig daran. Masstab dafür ist einzig und allein die Trefferquote bei der Ergebnisvoraussage der Kämpfe, die in die BoxRec Datenbank aufgenommen worden sind. Wenn wir eine Regeländerung erkennen, die diese Quote verbessert, so ändern wir entsprechend die Regeln. Aber, Ihr seht, auch hier wird nicht einfach geändert, sondern es gibt ein objektives Kriterium.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Absatz richtig verstanden habe. Ihr versucht anhand eurer Rangliste das Ergebnis von Kämpfen vorherzusagen und wenn ihr eine gute Trefferquote habt, dann ist euer System gut, bzw die Rangliste richtig. Habe ich das so korrekt verstanden?