All-NBA Teams bekanntgegeben!

[TraveCortex]

Wenn man aber klassisch PG, SG, SF, PF, C spielen möchte, kann es gewiss etwas anders aussehen.

Möchten wir ja nicht. Wir wollen erfolgreich spielen und nach reiner Leistung eingeordnet werden und deswegen sollte man den klassischen Gedanken in diesem Fall verwerfen. Aber du siehst es ja genauso, deswegen ist mein Posting eigentlich unnötig,aber ich könnte mich maßlos über diesen Zwang aufregen, der bei den NBA-Teams konsequent verfolgt wird. Aber da geht es mystic,Redemption und Co sicher auch nicht anders.

 

[TheStilt]

Möchten wir ja nicht. Wir wollen erfolgreich spielen und nach reiner Leistung eingeordnet werden und deswegen sollte man den klassischen Gedanken in diesem Fall verwerfen. Aber du siehst es ja genauso, deswegen ist mein Posting eigentlich unnötig,aber ich könnte mich maßlos über diesen Zwang aufregen, der bei den NBA-Teams konsequent verfolgt wird. Aber da geht es mystic,Redemption und Co sicher auch nicht anders.

Dass ich mit meienr MEinung hier wohl alleine stehe, ist mir ja shcon aufgefallen.... Aber ich gebe mein Bestes meien MEinung nachvollziehabr rüberbringen...

 

[mystic]

Mystic hatte vorhin ein paar All-NBA-Teams aufgezählt, wo der Backcourt mal Clyde "the glide" + M.Jordan war. GEnau das fidne ich cnith richtig. Warum kann da nciht ein richtger PG drin sein? muss mal gucken, ob es keinen guten PG zu der ZEit gab; DAS kannja eigetlich nicht sein...

Na ja, Stockton, Tim Hardaway, Kevin Johnson und Mark Price hießen die Guards in den restlichen Teams. Die waren alle reine PG.

Nur in Ausnahmefällen würde ich zwei SGs im TEam sehen wollen, aber auh wirklich nur, wenn es keine konkurrenz durch einen reinen PG gabe, aber diesen Fall sehe ich dieses Jahr durch Nash nciht gegeben. Daher gehört er fr mich ins All-NBA-Team...

Nash gehört nicht zu den besten 5 Spielern der NBA, und auch von den Positionen her, muss ich in einem Team mit James und Bryant keinen echten PG haben. Nash würde in diesem Team meiner Ansicht nach wieder eine Rolle einnehmen, wie in Dallas, wo der Ball auch häufiger bei Finley oder Nowitzki war, weshalb Nash nicht so sehr aufgefallen ist, wie jetzt in Phoenix.

 

[Giftpilz]

Der PG ist für mich die wichigste Position im Basketball; ich mag vor allem die Reinen PG, die sich wirklich haupsächlich aufs passen konzentrieren. Magic mit den Show-Time-Express, mit abstrichen NAsh, aber auch Stockton etc... Daher ist mir auch aus Smypathie-Gründen wichtig, dass ein PG im Team ist...

Generell ist ein purer Spielmacher auf der PG-Position auch für viele Teams wirklich von Vorteil - gerade weil die meisten Teams eben nicht aus so vielen guten Spielern bestehen, welche die Aufgaben unter sich aufteilen können -, da gebe ich dir völlig Recht - ich selbst bin ja einer der Vertreter von Teamplay und mag deswegen ganz besonders die Spielmacher, die ihren Mitspielern leichte Punkte ermöglichen (das macht oft sehr viel Spaß, diesen Teams zuzugucken - umso mehr noch, wenn es selbstlos und spektakulär ist wie so oft bei Magic und Bird).
Bei den All-NBA Teams hat man auch oft nicht das große Problem, unter den 30 startenden nominellen PGs einen würdigen für diese Auszeichnung zu finden, aber ich bringe als Beispiel mal NBA Live, bei dem ich mich immer sehr über die starre Aufteilung in PG-SG-SF-PF-C geärgert habe, denn dort standen bei mir in schwachen Draftjahren oft auf C und PG Spieler im All-Rookie Team, die 2ppg erzielt hatten oder gar überhaupt nicht gespielt hatten - da wäre selbst der fünftbeste Shooting Guard oftmals noch besser als der PG gewesen, und das in jeder Beziehung.
Und genau hier komme ich auf die All-NBA Teams zurück: Wenn dieses Team nicht unbedingt einen reinen Spielmacher braucht, ist eben ein so weit überlegener nomineller Shooting Guard doch würdiger als selbst Steve Nash.

 

[TheStilt]

Na ja, Stockton, Tim Hardaway, Kevin Johnson und Mark Price hießen die Guards in den restlichen Teams. Die waren alle reine PG.

Hab ja auch daraufhingewiesen, dass bei Konkurrenz-Mangel natrülich 2SGs auch für mich ok sind...

Nash gehört nicht zu den besten 5 Spielern der NBA, und auch von den Positionen her, muss ich in einem Team mit James und Bryant keinen echten PG haben. Nash würde in diesem Team meiner Ansicht nach wieder eine Rolle einnehmen, wie in Dallas, wo der Ball auch häufiger bei Finley oder Nowitzki war, weshalb Nash nicht so sehr aufgefallen ist, wie jetzt in Phoenix.

Dass Nash nict zu den 5besten Spielern der Liga gehört ist ja klar... Aber was würdest du tun, wenn die mit Abstand 5besten Spieler allesamt Center/ PF etc sind...? Wie würdest du denn dann dein TEam aufstellen? Dass man dann auf einen Spieler der extra-kalsse mal verzichten muss, ist ja dann klar, oder nicht?

 

[TheStilt]

Und genau hier komme ich auf die All-NBA Teams zurück: Wenn dieses Team nicht unbedingt einen reinen Spielmacher braucht, ist eben ein so weit überlegener nomineller Shooting Guard doch würdiger als selbst Steve Nash.

Ich muss zugeben, dass ich auch bei NBA-Live mich über manche komische Zuordnung geärgert habe... ICh meine, die meisten sehen Nash individuell als nciht so stark an. Aber das sehe ich anderes. Er gehört für mich u den 10besten Spielern der NBA und der mit Abstand beste PG. Ich mag den Hype um NAsh in den USA auch überhaupt gar nicht, aber dass er der beste PG ist, ist doch, glaube ichm, völlig klar...

Aber du hast recht... Wenn es einen zu großen Unterschied gibt zwischen einen zusätzlcihen SG und einen reinen PG würde ich auch den SG nehmen (habe ich aber auch vorhin schon egsagt, siehe stichwort "konkurrenzmangel"). Aber die Frage ist doch, ob es diesen großen Unterschied gibt. Und Nash hat mit seiner 18/4/10 Saison wieder eine klasse indivuelle Saison gespielt. Das kann man nciht abstreiten.

 

[mystic]

Hab ja auch daraufhingewiesen, dass bei Konkurrenz-Mangel natrülich 2SGs auch für mich ok sind...

Bei diesen 4 Spielern nennst Du das Konkurrenz-Mangel? Tut mir leid, aber Stockton oder Price kann man ziemlich problemlos Drexler vorziehen, wenn es um Positionstreue geht. Im All-NBA 1st Team waren 1992 2 SG und in den anderen beiden Teams 4 PG, keine Ahnung, was daran ein Mangel an Konkurrenz ist.

Dass Nash nict zu den 5besten Spielern der Liga gehört ist ja klar... Aber was würdest du tun, wenn die mit Abstand 5besten Spieler allesamt Center/ PF etc sind...? Wie würdest du denn dann dein TEam aufstellen? Dass man dann auf einen Spieler der extra-kalsse mal verzichten muss, ist ja dann klar, oder nicht?

Man hat im 1st Team die Möglichkeit 3 dieser Spieler unterzubringen, dazu nimmt man noch die beiden besten Guards. Es ist absolut klar, dass ich die beiden Guardpositionen nicht mit Center oder Forwards besetzen kann, die eindeutig dieser Kategorie zuzuordnen sind. Der Kritikpunkt ist die Zuordnung von James als Forward nicht die Verteilung von 2 Guards, 2 Forwards und einem Center. Der Einteilung folgend spielt James eher wie Tim Duncan als wie Kobe Bryant, und das ist doch das Absurde dabei.

 

[Giftpilz]

Ich muss zugeben, dass ich auch bei NBA-Live mich über manche komische Zuordnung geärgert habe... ICh meine, die meisten sehen Nash individuell als nciht so stark an. Aber das sehe ich anderes. Er gehört für mich u den 10besten Spielern der NBA und der mit Abstand beste PG. Ich mag den Hype um NAsh in den USA auch überhaupt gar nicht, aber dass er der beste PG ist, ist doch, glaube ichm, völlig klar...

Aber du hast recht... Wenn es einen zu großen Unterschied gibt zwischen einen zusätzlcihen SG und einen reinen PG würde ich auch den SG nehmen (habe ich aber auch vorhin schon egsagt, siehe stichwort "konkurrenzmangel"). Aber die Frage ist doch, ob es diesen großen Unterschied gibt. Und Nash hat mit seiner 18/4/10 Saison wieder eine klasse indivuelle Saison gespielt. Das kann man nciht abstreiten.

Letztlich kommt auch da wieder die Bedeutung im Team dazu, denn selbst die Rollen von zwei Point Guards in unterschiedlichen Teams sind nie gleich - dazu sind sie viel zu sehr von den jeweiligen Mitspielern abhängig - und man kann sie auch nicht nur anhand der Statistiken vergleichen. Wenn also auch in die All-NBA Teams wieder ein Faktor "Wert" oder meinetwegen auch "exakter Ausfüllung der angedachten Rolle" dazukommt, geht man zum Teil wieder von den rein individuellen Leistungen weg.
Dass dies durchaus auch gemacht wird, ist mir sowohl bei den All-NBA Teams in den 60ern als auch bei den aktuellen aufgefallen: Chamberlain war immer Bill Russell individuell überlegen, und das haushoch. Sie standen zueinander wie Shaq in seiner Prime zu Ben Wallace in dessen Prime. Aber dennoch war Chamberlain 1963, als sein Team die Playoffs verpasste, eben nicht im First Team, sondern Russell. - Unter diesem Gesichtspunkt kann man mit Nash im First Team auch leben, denn einen besseren Point Guard mit entsprechendem Erfolg findet man in der NBA 2005 und 2006 nicht - nur Billups ist da ähnlich.

Da aber im Großen und Ganzen eher die individuelle Leistung der Hauptmaßstab ist und die anderen Faktoren gerade für Nash schon ausreichend in der MVP-Wertung gewürdigt wurden, muss man dies nicht auch noch unbedingt bei den All-NBA Teams machen.
Oder anders gesagt: Wenn bei der MVP-Bewertung in etwa der Maßstab der Teamsiege bei 55 (oder Gewinn der Division) angesetzt wird, wo liegt er genau bei den All-NBA Teams?

 

[TheStilt]

Bei diesen 4 Spielern nennst Du das Konkurrenz-Mangel? Tut mir leid, aber Stockton oder Price kann man ziemlich problemlos Drexler vorziehen, wenn es um Positionstreue geht. Im All-NBA 1st Team waren 1992 2 SG und in den anderen beiden Teams 4 PG, keine Ahnung, was daran ein Mangel an Konkurrenz ist.

hä? du fragst mich, wie ich mir denn das All-NBA-Team mit Drexler und Jordan erklören kann, da würden ja auch 2 SGs vertreten sein. Dann sage ich, dss man das mit konkurrentmangel (vielelciht) erklären kann... Warum fragst du mich das mit Drexler und Jordan? du siehst es als ein Arguemnt auch James als Guard zu listen. Aber jetzt sagst du wieder, dass es kein konkurrenzmangel gab, und man "problemlos" (starkes wort hast du da gewählt) Stockton Drexler vorziehen könnte. D.h. erst nimmst du es als Argument um james als zu stärken ( 2 SG aufzustellen).
Wenn du einmal das Team damals als VEgleich (dein argument) nimmst (2 Sgs), dann musst du es jetz auch als vergleich sehen, wenn du sagst, dass man damals auch einen reinen PG einbauen konnte (... :confused: Warum kann man dass denn ejtzt nicht?

Man hat im 1st Team die Möglichkeit 3 dieser Spieler unterzubringen, dazu nimmt man noch die beiden besten Guards. Es ist absolut klar, dass ich die beiden Guardpositionen nicht mit Center oder Forwards besetzen kann, die eindeutig dieser Kategorie zuzuordnen sind. Der Kritikpunkt ist die Zuordnung von James als Forward nicht die Verteilung von 2 Guards, 2 Forwards und einem Center. Der Einteilung folgend spielt James eher wie Tim Duncan als wie Kobe Bryant, und das ist doch das Absurde dabei.

Warum sollte James eher wie DUncan spielen als Kobe, wenn er als SF augestuft wird. Der Unterschied zwischen PF und SF ist im allgemeinen sehr häufig sehr groß. Insbeodenre beim vergleich TD-Lebron... Aber ich muss dir natürlich zustimmen, dass der Unterschied zwischen SG und SF meistens nciht so groß ist, wie zwischen PFund SF...

EDIT:

Muss jetzt off gehen...^^ werde alle folgenden beiträge, die sich auf meine beziehen, antworten. Auf jeden Fall danke für die bisheirge Diskussion... :thumb:

 

[mystic]

hä? du fragst mich, wie ich mir denn das All-NBA-Team mit Drexler und Jordan erklören kann, da würden ja auch 2 SGs vertreten sein. Dann sage ich, dss man das mit konkurrentmangel (vielelciht) erklären kann... Warum fragst du mich das mit Drexler und Jordan? du siehst es als ein Arguemnt auch James als Guard zu listen. Aber jetzt sagst du wieder, dass es kein konkurrenzmangel gab, und man "problemlos" (starkes wort hast du da gewählt) Stockton Drexler vorziehen könnte. D.h. erst nimmst du es als Argument um james als zu stärken ( 2 SG aufzustellen).
Wenn du einmal das Team damals als VEgleich (dein argument) nimmst (2 Sgs), dann musst du es jetz auch als vergleich sehen, wenn du sagst, dass man damals auch einen reinen PG einbauen konnte (... :confused: Warum kann man dass denn ejtzt nicht?

Hier herrscht wohl ein kleines Missverständnis vor. Du sagtest:

... dass bei Konkurrenz-Mangel natrülich 2SGs auch für mich ok sind...

Ich hatte diese Aussage so interpretiert, dass damals keine Konkurrenz für Drexler durch PGs bestanden hätte, dem war aber nicht so. Was wolltest Du also damit sagen?
Meine Auflistung sollte zeigen, dass in der Vergangenheit keine Rücksicht auf die Position des echten PG genommen wurde, sondern lediglich Guards nominiert wurden. Das Wort "problemlos" bezog sich darauf, dass man einen der PG wählen hätte können, wenn man Wert auf die Position des PGs gelegt hätte, das hat man aber offensichtlich nicht.
Drexler und Jordan sollten dabei auch keineswegs als Argument für James als Guard gelten, denn dafür ist das gar nicht notwendig. Das Hauptargument ist seine Spielweise.

Warum sollte James eher wie DUncan spielen als Kobe, wenn er als SF augestuft wird. Der Unterschied zwischen PF und SF ist im allgemeinen sehr häufig sehr groß. Insbeodenre beim vergleich TD-Lebron... Aber ich muss dir natürlich zustimmen, dass der Unterschied zwischen SG und SF meistens nciht so groß ist, wie zwischen PFund SF...

Die Einteilung ist Center, Forward und Guard, da gibt es keine gesonderte Unterteilung a la PF, SF, SG oder PG. James ist ebenso wie Duncan als Forward gelistet, Bryant ist dagegen Guard, was den Schluss zulässt, dass James eher wie Duncan als wie Bryant spielt. Dass in der Realität ein Swingman eher wie ein Swingman spielt und nicht wie ein Center, wird aus der Einteilung bezüglich der Teams überhaupt nicht klar, wenn man einmal den Swingman als Guard (Bryant) und das andere Mal als Forward (James) listet.

Muss jetzt off gehen...^^ werde alle folgenden beiträge, die sich auf meine beziehen, antworten. Auf jeden Fall danke für die bisheirge Diskussion... :thumb:

Ich finde es gut, dass Du Deine Meinung hier so vehement vertrittst, auch die Diskussion empfinde ich als gut, allerdings wurde es zum Ende hin etwas konfus, was wohl etwas an Deiner Eile lag.

 

[TheStilt]

Hier herrscht wohl ein kleines Missverständnis vor. Du sagtest: Ich hatte diese Aussage so interpretiert, dass damals keine Konkurrenz für Drexler durch PGs bestanden hätte, dem war aber nicht so. Was wolltest Du also damit sagen?
Meine Auflistung sollte zeigen, dass in der Vergangenheit keine Rücksicht auf die Position des echten PG genommen wurde, sondern lediglich Guards nominiert wurden. Das Wort "problemlos" bezog sich darauf, dass man einen der PG wählen hätte können, wenn man Wert auf die Position des PGs gelegt hätte, das hat man aber offensichtlich nicht.
Drexler und Jordan sollten dabei auch keineswegs als Argument für James als Guard gelten, denn dafür ist das gar nicht notwendig. Das Hauptargument ist seine Spielweise.

Jo, war wohl ein Missverständnis... hab jeztt dein Argument verstanden. Dass dein Hauptargument James Spielweise ist, ist ja klar..^^ Da hast du ja auch recht. Das habe ich ja nie bestritten. Nach langem Überlegen (vor allenm über deine und eure Argumente) muss ich mich wohl euch anschließen... James kann man oder vielelicht auch sollte man als Guard nehmen. Vor allem, wenn die Forward-Konkurrenz mit Garnett, Duncan, Brand, Nowe etc seht stark ist (aber zu mehr als "können" bzw "nachvollziehbar" lass ich mich auch nciht ein ).

Ich finde es gut, dass Du Deine Meinung hier so vehement vertrittst, auch die Diskussion empfinde ich als gut, allerdings wurde es zum Ende hin etwas konfus, was wohl etwas an Deiner Eile lag.

Ja, hast recht.. war eben zeimlich in eile, weil ich was dringendes erledigen musste...
Wie gesagt: im großen und ganzen hast du bzw habt ihr mich jetzt shocn überzeugt. Aberich finde die jetzige entscheidung GENAUSO nachvollziehbar, wie euren Vorschlag (dass ich damit auch leben könnte, hatte ich anfangs schon mal gepostet).