Allstar Game 2010

[theGegen]

Lee hätte es mMn echt verdient gehabt, im Allstargame zu stehen. Ähnlich wie Zach im Westen, der allerdings mit Memphis eine stärkere Bilanz aufzuweisen hat.
Dem Osten fehlte nunmal auch ein Center, der Lee nunmal eigentlich nicht ist, weshalb dafür dann Horford evtl. vorgezogen wurde. Andrew Bogut hätte man allerdings auch nehmen dürfen.
Oder eben Shaq für etwas Spektakel. Wenn man schon Iverson im Team stehen hat aufgrund der Fans, dann kann man den Fans auch noch einen wirklichen Bonus geben.
Und von den Nets hat es wirklich niemand verdient.

 

[bigdog8]

@gegen: Also mit Iverson pro Shaq zu argumentieren ist
Da kann man doch wieder gilftpilz' Legenden rauskramen

 

[Giftpilz]

theGegen wollte sicher darauf hinaus: Verdient hätte es Shaq natürlich keinesfalls von seiner Leistung her, aber vom Showfaktor her ist er immer noch eine der größten Nummern fürs ASG.
Und hier muss ich dann nochmal bei den AI-Fans nachtreten: Was ist dagegen jetzt noch so spannend an Iverson?

 

[theGegen]

theGegen wollte sicher darauf hinaus: Verdient hätte es Shaq natürlich keinesfalls von seiner Leistung her, aber vom Showfaktor her ist er immer noch eine der größten Nummern fürs ASG.
...

Genau richtig erfasst. :thumb: Sogar eine noch größere Nummer als A.I. draus machen kann.
So nach dem Motto: "Da gibt es die große Kontroverse um Iverson und da kommt doch tatsächlich der Diesel daher und macht es zu seinem Abend."

 

[Spree]

shaq sorgt immer für spaß und spannung!
schon allein seine one on one künste, tänze oder overkill crossovers sind der renner :thumb:

er gehört einfach ins ASG!!!

 

[benny blanco]

gasol also dabei. schade, ich hätte den platz eher bynum gegeben (wenn schon ein 2 laker dabei sein muss. dann hätte der westen wenigstens einen wirklichen center), denn statistisch gesehen nehmen sich die beiden nicht viel und bynum hat keinen erheblichen anteil der spiele verpasst.

 

[bigdog8]

Es konnte dir nichts besseres passieren, benny. Halte ein möglich langes Verschmähen von Bynum bei Allstar-Nominierungen essentiel für seine Entwicklung!

 

[Oaktree]

Dem Osten fehlte nunmal auch ein Center, der Lee nunmal eigentlich nicht ist, weshalb dafür dann Horford evtl. vorgezogen wurde. Andrew Bogut hätte man allerdings auch nehmen dürfen.

Lee ist meiner Meinung nach genau so viel und genau so wenig ein Center wie Horford. Beide sind der klassischen Sichtweise nach Power Forwards. Als reine Center hätte man wohl Bogut, Lopez oder Perkins nehmen müssen. Nebenbei bemerkt finde ich, dass Perkins bessere Leistungen bringt als Horford.

 

[Sougaiki]

Versteh nie das Shaq Gedöns, ich brauch kein All-Star der Dance with the Stars fabriziert. Das kann der gute Shaq auch ohne All-Star Jersey. Für ne 2 min Tanzeinlage bei der Vorstellung ist sowas nicht gerechtfertigt.

Wo sind nur die alten Zeiten, wo weniger Show war, aber noch halbwegs Competition. Seis drum ^^.

Perkins? aha. Dann hätte es eher Noah verdient. Mehr Rebounds als Horford, dafür offensive ein wenig schlechter, aber der absolute Defensive Anker bei Chicago, ohne ihn würds Defensive sowas von bergab bei Chicago gehn und PO wäre kein Thema. Aber Horford spielt im besseren Team und ist der atm bessere in seinem gesamten Spiel, von daher.

Bei Lee sieht man aber eine klare Linie. Alle Reserve Spieler sind aus PO Teams und der einzige nicht Eastern All-Star der aus einem Nicht-PO Team ist ist Iverson. Daran kann man halt nix ändern das Iverson da durch die Fans die Ausnahme ist.

Im Westen wurden 2 Spieler aus Nicht-PO Teams gewählt, Durant und Paul, aber 1. sind diese deutlich besser als Lee und sind aus 50%+ Teams die im Osten locker in den PO wären.

Iverson mal aussen vorgelassen und auch alle Jahre zuvor, es geht nur um die Linie von diesem Jahr. Ist ein Spieler so hervorragend gut das er trotz miesen Teams einen All-Star Spot verdient hätte? Zum All-Star sein gehört dazu das man sein Team trägt und das in Siege ummünzt. Das seh ich bei Lee nicht unbedingt. Garnett wäre noch Stat mäßig fragwürdig, aber ohne ihn läufts nicht so gut bei Boston und er ist direkt für Siege verantwortlich.

Ich hätte sogar noch Noah vor Lee genommen. Hab Lee noch nie so ackern sehn wie einen Noah und Noah oder andere Defensive Anker münzen das in Siege um, von daher kann ich gut mit der Entscheidung leben das ein Horford All-Star geworden ist und kein Lee.

Der einzige Fehler im System ist Iverson, der im Endeffekt nen Wild Card Platz geklaut hat.

 

[buckeye_baller]

für mich hätte es statsmäßig auch brook lopez verdient gehabt. dennoch sollte man für diesen record wohl keinen spieler der nets belohnen.

 

[Mahoney_jr]

Horford, Bogut und Smith waren für mich alle gleichauf. Wenn man dann noch nach Position und Record priorisiert, wird es halt Horford. Ok für mich. Garnett wird eh ausfallen, dann wird Smith nach nominiert. Schade für Bogut im Endeffekt. Brook Lopez darf es bei dem Record aber einfach nicht werden. No way.

(Noah und Perkins sind beide keine "All-Stars")

 

[mystic]

Hängt der Einfluss eines Spielers gemessen am Net +/- nicht auch von seinem Backup ab? Immerhin wird Lee zumeist durch Harrington ersetzt, der zumindest vom Scoring her an Lee heranreicht. Ist so ein Gedanke, der mir gerade gekommen ist.... je schwächer der Backup, umso höher die Chance auf ein hohes Net +/-.

Das hängt schon davon ab. Allerdings gibt es dadurch natürlich auch einen Hinweis, wie wichtig/wertvoll ein Spieler für ein Team ist. Allein über Net+/- kann man nicht festlegen, welcher Spieler der bessere ist. Anderenfalls wäre beispielsweise Lamar Odom der beste Spieler der Lakers in der letzten Saison gewesen, was natürlich eine arg seltsame Argumentation wäre.

Hast du genauere Infos zu dieser Regression?

Es gibt da verschiedene Methode.

Dan Rosenbaum: http://www.82games.com/comm30.htm
Barzilai/Iliardi: http://www.82games.com/barzilai2.htm (weiterführende Links)
Winston/Sagarin: http://www.washingtontimes.com/news/2004/apr/13/20040413-121657-1462r/?page=1

Genauere Beschreibungen gibt es bei jedem entweder in Form von Papern oder Buch.

Bei Jeffries überrascht es mich nicht, dass dieser gute Zahlen hat.

Ja, überrascht mich auch nicht. Manche Spieler sind so etwas wie der Schlüssel zum Erfolg. Durch ihr Skill-Set sind sie zwar nicht prädestiniert, die besten Spieler des Teams zu sein, aber ihre Fähigkeiten ergänzen sich perfekt mit den restlichen Mitspielern. Luol Deng ist beispielsweise ein solcher Spieler bei den Bulls, Lamar Odom ist es bei den Lakers, Nene bei den Nuggets, Ryan Gomes bei den Timberwolves oder Brandon Haywood bei den Wizards.
Bei den Superstars fällt dann beides zusammen, darum sind Spieler wie LeBron James, Dwyane Wade oder Dirk Nowitzki dann auch wertvoller für ihr Team sportlich gesehen, als Kobe Bryant oder Dwight Howard. Besonders auffällig ist es dann bei Spielern, die zwar Boxscore-technisch irgendwie richtig gut aussehen, aber kaum Einfluss haben wie Carmelo Anthony oder Zach Randolph.

 

[Mkven]

Warum zum .... ist im Westen Zach Randolph in der Aufstellung :cry:
gibt es da wirklich keinen besseren

 

[AK84]

Warum zum .... ist im Westen Zach Randolph in der Aufstellung :cry:
gibt es da wirklich keinen besseren

Zach spielt ne Bomben-Saison. Die Stats hat er eigentlich während seiner ganzen Karriere geliefert. Das Manko war immer, dass er offensiv ein absolutes Schwrzes Loch war und seine Defense unterirdisch war.
Die defensiven Schwächen werden bei den Grizzlies durch Marc Gasol wunderbar kaschiert und offensiv reiht er sich wunderbar ein und forciert keine dämlichen Würfe (siehe Fg% von .503). Außerdem hilft ihm natürlich, dass die Grizzlies derzeit in den PO-Rängen sind

 

[Homer]

der erste brüller ist schon da!:laugh2::laugh2:

Gott bist du lächerlich.

Pau Gasol 09/10
PER: 23.0 (Kaman, den du ja "eindeutig" vorziehst, hat 17,8)
TS%: .604 (Kaman: .539)
TRB%: 16,6 (Kaman: 14,7)
TOV%: 11,4 (Kaman: 13,6)
AST%: 14,4 (Kaman: 9,4)

Ist klar.

Die nächsten Kandidaten als Backup-Center wären Marc Gasol und Andrew Bynum (und Pau ist besser als beide), aber nicht Chris Kaman.

 

[t0rchy]

Gott bist du lächerlich.

Lächerlich ist viel eher, auf eine Meinung zu einem Mikrokonzept eines Sportes mit einer persönlichen Beleidigung zu reagieren.


Ich selbst hätte auch eher Kaman als Gasol im ASG gesehen. Völlig ungerechtfertigt ist die Nominierung Gasols natürlich nicht, aber aufgrund seiner verpassten Spiele und der Tatsache, dass die Lakers ohne ihn auch nicht viel schlechter waren, wäre Kaman eine mehr als nur würdige Alternative.

 

[mc.speech]

Allerdings besteht zwischen "Da hätte mir Kaman besser gefallen" bzw. "Kaman wäre wohl die bessere Alternative gewesen" und dem infantilen Lach-Smilie-Benutzen ein gewisser Unterschied.

Gasol geht schon klar.

 

[Giftpilz]

Ich selbst hätte auch eher Kaman als Gasol im ASG gesehen. Völlig ungerechtfertigt ist die Nominierung Gasols natürlich nicht, aber aufgrund seiner verpassten Spiele und der Tatsache, dass die Lakers ohne ihn auch nicht viel schlechter waren...

Genau das sehe ich etwas anders: Mit ihm gewinnen sie in dieser Saison 86% der Spiele - auf 82 Spiele umgerechnet wären das knapp über 70 Siege -, und ohne ihn wären sie auf einem Kurs zu 53 Siegen.

Damit die Bezugsgröße nicht zu klein ist, nehme ich jetzt noch die letzte Saison dazu, in der sie mit ihm knapp 80% der Spiele gewannen, und es wird deutlich, dass er den Unterschied ausmacht, ob die Lakers ein starker Anwärter auf einen Titel sind (63-67 Siege sind mit ihm durchaus drin), oder ob sie nur ein Contender unter vielen sind (~55 Siege, womit sie sich von anderen Teams im starken Westen nicht abheben würden). Angesichts dessen, dass sie sein Fehlen in der Theorie eigentlich noch recht gut mit einer Kombo aus Bynum und Odom abfedern können, ist dieser Unterschied umso bedeutender.

 

[Homer]

Lächerlich ist viel eher, auf eine Meinung zu einem Mikrokonzept eines Sportes mit einer persönlichen Beleidigung zu reagieren.


Ich selbst hätte auch eher Kaman als Gasol im ASG gesehen. Völlig ungerechtfertigt ist die Nominierung Gasols natürlich nicht, aber aufgrund seiner verpassten Spiele und der Tatsache, dass die Lakers ohne ihn auch nicht viel schlechter waren, wäre Kaman eine mehr als nur würdige Alternative.

Nö, Kaman ist überhaupt keine würdige Alternative. Er ist für einen Center nicht sonderlich effizient im Scoring (Gasol ist hingegen sehr effizient), der schlechtere Rebounder, der wesentlich schlechtere Passer (mehr Turnovers UND weniger Assists). Und den Unterschied, den Gasol für die Lakers macht, hat Giftpilz sehr schön beschrieben. WArum es "lächerlich" ist, hat davor mc.speech schon gesagt.

Gasol ist um mind. eine Klasse besser als Kaman, sowohl diese Saison als auch generell. Das sollte an sich überhaupt keine Diskussion geben. Und wenn man Gasol wegen der verpassten Spiele ausschließt, ist Kaman nicht mal der nächste Anwärter.

 

[Rizzle]

Ich finde Iggy hätte das ASG verdient, weil er 1. spektakulär ist und 2. ein sehr guter Allrounder mit tollen Leistungen diese Saison ist, und er verteidigt sehr gut.

Er hätte es meiner Meinung mehr verdient als Joe Johnson, der scored zwar mehr, hat aber sonst, meiner Meinung nach, gegen Iggy das Nachsehen.