ATP 1000er Cincinnati 2018

[Hans Meyer]

Genau das meine ich ja. Um einen guten Aufschlag zu haben, brauchst du auch Können und Talent. Klar, wenn du groß bist, hast du natürlich durch den besseren Hebel auch eine bessere Voraussetzung für einen guten Aufschlag. Das ist ein schon ein Teil, der wirklich nicht so viel mit Talent zu tun hat. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil, denn wie du richtig anmerkst, bedarf es ansonsten hauptsächlich Können/Talent (wie man es auch nennen mag) um einen super Aufschlag zu haben. Da nennst du auch genau die richtigen Punkte...z.B. der, dass ein Spieler, der ähnlich groß ist wie ein anderer, trotzdem einen viel besseren Aufschlag haben kann. Der muss also irgendwas dann besser machen. Serena Williams ist auch kleiner als Topspielerinnen wie Sharapova, Kvitova und Venus. Und trotzdem ist sie die wahrscheinlich beste Aufschlägerin alltime. Und wie du auch treffend sagst, darf man den Aufschlag auch nicht nur auf die Härte reduzieren. Es kommt auch auf die Platzierung, den Spin usw an und da ist Federer eben sehr stark. Was auch noch ganz wichtig ist...der mentale Aspekt. Einen Aufschlag dann auch wirklich konstant rauszuhauen, zu variieren usw. Das hat auch mit mentaler Stärke etwas zu tun. Bei 5-5 und BB gegen sich im Entscheidungssatz einen starken Zweiten rauszuhauen ist was anderes als bei 1-1 im Ersten ein Hammer rauszukloppen.

Trotzdem ist das Argument von SL, dass der Aufschlag vom körperlichen Verschleiß nur wenig bis kaum betroffen ist, und ein Spieler mit starkem Aufschlag daher bessere Voraussetzungen in hohem Alter auch noch gut dabei zu sein, ist richtig. Wie richtig das ist, sieht man ja genau bei Karlovic. Bei dem geht wirklich fast alles NUR über den Aufschlag. Ich will nicht wissen, wo der ohne den Aufschlag wäre. Der Mann ist jetzt 39 und da müsste man denken, dass der in dem Alter komplett weg vom Fenster sein müsste. Der Mann hat sich Anfang 2017, also mit 38 oder so, immer noch fast in Rankingregionen seiner besten Zeiten aufhalten können. Warum? Weil seine einzigste Waffe, der Aufschlag, eben mit zunehmendem Alter nicht schlechter wird.
Daher ist das ein treffendes und auch verständliches Argument von SL und man muss das nicht immer gleich ins Lächerliche ziehen. Nur benutzt SL es halt wieder mal gegen Federer und das ist das Problem.

Bei so Thesen wie dass Federer außer dem Aufschlag aus dem Spiel nicht so viel zu bieten hat...das ist natürlich Quatsch und da bin ich (wie bei vielem) ganz bei euch. Ich kann auch verstehen, dass ihr auf solche Postings nicht mehr ernst reagiert...aber bei dem Thema war das auch bisschen ein Missverständnis.

Bei Serena Williams spielt aber die Kraft schon eine Rolle, Federer hat körperlich keine Vorteile gegenüber der Konkurrenz
Wichtig beim Aufschlag ist auch ihn nicht lesen zu können, das ist bei Federer auch sehr wichtig, lustig fand ich es letztes Jahr in Wimbledon als Becker, McEnroe (oder war es Henman?) und der Kommentator immer geraten haben wo der Aufschlag hinkommt und sie jedes Mal daneben lagen und auch der Gegner nicht einmal richtig getroffen hat

 

[QueridoRafa]

Genau das meine ich ja. Um einen guten Aufschlag zu haben, brauchst du auch Können und Talent. Klar, wenn du groß bist, hast du natürlich durch den besseren Hebel auch eine bessere Voraussetzung für einen guten Aufschlag. Das ist ein schon ein Teil, der wirklich nicht so viel mit Talent zu tun hat. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil, denn wie du richtig anmerkst, bedarf es ansonsten hauptsächlich Können/Talent (wie man es auch nennen mag) um einen super Aufschlag zu haben. Da nennst du auch genau die richtigen Punkte...z.B. der, dass ein Spieler, der ähnlich groß ist wie ein anderer, trotzdem einen viel besseren Aufschlag haben kann. Der muss also irgendwas dann besser machen. Serena Williams ist auch kleiner als Topspielerinnen wie Sharapova, Kvitova und Venus. Und trotzdem ist sie die wahrscheinlich beste Aufschlägerin alltime. Und wie du auch treffend sagst, darf man den Aufschlag auch nicht nur auf die Härte reduzieren. Es kommt auch auf die Platzierung, den Spin usw an und da ist Federer eben sehr stark. Was auch noch ganz wichtig ist...der mentale Aspekt. Einen Aufschlag dann auch wirklich konstant rauszuhauen, zu variieren usw. Das hat auch mit mentaler Stärke etwas zu tun. Bei 5-5 und BB gegen sich im Entscheidungssatz einen starken Zweiten rauszuhauen ist was anderes als bei 1-1 im Ersten ein Hammer rauszukloppen.

Trotzdem ist das Argument von SL, dass der Aufschlag vom körperlichen Verschleiß nur wenig bis kaum betroffen ist, und ein Spieler mit starkem Aufschlag daher bessere Voraussetzungen in hohem Alter auch noch gut dabei zu sein, ist richtig. Wie richtig das ist, sieht man ja genau bei Karlovic. Bei dem geht wirklich fast alles NUR über den Aufschlag. Ich will nicht wissen, wo der ohne den Aufschlag wäre. Der Mann ist jetzt 39 und da müsste man denken, dass der in dem Alter komplett weg vom Fenster sein müsste. Der Mann hat sich Anfang 2017, also mit 38 oder so, immer noch fast in Rankingregionen seiner besten Zeiten aufhalten können. Warum? Weil seine einzigste Waffe, der Aufschlag, eben mit zunehmendem Alter nicht schlechter wird.
Daher ist das ein treffendes und auch verständliches Argument von SL und man muss das nicht immer gleich ins Lächerliche ziehen. Nur benutzt SL es halt wieder mal gegen Federer und das ist das Problem.

Bei so Thesen wie dass Federer außer dem Aufschlag aus dem Spiel nicht so viel zu bieten hat...das ist natürlich Quatsch und da bin ich (wie bei vielem) ganz bei euch. Ich kann auch verstehen, dass ihr auf solche Postings nicht mehr ernst reagiert...aber bei dem Thema war das auch bisschen ein Missverständnis.

Als ich mir einmal erlaubt habe im S1 ähnliches zu schreiben, nämlich wie wichtig der Aufschlag für Federer ist und sein Spiel, gerade in fortgeschrittenem Alter, zu einem guten Teil davon abhängt, wurde ich beinahe gelyncht

Federer hat nach dem Spiel gegen Djokovic im Hinblick auf die US Open selber gesagt, dass das Wichtigste für ihn ist, dass sein Aufschlag funktioniert, er den Rhythmus gefunden habe und mit dem ersten und dem zweiten Servic gut variieren kann.

 

[Mark2014]

Also wie du regelmäßig versucht, unterschwellig Federer mit Karlovic, Isner & Co in eine Gruppe zu packen,

Der Beitrag beweißt, dass du meine Postings entweder nicht richtig ließt oder bewusst versuchst mir Dinge zu unterstellen. Ich habe ja ausfürhlich zu dem Thema geschrieben und habe darauf hingewiesen, dass man Federer selbstverständlich NICHT mit Karlovic oder Isner vergleichen kann, da die anderen gemessen an diesem Level fast "nur" aufschlagen können, Federer dagegen aus dem Spiel auch seine Klasse hat. Was ich aber schrieb- und hier überschneiden sich Federer und Karlovic nur in einem Punkt- ist, dass aufschlagstarke Spieler bzw. Spieler mit schnellen Gewinnpunkten langlebiger sind, weil die Physis nicht so entscheidend ist wie bei Spielern, die über längere Ballwechsel ihre Punkte aufbauen.
Wenn du schon zu dem Thema was beiträgst, dann differenziere bitte.

 

[Mark2014]

G
Daher ist das ein treffendes und auch verständliches Argument von SL und man muss das nicht immer gleich ins Lächerliche ziehen. Nur benutzt SL es halt wieder mal gegen Federer und das ist das Problem.

.

Hallo Mark. ich habe das Thema sehr differenziert und sachlich dargelegt. Dass ich es auf Federer bezogen habe ist doch richtig. Es wurde und wird eben so dargestellt, dass Federer ein so viel tollerer Spieler sei als beispielsweise Nadal, weil Federer auch in diesem Alter noch mitspielen kann und Rafa wahrscheinlich nicht mehr. Dieses unsinnige Argument habe ich entblößt und dargestellt, dass nicht das Talent entscheidet wielange man erfolgreich spielen kann, sondern die Spielart.
Spieler -egal ob Nadal oder Federer- verlernen ja das Tennis im höheren Alter nicht, sondern sie werden schwächer, weil der Körper eben nachlässt. ( Manchmal ist es auch noch die Motivation, wie beispielsw. bei Sampras oder Borg, aber das ist ein anderes Thema).
Je weniger gut ein Spieler serviert, desto eher kommt in der Regel sein Leistungsknick. So spielt ein David Ferrer, der jahrelang Top 10 Spieler in deutlich jüngerem Alter als Karlovic inzwischen eben weit hinter dem, was er noch vor wenigen Jahren u leisten imstande war. Ein David goffin wird sehr wahscheinlich früher "fertig" sein als ein John Isner.
Federer war Djokovic und NAdal von der Grundlinie schon immer unterlegen, sein Aufschlag war elementar. Bevor jetzt wieder helle Aufregung herrscht sei erwähnt: Ja, der Aufschlag gehört zum Spiel, es wertet Federer nicht ab. Aber es ist nunmal ein Fakt, dass er ohne diesen Aufschlag gegen die Jungs da vorne kaum eine Chance gehabt hätte und vielmehr in seinem Alter heute noch hätte. Dieser Aufschlag gewährt Federer und alle anderen guten Aufschllägern eben ein längeres Haltbarkeitsdatum. Das ist völlig werteneutral, sondern eine ganz offensichtliche Feststellung.

 

[Johnbert]

Ja, der Aufschlag gehört zum Spiel, es wertet Federer nicht ab. Aber es ist nunmal ein Fakt, dass er ohne diesen Aufschlag gegen die Jungs da vorne kaum eine Chance gehabt hätte und vielmehr in seinem Alter heute noch hätte. Dieser Aufschlag gewährt Federer und alle anderen guten Aufschllägern eben ein längeres Haltbarkeitsdatum. Das ist völlig werteneutral, sondern eine ganz offensichtliche Feststellung.

Was soll man dazu sagen? Mag schon stimmen, dass er von der Grundlinie unterlegen ist, aber du stellst es natürlich so dar, als ob er da irgendwo in den Top50 zu finden wäre. Zumal er es ja, zumindest auf den schnellen/flachen Belägen, gar nicht darauf ankommen lässt und sehr oft ans Netz geht. Wir können auch einfach Nadal die Topspin-Vorhand wegnehmen oder Djokovic die starke Rückhand. Dann hätten die auch weniger Erfolge gefeiert. Nur welchen Sinn macht das?

Das einzige was stimmt ist, dass der starke Aufschlag ihm im hohen Alter entgegenkommt. Damit alleine gewinnst du aber keine großen Turniere, siehe Isner und co.

Ansonsten ist es Djokovic und Nadal auch nicht verboten ihr Spiel umzustellen wie es Federer schon mehrmals tat. Gerade Djokovic klebt an der Grundlinie anstatt vorne am Netz abzuschließen. Auch hat Federer keinen natürlichen Vorteil beim Aufschlag wie Isner oder Karlovic. Djokovic und Nadal sind genauso groß wie Federer. Djokovic sogar ein paar Zentimeter größer. Es ist also keine Selbstverständlichkeit, dass Federer so aufschlägt, wie er es tut.

 

[Mark2014]

Was soll man dazu sagen? Mag schon stimmen, dass er von der Grundlinie unterlegen ist, aber du stellst es natürlich so dar, als ob er da irgendwo in den Top50 zu finden wäre. Zumal er es ja, zumindest auf den schnellen/flachen Belägen, gar nicht darauf ankommen lässt und sehr oft ans Netz geht. Wir können auch einfach Nadal die Topspin-Vorhand wegnehmen oder Djokovic die starke Rückhand. Dann hätten die auch weniger Erfolge gefeiert. Nur welchen Sinn macht das?

Das einzige was stimmt ist, dass der starke Aufschlag ihm im hohen Alter entgegenkommt. Damit alleine gewinnst du aber keine großen Turniere, siehe Isner und co.

Ansonsten ist es Djokovic und Nadal auch nicht verboten ihr Spiel umzustellen wie es Federer schon mehrmals tat. Gerade Djokovic klebt an der Grundlinie anstatt vorne am Netz abzuschließen. Auch hat Federer keinen natürlichen Vorteil beim Aufschlag wie Isner oder Karlovic. Djokovic und Nadal sind genauso groß wie Federer. Djokovic sogar ein paar Zentimeter größer. Es ist also keine Selbstverständlichkeit, dass Federer so aufschlägt, wie er es tut.

Man sieht durch deinen Beitrag deutlich, in was für Klischees oder Vorurteilen du gefangen bist. Wo stelle ich dar, dass Federer ohne seinen Aufschlag " irgendwo" in den Top 50 wäre? Es ist reine Interpretation von dir. Du erfindest irgendwelche Dinge, von denen ich gar nichts schrieb oder sie nie so dargestellt habe. Du hast in deinem Hinterkopf, dass ich in jedem Wort deinem Roger an den Kragen gehe und das verleitet dich zu seltsamen Interpretationen. Damit bist du nicht der Einzige. Eine fanatische Userin aus dem Sport1 forum hatte dahingehend einen richtigen Verfolgungswahn. Du weißt wahrscheinlich wen ich meine.
Ich schrieb nur, dass Nadal und Djokovic von der Grundlinie besser sind als Federer. Das ist ein Fakt. Genauso wie Federer besser aufschlägt als Djokovic oder Nadal. Auch das ist ein Fakt.
Übrigens ging mein Post, der diese Diskussion ins Rollen gebracht hat eigentlich um Jimmy Connors und nicht um Roger Federer. Da sage noch einer, ich würde das Thema immer anstacheln. Gewisse User suchen es ja gerade.