ATP Grand-Slam Live-Game-Thread

[Dorian Gray]

Da sind doch die reinen breaks viel aussagekräftiger und da hatte Nole aufgrund der Verlängerung im 5. Satz am Ende leicht die Nase vorne mit einem break mehr. Dass Nadal öfter in Situationen kommt mal einen breakball zuzulassen, ist aufgrund der unterschiedlichen Aufschlagstärke normal, trotzdem lässt Nadal wenig breaks dann zu. Über das gesamte Turnier haben beide gleich viele breaks kassiert.

Die geschafften Breaks sind entscheidend, aber wenn man über Dominanz redet, muss man auch diese Breakchancen berücksichtigen. Da kann man nicht einfach sagen, dass Nadal Pech beim Aufschlag hat und das nicht richtig zählt. Ich will auch gar nicht Nadals Leistung kleinreden. Das war ein starkes Turnier, aber in den ersten vier Sätzen war Djokovic häufiger am Drücker.

 

[Jones]

Da sind doch die reinen breaks viel aussagekräftiger und da hatte Nole aufgrund der Verlängerung im 5. Satz am Ende leicht die Nase vorne mit einem break mehr. Dass Nadal öfter in Situationen kommt mal einen breakball zuzulassen, ist aufgrund der unterschiedlichen Aufschlagstärke normal, trotzdem lässt Nadal wenig breaks dann zu. Über das gesamte Turnier haben beide gleich viele breaks kassiert.

Jetzt schreibst du auch noch so seltsame Sachen. Über ein Turnier oder besser ein Jahr gesehen ist es normal, dass ein großer Aufschläger weniger Breakbälle zulässt und weniger Breaks kassiert. Weil er gleichzeitig über ein Jahr gesehen auch weniger Breaks macht.
Aber im direkten Vergleich macht das 0 Sinn. Wenn du mehr Breakbälle zulässt ist der Gegner näher am Break. Dann macht der Gegner mehr Punkte und ist näher am Sieg. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[L-james]

Aber im direkten Vergleich macht das 0 Sinn. Wenn du mehr Breakbälle zulässt ist der Gegner näher am Break. Dann macht der Gegner mehr Punkte und ist näher am Sieg. Nicht mehr und nicht weniger.

Auf das Spiel bezogen war Nadal mehr am Drücker als Djokovic, eigentlich hätte Nadal 2-1 führen müssen. Am Ende hatte zwar Djokovic mehr Breakchancen, aber aus dem Spiel heraus war Nadal über das Spiel gesehen der aktivere Spieler. Die häufigeren Breakchancen lassen sich dadurch erklären, dass bei Aufschlag Nadal es viel häufiger zu einem offenen Schlagabtausch gekommen ist als bei Djokovic und dadurch ist es logisch dass bei so einem intensiven Abnutzungskampf dann bei Aufschlag Nadal mehr Breakbälle rauskommen.

 

[Jones]

Auf das Spiel bezogen war Nadal mehr am Drücker als Djokovic, eigentlich hätte Nadal 2-1 führen müssen. Am Ende hatte zwar Djokovic mehr Breakchancen, aber aus dem Spiel heraus war Nadal über das Spiel gesehen der aktivere Spieler. Die häufigeren Breakchancen lassen sich dadurch erklären, dass bei Aufschlag Nadal es viel häufiger zu einem offenen Schlagabtausch gekommen ist als bei Djokovic und dadurch ist es logisch dass bei so einem intensiven Abnutzungskampf dann bei Aufschlag Nadal mehr Breakbälle rauskommen.

Dann verstehst du auf jeden Fall was anderes unter am Drücker sein als ich. Man ist doch nicht nur am Drücker wenn man Punkte aus dem Spiel macht.
Wenn man sich die Breakbälle häufiger erspielt, dann zeigt man, dass man mehr Punkte bei gegnerischen Aufschlag holen kann als der Gegner und das bedeutet insgesamt mehr Punkte, da das Spiel nur aus eigenem und gegnerischem Aufschlag besteht. Mehr Punkte führen in der Regel zum Sieg daher spricht man von am Drücker sein, wenn man das eigene Spiel mal zu 15 und mal zu 30 gewinnt, während es beim Gegner über Einstand und Breakbälle geht.

Warum, wieso, weshalb ein Spieler am Drücker ist steht auf einem anderen Blatt. Gestern bin ich Anfang/Mitte des zweiten eingeschlafen. Vielleicht war Nadal in Satz 2 und 3 am Drücker, aber heute nicht.

 

[L-james]

Warum, wieso, weshalb ein Spieler am Drücker ist steht auf einem anderen Blatt. Gestern bin ich Anfang/Mitte des zweiten eingeschlafen. Vielleicht war Nadal in Satz 2 und 3 am Drücker, aber heute nicht.

Dann hast du die druckvollste Pahse von Nadal überhaupt verpasst. Guck mal in die Kommentare hier zu der Zeit, jeder 2. Post war "Nole ist zu passiv", wie soll dann bitte dieser Spieler am Drücker gewesen sein?

 

[Jones]

Dann hast du die druckvollste Pahse von Nadal überhaupt verpasst. Guck mal in die Kommentare hier zu der Zeit, jeder 2. Post war "Nole ist zu passiv", wie soll dann bitte dieser Spieler am Drücker gewesen sein?

Das mag sein, aber heute im 5. Satz war Nole am Drücker. Er hat insgesamt 9 Punkte mehr gemacht und hatte Probleme seine Chancen zu nutzen. Teilweise waren auch wirklich schlimme Patzer dabei. Aber zum Glück hat er sich ja durchgebissen und ist alles in allem der verdiente Sieger.

 

[Mark2014]

Die geschafften Breaks sind entscheidend, aber wenn man über Dominanz redet, muss man auch diese Breakchancen berücksichtigen. Da kann man nicht einfach sagen, dass Nadal Pech beim Aufschlag hat und das nicht richtig zählt. Ich will auch gar nicht Nadals Leistung kleinreden. Das war ein starkes Turnier, aber in den ersten vier Sätzen war Djokovic häufiger am Drücker.

Ich mach dir ein letztes Beispiel.
Wenn du das 2016 er Finale zwischen Kerber und Williams gesehen hast, erinnerst du dich vielleicht daran. Kerber war aus dem Spiel heraus dermaßen überlegen. Am Ende hatte Serena aber mehr Breakbälle als Kerber. Warum? Weil Serena einen überragenden Tag hatte beim Aufschlag.
Warum verlor Williams heute so glatt gegen Angie? Ein wichtiger Faktor war, dass sie "nur" okay aufschlug und nicht überragend.
Es ist ein einfacher Logikfehler den du begehst.
Ist wie wenn einer fragt: Was ist schwerer? Ein Kilo Federer oder ein Kilo Eisen? Im ersten Moment denkt man vielleicht nicht groß drüber nach und sagt Eisen, doch dann merkt man wahrscheinlich seinen Lapsus. Ist hier ähnlich mit den Breakbällen. Eine Dominanz alleine anhand der Breakbälle festzumachen ist zu kurzsichtig, weil die Aufschlagstärke der Kontrahenten miteinscheidend ist.

 

[Dorian Gray]

Ich mach dir ein letztes Beispiel.
Wenn du das 2016 er Finale zwischen Kerber und Williams gesehen hast, erinnerst du dich vielleicht daran. Kerber war aus dem Spiel heraus dermaßen überlegen. Am Ende hatte Serena aber mehr Breakbälle als Kerber. Warum? Weil Serena einen überragenden Tag hatte beim Aufschlag.
Warum verlor Williams heute so glatt gegen Angie? Ein wichtiger Faktor war, dass sie "nur" okay aufschlug und nicht überragend.
Es ist ein einfacher Logikfehler den du begehst.
Ist wie wenn einer fragt: Was ist schwerer? Ein Kilo Federer oder ein Kilo Eisen? Im ersten Moment denkt man vielleicht nicht groß drüber nach und sagt Eisen, doch dann merkt man wahrscheinlich seinen Lapsus. Ist hier ähnlich mit den Breakbällen. Eine Dominanz alleine anhand der Breakbälle festzumachen ist zu kurzsichtig, weil die Aufschlagstärke der Kontrahenten miteinscheidend ist.

Ich begehe keinen Logikfehler. Es ist absolut logisch, alle Aspekte des Spiels mit einzubeziehen. Du hast nicht verstanden, dass ich mich nicht nur auf die Breakbälle beziehe, sondern eben auch auf Djokovics Aufschlag- und Returnstärke. Wenn er damit mehr Breakbälle bekommt und mehr Breakbälle gegen sich verhindert, ist das legitim. Die Ballwechsel fangen nicht erst mit dem dritten Schlag an.
Ist bei Williams - Kerber doch nichts anderes. Man kann sagen, dass Nadal aus dem Spiel heraus heute druckvoller war. Man kann aber nicht sagen, dass Nadal heute generell dominanter war. Letzteres hast du aber im Ausgangsposting behauptet.
Diese andere vermeintliche Analogie, die du da bildest, könnte nicht schlechter passen. Diese hat nicht mal was mit der Argumentation zu tun. Du willst damit nur unterstellen, dass ich das eigentlich Offensichtliche nicht verstehe. Ich finde es aber gut, dass so mutig bist, gegen Fakten zu argumentieren.

 

[Mark2014]

Ich hatte ja auch nicht geschrieben, dass Nadal in allen Belangen dominanter war. Im Aufschlag sicher nicht. Aber im offenen Spiel schon. Letzlich fand ich, dass Nadal unter allen Gesichtspunkten den besseren Eindruck gemacht hat und Djokovic bei den langen Ralleys vielleicht dominiert hat wie noch nie.

 

[Dorian Gray]

Das ist mir klar, dass du das so meintest. Unter allen Gesichtspunkten war es für mich insgesamt ein ausgeglichenes Spiel und Djokovic war am Ende um Kleinigkeiten besser, weshalb er verdient gewonnen hat.

 

[der beste]

Djokovic rettet nicht nur Federers Slam Rekord.. wie wir alle wissen, ist auch Nadal am hadern, wenn er weiß, dass er einen Gegner hat. der Beste ist sicher, dass Nadal bei einem erstmaligen Verkürzen auf zwei einfach nicht mehr zu stoppen gewesen wäre.

Djokovic rettet auch sein eigenes H2H.

er hat positive H2Hs gegen Federer und Nadal.
na gut. er hat sie im wesentlichen umgebogen damals... mit Superstar Becker an seiner Seite.

jetzt lutscht er wieder hinten an der Grundlinie rum und kommt kaum nach vorne, geht im Grunde zu wenig Risiko - weniger als Nadal. Hütchenaufsteller Vajdas Handschrift ist zu erkennen.
Djokovic kann Nadal immerhin wieder nieder ringen - wie 2011. Demütigen kann er ihn nicht mehr so leicht. aber niederringen ist ja auch was.

 

[Drago]

ist auch Nadal am hadern, wenn er weiß, dass er einen Gegner hat

Glaubst Du nicht, dass er in Federer auch einen Gegner gesehen hat bzw. sieht? Wenn ich die letzten 5 Matches gegen einen bestimmten Spieler verliere, seh ich den selbstverständlich als sehr ernst zu nehmenden Gegner.

 

[spatz]

... Weil Serena einen überragenden Tag hatte beim Aufschlag. ........ Ein wichtiger Faktor war, dass sie "nur" okay aufschlug und nicht überragend.

Ja was denn nun?

Zum Thema: Wenn Anderson heute klar in dreimal Tiebreak gewinnt, dabei alle Aufschlagsspiele min. zu 15, war Nole dann auch am Drücker, weil er überlegen ist, wenn der Ball im Spiel ist? Meiner Meinung nach ist das Aufschlag/Returnspiel in Wimbledon nicht ganz unwichtig.

 

[Big d]

Ja was denn nun?

Zum Thema: Wenn Anderson heute klar in dreimal Tiebreak gewinnt, dabei alle Aufschlagsspiele min. zu 15, war Nole dann auch am Drücker, weil er überlegen ist, wenn der Ball im Spiel ist? Meiner Meinung nach ist das Aufschlag/Returnspiel in Wimbledon nicht ganz unwichtig.

Denke ich auch. In offenen rallies hat Nadal mehr gemacht, aber nole war in der Eröffnung einfach besser. Nadal war auch einfach beim return nicht gut. Nole hat gut aufgeschlagen, aber das waren jetzt auch keine karlovic granaten, da hätte nadal mehr zurückspielen müssen. Nadal hat selber auch gut serviert, wenn auch nicht so gut wie nole, den Unterschied hat der return gemacht.

 

[der beste]

Glaubst Du nicht, dass er in Federer auch einen Gegner gesehen hat bzw. sieht? Wenn ich die letzten 5 Matches gegen einen bestimmten Spieler verliere, seh ich den selbstverständlich als sehr ernst zu nehmenden Gegner.

über die Jahre war Federer kein ernsthafter Gegner für Nadal bei Grand Slams. Das war nur Djokovic.
jetzt hat sich das etwas gewendet, aber Nadal weiß natürlich auch, dass Federers Zeit bald vorbei ist.
Selbst die einzige Grand Slam-Niederlage in ca. 10 Jahren, die Nadal gegen Federer erlitten hat, war äußerst knapp. Da muss er nicht hadern.

 

[goal_123]

über die Jahre war Federer kein ernsthafter Gegner für Nadal bei Grand Slams. Das war nur Djokovic.
jetzt hat sich das etwas gewendet, aber Nadal weiß natürlich auch, dass Federers Zeit bald vorbei ist.
Selbst die einzige Grand Slam-Niederlage in ca. 10 Jahren, die Nadal gegen Federer erlitten hat, war äußerst knapp. Da muss er nicht hadern.

Die Zeit von Nadal ist doch auch bald vorbei. Einzig Djokovic sehe ich noch die nächsten 5 Jahre um Titel kämpfen.

Man darf bei Nadal nicht vergessen das er mit 16 schon herrentennis gespielt hat und jedes Jahr länger verletzt ist. Lange wird das nicht mehr gut gehen.

Djokovic wird nun seinen 2. Frühling bekommen und auf schnellen Belägen quasi unschlagbar sein, da bin ich mir ziemlich sicher.

Djokovic hatte die Motivation verloren, nun ist sie wieder da und wenn alle ihr top Tennis spielen ist Djokovic der beste. Das haben wir die Jahre gesehen. Nadal kann ihn vielleicht auf Sand schlagen und Federer auf rasen aber das war es dann schon.

Aus meinercsicht hat Federer nur unfassbares Glück gehabt das Djokovic die Motivation verloren hat und so noch ein paar gs eingesackt.

 

[Hans Meyer]

Die Zeit von Nadal ist doch auch bald vorbei. Einzig Djokovic sehe ich noch die nächsten 5 Jahre um Titel kämpfen.

Man darf bei Nadal nicht vergessen das er mit 16 schon herrentennis gespielt hat und jedes Jahr länger verletzt ist. Lange wird das nicht mehr gut gehen.

Djokovic wird nun seinen 2. Frühling bekommen und auf schnellen Belägen quasi unschlagbar sein, da bin ich mir ziemlich sicher.

Djokovic hatte die Motivation verloren, nun ist sie wieder da und wenn alle ihr top Tennis spielen ist Djokovic der beste. Das haben wir die Jahre gesehen. Nadal kann ihn vielleicht auf Sand schlagen und Federer auf rasen aber das war es dann schon.

Aus meinercsicht hat Federer nur unfassbares Glück gehabt das Djokovic die Motivation verloren hat und so noch ein paar gs eingesackt.

So so, Djokovic wird auf den schnellen Belägen dominieren, nur blöd das kaum einer so sehr von der Verlangsamung profitiert hat, allen voran bei den AO
Wo es schneller zugeht, da hat Djokovic sogar in seiner besten Saison 2015 auf die Mütze bekommen gegen Federer (Dubai, Cincinnati, Shanghai)

 

[Johnbert]

Federer also alles richtig gemacht mit der Pleite gegen Anderson. Nadal wird nicht auf 18-20 verkürzen können und im h2h gegen Djokovic wird keine Niederlage hinzu kommen.

Was für ein Fuchs.

 

[TaufikH]

Also den Beitrag sollte man wirklich irgendwo oben dran pinnen und sich Ende 2019 nochmal ansehen. Da übertreibst du mal wieder maßlos, MmN stimmt da garnichts. Ob Nadal so schnell verschwindet, halte ich für fragwürdig. Und Djokovic gewinnt die nächsten 5!!! Jahre wieder 2-3 Slams pro Jahr? Na gut, is klar. Wird aber schwierig, wo du doch Thiem schon als Paris Seriensieger auserkoren hast. Da fällt ja schonmal eine Möglichkeit pro Jahr weg für Djokovic.

Die Zeit von Nadal ist doch auch bald vorbei. Einzig Djokovic sehe ich noch die nächsten 5 Jahre um Titel kämpfen.

Man darf bei Nadal nicht vergessen das er mit 16 schon herrentennis gespielt hat und jedes Jahr länger verletzt ist. Lange wird das nicht mehr gut gehen.

Djokovic wird nun seinen 2. Frühling bekommen und auf schnellen Belägen quasi unschlagbar sein, da bin ich mir ziemlich sicher.

Djokovic hatte die Motivation verloren, nun ist sie wieder da und wenn alle ihr top Tennis spielen ist Djokovic der beste. Das haben wir die Jahre gesehen. Nadal kann ihn vielleicht auf Sand schlagen und Federer auf rasen aber das war es dann schon.

Aus meinercsicht hat Federer nur unfassbares Glück gehabt das Djokovic die Motivation verloren hat und so noch ein paar gs eingesackt.

 

[Jones]

Aus meinercsicht hat Federer nur unfassbares Glück gehabt das Djokovic die Motivation verloren hat und so noch ein paar gs eingesackt.

Natürlich und er hat auch das Glück, dass Federer eine Maschine ist und nie die Motivation verliert.
Nicht zu vergessen, welch Glück er hat dass er nie verletzt ist. Während der arme Nadal mindestens einmal im ein Arm und ein Bein verliert und warten muss bis neue nachwachsen.

Also ich würde mal behaupten, dass Federer es in Sachen Motivation am schwersten hat, weil er der Frontrunner ist. Er hat fast alle Rekorde die er gejagt hat geholt. Das größte Ding war natürlich Sampras bei den GSs zu überholen. Nadal und Djokovic haben solche Rekorde nie geholt und haben es daher leichter sich zu motivieren. Besonders Nadal legt die Pausen auch geschickt und kommt motivierter wieder.