ATP-Weltrangliste

[Epsilon]

Ach wäre der Thiem nur kein Österreicher, würde vieles einfacher machen.

 

[Hans Meyer]

@gentleman wir geben doch Thiem alle noch dieses Jahr, @Jones doch auch, deshalb sprechen wir von 27, falls er es dieses Jahr nicht schafft, dann tritt das was wir sagen auch bei Thiem ein
(und ich weiß, wir sind sehr großzügig, dass wir Thiem 2020 noch geben, wird ihm ne Menge bedeuten )

Nishikori hat mit 2014 Djokovic bei den USO besiegt, zudem auch noch Murray besiegt, den Sieg von Nishikori muss man auch sehr hoch werten, hatte es übrigens auch im Blut das Nishikori das HF gewinnt, ich muss aber sagen, dass ich nishikori viel mehr zugetraut hatte und danach überraschenderweise keinen Stich gg Djokovic gesehen hat, das hatte ich nicht kommen sehen

Ich stelle Nishikori und Thiem nicht in eine Generation, aber Stück für Stück fallen immer mehr Spieler in diese Gruppe von Spielern die gg die Big 3 "gescheitert" sind, wenn Djokovic und Nadal in 3 Jahren auch alles abräumen, dann fallen auch Zverev, Medvedev und Co alle mit rein oder auch Shapovalov
Das bedeutet nicht das Nishikori und Shapovalov in einer Generation sind
Bei Zverev erwarte ich spätestens nächstes Jahr das er sich auch gg die Big 3 bei den GS durchsetzt, je länger es dauert, desto größer wird das aber, schafft er es dieses Jahr, dann ist das aber kleiner als nächstes Jahr

Thiem hat sich auf HC besser entwickelt als gedacht, vor allem schneller
Aber ich hab schon länger geschrieben das er die USO gewinnen kann, die AO waren etwas anderes, da profitiert er auch davon, das es langsamer geworden ist
Aber er hat im Herbst auch gezeigt, dass er sich auch auf schnelleren (oder besser nicht so langsamen) Bedingungen gut schlägt, wirklich schnelle Bedingungen gibt es ja leider nicht mehr

Er muss nicht gg Djokovic gewinnen, aber wenn er 2020 keinen GS holt, dann füllt er doch letztendlich nur die Lücke die die Big 3 zwangsläufig iwann hinterlassen, falls er dann mal einen GS gewinnt

 

[gentleman]

Ach wäre der Thiem nur kein Österreicher, würde vieles einfacher machen.

das hier ist ein Diskussionsforum. Wenn es dich irgendwie stört oder belästigt meine oder andere Beiträge zu lesen, dann lass es doch einfach

 

[Epsilon]

das hier ist ein Diskussionsforum. Wenn es dich irgendwie stört oder belästigt meine oder andere Beiträge zu lesen, dann lass es doch einfach

Ehm wo habe ich geschrieben das es mich stört? Ich finde es eher amüsant.
Ich habe nur das angesprochen was mir auffällt wenn es um Österreicher geht und damit meine ich nicht nur tennis forum.

 

[gentleman]

@gentleman wir geben doch Thiem alle noch dieses Jahr, @Jones doch auch, deshalb sprechen wir von 27, falls er es dieses Jahr nicht schafft, dann tritt das was wir sagen auch bei Thiem ein
(und ich weiß, wir sind sehr großzügig, dass wir Thiem 2020 noch geben, wird ihm ne Menge bedeuten )

Ich stelle Nishikori und Thiem nicht in eine Generation, aber Stück für Stück fallen immer mehr Spieler in diese Gruppe von Spielern die gg die Big 3 "gescheitert" sind, wenn Djokovic und Nadal in 3 Jahren auch alles abräumen, dann fallen auch Zverev, Medvedev und Co alle mit rein oder auch Shapovalov

Er muss nicht gg Djokovic gewinnen, aber wenn er 2020 keinen GS holt, dann füllt er doch letztendlich nur die Lücke die die Big 3 zwangsläufig iwann hinterlassen, falls er dann mal einen GS gewinnt

Findest du das nicht wirklich etwas albern? Also ernstgemeinte Frage? Sind alle GS-Gewinner nach 27 also gescheitert oder nichts wert? Was ist mit jenen GS der Big 3, die sie nicht gegeneinander erringen mussten? Ist Federers (ein Beispiel) Titel in Wimbledon 2017 also auch nichts oder weniger wert, weil er da weder Nadal oder Djokovic schlagen musste und zudem schon 35 Jahre alt war? Ganz ehrlich, das ist doch ein Stück weit absurd Hans

 

[gentleman]

Ehm wo habe ich geschrieben das es mich stört? Ich finde es eher amüsant.
Ich habe nur das angesprochen was mir auffällt wenn es um Österreicher geht und damit meine ich nicht nur tennis forum.

ok, dann kann ich dich beruhigen, es hat in dem Fall wenig mit der Nation zu tun, aber es ist sicher auch keine Überraschung, dass ich mich (wie seit Jahren) mit Thiem intensiver beschäftige als mit anderen Spielern. Liegt schon daran dass ich ihn bei Jugendturnieren als kleinen Pimpf spielen sah, als ich selbst noch zum Schläger griff.

 

[Hans Meyer]

Findest du das nicht wirklich etwas albern? Also ernstgemeinte Frage? Sind alle GS-Gewinner nach 27 also gescheitert oder nichts wert? Was ist mit jenen GS der Big 3, die sie nicht gegeneinander erringen mussten? Ist Federers (ein Beispiel) Titel in Wimbledon 2017 also auch nichts oder weniger wert, weil er da weder Nadal oder Djokovic schlagen musste und zudem schon 35 Jahre alt war? Ganz ehrlich, das ist doch ein Stück weit absurd Hans

wir drehen uns im Kreis

meine Kernaussage ist das was Simon gesagt hat
Ja, und zwar aus einem Grund: Uns fehlen junge Spieler, die sich durchsetzen können. Die «Big 4» werden nicht mehr ewig an der Spitze sein. Doch für die Zukunft des Tennissports brauchen wir junge Spieler, welche die Superstars schlagen, solange diese noch ihr bestes Tennis spielen. Wir müssen vermeiden, dass die Nummer 5 von heute die Nummer 1 von morgen ist. Das wäre ein grosses Problem, das sieht man bei den Frauen.

Zitiere ich nochmal
Und wir befinden uns gerade in dieser Phase, die letzten Atemzüge um das sozusagen zu verhindern, ansonsten sehe ich nicht, wieso man das nicht so sehen kann
Thiem ist 7 Jahre älter als Nadal und man soll immer noch mit 27 die Ausrede aber Nadal spielt noch benutzen?

Es ist der normale Kreislauf, das die älteren nachlassen und die jüngeren besser werden
Der Worst Case wäre doch gewesen, wenn Djokovic zB nach den USO wegen Ellbogenproblemen ganz weggefallen wäre, Nadal in der Sandsaison doch entschieden hätte das er seine Karriere beendet und Federer Ende 2019 aufgehört hätte
der AO Sieger 2020 hätte genau den Makel: Wir müssen vermeiden, dass die Nummer 5 von heute die Nummer 1 von morgen ist. Das wäre ein grosses Problem, das sieht man bei den Frauen.

 

[Rhaegar]

Die Frage ist doch eher, warum das ein Problem wäre. Natürlich hätte ein Thiem einen gewissen Makel, wenn er quasi erst nach dem Ende der Big-3 seine großen Titel gewänne, aber mal ehrlich, wen interessiert das in fünf Jahren noch? Bei den Damen sehe ich eher das Problem, dass es aktuell eine gewisse Beliebigkeit bei den Grand-Slam-Siegerinnen gibt und es eben nicht die Spielerinnen gibt, von denen man wirklich den Eindruck hat, dass sie aktuell das öffentliche Bild der Sportart prägen.

 

[gentleman]

Thiem ist 7 Jahre älter als Nadal und man soll immer noch mit 27 die Ausrede aber Nadal spielt noch benutzen?

Zum Rest: Du versteifst dich auf eine Aussage die zwar im Kern richtig ist, aber dann muss sie universell für alle jetzt aktiven Spieler gelten, zumindest die, die wenigstens 20 JAhre alt sind (ein Alter, in dem die ATGs schon GS Titel hatten oder anfingen diese zu sammeln). Du hast FAA genannt, okay fair enough, ich würde ihn hier auch noch rausnehmen. Aber dann muss das von dir zitierte doch für Zverev, Medvedev, Kyrgios, Tsitsipas usw. genauso wie für Thiem gelten, oder nicht? Es ist der normale Lauf der Dinge dass die älteren nachlassen, exakt. Wenn Zverev, Tsitsipas und Co in 3-4 JAhren dann reihenweise Majors holen, und das möglicherweise noch gegen wirklich alte Big 2 oder vielleicht auch nicht mehr gegen diese beiden, dann müssten diese doch deiner Argumentation nach eigentlich auch viel "weniger hoch" eingeschätzt werden, weil die Nummer 5 von heute eben dann nachgerückt ist, es aber nicht gegen die jetzt starken ATGs geschafft hat, oder? Gilt genauso für Thiem natürlich wenn er dann 29, 30 Jahre alt wäre. Aber das ist doch der Punkt den ich ständig anspreche: Dann bitte auch gleiche Maßstäbe für alle und nicht dieses absurde: Wenn jemand keinen U27-GS Titel holt, ist er eigentlich "gescheitert". Das ist doch rein sportlich betrachtet völlig willkürlich, sorry. Ich habe ja auch nie behauptet (und tue es auch jetzt nicht) , dass Thiem eine Karriere hinlegen wird die auch nur ansatzweise mit den ATGs vergleichbar ist. Und ich habe diese seltsame These auch nicht aufgestellt, die wird hier eben von dir und anderen unterschwellig stets suggeriert, dass Thiem ja so sehr die Zeit davonläuft, bevor man seine sportliche Betrachtung eigentlich auf den Müllhaufen der Tennisgeschichte werfen kann. Das und nur das ist es, was ich nicht verstehe und nachvollziehen kann.

Und noch auf das ZItat zurückzukommen: Agiert Thiem nicht seit gut 11 Monaten auf Augenhöhe mit den Big 3? Die 7:2 Bilanz ist ja nun so schlecht nicht? Also könnte man durchaus sagen, dass er mit 25 Jahren diese Stufe ja schon erklommen hat, wenn auch noch nicht ganz im Ranking.

 

[Jones]

Ok also macht ihr mal schon jetzt keinen Unterschied zwischen Thiem (stand jetzt 3 GS Finals auf zwei unterschiedlichen Belägen) und einem Nishikori, einem Raonic oder Dimitrov. ich müsste jetzt nachsehen, aber aus dem Kopf raus hat nur Raonic mal einen der Big 3 Schlagen müssen, um sein (einziges) GS Final zu erreichen. Thiem hat dies immerhin bei allen Finaleinzügen geschafft.

dann: Thiem ist 26 und wird auch alle diesjährigen Majors in diesem Alter spielen Jones, man muss ihn nicht ständig älter machen als er ist.
Und die grundsätzliche Thematik bleibt für mich trotzdem unbeantwortet oder sehr vage: es ist mal eine Art Geburtsvorteil oder eben Nachteil, wenn man die Big 3 früher oder später erwischt. Dass Thiem halt ein körperlicher spätentwickler ist und in dem Bereich schon früh Probleme hatte (was sich bis jetzt ja offenkundig hinzieht oder wohl so bleiben wird) ist zwar sein Pech, aber zumindest was die vergleichbarkeit auf spitzenniveau (top 10) anbelangt kann man ihn da mit dem sehr frühen Entwickler Zverev doch durchaus vergleichen. Das kommt von euch aber halt gar nicht, Thiem wird gänzlich strenger bewertet wie mir scheint weil er halt 3 1/2 Jahre älter ist. Es geht mir dabei nicht mal so sehr um die Person Thiem, sondern um die unterschiedlichen Maßstäbe. Vergleichen wir dann später den 26. jährigen Zverev oder Tsitsipas oder Medvedev mit dem 26. jährigen Thiem? In 3 Jahren wenn Sascha 26 wird sind nole und Rafa 36 und 37.. also eher da wo Roger jetzt ist, den man, so traurig es ist, bis auf Wimbledon auch nicht mehr zu den big 3 zählen kann auf Major Ebene. Der Vergleich kann dann ja also kaum objektiv stattfinden, oder? Und da @Hans Meyer thiem ja mit Raonic oder Goffin in eine Generation stellt, die 3 Jahre jünger sind: wieso dann Thiem nicht auch mit Zverev in eine Generation stellen, der ebenfalls ähnlich viel jünger ist als Thiem im Vergleich zu den beiden genannten, zudem wäre der Vergleich wie schon erwähnt wesentlich adäquater, sind Zverev und Thiem (aus unterschiedlichen Gründen) relativ zeitgleich in die Spitze gekommen. Mir geht es vor allem darum dass für Thiem hier ständig viel höhere Maßstäbe angelegt werden, um seine Erfolge kleiner zu machen, und das kann ich nicht verstehen. Hand aufs Herz: wer hätte vor einem Jahr gedacht dass Thiem ins Final der WTFs und der AO einzieht mit Siegen über Djokovic, Federer und Nadal? Niemand. Diese Erfolge werden aber eher lapidar abgetan und es wird nun gesagt: ja nett, aber wenn er Djokovic im AO Final nicht schlägt, dann ist er eigentlich wieder gescheitert und hat nichts erreicht. Sorry, das ist einfach viel zu sehr der Blickwinkel des typischen Keyboard Warriors der sich auf der Couch zurücklehnt und die Realitäten auf der Tour ausblendet. Mir geht es keineswegs darum Thiem realitätsfern in irgendwelche Sphären zu heben wie andere hier es tun, so gut solltet ihr mich schon kennen.

Zum Punkt von @Tuomas: kann man den Punkt mit der Erfahrung dann nicht auch Vice versa auch pro Thiem verwenden? Haben Djokovic und Nadal jetzt nicht viel mehr Erfahrung als vor 7-8 Jahren? Konzentrieren sich die beiden jetzt nicht viel mehr auf die GS speziell (wie von De Witt im Sommer in einem Interview festgehalten) als noch vor einigen Jahren? Haben sie ihr Spiel nicht deutlich weiterentwickelt? Wer sagt dass es jetzt so viel einfacher ist sie bei großen Turnieren bzw bei den Majors zu schlagen als früher? Die Statistik sagt wie wir wissen eigentlich das Gegenteil. ich glaube auch nicht dass es jetzt schwerer ist als früher keineswegs, aber dass Thiem seit wenigstens einem Jahr da mit den genannten immer öfter auf Augenhöhe agiert, (wobei sein erstes Major Final mit 24 erfolgte), wird halt ohne GS Titel ziemlich runtergespielt, und das finde ich schade, da ich dachte dass hier schon Leute mitschreiben, die nicht nur die nackten Zahlen vonGS Titeln als Maßstab nehmen. Aber offenbar ist es so.

Die Unterschiede zu Raonic, Nishikori und Dinitrov wurden an mehreren Stellen gemacht. Deswegen haben wir vor 5 Jahren schon die Thematik mit den genannten Herren gehabt. Thiem ist 2-4 Jahre jünger als die genannten. Er wäre eher Kandidat Kerber und Nishikori/Raonic könnten im Fall der Fälle die Pennetta spielen. Es muss aber nicht an weiblichen Pendants festgemacht werden, von mir aus darf Thiem auch nen halbes dutzend GSs oder mehr holen.

Beim Thema Alter habe ich glaube jede Angabe exakt gemacht. Er wird nun mal 03.09.20 27 Jahre alt. Der Angriff ist schon etwas frech
Auch den Teil mit wenn er Djokovic nicht schlägt, hat er nichts erreicht, stammt nicht aus meiner Feder. Ich habe Thiem vor 5 Jahren mit der Karriere von Muster verglichen und ihm die Aufgabe gestellt diese zu übertrumpfen und gleichzeitig habe ich dies bei bei Zverev mit Becker gemacht. Momenten sieht es gut für Thiem und Becker aus, so will ich es mal ausdrücken. Aber das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.

Ausgangspunkt der Diskussion war dein Gejammer, dass Thiem mal wieder 2 der big 3 besiegen muss. Entsprechend habe ich auf die ausgelaufene Prime der Herren hingewiesen und das zur Zeit der big 4 auch 2 Siege in Wimbledon über Federer und Djokovic nicht gereicht haben. Du kannst gerne bei Berdych nachfragen.
Heute ist es doch bedeutend einfacher bei einem GS durchzukommen. Wenn ich auf die letzten 2 GSs schaue waren Sandgren, Millman, Wawrinka, Medvedev, Dimitrov, und Thiem kurz vor einem Sieg oder haben einen Sieg gegen die big 3 eingefahren. Sorry wer nicht erkennt dass die Herren die besten Tage hinter sich haben und nur hochgejubelt wird, dann muss ich bremsen.

Hand aufs Herz, ich hatte Thiem vor einem Jahr nicht auf der Liste der AO Sieger oder WTFs. Aber man kommt kaum dazu Thiem zu loben, da man bei den hiesigen Übertreibungen relativieren muss. Das ist nichts gegen Thiem eher gegen den kleinen Hype. Es liegt ja auch an dir mache User in die Schranken zu weisen.

Ein letzter Punkt, die Wertigkeit der Erfahrung halte ich für den am meisten überschätzten Punkt in diesem Forum. Nadal war als Tennie oder Anfang 20 ein Killer bei big points. Heute lässt er häufiger was liegen. Ich könnte dutzende Beispiele aufzählen. Am bekanntesten ist wohl der Satz über Becker, er war zu jung um zu wissen dass er zu jung für diesen Sieg ist. Manchen Spielern mag Erfahrung im Umgang mit Nervosität geholfen, aber es gibt ebenso viele Beispiele wo das Gegenteil der Fall war. Auch Federer hatte nach ungewohnten Jahren ohne GSs eine big Point Flaute, die es in jungen Jahren nicht gab. Die Erfahrungsnummer mag ich nicht mehr lesen. War kein Faktor bei Thiem vs Zverve, Thiem vs Nadal und auch nicht bei Muguruza vs Kenin. Genauso spielt es morgen keine Rolle.

 

[gentleman]

Thiem wird Anfang September 27. Das ist ein Alter wo man sich normalerweise nicht mehr verbessert, aber schon viele Spieler über dem Höhepunkt waren. (...) Wenn ein dann 23 jähriger die FO gewinnen sollte, dann kann man ihn noch besser vermarkten als einen fast 27 jährigen.
(...) Beim Thema Alter habe ich glaube jede Angabe exakt gemacht. Er wird nun mal 03.09.20 27 Jahre alt. Der Angriff ist schon etwas frech

Nun ja, natürlich hat Thiem Anfang September Geburtstag. Aber bei einem möglichen FO Titel Anfang Juni von einem "fast 27 jährigen" zu schreiben geht dann schon in eine Richtung, die das Alter wieder eher relativieren soll, sorry, das ist nicht frech, sondern relativ eindeutig. Wenn Federer in Wimbledon gewinnt und 1 Monat später Geburtstag hat, dann lasse ich mir das noch einreden, aber 3 Monate vorher ist doch etwas übertrieben, meinst du nicht? Ist jetzt auch keine große Sache, aber ich wollte es eben nur aufzeigen wie du manchmal (vielleicht unbewusst) agierst.

Zum Punkt dass Sandgrenze und Co fast gegen einen der Big 3 gewonnen hätten ist es doch ebenfalls etwas zu simpel, wieder alle in einen Topf zu werfen. Ich bin selbst ein riesen Federerfan, aber du willst doch nicht einen Sieg gegen Djokovic im Paris SF mit einem "fast Sieg" gegen den 38 jährigen angeschlagenen Federer vergleichen, oder? So leid es mir tut, Federer ist wohl seit 2018 nur mehr in Wimbledon einer der Big 3 auf Major-Ebene, das zeigen die Ergebnisse leider recht deutlich und das heurige AO-Turnier als Vergleich zu nehmen ist doch einigermaßen absurd, hat man ja gesehen wie fit Federer bei diesem Turnier war. Nadal machte im Vergleich einen sehr guten Eindruck dieses Jahr, wie auch letztes Jahr bei den AO, also der Sieg darf schon etwas Wert sein. Ich würde ihm auch nicht viel Gewicht beimessen wenn NAdal wie bspw. gegen Cilic damals aufgeben musste oder offensichtlich gehandicpat gewesen wäre, was Nadal leider schon öfter in seiner Karriere bei Majors war.

Und Ich jammere doch nicht, ich stelle das eben fest dass für Thiem (kann ja auch mal mehr "Gück" oder "Pech" mit der Auslosung sein), dass er eben die zwei schwersten Gegner sowohl in Paris als auch AO schlagen müsste, um seinen ersten GS Titel zu holen. Ja dieses Pech hatte auch Berdych, ich wüsste auch nicht wo ich Berdych' Leistungen irgendwo diskreditiert hätte? Umgekehrt gibt es auch GS-Sieger wie Cilic, die mithilfe eines sensationellen Laufs und Siegen über Berdych, Federer und Nishikori zustandekamen.

Hand aufs Herz, ich hatte Thiem vor einem Jahr nicht auf der Liste der AO Sieger oder WTFs. Aber man kommt kaum dazu Thiem zu loben, da man bei den hiesigen Übertreibungen relativieren muss. Das ist nichts gegen Thiem eher gegen den kleinen Hype. Es liegt ja auch an dir mache User in die Schranken zu weisen.

Den Absatz habe ich nicht ganz verstanden, vielleicht kannst du das nochmal ausführen. Meinst du kleinen Hype bezüglich Thiem? Von wem?

edit: ah sorry, jetzt kapiert. Tue ich das nicht eh so gut ich kann, hier Übertreibungen pro Thiem zu relativieren und gewisse User (siehe anderer Thread und seine Empörung) in die Schranken zu weisen?

 

[Hans Meyer]

Die Frage ist doch eher, warum das ein Problem wäre. Natürlich hätte ein Thiem einen gewissen Makel, wenn er quasi erst nach dem Ende der Big-3 seine großen Titel gewänne, aber mal ehrlich, wen interessiert das in fünf Jahren noch? Bei den Damen sehe ich eher das Problem, dass es aktuell eine gewisse Beliebigkeit bei den Grand-Slam-Siegerinnen gibt und es eben nicht die Spielerinnen gibt, von denen man wirklich den Eindruck hat, dass sie aktuell das öffentliche Bild der Sportart prägen.

Man muss aber auch sagen, dass die oben zitierten Aussagen von 2014 sind, da hätte man nicht gedacht das die Big 3 bis 2019 alles abräumen
man hatte erwartet das die "Lost Generation" dann doch ein paar Titel abräumt und dann wäre das ein größeres Thema
Jetzt scheint es doch so, als wenn die Generation vllt mal 1, 2 GS iwo abgreifen kann, wenn überhaupt und ansonsten eher leer ausgeht

 

[Jones]

Nun ja, natürlich hat Thiem Anfang September Geburtstag. Aber bei einem möglichen FO Titel Anfang Juni von einem "fast 27 jährigen" zu schreiben geht dann schon in eine Richtung, die das Alter wieder eher relativieren soll, sorry, das ist nicht frech, sondern relativ eindeutig. Wenn Federer in Wimbledon gewinnt und 1 Monat später Geburtstag hat, dann lasse ich mir das noch einreden, aber 3 Monate vorher ist doch etwas übertrieben, meinst du nicht? Ist jetzt auch keine große Sache, aber ich wollte es eben nur aufzeigen wie du manchmal (vielleicht unbewusst) agierst.

Zum Punkt dass Sandgrenze und Co fast gegen einen der Big 3 gewonnen hätten ist es doch ebenfalls etwas zu simpel, wieder alle in einen Topf zu werfen. Ich bin selbst ein riesen Federerfan, aber du willst doch nicht einen Sieg gegen Djokovic im Paris SF mit einem "fast Sieg" gegen den 38 jährigen angeschlagenen Federer vergleichen, oder? So leid es mir tut, Federer ist wohl seit 2018 nur mehr in Wimbledon einer der Big 3 auf Major-Ebene, das zeigen die Ergebnisse leider recht deutlich und das heurige AO-Turnier als Vergleich zu nehmen ist doch einigermaßen absurd, hat man ja gesehen wie fit Federer bei diesem Turnier war. Nadal machte im Vergleich einen sehr guten Eindruck dieses Jahr, wie auch letztes Jahr bei den AO, also der Sieg darf schon etwas Wert sein. Ich würde ihm auch nicht viel Gewicht beimessen wenn NAdal wie bspw. gegen Cilic damals aufgeben musste oder offensichtlich gehandicpat gewesen wäre, was Nadal leider schon öfter in seiner Karriere bei Majors war.

Und Ich jammere doch nicht, ich stelle das eben fest dass für Thiem (kann ja auch mal mehr "Gück" oder "Pech" mit der Auslosung sein), dass er eben die zwei schwersten Gegner sowohl in Paris als auch AO schlagen müsste, um seinen ersten GS Titel zu holen. Ja dieses Pech hatte auch Berdych, ich wüsste auch nicht wo ich Berdych' Leistungen irgendwo diskreditiert hätte? Umgekehrt gibt es auch GS-Sieger wie Cilic, die mithilfe eines sensationellen Laufs und Siegen über Berdych, Federer und Nishikori zustandekamen.


Den Absatz habe ich nicht ganz verstanden, vielleicht kannst du das nochmal ausführen. Meinst du kleinen Hype bezüglich Thiem? Von wem?

Sorry no way, wenn ich an 3 oder 4 verschiedenen Punkten Thiems Alter erwähne und dir an einer Stelle, mit bald 27 zu weit von bald entfernt ist, dann wird es lächerlich. Du hast mir ein ständiges älter machen unterstellt was nicht stattgefunden hat. Gleichzeitig hast du heute schon mehrfach von 3 Jahren Unterschied bei Thiem und Zverev gesprochen. Von den Jg sind es 4 Jahre und etwas genauer rund 3 Jahre und 7,5 Monate gleich rund 4 Jahre. Das in die knapp 4,5 Monate wo sie 3 Jahre auseinander liegen 3 GSs fallen beruft dich nicht das Alter zu verschieben.
Bisher dachte ich wir müssten keine Monate zählen, aber wenn du es zum Wohle Thiem brauchst, dann bitte.

Das Beispiel mit Sandgren und co veranschaulicht nur, dass Berdych, Tsonga, Delpo und co es schwieriger hatten als Thiem. Daher sollte man als Thiem Fan nicht alles was big 3/4 angeht über einen Kamm scheren. Thiems Sieg gegen Djokovic habe ich nicht mal angesprochen. Es ging um Argumente, dass die Jungs past prime sind, was leider manche anzweifeln und bei Federer deutlicher ist als bei Djokovic. Wie groß ein morgiger Sieg gegen Nole wäre und das ich Thiem nicht als Favorit sehe, habe ich mehr als einmal deutlich gemacht.

Nadal kann man differenziert betrachten. Beim ATP Cup hatte er Probleme gegen De Minaur und ist gegen Goffin und Djokovic ist glatt baden gegangen. Bei den AO war er sicherlich besser, hat sich ein Duell auf Augenhöhe mit Kyrgios und Thiem geliefert. Hat er schon einen top 20 Spieler besiegt könnte man provokant fragen. In dem einen Spiel war er den Tick besser in dem anderen den Tick schlechter. Ob Thiems Sieg gegen Nadal nun ein offenes Match gegen Djokovic garantiert bezweifel ich nach dem letzten Jahr und den bisherigen Leistungen von Nadal. Du hast einen sehr guten Nadal gesehen und ich habe ihn als die leichtere Hürde für Zverev gesehen. Es waren quasi 2 Herzen in meiner Brust, einmal habe ich Thiem den Sieg gewünscht, zum anderen Zverev den leichteren Gegner. Das spricht irgendwo auch für das Standing von Thiem bei mir. Gleichzeitig ist es für mich auch nicht mehr der große Unterschied ob Nadal oder ein anderer gut aufgelegter Spieler wie Kyrgios oder Zverev besiegt wird.

Zum letzten Absatz, selbstverständlich geht es um Thiem. Goal, übertreibt natürlich, bei elpres war ich mit dem Djokovic Vergleich verwundert und du genießt moderatorische Immunität.
Nimm es nicht als Angriff, auch gegen Berdych habe ich dir einen solchen nicht vorgeworfen, es ging lediglich um historische Entwicklung der Diskussion.

 

[gentleman]

Zum letzten Absatz, selbstverständlich geht es um Thiem. Goal, übertreibt natürlich, bei elpres war ich mit dem Djokovic Vergleich verwundert und du genießt moderatorische Immunität.
Nimm es nicht als Angriff, auch gegen Berdych habe ich dir einen solchen nicht vorgeworfen, es ging lediglich um historische Entwicklung der Diskussion.

Inwiefern genieße ich moderatorische Immunität? Das ist doch nicht richtig und ich bin gerne bereit über die Dinge zu diskutieren. Wir kommen hier halt nicht zusammen bei der eigentlichen Thematik und den Aussagen, an denen ich mich etwas gestoßen habe. Hans hat jetzt auch nichts mehr geantwortet aber ich wäre dann doch klar dafür, dass man eine Karriere vielleicht doch erst am Ende der Karriere des jeweiligen Spielers beurteilt, und nicht mit dem 27. Geburtstag. Der Kern des Anstoßes war für mich die These, dass die jetzigen Leistungen von Thiem schon etwas relativiert werden (weil ATGs angeblich schon deutlich schwächer als früher, was ich eben nur bei Federer so sehe) und wenn er es in diesem Jahr nicht schaffen sollte einen GS-Titel (am besten gegen 2 der Big 3 im direkten Duell) zu gewinnen, dann kann man ihn eigentlich in die Generation Lost einordnen und seine Beurteilung bereits festschreiben. Das halte ich auch weiterhin für krass übertrieben bis absurd. Dass diese These dann auch exklusiv für Thiem (oder ältere), aber nicht ein paar Jahre jüngere Spieler (ich habe heute vom Handy aus nicht immer so viel Zeit gehabt, habe Sascha und Thiem aber meines Wissens nach fast immer mit 3 1/2 Jahren, was auch stimmt, unterschieden) gelten soll, ist auch nicht schlüssig, wie oben dargelegt. Wir können das Thema jetzt aber auch beenden, wir werden hier wohl kaum auf einen grünen Zweig kommen.

 

[Jones]

Inwiefern genieße ich moderatorische Immunität? Das ist doch nicht richtig und ich bin gerne bereit über die Dinge zu diskutieren. Wir kommen hier halt nicht zusammen bei der eigentlichen Thematik und den Aussagen, an denen ich mich etwas gestoßen habe. Hans hat jetzt auch nichts mehr geantwortet aber ich wäre dann doch klar dafür, dass man eine Karriere vielleicht doch erst am Ende der Karriere des jeweiligen Spielers beurteilt, und nicht mit dem 27. Geburtstag. Der Kern des Anstoßes war für mich die These, dass die jetzigen Leistungen von Thiem schon etwas relativiert werden (weil ATGs angeblich schon deutlich schwächer als früher, was ich eben nur bei Federer so sehe) und wenn er es in diesem Jahr nicht schaffen sollte einen GS-Titel (am besten gegen 2 der Big 3 im direkten Duell) zu gewinnen, dann kann man ihn eigentlich in die Generation Lost einordnen und seine Beurteilung bereits festschreiben. Das halte ich auch weiterhin für krass übertrieben bis absurd. Dass diese These dann auch exklusiv für Thiem (oder ältere), aber nicht ein paar Jahre jüngere Spieler (ich habe heute vom Handy aus nicht immer so viel Zeit gehabt, habe Sascha und Thiem aber meines Wissens nach fast immer mit 3 1/2 Jahren, was auch stimmt, unterschieden) gelten soll, ist auch nicht schlüssig, wie oben dargelegt. Wir können das Thema jetzt aber auch beenden, wir werden hier wohl kaum auf einen grünen Zweig kommen.

Moderatorische Immunität war provokant und auf deine Löschung im live Thread bezogen. Imo war es nicht korrekt, aber längst verziehen. Sorry fürs nachtreten.

Ansonsten habe ich schon geschrieben, dass Thiem gerne ein halbes dutzend oder von mir aus auch ein dutzend GSs gewinnen darf. Mich würde es freuen. Nur realistisch sieht ein dutzend wohl nur goal.
Die Karriere ist auch nicht zu Ende betrachtet, wenn wir wissen wer aus Thiem, Medvedev, Zverev, Tsitsipas, Shapovalov, FAA und Sinner ein ATG wird wissen wir deutlich mehr als jetzt.
Das duellieren mit den angesprochenen kann deutlich anspruchsvoller werden als ein Sieg gegen einen der big 3, wo zumindest 2 deutlich past prime sind.
Da sollte man Thiem und die Duelle mit den big 3 imo nicht auf eine Stufe mit Berdych und co stellen. Thiem hätte es einfacher haben können, aber eben auch deutlicher schwieriger, wenn er 5 Jahre älter wäre und vielleicht auch 5 Jahre jünger, warten wir ab was die next gen noch bringt.

 

[gentleman]

Moderatorische Immunität war provokant und auf deine Löschung im live Thread bezogen. Imo war es nicht korrekt, aber längst verziehen. Sorry fürs nachtreten.

Wie dort schon erklärt habe ich meinen Post nach wenigen Minuten wieder gelöscht weil ich mich selbst zurücknehmen wollte und keine lange Diskussion anzetteln wollte. Nachdem ich ihn gelöscht hatte habe ich gesehen, dass Francois (und noch jemand?) dann schon meinen Post aufgegriffen hatte und die Debatte weitergegangen wäre, daher habe ich auch die Replik auf meinen schon vorher gelöschten Post entfernt. Es lag mir fern etwas zu zensieren, ich wollte (angestoßen durch meinen eigenen Post) nur diesen Nebenschauplatz während des Live-Matches vermeiden, es hätte ja zu nichts geführt und wäre nur ablenkend für den Live-Thread gewesen. Ich bin als Mod wie als Mensch genauso für Fehler gut und auch bereit etwas zu korrigieren, wenn ich etwas falsches geschrieben oder behauptet habe und auch immer für Kritik offen.

 

[TennisFed]

Djokovic wieder die Nr. 1 der Welt. Im nachhinein nervt es mich das Nadal diese 13 Wochen bekommt. Das kann in der Endabrechnung entscheidend sein ob Djokovic den Federer-Rekord mit den Wochen als # 1 am Ende bekommt oder eben nicht.

 

[Tuco]

Djokovic wieder die Nr. 1 der Welt. Im nachhinein nervt es mich das Nadal diese 13 Wochen bekommt. Das kann in der Endabrechnung entscheidend sein ob Djokovic den Federer-Rekord mit den Wochen als # 1 am Ende bekommt oder eben nicht.

Was wäre denn so schlimm daran, wenn Federer den Rekord behält?

35 Wochen sind noch eine Menge Holz, auch wenn die AO für Djokovic in der Hinsicht ziemlich ideal gelaufen sind. Für die 11 Wochen auf Sampras sieht es aber schon sehr gut aus. Sind zwar nur 325 Punkte Vorsprung auf Nadal, aber Djokovic hat in IW und Miami eben fast nichts zu verteidigen.

Falls Nadal vor IW ein Turnier spielt und Djokovic nicht, könnte er aber natürlich durch einen Sieg in Acapulco oder so wieder auf die #1 kommen.

 

[Rhaegar]

Falls Nadal vor IW ein Turnier spielt und Djokovic nicht, könnte er aber natürlich durch einen Sieg in Acapulco oder so wieder auf die #1 kommen.

Gemeldet haben sie zumindest beide für die parallel stattfindenden Events in Acapulco und Dubai. Aktuell würde ich es schon so einschätzen, dass Djokovic sicherlich ein größeres Interesse an der Nummer 1 hat, als Nadal - alleine schon, weil eben der Rekord in durchaus greifbarer Nähe ist.

 

[Tuco]

Gemeldet haben sie zumindest beide für die parallel stattfindenden Events in Acapulco und Dubai. Aktuell würde ich es schon so einschätzen, dass Djokovic sicherlich ein größeres Interesse an der Nummer 1 hat, als Nadal - alleine schon, weil eben der Rekord in durchaus greifbarer Nähe ist.

Ja, hatte zwischenzeitlich auch gesehen, dass Djokovic in Dubai gemeldet hat. Macht es für Federer nicht leichter, seinen Titel zu verteidigen, auch Tsitsipas ist der Titel natürlich zuzutrauen. Um die #1 aus eigener Kraft zu halten, würde Djokovic aber ja schon das Halbfinale reichen, was normalerweise drin sein müsste, auch wenn das Turnier ganz gut besetzt ist.