Barker vs. Sturm in Stuttgart im Winter

[Jab]

So doll ist jetzt Barker auch nicht das man jetzt Sturm keine Chance zurechnet. Wie waren den die Kämpfe gegen Macklin und Murray? Beide sehr knapp und gegen Murray hat er meiner Meinung nach gewonnen. Und ist Barker jetzt besser als die beiden? Denke eher nicht. Ist Sturm jetzt wesentlich schlechter als er es gegen die Beiden war? Denke nicht. Und wenn das mit dem Gewicht ect alles stimmt kann man sogar noch eine Leistungssteigerung von Sturm erwarten. Ich kann mir bei Sturm durchaus vorstellen das der Soliman Kampf ein Weckruf für ihn war. Ist halt nicht Vorteilhaft wenn man nach den Kämpfen auf über 80kg geht. Hat man bei vielen anderen Boxern gesehen das sowas stark die Leistung im Ring behindert.

50/50 für mich.

 

[treize]

So doll ist jetzt Barker auch nicht das man jetzt Sturm keine Chance zurechnet. Wie waren den die Kämpfe gegen Macklin und Murray? Beide sehr knapp und gegen Murray hat er meiner Meinung nach gewonnen. Und ist Barker jetzt besser als die beiden? Denke eher nicht. Ist Sturm jetzt wesentlich schlechter als er es gegen die Beiden war? Denke nicht. Und wenn das mit dem Gewicht ect alles stimmt kann man sogar noch eine Leistungssteigerung von Sturm erwarten. Ich kann mir bei Sturm durchaus vorstellen das der Soliman Kampf ein Weckruf für ihn war. Ist halt nicht Vorteilhaft wenn man nach den Kämpfen auf über 80kg geht. Hat man bei vielen anderen Boxern gesehen das sowas stark die Leistung im Ring behindert.

50/50 für mich.

Gegen Macklin war es knapp wenn man die 'Fielmann'-Werbung ignoriert, auch wenn man es besser nicht sollte.

Gegen Murray hätte es immer auch für Murray ausgehen können, somit either way, und knapp...

 

[Harman]

Karten wurden anderen Besuchern "entwendet", meine Frau und ich wurden auf übelste beschimpft und Schläge wurden angedroht. Hintergrund war das ich kurz nach der letzten Runde zu meiner Frau sagte, dass Soliman wohl außerhalb Deutschlands den Kampf knapp gewonnen hätte (hätte ja selber nicht vermutet das die Punktrichter Soliman den Kampf geben in Deutschland). Nun ja, da ging es halt für mich persönlich los, das hatten einige mitbekommen und sind ausgeflippt weil ich sowas behauptet habe, das ging so weit das man sogar von komischen Gestalten bis zum Auto "begleitet" wurde. Ich war nur froh als ich da weg war, die Stimmung an sich im Publikum war auch sehr agressiv. Wie gesagt kann eine Verallgemeinerung sein, aber sowas habe ich noch nie bei einer Boxveranstaltung erlebt.

unglaublich was es für brunzhummel doofe Assis gibt. Zum Glück bist du mit deiner Frau gut davon gekommen. Echt.. da fehlen einem die Worte

 

[treize]

unglaublich was es für brunzhummel doofe Assis gibt. Zum Glück bist du mit deiner Frau gut davon gekommen. Echt.. da fehlen einem die Worte

In Köln ist auch 'Anhang' auch mit 'ner zu 30-50 Mann Truppe in den Innerraum der Köln-Arena, also Ringside, gekommen - natürlich unerlaubt - und haben, während sie mit einer fette bosnische Flagge über ihren Köpfen wedelten - die hätte die gesamte Gruppe bedecken können - irgendwelche Kampfliedchen 'geträllert', als sie von der Security rausbegleitet wurden.
Die komplette 'Ehrenrunde' um den Ring haben sie geschafft.

Pütz...ähm...Gott weiß, wie die da reinkamen...

 

[Jab]

Gegen Macklin war es knapp wenn man die 'Fielmann'-Werbung ignoriert, auch wenn man es besser nicht sollte.

Gegen Murray hätte es immer auch für Murray ausgehen können, somit either way, und knapp...

Fragt sich bloss wer die Fielmann Brille braucht.

 

[Tobi.G]

Warum hat sich Sturm jetzt schon auf 72,5 Kg runtergehungert? Mal sehen ob er seine angebliche absolute Topform auch bis zum Kampftag halten kann!

 

[treize]

Fragt sich bloss wer die Fielmann Brille braucht.

Eindeutig die, die den Kampf knapp 'gesehen' haben.

Da gibt es auch keine zwei Meinungen, wenn man kein Fanboy oder '...' ist.

 

[His Royness1]

Eindeutig die, die den Kampf knapp 'gesehen' haben.

Da gibt es auch keine zwei Meinungen, wenn man kein Fanboy oder '...' ist.

Türlich waren die Kämpfe knapp. Macklin lag sogar bei englischen Kommentatoren knapp hinten, war vermutlich psychologisch auch mit dem "In Deutschland kannst du eh nicht gewinnen"-Syndrom etwas pro Sturm gescored, aber eine Highway-Robbery war das nicht. Murray hatte ich close but clear hinten und ich stehe defintiv nicht in dem Verdacht sonderlich wohlwollend Herrn Sturm gegenüber zu sein und somit eine verzerrte Sicht auf seine Kämpfe zu haben.

Das sieht bei dir deutlich anders aus, wenn auch in die entgegengesetzte Richtung, aber da sollte man dann wirklich den Ball flachhalten, wenn man eh schon immer denkt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, was den boxerischen Meinungsaustausch hier im Forum angeht.

 

[wicked]

Eindeutig die, die den Kampf knapp 'gesehen' haben.

Da gibt es auch keine zwei Meinungen, wenn man kein Fanboy oder '...' ist.

Jup! Das war auch international eines der grössten Fehlurteile des Jahres.

Das tut schon weh, wenn man merkt, dass die RTL Propaganda gewirkt hat.

 

[His Royness1]

Jup! Das war auch international eines der grössten Fehlurteile des Jahres.

Das tut schon weh, wenn man merkt, dass die RTL Propaganda gewirkt hat.

Die hilft für Sat.1 gleich mit, was?

 

[treize]

Das sieht bei dir deutlich anders aus, wenn auch in die entgegengesetzte Richtung, aber da sollte man dann wirklich den Ball flachhalten, wenn man eh schon immer denkt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, was den boxerischen Meinungsaustausch hier im Forum angeht.

Hab' mich mit einem seiner Ex-Trainer unterhalten, einem seiner, sozusagen Kumpel - und der hat ihm lediglich die 12te Runde gegeben.

Und wenn du den Kampf ohne Kommentar guckst, und nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen haben willst, bezüglich dieses Themas/Kampfes, dann wirst du Sturm, wenn es hoch kommt, drei Runden geben.
Es gibt einfach nicht mehr Runden, wo man mit 'Biegen und Brechen', begründen könnte, warum Sturm diese gewonnen haben sollte.
Wesentlich eindeutiger als z.B. bei Lebedev vs. Huck.

Jede Wette...

 

[wicked]

Die hilft für Sat.1 gleich mit, was?

Ja ok. Die unterscheidet sich ja nicht wirklich von der anderen.

Gegen Macklin hat Sturm klar verloren.
Gegen Murray hatte ich aber Sturm vorne.

 

[His Royness1]

http://www.boxingforum24.com/showthread.php?t=322563&page=49 die und Seite 48 mal durchlesen.


drei Runden ist lachhaft. Dieses Forum ist das einzige auf der Welt, wo Sturm klar hinten lag.

 

[treize]

http://www.boxingforum24.com/showthread.php?t=322563&page=49 die und Seite 48 mal durchlesen.


drei Runden ist lachhaft. Dieses Forum ist das einzige auf der Welt, wo Sturm klar hinten lag.

Verzeih.

Ich selbst neige dazu emotional zu werten, manchmal.
Gleichzeitig weiß ich das aber auch.
Daher, genau aus diesem Grund, bin ich jemand der dann Kämpfe auch mal ein zweites oder drittes Mal guckt. Ganz abgesehen von meinem 'Boxbrillentum'...

Guck dir den Kampf einfach mal, in Ruhe, ohne Kommentar an - du wirst erstaunt sein, wie wenige Runden man Sturm geben kann.
Da bin ich sehr überzeugt.

Ich hab' Sturm, beim zweiten Mal, weniger Runden gegeben, als bei ersten mal gucken, etwas, das das erste mal vorkam. [Müsste mal nach den beiden Zetteln suchen und gucken wie sie sich unterscheiden]

 

[His Royness1]

Hab' mich mit einem seiner Ex-Trainer unterhalten, einem seiner, sozusagen Kumpel - und der hat ihm lediglich die 12te Runde gegeben.

Ja ne ein richtiger Kumpel... Ne Ehrenrunde sozusagen... :laugh2:

Und wenn du den Kampf ohne Kommentar guckst, und nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen haben willst, bezüglich dieses Themas/Kampfes, dann wirst du Sturm, wenn es hoch kommt, drei Runden geben.
Es gibt einfach nicht mehr Runden, wo man mit 'Biegen und Brechen', begründen könnte, warum Sturm diese gewonnen haben sollte.
Wesentlich eindeutiger als z.B. bei Lebedev vs. Huck.
Jede Wette...

Wenn es hochkommt drei Runden... Das ist doch total wahnsinnig - erklär mir doch mal wieso bei Eastside (ich weiß Schwachsinnsforum teilweise, aber sicherlich keine Sturm-Fans eher britische Macklin-Anhänger in der Mehrzahl, das Urteil unisono lautet, Sturm knapp oder Macklin knapp - wenn jeder objektive Scorer höchstens drei Runden bei Sturm sehen kann. Das macht doch überhaupt keinen Sinn.



Ich lass dir ja deine Meinung auch - ich kann sogar nachvollziehen, wenn man meinetwegen 9-3 wegen Volume bei Macklin hat, aber wie kann man so dermaßen gefestigt sein wie du was die Akzeptanz anderer Meinungen angeht - so arrogant könnte ich gar nicht sein, dass ich sage, alle dumm außer ich und Mutti. Wobei bei dir doch auch auf der Hand liegt, warum du das bei Sturm nicht objektiv zulassen kannst. Aber wenn ich das weiß, dann bin ich doch still und sage zumindest nichts was in Richtung Fielmann geht.

Verzeih.

Ich selbst neige dazu emotional zu werten, manchmal.
Gleichzeitig weiß ich das aber auch.
Daher, genau aus diesem Grund, bin ich jemand der dann Kämpfe auch mal ein zweites oder drittes Mal guckt. Ganz abgesehen von meinem 'Boxbrillentum'...

Guck dir den Kampf einfach mal, in Ruhe, ohne Kommentar an - du wirst erstaunt sein, wie wenige Runden man Sturm geben kann.
Da bin ich sehr überzeugt.

Ich hab' Sturm, beim zweiten Mal, weniger Runden gegeben, als bei ersten mal gucken, etwas, das das erste mal vorkam. [Müsste mal nach den beiden Zetteln suchen und gucken wie sie sich unterscheiden]

Ne, da habe ich ganz ehrlich gesagt keinen Bock drauf (Sturm-Kämpfe guck ich nur zum Einschlafen, obwohl der gar nicht so schlecht war) und ich weiß dass ich auch als Scorer hier nichts tauge, da ich auch während des Kampfes auf andere Dinge achte. Deswegen schätze ich deine Meinung zum Kampf auch als höher ein, als meine eigene - ABER als Mod muss ich zumindest die Diskussion mit anderen Usern im Auge behalten und da gab es eben auch einige, die Sturm vorne sahen oder den Kampf zumindest knapp (imo hatte die Mehrheit den Kampf knapp. Einige hatten es klar bei Mack. Niemand klar bei Sturm. Ich bin zulange dabei, um daraus nicht den Schluss ziehen zu können, dass dieser Kampf mit einer Wahrscheinlichkeit von 99% knapp war und tendenziell dann auch eher bei Macklin.

 

[Harman]

Ich kann mich kaum noch an den Macklin Kampf erinnern, aber Sturm vs Barker sehe ich 40:60 für Barker.

Barker ist technisch genauso gut wie Sturm wenn nicht noch etwas besser, zudem hat er mehr Punch. Sturm dürfte aber die schnelleren Fäuste haben, von daher ist der Kampf nicht uninteressant.

Ich drücke natürlich Barker die Daumen, denn falls Sturm gewinnt werden danach wieder mit Handverlesenen Gegner die Titelkuh gemolken. Ich gönne Sturm den Titel nicht, denn da wo er jetzt steht gehört er hin und das habe ich ihm auch gewünscht.:kgz:

 

[treize]

Ich lass dir ja deine Meinung auch - ich kann sogar nachvollziehen, wenn man meinetwegen 9-3 wegen Volume bei Macklin hat, aber wie kann man so dermaßen gefestigt sein wie du was die Akzeptanz anderer Meinungen angeht - so arrogant könnte ich gar nicht sein, dass ich sage, alle dumm außer ich und Mutti. Wobei bei dir doch auch auf der Hand liegt, warum du das bei Sturm nicht objektiv zulassen kannst. Aber wenn ich das weiß, dann bin ich doch still und sage zumindest nichts was in Richtung Fielmann geht.

Hmmm...

Zumindest mach ich mir die Mühe, solche Kämpfe dann nochmals und nochmals zu gucken.
Ein, oder zwei mal [bei Lebedev Huck weiß ich es noch] hab' ich es hier sogar Minute für Minute ge-tippt, warum ich den Kampf so sehe, wie ich ihn sehe.

Das sind Dinge, die du evtl. als Arroganz auslegst - ich kann nur mit Gründlichkeit argumentieren.

Und zu eastside - die Begründung, inkl. englischem Kommentar, der vllt. bis wahrscheinlich 'Gewinnen in Deutschland' 'einpreiste', liefertest du doch selbst schon.

 

[Jab]

Verzeih.

Ich selbst neige dazu emotional zu werten, manchmal.
Gleichzeitig weiß ich das aber auch.
Daher, genau aus diesem Grund, bin ich jemand der dann Kämpfe auch mal ein zweites oder drittes Mal guckt. Ganz abgesehen von meinem 'Boxbrillentum'...

Guck dir den Kampf einfach mal, in Ruhe, ohne Kommentar an - du wirst erstaunt sein, wie wenige Runden man Sturm geben kann.
Da bin ich sehr überzeugt.

Ich hab' Sturm, beim zweiten Mal, weniger Runden gegeben, als bei ersten mal gucken, etwas, das das erste mal vorkam. [Müsste mal nach den beiden Zetteln suchen und gucken wie sie sich unterscheiden]

Also wenn Zahlreiche internationale Pressen wie Badlefthook oder bleacherreport den Kampf sehr knapp gesehen haben kann man schon davon ausgehen das der Kampf knapp war. Oder mal die zahlreichen RBR in internationalen Foren anschauen. Oder Skysports hatte den Kampf als Draw.

Wiegesagt: Nur weil DU den Kampf nicht knapp hattest heißt das bei weitem nicht das es auch so war. Am ende ist es bloss deine Meinung. Die Mehrzahl hat einen knappen Kampf gesehen.



Macklin vs Sturm nicht knapp? Die Fielmann-Brille wartet schon auf dich.

Oder mal hier:http://www.saddoboxing.com/boxingforum/67262-sturm-v-macklin-who-won-2.html

UND: Ich sage nicht das Sturm den Kampf verdient gewonnen hat. Macklin hat knapp gewonnen für mich. Aber es war eben Knapp. Und ich denke nicht das der Macklin vom Sturm Kampf oder Murray schlechter als Barker sind. Eher das Gegenteil.

 

[His Royness1]

Hmmm...

Zumindest mach ich mir die Mühe, solche Kämpfe dann nochmals und nochmals zu gucken.
Ein, oder zwei mal [bei Lebedev Huck weiß ich es noch] hab' ich es hier sogar Minute für Minute ge-tippt, warum ich den Kampf so sehe, wie ich ihn sehe.

Das sind Dinge, die du evtl. als Arroganz auslegst - ich kann nur mit Gründlichkeit argumentieren.

Und zu eastside - die Begründung, inkl. englischem Kommentar, der vllt. bis wahsxcheinlich'Gewinnen in Deutschland' 'einpreiste', liefertest du doch selbst schon.

Also Gründlichkeit habe ich noch nie als Arroganz ausgelegt und da werde ich dich auch nicht diskriminieren. Ich schrieb ja bereits, dass dein Scoring damit schon deutlich wertvoller ist. Die Scorings bei Eastside waren aber so, das selbst ein Herausrechnen des Einpreisens noch nicht aus einem knappen einen deutlichen Kampf machen würden. Die Kommentare lauteten ja eher in die Richtung: "Macklin close, but Sturm will prolly get it" oder "Sturm close and that would not be a robbery" und imo kann man, wenn es denn zu einer wirklichen Robbery kommt, dies dann schon auch in den Foren rauslesen.

Bei uns hat sich dieses Phänomen imo im Zuge der Universum/Sauerland-Generation allerdings signifikant stärker herausgebildet, als in anderen/internationalen Foren. Hier ist teilweise alles eine Robbery, was nicht bei drei auf den Bäumen ist.

 

[Mexican]

Unabhängig von meinen geschilderten Ereignissen vom Soliman Kampf: Macklin hat das Ding aber sowas von eindeutig gewonnen, bin da bei treize. Ich muss schauen ob ich den Kampf noch habe, aber selbst mit Kommentatoren von mir aus, sollte hier nichtmal der Ansatz von "Close but Clear" herrschen, das war höchstens "Clear-Beschiss".