Was für ein lustiger Thread, vorallem der Vergleich von 70er und heute, Schlagkraft usw... :clown:
George Foreman war in den 70iger ein Vollathlet mit der wahrscheinlich besten Schlagkraft. Selbst als Glatzkopf mit Hüftspeck konnte er noch kräftig schlagen. Heißt er hatte Veranlagung für einen harten Punch.
Genauso Veranlagung für einen Punch hatte der kleine Tyson, Tua, die Klitschkos und einige mehr. Da spielt die Körpermasse nicht die entscheidende Rolle, eher die Technik, Präzision und Schnelligkeit. Die reine optische Muskelmasse muss nicht unbedingt ausschlaggebend sein, siehe Sanders. Ob ein Boxer KO geht, liegt nicht nur an Schlagkraft, sonden Präzision, seine Nehmerfähigkeiten, seine Physis und die mentalen Willenskraft sind entscheidend.
Ein vollaustrainierter Chagaev, Ibragimov, Povetkin würden doch keine 100K vollkriegen und durchaus mit einem 70er HW vergleichbar sein. Das Leute wie die Klitschkos, Valuev die 2m Marke knacken gabs früher auch. Mehr Masse heißt meistens aber weniger Beweglichkeit. Und das der durchschnittliche Mensch in den letzten Jahrzehnten an Durchschnittsgröße gewonnen hat, müsste auch bekannt sein, daraus resultieren meiner Meinung nach Reichweitenvorteile sonst nichts. Auch hier ist es Mensch zu Mensch verschieden, es gibt durchaus Menschen die haben mit 2m die gleiche Reichweite wie andere mit 1.9m, weil die Armlänge genauso ist...
Von der reinen Physis sehe ich Peter nicht vor Foreman und da ich Ihn für den besseren Boxer, Puncher und Finisher halte, denke ich Big George würde es kurzrundig erledigen.
