Bundesliga - 13. Spieltag
- Ersteller Tuco
- Erstellt am
- Beiträge
- 37.487
- Punkte
- 113
Sehr richtig, diese Regel ist und bleibt einfach komplett sinnlos. Man muss sich das nur mal ins normale Recht übersetzen:
"Das Urteil gegen sie ist nachweislich falsch gewesen, sie bleiben aber trotzdem noch in Haft"
:laugh2::wall:
nachtrag: denn wir können ja nicht akzeptieren, dass der staatsanwalt auch nur ein mensch ist und fehler macht.
emkaes
Nachwuchsspieler
nachtrag: denn wir können ja nicht akzeptieren, dass der staatsanwalt auch nur ein mensch ist und fehler macht.
Ja, genau. Weil ein Staatsanwalt auch für das Urteil verantwortlich ist. Die Anspielung geht nach hinten los.
- Beiträge
- 37.487
- Punkte
- 113
Ja, genau. Weil ein Staatsanwalt auch für das Urteil verantwortlich ist. Die Anspielung geht nach hinten los.
Soooo schief ist das Bild nicht. Der Staatsanwalt (SR) bewertet als erster die Situation, leitet uU die Verhaftung ein und der Richter überprüft dann, ob der Staatsanwalt richtig liegt.
- Beiträge
- 37.487
- Punkte
- 113
Also in diesem Stadium kenne ich mich schon noch aus. Das mit der Verhaftung mag so, wie es steht, falsch interpretierbar sein, wenn man das möchte, da letztendlich ein Richter den Haftbefehl ausstellt, aber die Metapher ist es grundsätzlich nicht, denn der Staatsanwalt muss den Antrag auf Haftbefehl stellen. Ermittlungen leitet der Staatsanwalt vorher selbst ein.
Ich wüßte nicht was an dem Vergleich falsch sein sollte, sofern man ihn nicht absichtlich falsch verstehen will. Man muss natürlich auch versuchen den Sinn dahinter zu verstehen und nicht auf Krampf 100% Übereinstimmung haben zu wollen. Rein rechtlich ist es was anderes, aber darum geht es überhaupt nicht. Man kann natürlich versuchen zu verstehen was Liberalmente genau damit meint, oder ihn dumm anpampen, das muß jeder selber wissen. Wenn man vernünftig diskutieren möchte dann tut man ersteres, und gerade wenn man Mod ist könnte man sich auch daran halten.
Ja, dadurch das der Schiri dem Spieler eine Rote Karte zeigt bestraft er ihn auch bereits. In dem Sinne ist er Richter, aber gleichzeitig hat er auf das weitere Straßmaß nicht den Einfluß eines Richters, sondern eher eines Polizisten oder Staatsanwaltes, der durch das was er ermittelt hat -auf seine Angaben im Spielbericht, also seine Interpretation der Lage, sowie weitere Beweismittel, stützt sich die Anklage ja - die Vorgabe für die Anklage liefert.
Ein Schiri ist definitiv nicht wie ein Staatsanwalt, genauso wenig ist er im Verfahren welches über die Sperre richtet in irgendeiner Art und Weise einem Richter ähnlich. Dementsprechend spricht auch rein gar nichts gegen solche Vergleiche, sofern man sie nicht zu 100% übertragen möchte. Da Vergleiche eher selten zu einer hundertprozentigen Übereinstimmung kommen, ist daran auch nichts verkehrt.
Ja, dadurch das der Schiri dem Spieler eine Rote Karte zeigt bestraft er ihn auch bereits. In dem Sinne ist er Richter, aber gleichzeitig hat er auf das weitere Straßmaß nicht den Einfluß eines Richters, sondern eher eines Polizisten oder Staatsanwaltes, der durch das was er ermittelt hat -auf seine Angaben im Spielbericht, also seine Interpretation der Lage, sowie weitere Beweismittel, stützt sich die Anklage ja - die Vorgabe für die Anklage liefert.
Ein Schiri ist definitiv nicht wie ein Staatsanwalt, genauso wenig ist er im Verfahren welches über die Sperre richtet in irgendeiner Art und Weise einem Richter ähnlich. Dementsprechend spricht auch rein gar nichts gegen solche Vergleiche, sofern man sie nicht zu 100% übertragen möchte. Da Vergleiche eher selten zu einer hundertprozentigen Übereinstimmung kommen, ist daran auch nichts verkehrt.