Champions League 08/09 Halbfinale

[twinpeaks]

Absicht wird im Regelwerk nicht definiert im Sinne von, der Spieler "wollte, sondern durch die Unnatürlichkeit und Fahrlässigkeit des Handspiels. Letztere Aspekte waren bei diesem Handspiel klar gegeben. Das war ein Strafstoß und Ovrebo hatte einfach nur Schiss, den zu pfeifen.

Wie gesagt, ich hatte nicht den Eindruck, dass da Unnatürlichkeit vorlag.

 

[BiFi]

Wie gesagt, ich hatte nicht den Eindruck, dass da Unnatürlichkeit vorlag.

Ok, das wirst du wahrscheinlich so begründen, indem du sagst, dass er rücklinks in den Ball sprang, um ihn abzuwehren, oder? Viele werden sagen, dass das eine fußballtypische Bewegung war.
Dem ist aber nicht so, denn es wird gesagt, dass die Arme über der Schulter nichts zu suchen haben und man somit in Kauf nimmt, dass der Ball die Hand berührt.

Also versteh mich nicht falsch, ich will deine Meinung nicht kritisieren und akzeptiere das auch, wie du es siehst. Wollte nur erklären, was das Regelwerk sagt.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

zur schiri diskussion: also ich habe genau einen klaren elfer gesehen, das handspiel von pique muss man tatsächlich pfeifen, auch wenn es aus zwei metern angeschossen war, die hand ist ganz klar draußen.

Ja, sehe ich genau so...:thumb:

ansonsten waren ein paar situationen umstritten, sicher, aber für mich keine elfmeter. die malouda/alves szene war für mich kein foul, das eto'o handspiel war kein elfer (eto'o hat die hand nicht ausgestreckt und dreht sich weg, also keine absicht vorhanden) und toure spielt gegen drogba ganz klar den ball.

die rote karte für abidal war eine klare fehlentscheidung zuungunsten barcas, ganz dreiste schwalbe von anelka, der wirklich nirgends berührt wird, aber für den schiri schwer zu sehen.

Jup, auch unterschrieben.

Ist ja echt geil was hier gerade abgeht.


Die meisten haben augenscheinlich nur das Rückspiel gesehen. Das Barca im Hinspiel ein Elfer verwehrt wurde- egal. Das Ballack hätte Gelb-Rot sehen müssen-egal. Das Barca im Hinspiel ein Chancenplus hatte- egal.

Es gibt nun mal Hin- und Rückspiel und da war Chelsea zusammengenommen nicht die bessere Mannschaft. Gestern waren sie besser, aber hatten bis auf die dicke Chance für Drogba auch nix groß aufzubieten, von dem Kopfball Terry`s mal abgesehen.

Hiddink für mich nicht ganz schuldlos. 1 Spieler mehr und bringt für Drogba nen defensiven Mann, anstatt einen schnellen Stürmer einzuwechseln. Barca war ohne die beiden Innenverteidger so wacklig, da wäre mehr gegangen.

Naja, Barca im Finale

 

[Patrick]

Der Schiri hätte sich nach dem Schlußpfiff auch schneller vom Platz bewegen können. Es war fast so als wollte er sein Werk noch ein wenig auskosten. Sehr seltsamer Typ.

 

[Jünter]

wenn du schon auf dem ballbesitz (!) rumreitest solltest du dir bewusst sein, dass barcelona mit 64% ballbesitz (!) es gerade mal zu einem schuss aufs tor gebracht hat. das argument ballbesitz(!) ist so ziemlich das lächerlichste das man zur beurteilung eines spiels heranziehen kann :mensch:

Dann sind wir wohl grundsätzlich verschiedener Auffassung, was die Beurteilung eines Fußballspiels angeht, aber damit kann ich ehrlich gesagt sehr gut leben...

 

[Ichabod]

Der Schiri hätte sich nach dem Schlußpfiff auch schneller vom Platz bewegen können. Es war fast so als wollte er sein Werk noch ein wenig auskosten. Sehr seltsamer Typ.

naja, ist doch üblich, dass die schiedsrichter nach "solchen" spielen (wo sich das heimteam benachteiligt fühlt), erstmal auf die ordner und sicherheitskräfte warten, die ihn dann in die kabine eskortieren.
wer weiß, ob er ansonsten lebend die kabine erreicht hätte. ich denke das hatte nichts mit "moment auskosten" zu tun

 

[rÖsHti]

Keine Absicht !

 

[GitcheGumme]

Hab mir die Malouda Alves Szene oft angesehen. Beide zerren und stossen von Anfang an. Am Ende halten sich beide gegenseitig fest und Malouda spielt den sterbenden Schwan. Im Übrigen kann ich nicht beurteilen ab wann genau der Schiri auf Foul entscheidet. Vielleicht war für ihn das Halten im Laufduell ein Foul während er den Zusammenstoss im 16er nicht foulwürdig sieht und daher auf Freistoss entscheidet nachdem der Vorteil weg ist.

Der Schiri hat aber nun mal keine Zeitlupe und in der realen Geschwindigkeit erkennt jeder, der nicht gerade mit "Mitropa-Aschenbecher" (für die nicht DDRler -> Brille) herumläuft, das man hier nur Elfmeter geben kann und nichts anderes.

Und die Szene kann man sich auch irgendwann kaputt reden. irgendwann kommt man noch drauf, daß ein Papierkügelchen den Malouda umgestoßen hat.

 

[GitcheGumme]

wenn für dich eine Mannschaft im Hinspiel mit nur einer Torchance, auch durch Zufall oder dank Marquez(Standfussball gespielt) und im Rückspiel gerade mal auf 35% Ballbesitz kam, (es geht um die Mannschaft mit den blauben Trikots, mit dem Namen Chelsea) unglücklich ausgeschieden ist, dann verzeweifele ich an deinem Fussballverstand
Barca hatte im Hinspiel 100% Torchancen gehabt, was herausgespielt worden ist und heute was Essien da macht, das kann man auch als ein Sonntagsschuss betrachten, das war auch nur GLÜCK!!!!!!!der Ball wurde noch nicht mal mit Absicht zu Essien gespielt:wall:Und dann mit 10 Mann hinten rumstehen und auf Konter lauern, dank des Sonntagschusses von Essien,was auch noch Zufall war!Kein Wunder wenn man bestraft wird..
Chelsea hat eigentlich da weitergemacht wo sie im Hinspiel aufgehört hatten, nur diesmal standen sie besser hinten. In dem Sie einfach gedacht haben ,,irgendwie geht der Ball schon rein".Das ist zu wenig, besonders im Hinspiel hätte das in die Hose gehen können.Aber leider wurden sie heute dafür bestraft

Was für ein Spiel hast du denn bloß gesehen? Chelsea hatte nur einen Sonntagsschuß? Hm, was hatte Valdes dann eigentlich die ganze Zeit zu tun? Du verwechselst das wohl mir Barca und Iniesta's Sonntagsschuß.

 

[heiko2183]

Schom in Laufduell schlägt Malouda nach Alves, der wiederum am Trikot zerrt. Beide sind dann an der 16er Grenze ineinander verkeilt wobei es unmöglich zu bestimmen ist, wer da genau den Gegenspieler nun mehr festhält. Für so ein Gerangel an der Grundlinie gibt man keinen Elfer...

Ist letztendlich auch komplett egal. Es gab sicherlich keine "3-4 eindeutigen Elfmeter" und wenn man beide Spiele zusammen sieht war Barca nunmal auch keinesfalls schlechter als Chelsea....

Letztendlich waren beide Mannschaften ähnlich schwach. Chelsea verpasste vor Lauter Defensive die Chance um das Spiel zu entscheiden. Barca schaffte es nicht das Spiel auf die Blues einzustellen.

 

[sefant77]

 

[Cola-Light]

Was für ein Spiel hast du denn bloß gesehen? Chelsea hatte nur einen Sonntagsschuß? Hm, was hatte Valdes dann eigentlich die ganze Zeit zu tun? Du verwechselst das wohl mir Barca und Iniesta's Sonntagsschuß.

Du weißt doch: Chelsea hatte zwar (fast) keine Chancen, hat sich das Finale aber selbst dadurch verbaut, dass sie ihre ganzen hochkarätigen Tormöglichkeiten vergeben haben.

 

[GitcheGumme]

Habe mir das Youtube-Video jetzt auch noch mal angesehen.

Das erste Foul ist ganz klar ein Foul und es fängt schon vor dem Strafraum an (gut möglich daß der Schiri das geahndet hat), aber das entscheidende Foul, wo Malouda von Alves erlegt wird, ist IM STRAFRAUM! Also konsequenter Weise ELFMETER.
Das 2. Foul, wo Drogba fällt ist ein Trikotziehen, was normalerweise ein Regelverstoß ist und mit Gelb geahndet wird. Drogba wird auch noch unten bearbeitet, fällt aber dann für die Härte des Eingehens des Gegenspielers, zu leicht zu Boden. Für mich war das in realer Geschwindigkeit schon KEIN ELFMETER. Obwohl so etwas auch schon gepfiffen wurde und Barca sich nicht hätte beschweren können.
Die Pique-Hand ist schwer zu beurteilen. Auch hier tue ich mich schwer eine klare Entscheidung zu treffen. In Realgeschwindigkeit könnte man von einer Nicht-Absicht sprechen. In der x-ten zeitlupe dann schon eher von absichtlicher Bewegung zum Ball (wenn auch nur ganz leicht). Aber das spielt ja bei "Bewegung zum Ball", also einer aktiven Bewegung, eh keine Rolle mehr. Ein klarer Regelverstoß und damit ELFMETER. Aber eben auch nur aufgrund der Zeitlupen, die der Schiri nicht hatte. Jedoch hätte es der Linienrichter eindeutig sehen müssen! 2 Blinde also auf dem Platz.
Nachspielzeit. Deutlicher geht ein Handspiel nicht mehr. Völliges Versagen des Schiris. Aber war ja nicht die erste Szene. Wie man hier von Nicht-Absicht sprechen kann, widersprecht jeglichem Menschenverstand.

P.S.: Lustiges Bilder-GIF mit Ballack. Noch besser ist aber das hier:
Ballack, wie er leibt und lebt.

 

[rÖsHti]

Ok dann hätte der Schiri also gar kein Elfmeter pfeiffen müssen.

 

[sefant77]

Und noch eins, das beste :laugh2:

 

[NarrZiss]

Das erste Foul ist ganz klar ein Foul und es fängt schon vor dem Strafraum an (gut möglich daß der Schiri das geahndet hat), aber das entscheidende Foul, wo Malouda von Alves erlegt wird, ist IM STRAFRAUM! Also konsequenter Weise ELFMETER.

Du erleichterst einen wirklich die Arbeit. Wenn ein Foul außerhalb des Strafraums beginnt, dann darf auf keinen Fall Elfmeter gepfiffen werden. Da macht es keinen Unterschied, dass sich der Spieler, in diesem Fall Malouda, in den Strafraum reinzwängt und dort zu Boden fällt.

 

[GitcheGumme]

Irgendwer hatte es geschrieben. Es wird immer das härtere Vergehen bestraft und das fand nun mal im Strafraum statt.

 

[Tony Jaa]

Du erleichterst einen wirklich die Arbeit. Wenn ein Foul außerhalb des Strafraums beginnt, dann darf auf keinen Fall Elfmeter gepfiffen werden. Da macht es keinen Unterschied, dass sich der Spieler, in diesem Fall Malouda, in den Strafraum reinzwängt und dort zu Boden fällt.

Wenn er in der Strafraum hineinfällt oder aufgrund eines außerhalb des Strafraums begangenen Foulspiels im Strafraum zum Fallen kommt, dann hast du schon Recht. Wenn allerdings ein Foulspiel außerhalb beginnt, der Schiri nicht schon abpfeift und dieses Foulspiel (Halten oder Zerren) sich in den Strafraum fortsetzt, dann muss er Elfer geben.
Obwohl ich grundsätzlich finde dass man dort nichts geben muss. Malouda erkämpft sich ja erst durch ein Schubser den Vorteil, und dann bekriegen sich beide mit Haken und Ösen.
Freistoß Chelsea war wohl ein Kompromiss mit denen beide leben konnten, auch wenn es nach den Regeln wohl eine Fehlentscheidung war.


@rOsHi
Gute Bilder. In Echtzeit war es für mich auch kein Elfer, in der Zeitlupe ein klarer und jetzt wieder unentschlossen. Von Absicht kann man sicherlich nicht reden, vorallem bei der kurzen Reaktionszeit. Allerdings in Bild 3 hat da die Hand da wirklich nichts zu suchen. Bewegungsablauf hin oder her. Wenn man sich dann halt so "unkoordiniert" im 16er bewegt, muss man dann auch die bittere Pille schlucken wenn man angeschossen wird.

Gitche Gumme: In der Nachspielzeit deutliches Handspiel??? Wo fängt bei dir die Hand an?? Er trifft ihn am Oberarm aus 3 Meter Entfernung. Wenn der Eto'o sich nicht so wegdreht und die Arme wie ein Soldat hält, trifft er ihn in dieser Höhe auch am Oberam. Und da gibt man auch keinen Elfer. Knifflige Situation, für mich auch eher kein Elfer.
Aber für dich ist scheinbar jeder Furz im Strafraum ein Elfer, was auch deine Meinung zu Italien-Australien erklärt...

 

[NarrZiss]

Irgendwer hatte es geschrieben. Es wird immer das härtere Vergehen bestraft und das fand nun mal im Strafraum statt.

Du glaubst also alles, was irgendjmd. schreibt? Gut zu wissen. Soweit ich weiß, wird immer das erste Foul geahndet.

@Tony Jaa: So kannman es sehen, aber da hat der Schiedsrichter genügend Spielraum. Er könnte das erste Zerren gesehen haben und dabei ein Foul gesehen haben, wollte jedoch noch den Vorteil weiterlaufen lassen, da Malouda noch am Ball war. Anschließend zerren und schubsen beide Spieler munter weiter. An dieser Stelle hätte man ebenso gut Freistoß Barca pfeifen können. Am Ende lässt sich Malouda dankbar fallen, um einen Elfmeter zu schinden, wird dafür jedoch nicht belohnt, da nun das erste Vergehen geahndet wird und so kann sich Chelsea sogar noch dankbar schätzen, da sie einen Freistoß bekommen haben.

 

[Omega]

Keine Absicht !

Genau, eigentlich wollte er Anelka nur den Weg zum Tor zeigen