CHAMPIONS-LEAGUE FINALE: FC Liverpool vs. Tottenham Hotspur, 1.6.2019, 21 Uhr


Wer gewinnt das CL-Finale?


  • Umfrageteilnehmer
    53
  • Umfrage geschlossen .

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.524
Punkte
113
für mich fast ein skandal! das finale sollte eigentlich IMMER im free tv laufen.
Warum? Im Rundfunktstaatsvertrag steht ausdrücklich drin, an welchen Fussballspielen ein öffenliches Interesse besteht. Diese kommen dann in den Öffentlich-Rechtlichen, finanziert von den GEZ - Gebühren. Für ein Finale zwischen 2 englischen Mannschaften muss man aber nicht einen Haufen Kohle für die Sublizenz zahlen. Wer das sehen will soll sich dazn oder sky zulegen. Oder kann in der Kneipe schauen. Das ist jetzt kein Spiel, was man als Gelegenheitsfussballgucker unbedingt im free-tv sehen muss.
 

Coys!

Nachwuchsspieler
Beiträge
566
Punkte
63
Komplett HYPED!! Das gibt wohl bereits am Mittag ein Bier gegen die Nervosität

COYS!!
 

le Tissier

Bankspieler
Beiträge
1.803
Punkte
113
Alle wichtigen stochastischen Maschinen (mir gefällt zB die von Bing, die ist atemberaubend gut im Ergebnis) sind sich relativ einig: Liverpool gewinnt mit ca. 50%, Tottenham mit ca. 25% (Unentschieden ca. 25%, aber das lassen wir mal außen vor und gehen davon aus, dass bei einem Unentschieden beide gleichwahrscheinlich gewinnen), also total damit 62.5% Liverpool, 37.5% Tottenham. Das scheint knapp, aber überlegt euch mal: In einer Urne sind ca. 63 rote Bälle und 37 weisse und ihr müsst einmal ziehen...da würde wohl niemand so richtig davon überzeugt sein, dass er eine rote bzw. weisse Kugel zieht, d.h. das würde sich anfühlen wie ein 50/50 flip coin.

Bei Wetten kenn ich mich nicht so aus, aber da scheint es mir deutlicher zu sein: Tottenham 4,40/Unentschieden 3,5/Liverpool 1,8...das bedeutet doch, was man für einen Euro Einsatz zurückbekäme, nicht? Da scheinen mir deutlichere Wahrscheinlichkeiten für Liverpool zugrunde zu liegen oder kann das täuschen? Kann man von den Wettquoten auf die zugrundegelegten Wahrscheinlichkeiten zurückrechnen?

Grundsätzlich sind die Wettquoten gut geeignet um die Wahrscheinlichkeiten abschätzen zu können. Für eine ganz grobe Richtung kann man schnell bei den gängigen Anbietern auf die Quoten schauen. Also bei Tipico, Bet365, Oddset oder Bwin.

Da hast du 1.44 für Liverpool als Championsleague Sieger und 2.75 für die Spurs. Das sind aber natürlich keine fairen Quoten sondern das enthält auch die Gewinnmarge der Buchmacher. Und diese Gewinnmarge ist bei diesen Anbietern extrem hoch. (Darum sollte man dort auch nicht wetten)
Stark vereinfach kannst du trotzdem erkennen, dass man bei kleinem Aufrunden von 1.5 für Liverpool und 3 für die Spurs ausgehen kann. Das wären dann faire Quoten und demnach eine Wahrscheinlichkeit von 66.7% zu 33.3%

Einfach nur eine Quote ist nicht sehr genau. Man muss dann schon die höchsten verfügbaren Quoten der großen Buchmacher als Orientierung nehmen. Du hast zum Beispiel die 1.8 für einen Sieg von Liverpool nach 90 Minuten entdeckt. Da gibt es bei anderen Anbietern schon deutlich mehr. Fast überall mehr als 1.9 und vereinzelt sogar Quote 2.

Wenn dir ein Anbieter Quote 5 bietet, falls Matip das erste Tor erzielt: Dann bedeutet das ja auch nicht, dass man da von einer 20%Wahrscheinlichkeit ausgehen kann. Sondern das ist einfach eine extrem miese Quote die in der Realität viel höher sein müsste.

Die Anbieter haben ja nicht die Aufgabe perfekte Wahrscheinlichkeiten anzugeben sondern maximalen Gewinn (bei kleinem Risiko) zu machen. Bei den besten Buchmachern führt das zu den sehr genauen Quoten. Die anderen Buchmacher übernehmen diese Quoten und passen sie an indem sie ihre hohe Gewinnmarge einbauen und zudem noch die Vorlieben der eigenen Kundschaft berücksichtigen. Und dann verändern sich die Quoten natürlich auch abhängig vom Wettverhalten der Leute.

In Deutschland wird heute mit Sicherheit mehr Geld auf Liverpool gesetzt. Favoriten werden sowieso immer überschätzt und dazu noch der Klopp Faktor. Wenn der Anbieter also weiß, dass die Quote (anhand der Wahrscheinlichkeiten) eigentlich 2 sein sollte und mit der eigenen Gewinnmarge dann ungefähr bei 1.95 liegen müsste: Dann kriegst du trotzdem häufiger nur irgendwas zwischen 1.8 und 1.9 weil der Buchmacher eben weiß, dass die Leute sowieso blind auf den Favoriten tippen. Selbst wenn Liverpool 1.7 hätte, würde die Masse in Deutschland auf Liverpool setzen.
 

Blayde

Bankspieler
Beiträge
12.670
Punkte
113
Warum? Im Rundfunktstaatsvertrag steht ausdrücklich drin, an welchen Fussballspielen ein öffenliches Interesse besteht. Diese kommen dann in den Öffentlich-Rechtlichen, finanziert von den GEZ - Gebühren. Für ein Finale zwischen 2 englischen Mannschaften muss man aber nicht einen Haufen Kohle für die Sublizenz zahlen. Wer das sehen will soll sich dazn oder sky zulegen. Oder kann in der Kneipe schauen. Das ist jetzt kein Spiel, was man als Gelegenheitsfussballgucker unbedingt im free-tv sehen muss.

Es gibt ja noch die andere Perspektive aus Marketingsicht. Das ist doch zB bei der Bundesliga so, wo es heißt, die Highlights müssen im Free TV ab 18 Uhr zu sehen sein, damit auch die breite Masse das Interesse am Produkt aufrecht erhält und neue Zuschauer erzeugt werden?
Ähnlich könnte auch die UEFA die Lizenzen so ausschreiben, dass das Finale im Free TV zu sehen sein muss - quasi als Marketing für die CL. Ich dachte auch, so war es immer in der Vergangenheit. Kann aber auch sein, dass ARD und co. einfach so viel Geld geboten haben.
 

Tony Jaa

Bankspieler
Beiträge
22.464
Punkte
113
@le Tissier
1/Wettquote und du hast approximativ die prognostizierten Wahrscheinlichkeiten. Die liegen aktuell auch so bei 65-35 herum.

Auch ohne König Klopp würde ich klar für Liverpool hoffen. Die haben es mMn einfach mehr verdient. EL-Finale, dann CL-Finale, jetzt wieder dafür qualifiziert, 97 Punkte in Liga. Für mich sollte das beste Team den Cup holen, und als das würde ich die Spurs nicht sehen. PL Vierter, Vorrunde auf Schützenhilfe angewiesen, in den letzten beiden Duellen last-minute durch diese dämliche und willkürliche Auswärtstorregel weiter. Irgendwann sollte das Glück aufgebraucht sein, und ein Titel a la Chelsea 2012 finde ich als Außenstehender eher unpassend (außer es geht natürlich gg die Bayern).
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.524
Punkte
113
Es gibt ja noch die andere Perspektive aus Marketingsicht. Das ist doch zB bei der Bundesliga so, wo es heißt, die Highlights müssen im Free TV ab 18 Uhr zu sehen sein, damit auch die breite Masse das Interesse am Produkt aufrecht erhält und neue Zuschauer erzeugt werden?
Ähnlich könnte auch die UEFA die Lizenzen so ausschreiben, dass das Finale im Free TV zu sehen sein muss - quasi als Marketing für die CL. Ich dachte auch, so war es immer in der Vergangenheit. Kann aber auch sein, dass ARD und co. einfach so viel Geld geboten haben.
Nein. Es geht allein ums öffentliche Interesse. Und darum, ob die Öffentlichkeit ein Recht hat, ein bestimmtes (Sport-) Ereignis ohne extra Gebühr (zu den GEZ, die eh schon gezahlt werden muss) sehen zu dürfen. Der Uefa dürfte das *******egal sein, wer es zeigt. Wäre es nur auf sky zu sehen wäre das Spiel allein im Pay-TV zu sehen und viele Interessenten wären Zuschauer ausgeschlossen. Das ist aber nicht der Fall, weil man sogar die Möglichkeit hat, kurzfristig ein kostenloses Probe-Abo auf dazn abzuschließen. Es hat also jeder, den es interessiert, die Möglichkeit zum Gucken. Ich glaube nicht mal, das eine Übertragung auf ZDF insgesamt mehr Zuschauer bringen würde. Die Abonenten nutzen doch ihr Abo und schauen nicht die Öffentlich Rechtlichen.
 

schlomo23

Marxiste, tendance Groucho
Beiträge
7.619
Punkte
63
Ich hoffe, dass sich der Eindruck der Mission heute Abend vervollständigt und Liverpool das seriös nach Hause bringt. Kann mir eine Niederlage irgendwie gar nicht vorstellen, von daher kann es natürlich äußerst hässlich werden... Kurzum: Ich bin schon fast zu optimistisch...:D
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.524
Punkte
113
Welche Zuschauer sollen da denn zusätzlich gewonnen werden? Wäre es Bayern schaut man vielleicht mal rein. Aber doch nicht bei zwei englischen Teams, wo man nicht mal die Spieler kennt. Wie gesagt: wer sich auskennt schaut es sowieso woanders.
Kann mir eine Niederlage irgendwie gar nicht vorstellen
Gefährliche Denke.... ;) Bei zwei Spielen wäre das eindeutiger, aber in einem Finale kann so viel Verrücktes passieren...
 

Nic

Bankspieler
Beiträge
1.679
Punkte
113
Wenn ein Champions League Finale, mit DEM deutschen Trainer, kein öffentliches Interesse weckt, welches denn dann? Die Gebühren sind, besonders für junge Leute/Azubis/Studenten, unverschämt hoch. Und viele junge Leute haben kein Geld für DAZN, Sky, Eurosport und Co.
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.524
Punkte
113
Ein CL Finale mit einem deutschen Verein. Oder mit zweien wie 2013. Das hatte wirklich jeder in meinem Umfeld laufen, egal ob Fussballfan oder nicht. Mit den Gebühren gebe ich dir recht, hält aber keinen jungen Fan ab denke ich (Kneipe, Streams, zum Kumpel, zu mehreren ein Abo....etc).
 
G

Gast_481

Guest
In der Schweiz gibt es auch nichts im Free TV dank Sky. Ja dann. **** dich Sky und Finale ohne mich.
 

Who

Bankspieler
Beiträge
17.001
Punkte
113
Welche Zuschauer sollen da denn zusätzlich gewonnen werden? Wäre es Bayern schaut man vielleicht mal rein. Aber doch nicht bei zwei englischen Teams, wo man nicht mal die Spieler kennt. Wie gesagt: wer sich auskennt schaut es sowieso woanders.




4.18 Mio Europa League Finale, 1.3 Schnitt CL Sky (lass es 500k bei DAZN sein, auch wenn ich weniger vermute). Letztes Jahr 8 mio CL Mittwochs im Schnitt, davon 6.8 im ZDF, Finale 9.6.

Da kannste jetzt 'Vermutungs-Margen' reinbauen wie du willst, aber dein 'Glauben' ist hier falsch.

2013 waren es 22, nur um mal zu zeigen dass es ne Menge Nuance zwischen "ist super relevant für Deutschland" und "Pay TV, keiner guckt" gibt.
 

Lazergirl

EFF #3
Beiträge
63.524
Punkte
113



4.18 Mio Europa League Finale, 1.3 Schnitt CL Sky (lass es 500k bei DAZN sein, auch wenn ich weniger vermute). Letztes Jahr 8 mio CL Mittwochs im Schnitt, Finale 9.6.

Da kannste jetzt 'Vermutungs-Margen' reinbauen wie du willst, aber dein 'Glauben' ist hier falsch.
Okay, hätte jetzt gedacht sky und dazn sind viel mehr. 500k sind auch sehr wenig dafür dass es nur 10 € kostet und das Abo mtl kündbar ist.
 

wwi

Nachwuchsspieler
Beiträge
18
Punkte
3
Drücke auch Pool und v.a. Klopp die Daumen, habe aber ein ungutes Gefühl. Es wäre auch einfach zu passend nach dieser Saison und dem HF gegen Barca auch noch im Finale unglücklich zu unterliegen.

Zur TV-Debatte: Über die Frage, ob die CL insgesamt ins Free-TV gehört, kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein (für mich ist ein etwaiger Automatismus nicht nachvollziehbar), aber im Hinblick auf das Finale bieten Sky und DAZN m.M.n. genug Optionen an, mit denen jeder tatäschlich Interessierte klarkommen sollte.
 

Brummsel

Grumpy Old Man
Beiträge
22.193
Punkte
113
Ort
Ruhrpott
Ein CL Finale mit einem deutschen Verein. Oder mit zweien wie 2013.
Wobei natürlich die Frage wäre, ob ein CL Finale zwischen Bayern und Leipzig mehr Interesse in der Öffentlichkeit hätte, als ein CL-Finale ohne deutsche Beteiligung, aber mit Liverpool !! und DEEEEEM deutschen Trainer? :D
 

Who

Bankspieler
Beiträge
17.001
Punkte
113
Okay, hätte jetzt gedacht sky und dazn sind viel mehr. 500k sind auch sehr wenig dafür dass es nur 10 € kostet und das Abo mtl kündbar ist.

Wie gesagt, DAZN kann man nur raten da sie keine Zahlen rausgeben. Insgesamt sollen es 4 mio Kunden* sein, das schließt aber alle Märkte ein (D, Ö, CH, UK, Japan, Kanada, Italien). Da wären 500 tausend schon viel für einen Durchschnittswert an einem bestimmten Wochentag in Deutschland.

* Bzw. Abos, viele sharen ja auch.

 
Zuletzt bearbeitet:

L-james

Allrounder
Beiträge
38.527
Punkte
113
Wie gesagt, DAZN kann man nur raten da sie keine Zahlen rausgeben. Insgesamt sollen es 4 mio Kunden* sein, das schließt aber alle Märkte ein (D, Ö, CH, UK, Japan, Kanada, Italien). Da wären 500 tausend schon viel für einen Durchschnittswert an einem bestimmten Wochentag in Deutschland.

* Bzw. Abos, viele sharen ja auch.


Allein bei mir im Umkreis sind es locker im dreistelligen Bereich. In den ganzen Sportvereinen/Sportteams usw. haben die meisten mittlerweile DAZN. Das auf ganz Deutschland verteilt, sollten die eigentlich schon die 500k Marke knacken.
10 Euro ist halt unschlagbar, das können sich selbst 16-18 Jährige die eine Ausbildung oder ähnliches machen, leisten. Natürlich teilen einige sich auch ein Abo, das muss man dann auch berücksichtigen.
 

Who

Bankspieler
Beiträge
17.001
Punkte
113
Gesamtkunden kann das durchaus locker mehr sein, aber da sind dann auch viele dabei, welche das Ganze nicht zwingend für Fußball abonnieren. Oder einfach schlicht Mittwochs was besseres zu tun hatten. Sky hat ja auch irgendwas über 5 mio Kunden. Klar hat DAZN da eine noch einmal deutlich größere Schnittstelle zwischen Abo = Sportinteressiert = Fußballinteressiert, aber das ist dennoch letztlich ein Nischenpublikum und spielt jetzt ja auch nicht die Rolle ob es 400 tausend oder 600 tausend sind für die ursprüngliche Frage/Sachverhalt.

Schade bleibt es so oder so, dass so ein Spiel nicht gezeigt wird und wird auch letztlich sicher keinen positiven Effekt haben langfristig die Entwicklung. Man meckert ja gerne über Eventpublikum, aber letztlich bedingt die permanente Sichtbarkeit des Sports eben auch seine Vormachtstellung und hat auch Auswirkungen im 'echten Leben'.
 

chalao

Bankspieler
Beiträge
5.183
Punkte
113
Nach 1.099 Tagen darf sich also eine andere Mannschaft als Real Madrid heute Abend amtierender Champions League Sieger nennen. Schade, war eine schöne Zeit und hätte von mir auch gerne noch länger gehen können. :D

Mir ist letztlich relativ egal wer heute die Trophäe in die Höhe strecken darf. Ist für mich das erste Champions League Finale seit 2007/2008 bei dem ich das Finale komplett neutral betrachten kann. Es gibt keine Mannschaft, der ich unbedingt die Daumen drücke und kein Team, das ich verlieren sehen will. Komisches Gefühl.:D

Daher hoffe ich einfach auf ein spannendes Spiel mit temporeichem Fußball. Gerne darf es so dramatisch sein wie die Champions League Halbfinals.
 
Oben