• Aufgrund der aktuellen Zustände im Non-Sports haben wir den Bereich vorübergehend geschlossen, während wir uns über die zukünftige Ausrichtung des Bereichs beraten. Die Administration

CL Gruppenphase 26/27 2.Spieltag: FK Bodø/Glimt - Borussia Dortmund


Wie gehts aus?

  • Umfrageteilnehmer
    8
  • Umfrage geschlossen .
Kovac gibt dem Sportforen Druck nach und bringt Inacio von Beginn und Silva als Spitze und hier ist wieder nur Kovac Schuld :confuse:
 
John Lennon schrieb:
Silva und Inacio (einen von 10 Zweikämpfen gewonnen) kannst du wohl nur gegen Oberligisten im Pokal starten lassen
Zum Vergrößern anklicken....

Tja, da hört Kovac einmal auf das Forum… direkt folgt die Niederlage :(

Aber schade, mit dem ärgerlichen Werder-Verlauf kam man echt bescheiden aus der elend langen Länderklopppause.
 
Amsel schrieb:
Erwartest du jetzt eine ernsthafte Antwort vom Troll? :LOL:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja...ich stelle hier tatsächlich eine erst gemeinte Nachfrage auf einen (mutmaßlichen) Trollpost.
Eine gewisse Versachlichung der Threads wird hier sicherlich nicht schaden.

Ich habe das Spiel nicht gesehen und kann daher nichts dazu sagen.
Würde mich schon interessieren, ob nicht-BVB-Fans das vielleicht anders sehen, als die Fans.
Aber halt gerne als sachlichen Post.

Mein Take dazu ist, dass es sicherlich nicht egal ist, wen Kovac da aufstellt, aber dass der Spielstil und die taktische Ausrichtung solche Spielverläufe provozieren und das daher gestern der Grund für die Niederlage gewesen sein könnte.
Im Grunde sehen wir unter Kovac ja meistens folgendes Bild:

Wenig Vertikalität im Ballbesitz, risikoarmes Passspiel und Zweikämpfe, die Absicherung ist wichtiger als die Vertikalität. Lieber Halbraumflanken schlagen, als durch viel Kreative Freiheit Lücken in der Absicherung zu riskieren.
Dadurch steht es lange 0:0 und es wird darauf gebaut, dass man eine der wenigen Torchancen rein macht. Nach der Führung muss der Gegner aufmachen und der BVB versucht das dann risikoarm auszunutzen und ggf die Führung auszubauen.
Aber wenn die Führung nicht gelingt, sondern der Gegener in Führung geht, wird die Herangehensweise nicht sonderlich verändert. Eher wird versucht, mit eins zwei Wechseln (oder gestern vier) etwas Veränderung ins Spiel zu bringen. Kann klappen, oder auch nicht.

Ich glaube daher nicht, dass die Siegchancen besser gewesen wären, wenn man mit Guirassy, Sabitzer und Ryerson gestartet hätte. Ich würde mir eher wünschen, dass Kovac bei schwierigen Spielen oder bei Rückständen mehr mit tatischen Änderungen arbeiten würde.
 
Carsten schrieb:
Ja...ich stelle hier tatsächlich eine erst gemeinte Nachfrage auf einen (mutmaßlichen) Trollpost.
Eine gewisse Versachlichung der Threads wird hier sicherlich nicht schaden.

Ich habe das Spiel nicht gesehen und kann daher nichts dazu sagen.
Würde mich schon interessieren, ob nicht-BVB-Fans das vielleicht anders sehen, als die Fans.
Aber halt gerne als sachlichen Post.

Mein Take dazu ist, dass es sicherlich nicht egal ist, wen Kovac da aufstellt, aber dass der Spielstil und die taktische Ausrichtung solche Spielverläufe provozieren und das daher gestern der Grund für die Niederlage gewesen sein könnte.
Im Grunde sehen wir unter Kovac ja meistens folgendes Bild:

Wenig Vertikalität im Ballbesitz, risikoarmes Passspiel und Zweikämpfe, die Absicherung ist wichtiger als die Vertikalität. Lieber Halbraumflanken schlagen, als durch viel Kreative Freiheit Lücken in der Absicherung zu riskieren.
Dadurch steht es lange 0:0 und es wird darauf gebaut, dass man eine der wenigen Torchancen rein macht. Nach der Führung muss der Gegner aufmachen und der BVB versucht das dann risikoarm auszunutzen und ggf die Führung auszubauen.
Aber wenn die Führung nicht gelingt, sondern der Gegener in Führung geht, wird die Herangehensweise nicht sonderlich verändert. Eher wird versucht, mit eins zwei Wechseln (oder gestern vier) etwas Veränderung ins Spiel zu bringen. Kann klappen, oder auch nicht.

Ich glaube daher nicht, dass die Siegchancen besser gewesen wären, wenn man mit Guirassy, Sabitzer und Ryerson gestartet hätte. Ich würde mir eher wünschen, dass Kovac bei schwierigen Spielen oder bei Rückständen mehr mit tatischen Änderungen arbeiten würde.
Zum Vergrößern anklicken....
Was gestern halt sehr auffällig war, waren die Abstände in der Mannschaft. Man hatte permanent das Gefühl man spielt ein 7-0-3 System. Es wurde überhaupt nicht nachgeschoben und Inacio, Silva und Karetsas vorne viel Glück in Unterzahl gewünscht.

Das ist jetzt bei Kovac nicht zwingend neu, dass er natürlich gerne so viele Spieler wie möglich hinterm Ball hat und man jetzt nicht das mutigste Team im nachschreiben ist, aber gestern wars schon sehr extrem. War schon sehr konservativ und defensiv eingestellt. Da bin ich dann auch bei dir, da hätten personelle Wechsel nichts dran geändert. Wüsste jetzt nicht was z.B. Guirassy statt Silva verbessert hätte.

Das wurde mit den Wechseln anders. Die waren daher auch nur ein Teil der Wahrheit. Wobei ich z.B. Nwaneri und Ryerson auch nicht wirklich gut fand nach Einwechslung. Da ist man aber mutiger nachgerückt, stand höher und grade Nmecha hilft da im Mittelfeld natürlich auch. War für mich daher viel eher ne taktische als ne personelle Sache.
 
Mir kam's aber auch so vor, als wären auch die Spieler von Glimt schlicht spielintelligenter und leichtfüssiger gewesen, bei guter Ballkontrolle. Da wirkten die Antreiber nicht so schwerfällig mit großer Übersetzung.
 
Es kommt ja immer was zusammen. nach den Erfahrungen mit Glimt da erstmal hinter dem Ball zu agieren, ist kein Fehler. Schwere Bedingungen, Glimt kann was und man hat ja auch bei Bayern gesehen, wie schwer das in Norwegen sein kann. Aber wenn ich dann wohl umschalten will, muss ich auch personell so aufstellen. Veerman, Kartesas und Inacio sind für mich keine Umschaltspieler, sondern eher welche, die sich mit Ballbesitz leichter tun. Man kann ja hinter dem Ball sein, muss dann aber aktiv verteidigen, das war ja nicht der Fall. Sonst gibt es natürlich kaum Umschaltsituationen. War die Passivität verordnet oder hat die Mannschaft den Plan nicht umgesetzt? Weiß ich natürlich nicht. Sollten so viele Spieler hinten bleiben oder haben die Spieler die Lücken beim Nachrücken in die Offensive einfach nicht ausreichend geschlossen?

Was der Plan war, weiß ich nicht. Auf jeden Fall war aber die Personalwahl mit einer eher defensiven Spielweise gegen einen physisch starken Gegner von Anfang an falsch. Und das geht natürlich auf Kovac.
Trotzdem können und müssen es die Spieler zumindest in den Phasen, wo man Ballbesitz hatte, natürlich besser machen. Kartesas und Inacio sahen in den direkten Duellen ja keine Schnitte, Silva auch kaum. Und alle drei haben auch wirklich schlecht gepresst. Silva ist und bleibt kein alleiniger 9er. Und Karetsas und Inacio waren die falschen Spielertypen, haben aber auch selbst wirklich keine Intensität auf den Platz gebracht. Auch Veerman mit einem viel zu geringen Aktionsradius.

Kovac hat der Mannschaft für mich mit seiner Aufstellung von Anpfiff an einen Rucksack mitgegeben. Er hat aufgestellt, als wolle man selbst das Spiel gegen einen defensiven Gegner bestimmen, was gegen Glimt auf Kunstrasen eh nicht funktioniert. Hat dann aber offenbar eine marschroute ausgegeben, für die man ganz andere Spielertypen benötigt. Daher gehen für mich 70% auf den Trainer.
Trotzdem müssen es die Spieler auch unter den nochmal erschwerten Bedingungen viel besser machen. Auch wenn es nicht ihr Spiel ist, haben Karetsas, Inacio, Veerman und Silva individuell wirklich schwach performt. Darum gebe ich 30% den Spielern.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben