Laut einer Punkte-Differenz-Analyse (barea hatte das ja treffend angeführt) haben die Mavericks sogar einen Sieg mehr als sie eigentlich haben müssten. Insofern hatten sie - insgesamt gesehen - sogar etwas Glück gehabt, dass bestimmte Runs der Gegner auch mal nicht bestraft wurden (oder man selbst welche zu günstigen Zeitpunkten hatte).
Natürlich ist das Point-Differential eine Sache, aber auch da was zur Hätte Hätte Fahrradkette: Wie würde das eigentlich aussehen, wenn man die 4 Spiele mit riesengroßen verspielten Führungen mit +8 für die Mavs rechnet? Also den Fall annimmt die Mavs hätten die Führungen einigermassen nach Hause geschaukelt?
Welche 4 Spiele sollen das denn jetzt sein? Raptors, Golden State, Hawks, Clippers?
Ansonsten verstehe ich deine Milchmädchenrechnung nicht. Willst du jetzt einen +8 Sieg gegen die Raptors rechnen, weil die Mavs 9 (!) Minuten vor Schluss mit 8 Punkten zurücklagen? Oder weil sie nach nur 20 gespielten Minuten mit 19 führten? 19 Punkte sind doch gar nichts, inbesondere wenn noch nicht mal die Hälfte des zweiten Viertels fertig gespielt wurde. Daraus einen +8 Sieg abzubilden, ist doch total willkürrlich und in keinster Weise überzeugend.
Gegen die Hawkes führte man zwar mit 13 Punkten ganz am Anfang des vierten Viertels, aber daraus einfach mal +8 zu machen und zu unterstellen, dass die Hawks das letzte Viertel dann nur mit +3 gewinnen würden, obwohl sie das Heimteam sind, ist ebenfalls keine realistische Sichtweise, sondern sehr durch die Mavericks-Brille konstruiert.
Das Spiel gegen die Clippers ist eigentlich das mieseste Beispiel. Zwar verloren die Mavericks diese 17-Punkte-Führung in etwas weniger als 5 Minuten, doch wird hier gar nicht darauf eingegangen, dass die Clippers selbst mit 9 Punkten Ende des dritten Viertels führten. Heir wird auch mal wieder wie sefant'sche Logik sichtbar. Mavericks-Führungen von irgendwann im Spiel sind natürlich der Beweis der Stärke der Mavericks und gehören als Siege verkauft. Wenn der Gegner gegen Ende des Spieles eine (schon höhere) Führung hatte, wird das schön ignoriert. Das Clippers-Spiel verhält sich doch so, dass die Clipers eine hohe Führung verspielten und die Mavericks eine noch höhere... toll... Aber daraus einfach mal +8 machen...
Beim Spiel gegen die Warriors basiert die sefant'sche Logik ebenfalls vor allem auf irgendwelche Zwischenergebnisse aus der ersten HZ. Im letzten Viertel führten die Mavericks bei 9 Minuten auf der Uhr mit 10 Punkten. Trotzdem soll daraus jetzt einfach ein +8 Sieg gemacht werden, weil gesagt wird, dass die Warriors in einem Heimspiel bei realistischem Spiel der Mavericks nicht in der Lage wären mehr als +2 in den letzten 9 Minuten auf die Beine zu stellen. Ernsthaft?
@sefant:
Ich habe mal die vier Spiele mit +8 statt dem echten Ergebnis eingerechnet. Dann stehen die Mavericks nicht bei +1.5, sondern bei +2.4. Damit hätten sie in Sachen Punktedifferenz in der Western Conference dieselbe Platzierung wie vorher auch. Was hat das jetzt gebracht?
EDIT:
PS: Die Mavs letztes Jahr waren "eigentlich" auch besser als 41-41, wenn man sich den dämlichen OT-Record mal ansieht.
Auch letztes Jahr profitierten die Mavericks von einigen glücklichen Ausgängen. Laut Punkte-Differenzanalysen spielten sie nicht wie ein 41:41 Team sondern eher wie ein 39:43 Team, waren also zwei Siege schlechter als die echte Bilanz.
EDIT2:
Warum wird hier eigentlich nicht
konsequenterweise der Sieg gegen die Rockets rausgerechnet? Diese haben ja - folgt man der Logik der Mavsanhänger bezogen auf ihr eigenes Spiel - doch die Partie auch nur wegen Dummheit verloren. Warum wird das nicht gemacht?
