Das große Finale: Der beste aller Zeiten!

[MS]

wann hat pele das gesagt? doch nicht vor dem Jahr 1994.

 

[TT#18]

zidane konnte alles. unerreicht. die nr. 1. ein vorbild.

http://www.youtube.com/watch?v=-Ic9vhKeqSE

Ach komm, das ist arm. Ronaldo war in den letzten Jahren fett. Toll. Und was war das vor dem WM-Finale '98?

Man kann bei jedem irgendwas finden. Die Szene hat sich echt abgenutzt...

Best war ein Säufer, Cruyff arrogant, Beckenbauer ein Suppenkasper und was weiß ich

 

[R.w.jr.]

zidane konnte alles. unerreicht. die nr. 1. ein vorbild.

http://www.youtube.com/watch?v=-Ic9vhKeqSE

http://www.youtube.com/watch?v=fmnhdLx8J-I&feature=related

Schöne Doku. Unheimlich sympathischer Kerl mit Ecken und Kanten. Materazzi einen Kopfstoß zugeben outet einen nicht zwingend als Vollassi.

 

[MS]

ja, ein kopfstoß als ausraster wäre ok. aber nicht 10?? rote karten.

jemand, der mit 25 erst weltklasse ist und zig ausraster hatte kann nicht vor dem phänomen landen. das darf man keinem erzählen, was hier auf sportforen läuft.

 

[PhilIvey]

wann hat pele das gesagt? doch nicht vor dem Jahr 1994.

Das spielt bzgl. der Argumentation keine Rolle, weil es mir darum geht, dass eine so derart kurze Prime für mich nicht ausreicht, um als GOAT in die Geschichte einzugehen. Zidane war im Gegensatz dazu ab Ende der 90er derjenige, der nachhaltig und über einen längeren Zeitraum durchgehend den Weltfußball mitbestimmte.

Dies konnten Ronaldo und George Best beide nicht, trotz ihres übergroßen Potenzials. Der eine wegen Verletzungen, der andere wegen Alkohol.

 

[R.w.jr.]

ja, ein kopfstoß als ausraster wäre ok. aber nicht 10?? rote karten.

jemand, der mit 25 erst weltklasse ist und zig ausraster hatte kann nicht vor dem phänomen landen. das darf man keinem erzählen, was hier auf sportforen läuft.

Na ja was soll ich sagen. Ronaldo und Zidane waren beide die Helden meiner Jugend. Müsste ich mich etscheiden dann eher für Zidane weil er mich einfach mehr beeindruckt/ geprägt hat. Die Genialität und Einzigartigleit von Ronaldo ist unbestritten und nein ich würde dich auch nicht als völlig ahnungslos einstufen wenn du ihn auf 1. stellen würdest. Wie gesagt, solche Ranglisten sind meist eh für den Po. Ich störte mich nur an der Aussage, dass ein Zidane in diesem Maßstab überbewertet sei.

 

[MS]

Das spielt bzgl. der Argumentation keine Rolle, weil es mir darum geht, dass eine so derart kurze Prime für mich nicht ausreicht, um als GOAT in die Geschichte einzugehen.

die kurze prime reicht aus, dass er 3x!!! weltfussballer wurde. zidane konnte nur 3 x weltfussballer werden, weil er die klasse erst antrainieren musste und erst mit 25 gut war. ronaldo konnte nicht 10x weltfussballer werden, weil er mit 20 schon schwer verletzt war. das ist der entscheidende punkt. er kam wieder, schießt brasilien zum wm und wird wieder weltfussballer. das ist die aura eines phänomens. in der gesamtbetrachtung muss ich zugeben, dass mit zizous kopfstoß in nem wm finale doch schwerer missfällt, als ich es unmittelbar danach gedacht hätte. damals habe ich ihn verteidigt. es ist aber schon ein deutlicher makel. ein fußball poet macht sowas nicht. er hat eher 20 frauen und wird mit big macs und pizza weltmeister.

@rwjr:
keine sorge, ich bewerte zizou nicht über. für mich ist er die nr.2 in den letzten 20 jahren und das auch relativ klar.

 

[TT#18]

Und Ronaldo war schon mit 30 keine Weltklasse mehr und zwischendrin ca. 5 Jahre verletzt. Versteh mich nicht falsch, ich bin ein Fan von Ronaldo und habe ihn sogar bei Inter gemocht (die ich nicht leiden kann), aber zwischen der WM 1998 und der 2002 war Ronaldo fast nur verletzt. Nach 2002 konnte er vier Jahre nochmal als Star in einem Ensemble glänzen, das von Zinedine Zidane und eigentlich auch Raul angeführt wurde. Er war aber aus meiner Sicht nicht der Spieler der den Unterschied machte, sondern Zidane. Das heißt, Ronaldo hatte genauso acht große Jahre (94-98, 02-06) wie Zidane. Da ist es egal ob Zizou mit 25 erst groß rauskam, Weltklasse ist Weltklasse, egal ob mit 20 oder 40.

Zu den roten Karten muss man sagen, dass auch keiner Marco Bode als großen Fußballer ansieht, nur weil er so gut wie nie Karten sah. Klar sind seine Ausraster ein Makel, aber wenn ein Spieler trotzdem geholt wird, zeigt das doch wie gut er ist. Oder lässt du Maradona und Best dann ganz weg aufgrund ihrer Eskapaden? Maradona als Vorbild wäre so wie Lukas Podolski als Rhetorikcoach

 

[theGegen]

Wat? ...

Wat, ach was?

Er war für eine vergelichweise kurze Zeit ein absoluter Maßstab zwar, aber es gab sowohl aus seiner Nation Prägendere in anderen Jahrzehnten, so wie Platini, oder annähernd gleich gute internationale Konkurrenz auf seiner Position, so wie Redondo, den z.B. niemand in eine "Besten der besten des Jahrzehnts" gewählt hätte.

Da gab es härtere Konkurrenz aus anderen Jahrzehnten, die länger prägend und länger absolut Top waren, im Verein, der jeweils modernsten Spielweise und/oder als Leader bei Erfolgen der National-Elf.

Zinedine Zidane ist ein Wicht gegenüber Franz Beckenbauer. Er steht vielleicht ugf. auf einer Stufe mit Wolfgang Overath. Während Beckenbauer sowieso der bessere Abwehrspieler ist, als auch der bessere Mittelfeldspieler seiner Zeit.

Von daher ist eben erwähnte Ronaldo bei mir sogar noch einen Platz tiefer als Zidane, weil dessen Hoch zwar superspektakulär war, aber auch recht kurz. Von daher gilt: Ronaldo <<<<<<<< Gerd Müller - und der ist (wie Overath) nicht einmal zur Auswahl.

 

[PhilIvey]

@MS

Ich finde nicht dass man affektierte Handlungen mit bewussten, langwierigige Praktiken vergleichen kann. Was einem dann "schlimmer" oder weniger schlimmer erscheint, ist letzten Endes eine subjektive Wahrnehmung jedes Einzelnen.

Und für mich ist es schlimmer zu sehen, dass einer mit solch einem Monster-Potenzial, was er auch in den jungen Jahren seiner Karriere gezeigt hat, mit z.T. schlechter Einstellung zum Beruf (die Plautze als Symbol des Ganzen) sich unnötig Steine in den Weg gelegt hat, als einer, dem vielleicht auf dem Platz hie und da mal die Sicherungen durchbrannten.

Beides irgendwie nicht schön zu reden und sicher eben jeweils auch ein großer Makel, aber ich denke, jeder soll dann für sich entscheiden, was er dann schlussendlich für schwerwiegender hält.

 

[MS]

Und Ronaldo war schon mit 30 keine Weltklasse mehr und zwischendrin ca. 5 Jahre verletzt. Versteh mich nicht falsch, ich bin ein Fan von Ronaldo und habe ihn sogar bei Inter gemocht (die ich nicht leiden kann), aber zwischen der WM 1998 und der 2002 war Ronaldo fast nur verletzt. Nach 2002 konnte er vier Jahre nochmal als Star in einem Ensemble glänzen, das von Zinedine Zidane und eigentlich auch Raul angeführt wurde. Er war aber aus meiner Sicht nicht der Spieler der den Unterschied machte, sondern Zidane. Das heißt, Ronaldo hatte genauso acht große Jahre (94-98, 02-06) wie Zidane. Da ist es egal ob Zizou mit 25 erst groß rauskam, Weltklasse ist Weltklasse, egal ob mit 20 oder 40.

Zu den roten Karten muss man sagen, dass auch keiner Marco Bode als großen Fußballer ansieht, nur weil er so gut wie nie Karten sah. Klar sind seine Ausraster ein Makel, aber wenn ein Spieler trotzdem geholt wird, zeigt das doch wie gut er ist. Oder lässt du Maradona und Best dann ganz weg aufgrund ihrer Eskapaden? Maradona als Vorbild wäre so wie Lukas Podolski als Rhetorikcoach

Danke für dein Posting. Es zeigt sehr deutlich die eigentliche Problematik bei den Diskussionen Zidane vs Ronaldo hier bei sportforen. Wer wirklich meint, der Ronaldo 2002-2006 wäre der bis 1998, hat entweder kein Gefühl für Fußball oder hat Ronaldo in seiner besten Zeit nicht wirklich erlebt. Und ich meine erlebt!!

Deine Argumentation mit Marco Bode bedarf natürlich keines Kommentars, ich denke das weißt du.

Man muss sich folgendes vergegenwärtigen:
Keiner hat je mehr Tore bei ner WM geschossen, als das Phänomen.
Keiner ist häufiger Weltfussballer geworden.

Und keiner hat dies je in einem kürzeren Zeitraum geschafft.

@PhilIvey
Soviel ich weiß, behinderte Ronaldo tatsächlich irgendeine Krankheit darin, dauerhaft sein Gewicht zu halten. Zudem sehe ich in dem kontinuierlichen Durchbrennen nicht nur ne Affekthandlung, sondern einfach eine Charakterschwäche. Ich bin auf dem Platz auch immer voller Adrenalin, ich haue trotzdem keine Leute, weil ich mal gelernt hab, dass das nicht geht. Meine Energie kanalisiere ich auf sozialeren Wegen.

 

[PhilIvey]

Von der Krankheit wusste ich nichts und habe auch nie was von gehört. Ob das dann wirklich so war, sei dahingestellt. Ich mein, Zidanes "Charakterschwäche" kann man auch locker mit Sachen wie Schizophrenie oder psychischen Störungen o.ä. erklären, sofern irgendwelche Andeutungen in diese Richtung vorhanden sein sollten. Möchte ich aber nicht drauf eingehen, Beweise habe ich dafür ja sowieso nicht und schönreden möchte ich diese Makel damit ja auch nicht. Alles andere wäre ja lediglich Spekulation. Dass dieses Verhalten Zidanes auf dem Platz nicht in Ordnung ist und auch nicht schönzureden ist, sollte ja jedem klar sein, nicht nur Juristen

Die Unterschiede zwischen beiden sind jedenfalls trotzdem marginal. Imho bleibt trotzdem Zidane vor Ronaldo. Zidane war dann auch für mich mehr Führungsperson, mehr der Dirigent, mehr der Spieler, der das Geschehen auf dem Platz bestimmt hat. Ronaldo war vielleicht der Spieler mit der größeren Begabung, war aber mehr Vollstrecker, Virtuose. Technisch dürften sie in etwa gleich auf sein, während der Franzose der Filigrane war und der Brasilianer mit einem explosiven Antritt ausgestattet war, der seinesgleichen suchte.

 

[TT#18]

Das Bode-Argument war Überspitzung, eine reductio ad absurdum

Gerd Müller brauchte nur zwei WM's für 14 Tore.

Ronaldo hat(te) irgendeine Schilddrüsen-Krankheit.

Den Weltfußballer gibt es erst seit 1956, sodass er als Argument nicht die komplette Spanne der hier gewählten Fußballer umfasst. Fabio Cannavaro war auch mal Weltfußballer, Messi war es die letzten beiden Jahre und könnte es vor seinem 26. nochmal werden, vielleicht sogar schon 2011.

Jedem das seine. Ich finde es nur lächerlich darauf zu pochen, dass Ronaldo (den ich sehr wohl auch VOR 1998 gesehen habe, für mein Geburtsdatum musst du schon meine Eltern verantwortlich machen ) durch sein Talent erhoben wird über alle anderen. Das Talent eines Maradonas war ebenso einzigartig wie das von George Best. Andere Spieler haben aus weniger Talent vielleicht noch mehr gemacht. Dies ist aber nicht die Wahl zum talentiersten Fußballer oder der "Was-wäre-wenn"-Preis, sondern die Wahl zum GRÖSSTEN aller Zeiten. Zidane und Ronaldo sind sich in vielem ebenbürtig, als Spieler sehe ich Zidane vor Ronaldo, du umgekehrt. Beide sind Giganten. Da jetzt das Argument zu bringen: "Zidane ist ein Hitzkopf" und damit deine Wahl zu begründen, ok. Die Validität im Bezug auf die Allgemeinheit ist da schon eher zweifelhaft.

Größe und Talent sind nunmal nicht das Gleiche. Außerdem bestätigst du ja nur meine These: Du hast Ronaldo ERLEBT; ich habe Zidane ERLEBT. Wo ist da jetzt der Unterschied?

 

[MS]

nein, du hast ronaldo nicht erlebt.

 

[TT#18]

 

[MS]

was soll ich dir den unterschied erklären, wenn du es bislang nicht verstanden hast. du redest von GRÖSSE und dass da das talent nicht alles ist, dann sage ich, dass GRÖSSE auch GRÖSSE bedarf.

 

[TT#18]

Jo, du kennst dich aus.

http://www.zitate-online.de/literaturzitate/allgemein/19207/mit-fanatikern-zu-diskutieren-heisst-mit-einer.html

So, gute Nacht

 

[MS]

Jo, du kennst dich aus.

Na, also.

 

[theGegen]

Was soll überhaupt dieser alberne Streit über fußball-historische unwichtige Randfiguren? Ob jetzt Ronaldo oder Zidane auf Platz 12 oder 13 gehört, ist doch Latte.

 

[Harrison]

Was soll überhaupt dieser alberne Streit über fußball-historische unwichtige Randfiguren? Ob jetzt Ronaldo oder Zidane auf Platz 12 oder 13 gehört, ist doch Latte.

:thumb:

Meine Top 3:

1. Cruyff
2. Pele
3. Beckenbauer