Natürlich war Bayern in den beiden Spielen die statistisch bessere Mannschaft und ohne jeden Zweifel auch Feldüberlegen. Aber schau Dir doch noch mal die Kommentare aus den jeweiligen Live-Game-Threads oder im Nachgang hier im Forum an. Da wird in beiden Spielern den Bayern fast durchgängig eine miserable Leistung bescheinigt.
z.B. der Kommentar von Romo zum Lautern-Spiel:
Mich wundert es, das die gesammte Mannschaft gestern so schlecht gespielt hat. 1.HZ war ein trauriges Ballgeschiebe wie Anfang letzter Saison. 2. HZ begann vielversprechend, jedoch wurden gute Chancen fahrlässig vergeben. Insgesamt fehlte aber das Engagement, der Siegeswille, die Zielstrebigkeit. Viele Spieler wirkten fahrig, überspielt und ausgelaugt.
Es sind nicht einzelne abgefallen, sonder die gesamte Mannschft! Einzig Schweinsteiger fand ich gestern gut.
Das schlägt sich dann auch in den Noten wieder, die von der Fachpresse und Möchtegern-Experten für die Spieler der jeweiligen Teams vergeben werden. Natürlich wird dabei auch berücksichtigt, dass Bayern der klare Favorit war, so dass unsere Spieler immer mit einem leichten Handicap starten.
Aber insbesondere (so schrieb ich es ja auch in meinem von Dir in Bezug genommenen Beitrag) beim Mainz-Spiel war ich ohne wenn und aber der Meinung, dass Mainz einfach besser war. Da ist es mir egal wieviel Ballbesitz die Bayern hatten und wer wie oft auf das Tor geschossen hat. Dass man um besser zu sein, keine statitische Überlegenheit haben muss, hat nicht zuletzt Inter Mailand (oder zB. auch Schalke) im letzten Jahr gezeigt. Es gibt einfach verschiedene Wege die zum Erfolg führen. Der von Bayern ist wie wohl bei keinem anderen Team auf Überlegenheit in allen statistischen Kategorien ausgerichtet. Das Erreichen dieser Werte ist aber nach meiner Meinung nicht automatisch damit verbunden, dass man auch das bessere Team ist, wenn die andere Mannschaft auf diese Punkte systembedingt überhaupt keinen Wert legt.
