Nö, das war ein klarer Tiefschlag. Aber das war ohnehin im zweiten Kampf. Mir ging es um den ersten, bei dem Ruiz eigentlich den Titel gewonnen hatte und beschissen wurde. Natürlich war Ruiz ein Stinker, aber er hat nunmal einen Holy, der kurz davor einen ausgeglichenen Kampf gegen Lewis lieferte, besiegt. Dass Lewis den Titel niedergelegt hat, dafür kann Ruiz nunmal nichts und sowas gab es etliche Male in der Geschichte des Boxsports.
Wie auch immer, du schreibst Ruiz gehört in diese Liste und schreibst dann er sei kein unwürdiger Champion. In welche Liste gehört er dann? Hier geht es ja um unwürdige Champions.
Das mit Byrd sehe ich anders, aber gut, jedem seine Meinung.
für mich kein lowblow, borderline, sogar noch n linker haken zum kinn hinterher, der genauso schaden anrichtet, sehs noch vor mir, obwohl diese 3 kämpfe teileise echt übel waren. egal ob low oder nicht.
ruiz gehört a) in die liste der ugliest titelträger ever
und b) zu den titelträgern, die eigentlich nicnt weltmeister waren. ich habe gesagt, es gibt für mich keine unwürdigen titelträger, aber welche, die zweitklassige titel trugen, eigentlich keine WELMEISTER waren, weil lewis ja gerade holy besiegt hat, klar besiegt, und dass dann ein ruiz gg eben jenen holyfield sogar um einen der titel boxen darf, den er, holy, kurz vorher im ring verloren hat... das mag nicht unwürdig sein, aber absurd. zumindest muss man dann sagen: weltmeister zweiter orndung. oder wie auch immer.
da jetzt abstufungen zu machen ala, der papiertitelträger war schwächer als jener, naja.
es gab aber papiertitelträger, die durchaus gute wins hatten, wie brewster zbsp.
wie gesagt, dass wort unwürdig mag ich im boxsport nicht, denn immerhin haben die ja ihre papiertitel im ring gewonnen.
und wie in den 80ern, wo die situation vollkommen unüberisichtlich war, nachdem holmes in die jahre kam und nicht mehr alles boxen wolllte, gab es da oft ganz nette kämpfe!
