Ja aber diese Qualitäten bringen den Pistons nichts. Das war von Anfang an klar.
Das bedeutet aber nicht gleichzeitig, dass ein Spieler diese Qualitäten nicht besitzt. Das ist doch genau das, was ich sage und ihr dreht das ganz einfach um.
Es hat wie schon gesagt, seine Gründe wieso die Nuggets mit Billups 11-3 sind und mit Iverson 1-3 waren bzw die Jahre davor schon nichts ging.
Das macht doch prinzipiell schon gar keinen Sinn. Eine 4 Spiele Phase mit einer von 14 Spielen zu vergleichen.
Dazu stimmt das, was man sagt gar nicht. Wenn du hier schon mit Zahlen um dich wirfst, dann sieh erstmal zu, dass sie stimmen. Allen Iverson hat 3 Spiele für die Nuggets bestritten in dieser Saison. Die dritte Niederlage der Nuggets erlitten sie ohne Iverson. Das heißt seine Bilanz in dieser Saison war 1-2. Wobei die erste Niederlage in Utah war, ohne Carmelo an seiner Seite, und die zweite gegen die Lakers. Als ob man gegen diese Mannschaften nicht verlieren dürfte.
Und wie gesagt, warum musst man die Gründe lediglich an Iverson festmachen? Wird Billups und sein Einfluss auf das Spiel hier im Detroit Thread nicht richtig eingeschätzt? Setzt man das noch damit in Verbindung, dass die Nuggets eben einen Point Guard brauchten, dann macht es doch Sinn, dass sich die Nuggets verbessern.
Und was ist mit der letzten Saison? Die Nuggets haben da 50 Siege geholt(die Leute haben das schnell vergessen, vielleicht auch wegen der peinlichen Playoffsvorstellung), das wird in dieser Saison ganz bestimmt keine Selbstverständlichkeit, und dabei hatten wir in der letzten Saison einen Marcus Camby(ja, seinen positiven Einfluss für die Nuggets halte ich für sehr beschränkt) und ohne eine Postpräsenz wie Nenê(was ich letztes Jahr oftmals betont habe. Man hat mich belächelt und nun spielt er eine wahnsinnssaison)... ja, und einen Iverson der den Nuggets ja Niederlagen gebracht hat.
Ich habe den Nuggets oft genug zugeguckt, um zu sagen, dass Iverson einen sehr großen Anteil an unseren Siegen hatte. Statistiken wie On-Court/Off-Court oder Win Shares(was er beides Teamintern angeführt hat in der letzten Saison) geben dieser Aussage recht.
Stimmt, Spielerstärke verändert sich ja nicht im Alter :laugh2:
In welchen Aspekten seines Spiels hat er sich denn in der letzten Saison bei den Nuggets im Vergleich zu seiner Vergangenheit so großartig verschlechtert? Er ist vielleicht nicht mehr der allerschnellste gewesen, aber immer noch schnell genug, um seinen direkten Spieler zu überrennen. Er hat seine beste Quoten seiner Karriere gehabt, hatte die meisten Win Shares und die drittmeisten Assists bei den wenigsten Turnover, die er im Schnitt in einer Saison hatte. Er war also ein effizienterer Spieler als früher.
Bisher ist Iverson keine Verstärkung, eher eine Schwächung. Billups hat dagegen Denver wesentlich stärker gemacht. Das sind recht offensichtliche Fakten. Da kann Iverson hundertmal All-Star gewesen sein.
Man kann es auch einfach in Zahlen ausdrücken:
Denver und Detroit MIT Iverson: 7 Siege, 8 Niederlagen
Denver und Detroit OHNE Iverson: 15 Siege, 4 Niederlagen
Das sind Fakten, die aber nichts über Iversons Qualitäten beweisen. Billups hat die Nuggets stärker gemacht, ja. Es ging aber nie um den direkten Vergleich dieser beiden Spieler, sondern ob Iverson wirklich ein so schlechter Spieler ist, wie es dargestellt wird(aufgrund des Misserfolgs von Detroit).
Warum die Nuggets mehr Siege rausfahren, hatte ich ja schon von Anfang an begründet: Billups ist ein starker Spieler, der vor allem aber auch zu den Nuggets Bedürfnissen gepasst hat.
Ein Spieler der sein Team schlechter macht wenn er auf dem Feld steht (oder, um es besser auszudrücken beide Teams...) ist für mich schlecht. Jedenfalls im relativen Kontext der NBA. Weil JEDER NBA-Spieler ist ein außergewöhnlich guter Basketballer (deshalb gibt es ja so wenige davon).
Zum schlechter machenden Iverson hat Red ja schon was wahres ausgesagt(durch seine Frage).
Frage: Wenn Detroit Billups gegen Andre Miller getradet hätte und sie hätten die gleiche Anzahl an Spiele verliert(oder ein mehr oder weniger), wie mit Iverson, wäre er dann auch ein Spieler der Kategorie "macht seine Teams schlechter"?
Billups ist ein großartiger Spieler, der ein guter(/perfekter?) Fit für die Pistons war, ein Aufbauspieler ist(wichtig) und der die Mannschaft so gut kannte wie kaum einer. Wird er getradet, gibt es nur sonderlich wenige andere Spieler, mit denen die Pistons das gleiche Level hätten halten können. Ein Shooting Guard, der noch kaum Zeit mit seiner Mannschaft verbracht hat, aber dennoch den Ball in seinen Händen braucht, hat da ganz schlechte Karten.
Das hat nichts mit dem Shooting Guard als Spieler zu tun. Ein anderer, ähnlicher Spielertyp hätte auch Probleme damit.
Iverson verdient 20 Millionen Dollar und gewinnt keine Spiele. Die Pistons spielen besser mit Stuckey auf dem Feld als mit Iverson. Für mich ist das schlecht.
Weder er noch einer von uns hat ihm diesen Vertrag gegeben. Wo spielt das also bei dieser Frage überhaupt eine Rolle?
Gemessen an seinen Ansprüchen, seinem Gehalt und der ihm zugedachten Rolle (und ganz besonders für die Rolle in der er sich selbst sieht) ist er schlecht.
Was ist denn, wenn ich fragen darf, der ihm zugedachten Rolle? Man kennt Iverson und sein Spiel schon sehr lange mittlerweile. Wenn man nicht weißt, was man an ihm hat, dann hat man die letzten paar Jahre ziemlich geschlafen.
Da Iverson seit Jahren keinem Team mehr weiterhilft, sondern es eher weiterhin durch die mittlere Schicht trägt, ist er "schlecht". Natürlich ist er dann noch kein Mark Pope, aber er ist eben nicht mehr so wertvoll. Er wird als sehr wertvoller Spieler, wie eben welche, die Erfolg bringen, gehandelt. Das ist selbstverständlich falsch und zeigt, dass man auch im Basketball nicht unbedingt alles durch Geld erreicht.
Ich bin der Meinung, er hat den Nuggets geholfen. Er hat uns nicht nach ganz oben gebracht, aber das war auch nicht die Forderung, meiner Meinung nach. Denn da haben wir auch vor dem Trade lange nicht gehört. Sein Einfluss auf das Spiel, hat die Series gegen die Spurs relativ knapp aussehen lassen. Dabei war er nicht mal in Normalform. Wäre er dies gewesen, hätte Pop seine schlaflosen Nächte gehabt.
Dank ihm hatte Anthony seinen ersten Minidurchbruch in den Playoffs. Vorher war das gar nicht möglich, weil die Mannschaft offensiv einfach nicht potent genug war. Wie gesagt, das war sogar so, obwohl Iverson nicht Normalform in den Playoffs bewies.
Dass er irgendwie doch nicht zu den ganz großen gehört, wie manche ihn machen wollen, stimme ich zu(obwohl er in seiner MVP Saison einfach grandiöses gebracht hat). Aber dadurch muss man ihn nicht zum Bus erklären.
Deswegen meine Verwunderung hier im Thread, da aus dem überschätzten kleinen Mann, ein unterschätzter wird.
Im speziellen Fall der Nuggets, die leider über keinen einzigen nicht-kopfkranken Guard mit NBA-Talent (außer Iverson) verfügten, wohl nicht. Lag aber mMn eher an der Teamstruktur als am Spieler. Das man jetzt mit Billups in der S5 und einem No-Name als Starting SG besser spielt als mit Iverson und J.R. Smith sagt einiges über diese beiden Spieler aus mMn.
Iverson stand über 60% seiner Spielzeit neben Anthony Carter, der wahrscheinlich noch heute Free Agent geblieben wäre, wenn die Nuggets ihn nicht gesigned hätten. Soviel also zu No-Name. Vor allem weil Anthony Carter ein sehr schlechter fit neben Iverson war.
Der No-Name Starter bekommt ja auch selbst nicht mal 20 Minuten pro Spiel und wenn er auf dem Feld steht, dann auch neben unseren besten Spieler.
Kwame Brown als er bei den Lakers war auch immer als "schlecht" bezeichnet, obwohl er bestimmt hundertmal besser Basketball spielen kann als ich und problemlos 99 % (wenn nicht mehr) des restlichen Forums.
Ich bin sicher, dass er es kann :laugh2:
Edit:
Meine Beiträge werden immer zu lang. Da hat gar keiner Lust das zu lesen :laugh2:
