Deutschland- Liechtenstein/Wales

[Zapator]

@emkaes
Unsere NM auf internationalem Topniveau?
Wenn man auf die Zahlen schaut schon, aber wenn man dahinterblickt wohl kaum.
Wie sind sie Vize bei der Euro geworden?
Verdient gegen gegen die Kroaten verloren, muehsam die Oesis niedergerungen und gegen Portugal einen einmaligen Lauf gehabt wo jeder Ball drin war, inklusive uebersehenem Foulspiel von Ballack.
Auch wenn sie an dem Abend verdient gewonnen haben, war es doch fuehlbar dass man gegen Portugal bei 10 Spielen eher auf eine Bilanz von 2-3-5 oder schlechter kommen wuerde, denn sie waren die ueberlegene Mannschaft.
Nicht umsonst hat man in den letzten 10 Jahren bis auf England keine grosse Mannschaft geschlagen (11m schiessen zaehle ich nicht dazu).
Letzter Sieg FR: 87, seitdem 1 U, 4 N
Letzter Sieg BR: 93, 1 U, 3 N
Letzter Sieg NL: 96 3U 2 N
Letzter Sieg IT: 95

 

[Zapator]

@emkaes
Unsere NM auf internationalem Topniveau?
Wenn man auf die Zahlen schaut schon, aber wenn man dahinterblickt wohl kaum.
Wie sind sie Vize bei der Euro geworden?
Verdient gegen gegen die Kroaten verloren, muehsam die Oesis niedergerungen und gegen Portugal einen einmaligen Lauf gehabt wo jeder Ball drin war, inklusive uebersehenem Foulspiel von Ballack.
Auch wenn sie an dem Abend verdient gewonnen haben, war es doch fuehlbar dass man gegen Portugal bei 10 Spielen eher auf eine Bilanz von 2-3-5 oder schlechter kommen wuerde, denn sie waren die ueberlegene Mannschaft.
Nicht umsonst hat man in den letzten 10 Jahren bis auf England (mit Gluecksschuessen) keine grosse Mannschaft geschlagen (11m schiessen zaehle ich nicht dazu).
Letzter Sieg FR: 87, seitdem 1 U, 4 N
Letzter Sieg BR: 93, 1 U, 3 N
Letzter Sieg NL: 96 3 U ,2 N
Letzter Sieg IT: 95 1 U, 3 N
Letzter Sieg ARG:90 3 U, 2 N
Letzter Sieg SPA:00 0 U, 2 N

Und da willst du behaupten wir haetten ein staerkeres Team als in den 90ern?
Weil wir gegen eine Wallisische U23 gewinnen und gegen Finnland nicht verloren haben (was bis zur 83.min noch sehr wahrscheinlich war)?

 

[theGegen]

Bei einem Sieg mag es zwar wenig Grund zum Nörgeln geben, zumal sich eben andere "starke" Nationalteams nicht mit Ruhm bekleckern, aber es ist doch gerade in Anbetracht der neueren deutschen Welle töricht, sich mit teilweise allzu offensichtlichen Defiziten zufrieden zu geben.

Die inzwischen benötigten und dadurch berechtigten Forderungen nach mehr Spielkultur (zusätzlich zu den deutschen Tugenden) sind ja nicht ohne Grund gestellt. Denn um Weltmeister zu werden, sollte man auch diesbezüglich wenigstens das denkbar beste aufstellen, was der deutsche Genpool, oder eingebürgerte Migranten, hergibt. Sonst werden wir von Spanien oder dergleichen weggespielt, einfach weil unsere Mittel zu begrenzt sind.

Der deutsche Anspruch ist doch eigentlich nie ein ehrenhaft errumpelter 3. Platz (warum auch?) - oder eine unglückliche Finalniederlage?

Darum zumindest meine personelle Kritik. Erstmal taugt das 4-2-3-1 höchstens was gegen z.B. Portugal und dann braucht es auch einen vorne, der zuverlässig einnetzt. Plus gute Distanzschützen, um die portugiesischen Torwartzwerge zu überlisten.
Gegen Argentinien könnte sowas auch 'ne Lösung sein, aber irgendwie ist in so 'ner Aufstellung ein Poldi ziemlich verloren - da ist mir ein Ballack als zweiter 6er in einem 4-2-2-2 definitiv lieber.

Und was meinen Castro-Fetisch ("Castro-Groupie") angeht: Es drängt sich niemand hierzulande auf, der zusätzlich zur Alternative "Nummer sicher" (= Arne Friedrich oder Westermann) das gewünschte und geforderte rechte Lahm-Äquivalent mit dem Paket aus Zweikampfstärke, Tempo, Technik, Kreativität, Kombinationsspiel und Flanken mitbringt.
Castro hat genau das gewünschte Profil, er ist nur oft zu flapsig, zu leichtsinnig oder taucht unter.
Nicht zuletzt deswegen, weil er erst 21 ist. Doch wenn ich da die anderen Kandidaten rumstümpern sehe, dann frage ich mich, wieso man nicht den mittelfristig auf der RV-Position etabliert, der das bestmöglich erwünschte Rüstzeug mitbringt, neben der "rechts wird dicht gemacht mangels überzeugenderer Substanz" - Variante?

 

[birne]

Ich denke auch, dass das Erreichen des EM-Finales eine starke Überbewertung des Teams verursacht. Zapator hat das Gerumpel und Gegner ja aufgezählt, und stimme ihm völlig zu.
Ich rätsel allerdings bis heute, wie das Portugal-Spiel möglich war. Ein funkelnder Diamant im Kohlenkeller. Aber es gab dieses Spiel, also ist doch mehr möglich mit dieser Mannschaft al snur Gerumpel.

Ich glaube, dass sich das Team einfach unglaublich schwer tut, gegen extrem defensive Mannschaften was zu reißen. Man ist technisch nicht stark genug, um diese doppelte 5er-Ketten von Norwegen, Wales usw. einfach mal zu durchspielen.
Da kommt dann einfach nur Gerumpel raus, und man muss froh sein wenn man gewinnt.
Offensivere Teams liegen uns mehr, da muss man nicht selbst das Spiel aufziehen, man kann auch mal mauern oder es geht hin und her. Gegen Portugal EM), Russland (Quali) hat das geklappt und diese Spiele waren besser als nur Gerumpel. Weil der Gegner halt auch mehr zulässt, denn er spielt auch mal selbst nach vorne.
Da man einen Schönheitspreis nicht gewinnen kann, bleibt nur die Bilanz. Und die ist nüchtern betrachtet gut.

Es wäre wirklich mal interessant gewesen, wie es bei der EM gegen Holland oder die Russen ausgesehen hätte. Damals hätte ich (nach den Vorrundenspielen) locker mal ein 0:3 oder schlimmer getippt. Aber mittlerweile bin ich mir gar nicht mehr so sicher. Gegen Spanien waren wir überfordert, keine Frage. Aber vielleicht wäre gegen die übrigen auch ein "Portugal-Spiel" drin gewesen.
Und schaut Euch Russland an: 1-0 in Liechtenstein


Ich will keinesfalls die derzeitige Mannschaft besser reden als sie ist. Aber ich glaube, von manchen Seiten wird sie zu schlecht eingeschätzt.

 

[theGegen]

Richtig, die derzeitige Mannschaft ist gut. Das muss sie aber auch sein, um Weltmeister zu werden.
Wir haben immer gegenüber manch anderen spielerisch besseren Teams den natürlichen Vorteil aus deutschen Tugenden und Wettkampfstärke.

Dennoch reicht es nicht aus, nur darauf zu vertrauen und bspw. alleine deswegen so ein Team in die Schlacht zu schicken:

-------------------------------- Enke

Westermann ------ Mertesacker -------- Friedrich --------- Lahm

--------------------- Rolfes ---------- Frings
----------------------------- Ballack
Schweinsteiger ------------------------------------------ Hitzlsperger

----------------------------- Gomez

Mit so 'nem Team kann man sich vielleicht ein 7:6 gegen Argentinien im Elfmeterschießen ergrätschen, aber läuft Gefahr in einer Vorrunde an Irland zu scheitern.

 

[emkaes]

@emkaes
Unsere NM auf internationalem Topniveau?
Wenn man auf die Zahlen schaut schon, aber wenn man dahinterblickt wohl kaum.

Stimmt und die Zahlen zählen ja nichts. Deswegen werden die Holländer ja auch immer als alles bestimmende Fussballmacht angesehen, weil sie seit Jahrzehnten im Schnitt den schönsten Fussball spielen. Diese lahme alte Bilanzrechnerei brauchst Du mir nicht vorrechnen.

Das deutsche Team, welches zur Zeit am Start ist, ist deutlich stärker als alles was wir nach 96 jemals auf die Platte gebracht haben. Dabei sind wir immer international konkurrenzfähig gewesen. Ich gebe außerdem nichts auf irgendwelchen direkten Vergleiche. Nationalmannschaften werden an Titeln gemessen und nicht an Freundschaftsspielen. Das ist es was man kritisieren kann. Wir haben es sowohl 2002, 2006 und 2008 weit geschafft, ohne einen Titel zu holen. Allerdings beweist alleine dieses gute Abschneiden, dass Deutschland wieder zu den großen Nationen gehört. Oder ist es Deutschlands Schuld, dass sich einige vermeintlich nicht qualifizieren (England) oder in Vorrunde nach Hause fahren mussten(Frankreich)? Das Niveau, welches die deutsche Nationalmannschaft in den letzten zwei Turnieren erreicht hat, steht absolut auf dem Niveau, was alle anderen Topteams gezeigt haben.

Ansonsten bitte ich Dich, Dir die anderen Qualifikationsgruppen anzuschauen. Es gibt drei Teams, die besser als Deutschland dastehen zur Zeit. England, dass wirklich etwas zu beweisen hat, Spanien, das Team der Stunde und die Niederlande, mit einer erbärmlichen Gruppe und Auswärtsspielen in Mazedonien und Norwegen. Deutschland wird sich wieder souverän qualifizieren. Das tun Teams mit internationaler Klasse und sie werden bei der nächsten WM auch nicht gegen irgendwelche dahergelaufenen Ausscheiden, das ist nämlich das Privileg so manches anderen angeblichen Topteams.

Ansonsten bitte ich doch ernsthaft hier mal die Kirche im Dorf zu lassen. Löw hat gegen Wales völlig richtig aufgestellt. Deutlich mehr Masse und Kampfkraft ins Mittelfeld, damit den Deutschen nicht der Schneid abgekauft und klares Spielen aufs Ergebnis. Dazu möchte ich bitte endlich die Teams genannt bekommen, die in der Quali regelmäßig ein Feuerwerk gegen solche Mittelklasseteams wie Wales abliefern. Da dürfte es schwierig sein zu untermauern, dass die Deutschen da besonders rumpeln. Da rumpeln alle Teams und Nationalmannschaften rumpeln sowieso immer mehr als Vereinsmannschaften. Die haben nämlich kaum Zeit Automatismen zu entwickeln, schon gar nicht in der Quali. Und wenns an große Turniere geht, ist schönspielen auch nicht die Priorität des Fans. Das diskutieren wir alles aufgrund eines völlig zufriedenstellenden 2-0 Sieges in Wales. :mensch:

Leute, ihr habt echt vergessen, wo wir 2000 waren.

Einzige Ausnahme vielleicht die Leistung der Spanier anno 08. Aus meiner Sicht das deutlich stärkste Turnier einer Mannschaft seit sehr vielen Jahren.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Meiner Meinung nach gibet der Kader einfach nicht mehr her. Für mich sieht es nach mehr Masse als Klasse aus. Das fängt schon in der Abwehr an und auf der Ersatzbank. Spieler wie Poldi, die im Verein nur 3te Wahl sind, haben in der NM nix verloren. Aber wieviele gute Angreifer haben wir denn? Da läuft der Ramelow Clown Rolfes wie so ein Galopper über den Acker und spielt mehr Querpässe in einem Spiel als die Wüste Sand hat. Hitze kann nett aufs Tor schiessen, aber kann kaum den Ball 3 mal hochhalten. Das könnte man weiter fortführen...Aber was bietet sich den so an. Ach nee, Fabregas ist nen Spanier, Schade auch.

Was mich nervt, das wurde auch schon angesprochen, dass Löw von Fussball à la Spanien plappert, aber nicht EINEN Mannschaftsteil aufbieten kann, der am Ball nur annähernd seinen Ansprüchen genügt.

Er soll endlich die Klappe halten und aus den Spielern die er zur Verfügung hat das Beste machen. Dann wäre ich zufrieden, zumal er sich langsam unglaubwürdig und lächerlich macht.

 

[theGegen]

....Was mich nervt, das wurde auch schon angesprochen, dass Löw von Fussball à la Spanien plappert, aber nicht EINEN Mannschaftsteil aufbieten kann, der am Ball nur annähernd seinen Ansprüchen genügt......

..bzw. dann so Spieler nominiert, die dann einen zwar punktemäig korrekten Ergebnisfußball abliefern können, aber dem (endlich mal!) von Klinsi und Löw postulierten und deutschbezüglich notorisch halbgaren Anspruch an spielerischer Qualität nicht Genüge tragen.
Um mit sowas auchmal aufwarten zu können, braucht es auch ein Mindestmaß an diesbezüglich befähigten Spielern.
Mit dem "weißen Brasilianer" darf man nicht mehr rechnen.... erst Recht kein Grund, 4 gleichartig befähigte und limitierte IVs oder 6er in den Kader zu nehmen.

 

[Romo]

Die Hand ging zum Ball?
Für mich sah das genau andersherum aus, Tasci versuchte die Hand wegzuziehen, deswegen bäumte er sich auch so merkwürdig auf, was ein Stümper wie Steffen Simon natürlich als klares Foul auslegt.

Erst geht die Hand zum Ball, dann zieht er sie schnell wieder weg. Nachdem er den Ball berührt, und dessen Richtung verändert hat. Für mich war das ein absichtliches Handspiel.
Aber, da der Stürmer ohnehin einen Abflug machen wollte, hätte er den Ball sowieso nicht bekommen. Heißt: Das Handspiel hatte keinen Einfluß auf den Spielverlauf, ein Elfmeter hätte diesen jedoch vermutlich gehabt.

So; who cares?

 

[Teradach]

Ballack ist doch selber schuld! Warum sagt der auch Gomez zu Poldi

Pfth... hätte er Poldi zu Gomez gesagt, hätte ihm halt der Gomez eine gepfiffen. So oder so hätte sich Ballack eine gefangen.

Die Fifa-Rangliste kann man eh vergessen.
...
die Russen (8) vernichten erst Aserbaidschan (134) mit 2:0 und überrollen dann Liechtenstein (151) mit 1:0.
...

Diesen Passus verstehe ich nicht... willst du damit andeuten, dass Aserbaidschan und Liechtenstein eigentlich viel weiter oben stehen müssten oder dass in der russischen Nationalelf nur Nüsse kicken? Beides würde ich mal pauschal negieren.
Warum sollte es den Russen anders gehen als jeder anderen Spitzenmannschaft, wenn man gegen - mit Verlaub - offensichtlich chancenlose Gegner antritt. Hinfahren, den Bergbauern 5 Stück geben und sich nicht dabei anstrengen oder gar verletzen, das ist die Devise. Kann schief gehen. Tut es aber meistens nicht. Die Spiele sind dann Schrott, das ist auch klar. Aber wundern würde ich mich erst, wenn Russland, Frankreich, Holland oder Deutschland in einem Spiel Grütze abliefern, welches von den Spielern ernst genommen wird. Ich meine jetzt nicht nur im Pressekonferenz - Blabla ("man muss jeden Gegner ernst nehmen, wir werden sie nicht unterschätzen, es gibt keine kleinen Gegner mehr, die spielen gegen uns das Spiel das Jahres und wir müssen da dagegenhalten rharbarbersülzlall"), sondern im Hinterkopf.

 

[John Lennon]

@emkaes

:thumb:


Ich frage mich eh was z.B. die Engländer zur Zeit zu einer grossen Mannschaft macht. Wenn man die letzten 10 Jahre als Maßstab nimmt, sieht es so aus:

EM 2000: England scheidet in der Vorrunde aus
WM 2002: England scheitert im Viertelfinale an Brasilien
EM 2004: England scheitert im Viertelfinale an Portugal
WM 2006: England scheitert im Viertelfinale an Portugal
EM 2008: England qualifiziert sich nicht für das Turnier

3mal Viertelfinale, 1mal gar nicht dabei, 1mal Vorrunde - grosse Mannschaft? Warum? Wegen 1966?

Da haben Portugal...

EM 2000: Halbfinale
WM 2002: Vorrundenaus
EM 2004: Platz 2
WM 2006: Platz 4
EM 2008: Viertelfinalniederlage gegen Deutschland

3mal Halbfinale, 1mal Viertelfinale, 1mal Vorrunde

...und selbst die Türkei mehr zu bieten:

EM 2000: Viertelfinale
WM 2002: Platz 3
EM 2004: nicht qualifiziert
WM 2006: nicht qualifiziert
EM 2008: Halbfinale

2mal Halbfinale, 1mal Viertelfinale, 2mal nicht dabei


Mmh, gegen Portugal hat man in den letzten 10 Jahren 2mal gewonnen und 1mal verloren, aber die sind ja nicht groß.

Was hier los wäre wenn man die Türkei (seit 2000 ein Sieg und eine Niederlage) als grosse Mannschaft bezeichnen würde, möchte ich mir gar nicht vorstellen. Da würde demjenigen sämtlicher Fussballsachverstand abgesprochen. Aber weil England anno 19irgendwas mal ein Grosser war, bleiben sie es, unabhängig von den Ergebnissen, bis ans Ende der Welt.

 

[Omega]

Diesen Passus verstehe ich nicht... willst du damit andeuten, dass Aserbaidschan und Liechtenstein eigentlich viel weiter oben stehen müssten oder dass in der russischen Nationalelf nur Nüsse kicken? Beides würde ich mal pauschal negieren.
Warum sollte es den Russen anders gehen als jeder anderen Spitzenmannschaft, wenn man gegen - mit Verlaub - offensichtlich chancenlose Gegner antritt. Hinfahren, den Bergbauern 5 Stück geben und sich nicht dabei anstrengen oder gar verletzen, das ist die Devise. Kann schief gehen. Tut es aber meistens nicht. Die Spiele sind dann Schrott, das ist auch klar.

Das war auf die Dauernörgler bezogen, Deutschland ist so schlecht, es gibt ach so viele Topmannschaften, unsere Kicker sind halt mindertalentiert, gegen die Russen, Holländer hätten wir weinend auf dem Rasen gelegen, ach ja die anderen sind so toll.

Gerade bezogen auf England, Argentinien und Portugal sind diese Vorhaltungen auf
entweder
- überzogenen Erwartungen
oder
- Nörglergen

zurückzuführen

 

[aeMeFizzle]

Was hier los wäre wenn man die Türkei (seit 2000 ein Sieg und eine Niederlage) als grosse Mannschaft bezeichnen würde, möchte ich mir gar nicht vorstellen. Da würde demjenigen sämtlicher Fussballsachverstand abgesprochen. Aber weil England anno 19irgendwas mal ein Grosser war, bleiben sie es, unabhängig von den Ergebnissen, bis ans Ende der Welt.

Große Mannschaft bedeutet eben: 1.) gute Einzelspieler, die 2.) auch als Team funktionieren.
Auf eigentlich alle Titelträger der Vergangenheit mit Ausnahme von Griechenland trifft das zu. Nun ist bei einem Team relativ leicht festzustellen, ob 1. erfüllt ist und bei England ist das definitiv der Fall. Das 2. ist eher schwierig einzuschätzen und muss meist abgewartet werden aber die Türken beispielsweise fallen, ohne ihnen zu Nahe treten zu wollen, schon bei 1. durch. Von daher ist es doch logisch, dass man darauf spekulieren kann, dass ein erwiesenermaßen guter Trainer aus dem vorhanden Material auch mal etwas funktionierendes bastelt und dann muss man schon sehr mit England rechnen.

 

[heiko2183]

Aber weil England anno 19irgendwas mal ein Grosser war, bleiben sie es, unabhängig von den Ergebnissen, bis ans Ende der Welt.

Die Ergebnisse von weit zurückliegenden Turnieren haben doch nicht wirklich etwas mit der Leistungsstärke einer Mannschaft zu tun. Es geht darum wer aktuell auf dem Platz steht. Man würde ja auch Uruguay nicht plötzlich über Portugal stellen. Wenn man sich den englischen Kader betrachtet sind da genügend Weltklasse Spieler um bei jedem Turnier zurecht stärker eingeschätzt zu werden als die zu zuletzt "erfolgreicheren" Griechen oder Türken.

 

[Les Selvage]

Und wieso? England konnte bei keinem Turnier seit 1996 ihre Einschätzung bestätigen, sie haben regelmäßig enttäuscht. Gerrard, Beckham, Lampard und co werden auch als Einzelspieler maßlos überaschätzt, oder wo sind da die großen Leistungen bei den Turnieren?
Die größte Aufmerksamkeit konnten sie doch generieren, wenn sie mal wieder einen Elfmeter verschossen haben. Diese Spieler bringen es einfach nicht wenn es zählt und der Druck einer ganzen Nation auf ihnen lastet.
Und selbst vor 1996 gab es nur 1990 und 1966, wo sie oben mitspielen konnten, sonst nix.

 

[emkaes]

Die Geschichte gibt mir recht, wenn ich sage, dass ich bei großen Turnieren erstmal nicht mit England zu rechnen habe. Die bekommen es da nicht hin. Auch bei den Spaniern bin ich skeptisch, ob 2008 nicht das legendäre Korn des blinden Huhns war (die Engländer hatten ihres 1966 und dazu mit einem blinden Huhn, das ein Korn sah, das gar keins war).

Die deutsche Elf braucht sich bei einem Turnier vor keinem Gegner zu fürchten. Das war 2000 und 2004 noch deutlich anders. Diese Wahrnehmung gibts übrigens auch im Ausland und jetzt nicht nur mehr, weil man mit den Deutschen "ja immer rechnen muss", sondern weil sie die Qualität der Spieler anerkennen.

Das fällt leider einigen Deutschen deutlich schwerer.

 

[Plissken]

Die Geschichte gibt mir recht, wenn ich sage, dass ich bei großen Turnieren erstmal nicht mit England zu rechnen habe. Die bekommen es da nicht hin. Auch bei den Spaniern bin ich skeptisch, ob 2008 nicht das legendäre Korn des blinden Huhns war (die Engländer hatten ihres 1966 und dazu mit einem blinden Huhn, das ein Korn sah, das gar keins war).

Die deutsche Elf braucht sich bei einem Turnier vor keinem Gegner zu fürchten. Das war 2000 und 2004 noch deutlich anders. Diese Wahrnehmung gibts übrigens auch im Ausland und jetzt nicht nur mehr, weil man mit den Deutschen "ja immer rechnen muss", sondern weil sie die Qualität der Spieler anerkennen.

Das fällt leider einigen Deutschen deutlich schwerer.

:thumb: Das würde ich gerne bei allen deinen Beiträgen zu diesem Thema machen. Wenn Deutschland nicht alle Gegner in Grund und Boden spielt, hat wieder nichts geklappt. Und wo andere "große" Nationen besser sein sollen, habe ich noch nirgendwo gelesen.

 

[heiko2183]

Und wieso? England konnte bei keinem Turnier seit 1996 ihre Einschätzung bestätigen, sie haben regelmäßig enttäuscht. Gerrard, Beckham, Lampard und co werden auch als Einzelspieler maßlos überaschätzt, oder wo sind da die großen Leistungen bei den Turnieren?
Die größte Aufmerksamkeit konnten sie doch generieren, wenn sie mal wieder einen Elfmeter verschossen haben. Diese Spieler bringen es einfach nicht wenn es zählt und der Druck einer ganzen Nation auf ihnen lastet.
Und selbst vor 1996 gab es nur 1990 und 1966, wo sie oben mitspielen konnten, sonst nix.

Die Spanier hatten bis zur EM auch etliche Jahre nichts gerissen und galten im Vorfeld trotz ihrer Viertelfinal-Versagen-Geschichte als Favorit. Einfach weil sie im Vorfeld gut drauf waren und einen top besetzten Kader haben.

Und genau das ist entscheidend und nicht irgendwelche Bilanzen von Turnien bei denen die aktuellen Spieler nichtmal geboren waren.

Gewisse Tendenzen der letzten grossen Turnieren haben vielelicht einen psychologischen Effekt auf die Spieler aber kein Mensch würde 2010 lieber gegen England als gegen die Türken spielen weil Letztere bei den vergangenen Turnieren besser abgeschnitten haben.

Das erste Kriterium beim Einschätzen eines Teams ist die Klasse der Spieler da man die anderen Faktoren (die von Spiel zu Spiel neu sein können) wie den Zusammenhalt in der Truppe, Trainer, Taktiken oder interne Störfeuer eben nur unzureichend bewerten kann


Ich denke die deutsche Erwartungshaltung ist viel zu hoch. Man gehört individuell nicht zu den Top Teams und kann dennoch in der Spitze mithalten und ist souveräner als viele andere Mannschaften auf dem zur WM. Da ist es Quatsch plötzlich eine Spielkultur zu fordern, die der Spielerpool einfach nicht hergibt.

 

[Omega]

Haben die Engländer (außer Walcott) irgendwelche Spieler hinzubekommen, die sie stärker als 2006 oder 2008 machen?

natürlich ist es ein starkes Team, gegen das man verlieren kann. Aber mir geht erheblich gegen den Strich, dass Deutschland eine Rumpeltruppe sein soll, die immer nur Glück hat und England als Weltklassemannschaft bezeichnet wird. Solche Attribute muss man auch einmal unter Beweis stellen.

Richtig ist, dass Deutschland individuell technisch nicht die besten Spieler hat, aber abgesehen von vielleicht Italien sehe ich kein Team dieser Welt taktisch besser (das muss nicht schön sein) und psychisch und auch physisch sind unsere Mannen auch zumeist weit vorne.

Man muss sich vor Augen führen, dass ein deutsches Aus im VF einer WM als blamabel angesehen wird und z. B. Argentinien nach 1990 dieses überhaupt nur zweimal erreicht haben und auch dann nicht darüber hinaus gekommen sind. Aber viele sprechen, wegen eines individuell überragenden Messi, von einer Weltklassemannnschaft.

 

[emkaes]

Haben die Engländer (außer Walcott) irgendwelche Spieler hinzubekommen, die sie stärker als 2006 oder 2008 machen?

Wieso außer? Walcott war 06 dabei.

Viele fallen mir dabei nicht, vielleicht Lennon. Aber Leistungsträger ist der jetzt auch nicht unbedingt.