DFB-Länderspiele gegen Argentinien (03.09.) und Schottland (07.09)

[heiko2183]

War schon ein kleiner Heimschiri. Höwedes hatte Glück, dass er nicht die rote Karte sieht und die Szene vorm zweiten Tor kann man abpfeifen. Der Platzverweis für den Schotten nach dem Ballwegschlagen war dann ziemlicher Quatsch und nur wenige Minuten später bolzt Boateng den Ball genauso weg (nach Müllers taktischem Foul) und der Ref kuckt nur zu. Und dann den Eckball nichtmehr ausführen lassen obwohl es wegen Reus die lange Unterbrechung gab... Auf der anderen Seite hätte Naismith für seine Arme im Luftkampf circa 13 gelbe Karten bekommen können

Ich hätte den Schotten den Punkt gegönnt. Haben stark gespielt, sich auch immer wieder spielerisch befreit und dann die grandiosen Fans. Als ich eingeschaltet habe, dachte ich zunächst das Spiel wäre auf der Insel statt in Dortmund. Aber mit dem neuen Modus haben sie ja durchaus Chancen auf die EM. Für Deutschland sind das letztendlich nur witzlose Testspiele.

Kämpferische Leistung hat bei Deutschland gepasst. Man hat natürlich gemerkt, dass spielerisch nicht alles zusammenpasst und das Defensivverhalten der gesamten Mannschaft war sehr behäbig. Neuer hatte mal wieder so einen Tag wo er sich langweilt und dann Ausflüge erzwingt... In mehreren Szenen ganz viel Glück, dass er dafür nicht bestraft wird.

 

[EricGordon10]

War schon ein kleiner Heimschiri. Höwedes hatte Glück, dass er nicht die rote Karte sieht und die Szene vorm zweiten Tor kann man abpfeifen. Der Platzverweis für den Schotten nach dem Ballwegschlagen war dann ziemlicher Quatsch und nur wenige Minuten später bolzt Boateng den Ball genauso weg (nach Müllers taktischem Foul) und der Ref kuckt nur zu. Und dann den Eckball nichtmehr ausführen lassen obwohl es wegen Reus die lange Unterbrechung gab... Auf der anderen Seite hätte Naismith für seine Arme im Luftkampf circa 13 gelbe Karten bekommen können

Du hast ja mit einigen Szenen durchaus recht und ich möchte darauf gar nicht weiter eingehen, nur wenn man alle zweifelhaften Entscheidungen gegen ein Team aufzählt, darf man die anderen nicht unter den Teppich kehren (mit Naismith mal ausgenommen). Wenn man die Höwedes-Szene anspricht, muss man auch ganz klar das Handspiel im Strafraum des Schotten anbringen.

@Young Kaelin & Tony Jaa: Eure Posts kann man wirklich nicht ernst nehmen und es scheint so, als wenn hier immer nur provozieren wollt. Es gibt genug Dinge, die man Rund um die Deutsche Nationalelf kritisch sehen darf und in Frage stellen kann. Sei es Aufstellungen von Löw, Leistungen von Spielern oder z.B. die Pfiffe der Fans gegen Gomez, aber es ist immer noch die Frage, wie man das rüber bringt. Daran solltet ihr arbeiten.

 

[Homer]

1. Qualispiel zur EM 1992

Die allmaechtigen Spanier, amtierender Weltmeister 2010, ebenfalls gegen Schottland

 

[heiko2183]

Du hast ja mit einigen Szenen durchaus recht und ich möchte darauf gar nicht weiter eingehen, nur wenn man alle zweifelhaften Entscheidungen gegen ein Team aufzählt, darf man die anderen nicht unter den Teppich kehren (mit Naismith mal ausgenommen). Wenn man die Höwedes-Szene anspricht, muss man auch ganz klar das Handspiel im Strafraum des Schotten anbringen.

Man findet natürlich auch einige falsche Pfiffe in die andere Richtung. Ich habe mich halt nur auf einige einzelne wichtige Entscheidungen bezogen und da gabs im Zweifelsfall den Pfiff für Deutschland. Gerade ein Platzverweis für Höwedes hätte so früh große Auswirkungen gehabt und das kann (!) man in der Szene durchaus pfeifen. Das Einsteigen beim zweiten Tor habe ich auch erst in der Zeitlupe erkannt insofern würde ich dem Ref da keinen Vorwurf machen.

Was das Handspiel angeht: Ich hab nur eine Szene mitgekriegt wo ein deutscher Spieler unter dem Ball durchspringt (ich glaube Götze) und der Schotte dahinter den Ball an die Hand kriegt. Das war niemals Absicht und insofern auch richtig entschieden. Gabs noch ne andere Szene?

 

[EricGordon10]

Man findet natürlich auch einige falsche Pfiffe in die andere Richtung. Ich habe mich halt nur auf einige einzelne wichtige Entscheidungen bezogen und da gabs im Zweifelsfall den Pfiff für Deutschland. Gerade ein Platzverweis für Höwedes hätte so früh große Auswirkungen gehabt und das kann (!) man in der Szene durchaus pfeifen. Das Einsteigen beim zweiten Tor habe ich auch erst in der Zeitlupe erkannt insofern würde ich dem Ref da keinen Vorwurf machen.

Was das Handspiel angeht: Ich hab nur eine Szene mitgekriegt wo ein deutscher Spieler unter dem Ball durchspringt (ich glaube Götze) und der Schotte dahinter den Ball an die Hand kriegt. Das war niemals Absicht und insofern auch richtig entschieden. Gabs noch ne andere Szene?

Doch das müsste die Szene gewesen sein. Nur, dass der Schotte Götze mit seinen Armen wegschubst und dann mit seinen Händen an den Ball kommt. Kann man schon als aktive Bewegung auslegen. Auch die Höwedes-Szene kann man für beide Seiten auslegen (sagst du ja auch). Ein eindeutiges Foul von Höwedes war es nun nicht.

Insgesamt kann man schon davon sprechen, dass die Deutschen sich jetzt nicht über den Schiri beschweren müssen. Aber verpfiffen, wie von einigen behauptet (nicht von dir), wurden die Schotten nun auch nicht.

 

[Bombe]

Hier Kritik an Kramer anzubringen halte ich für unangebracht. Sein offensives Aufrücken ist sicherlich zu 100% Löws Plan gewesen, die Rollenverteilung zwischen ihm, Reus und Kroos fand ich recht interessant. Ob die Gefahr dabei potenziell größer ist als der Nutzen steht auf einem anderen Blatt, Kramer ist an sich so gut im Umschalten und Gegenpressing, dass diese Taktik aufgehen kann.

Kramer muss eigentlich gar nicht versuchen sich in den Vordergrund zu spielen, das erledigt sich alleine durch seine Qualität (auch am Ball :thumb: )

Hab ich mir auch schon überlegt, ob es Löw's Idee war, Kramer so offensiv spielen zu lassen. Andererseits dürft Löw bekannt gewesen sein, wie konterstark die Schotten sind. Einen Kroos dann alleine auf der Sechs zu lassen ist ja Harakiri. Von daher glaube ich eher nicht daran, dass Löw hier volles Risiko gegangen ist. Vielmehr vermute ich, dass Kramer Blut geleckt hat und versucht, Stammplatz-Zeichen zu setzen. Denn eines ist klar - ist Schweinsteiger wieder fit, ist Kramer auf der Bank. Er dürfte als Sechser bestenfalls auf Platz 4 in der internen deutschen Rangliste stehen. Evtl. sogar noch hinter Bender auf fünf. Von daher ist es für mich schon plausibel, dass er alles daran setzt, mehr als Duftmarken zu setzen.

 

[LeZ]

Natürlich hatte man, wie in jedem beliebigen Fussballspiel, ab und an mal Glück mit der Schiedsrichterentscheidung. Aber diese ewigen Tiraden "verpfiffen! das war ganz klar rot! das war ganz klar ein elfmeter ! das war ganz klar kein elfmeter ! das war ganz klar ein foul und kein tor!" wie nach dem Endspiel gehen einem nur noch auf den Sack. Monsterentscheidungen wo man sich mit Facepalm abwendet habe ich in diesem Spiel nicht eine gesehen, und daran wieder mal festmachen "Deutschland hätte verloren!" ist einfach nur lächerlich, und nervt.

 

[Huck huckt weg]

Marco Reus hat einen Außenbandteilriss und eine Dehnung der Fußwurzelbänder am linken Sprunggelenk erlitten und wird mindestens 4 Wochen ausfallen. Ganz bitter für ihn. So etwas wünscht man nun wirklich keinem. Hoffe er kommt wieder schnell auf die Beine und knüpft an seine alten Leistungen an

http://sportbild.bild.de/fussball/n...ochenlange-pause-diagnose-37579834.sport.html

 

[Who]

Hab ich mir auch schon überlegt, ob es Löw's Idee war, Kramer so offensiv spielen zu lassen. Andererseits dürft Löw bekannt gewesen sein, wie konterstark die Schotten sind. Einen Kroos dann alleine auf der Sechs zu lassen ist ja Harakiri. Von daher glaube ich eher nicht daran, dass Löw hier volles Risiko gegangen ist. Vielmehr vermute ich, dass Kramer Blut geleckt hat und versucht, Stammplatz-Zeichen zu setzen. Denn eines ist klar - ist Schweinsteiger wieder fit, ist Kramer auf der Bank. Er dürfte als Sechser bestenfalls auf Platz 4 in der internen deutschen Rangliste stehen. Evtl. sogar noch hinter Bender auf fünf. Von daher ist es für mich schon plausibel, dass er alles daran setzt, mehr als Duftmarken zu setzen.

Naja, ob Kramer da nach ner Handvoll Länderspielen so rangeht darft man zumindest bezweifeln. Für mich ist eher so, dass er da einfach sichtlich Spaß dran hat an den Auftritten und im Zweifel ein bißchen zu viel probiert weil er merkt dass generell sooo viel nicht läuft. Und da er im WM Finale ähnlich agier hat bin ich sehr sicher dass das taktische Vorgabe ist und Löw Stand jetzt Kroos in der defensiven Rolle mehr vertraut (und dass Löw prinzipiell eher den Erfahreneren oder konservativeren defensiver agieren lässt ohne Rücksicht auf Skillset ist ja auch ziemlich genau das, was er auf den Außenpositionen gemacht hat)

 

[Young Kaelin]

@Young Kaelin & Tony Jaa: Eure Posts kann man wirklich nicht ernst nehmen und es scheint so, als wenn hier immer nur provozieren wollt. Es gibt genug Dinge, die man Rund um die Deutsche Nationalelf kritisch sehen darf und in Frage stellen kann. Sei es Aufstellungen von Löw, Leistungen von Spielern oder z.B. die Pfiffe der Fans gegen Gomez, aber es ist immer noch die Frage, wie man das rüber bringt. Daran solltet ihr arbeiten.

wo ist das Problem? Wenn es fragwürdige Schirileistungen gibt, darf man diese auch benennen. Das muss erlaubt und von Dir auszuhalten sein. So schwer ist das nicht zu verstehen. Wenn die deutsche Nationalmannschaft dann so zaubert wie gegen Brasilien, ist jeder Fussballfan happy.

 

[LeZ]

Fragwürdig ist nur, diese Schiedsrichterleistung als "fragwürdig" einzustufen. Fehler kommen in jedem Spiel vor, insbesondere wenn man das "klare Foul" nur in der 7. Zeitlupe von oben sieht. Im Vergleich zu den absurden Leistungen bei der WM war das ein ganz normales Fussballspiel mit den üblichen Problemen "gerechte" Entscheidungen zu treffen. Ich habe nicht ein Video gefunden vom "rotwürdigen prudahlen Einsteigen von Höwedes", komisch. Den Eckball hätte ich allerdings auch noch ausführen lassen.

 

[Solomo]

Ich würde mir übrigens wünschen, dass dieses Ballwegschlagen öfter geahndet wird. Es ist Blödsinn, es wie gestern mal zu ahnden, mal nicht, aber das ist so eine Unsitte geworden. Genauso das Wegtragen des Balls nach Pfiffen. Sagt ja keiner was, wenn zwischen Pfiff und Schuss nur ein Bruchteil liegt, aber lange nach Pfiff den Ball noch mal irgendwo hin zu bolzen, damit der Gegner nicht den Gegenangriff einleiten kann, ist regeltechnisch eigentlich gelb.

 

[EricGordon10]

wo ist das Problem? Wenn es fragwürdige Schirileistungen gibt, darf man diese auch benennen. Das muss erlaubt und von Dir auszuhalten sein. So schwer ist das nicht zu verstehen. Wenn die deutsche Nationalmannschaft dann so zaubert wie gegen Brasilien, ist jeder Fussballfan happy.

Kritik an Schiedsrichterleistungen sind völlig legitim und du kannst sie in der Reihenfolge aufzählen, wenn du sie zumindest versuchst zu begründen.

Ich erinnere dich nochmal an deinen Wortlaut:
Yep das seh ich auch so. Schade, dass der Schiri mal wieder tüchtig eingegriffen hat und auch diese Partie mit deutscher Beteiligung verpfiffen hat. Langsam wirds peinlich.....

Betonen möchte ich "mal wieder", "tüchtig" und "verpfiffen". Das ist keine normale Kritikäußerung, sondern du versuchst nur zu provozieren und das passt ins Bild zu deinen vorherigen Beiträgen.

 

[Young Kaelin]

Kritik an Schiedsrichterleistungen sind völlig legitim und du kannst sie in der Reihenfolge aufzählen, wenn du sie zumindest versuchst zu begründen.

Ich erinnere dich nochmal an deinen Wortlaut:
Yep das seh ich auch so. Schade, dass der Schiri mal wieder tüchtig eingegriffen hat und auch diese Partie mit deutscher Beteiligung verpfiffen hat. Langsam wirds peinlich.....

Betonen möchte ich "mal wieder", "tüchtig" und "verpfiffen". Das ist keine normale Kritikäußerung, sondern du versuchst nur zu provozieren und das passt ins Bild zu deinen vorherigen Beiträgen.

Nein, verpfiffen heisst bei mir, wenn der Schiri bei einer Schlüsselszene , welche über die Punktevergabe entscheidet, falsch liegt, das war hier (wohl unbestrittenerweise) der Fall, genauso wies die DEUTSCHE Schiri-Obrigkeit bei Deutschland-Argentinien auch schon so sah. Insofern war das objektiv gesehen repetitiv. Deshalb ist mal wieder tüchtig eingegriffen durchaus richtig. Das ist weder provozierend noch sonstwas, sondern einfach nur eine Tatsache. Ob Dir das nun passt oder nicht. Dass der Schiri nicht seinen besten Tag hatte, wird er selber bemerkt haben, sonst wird man es ihm stecken. Ich weiss nicht, ob das bei anderen Nationen auch so ist, aber bei Spielen mit Beteiligung der deutschen Nationalmannschaft begehen Schiris meiner Meinung nach gehäuft genau solche punkt- und matchentscheidenen Fehler. Falls es statistisch anders sein sollte, lasse ich mich gerne belehren.

 

[Schlonski]

Warum wurde mein Posting gelöscht?

Ist es jetzt schon beleidigend oder unangemessen bei anderen Usern anzuregen, auf gewisse Personen einfach nicht zu antworten?

 

[Omega]

Du weißt selber, dass du mehr gemacht hast.

 

[EricGordon10]

Nein, verpfiffen heisst bei mir, wenn der Schiri bei einer Schlüsselszene , welche über die Punktevergabe entscheidet, falsch liegt, das war hier (wohl unbestrittenerweise) der Fall, genauso wies die DEUTSCHE Schiri-Obrigkeit bei Deutschland-Argentinien auch schon so sah. Insofern war das objektiv gesehen repetitiv. Deshalb ist mal wieder tüchtig eingegriffen durchaus richtig. Das ist weder provozierend noch sonstwas, sondern einfach nur eine Tatsache. Ob Dir das nun passt oder nicht. Dass der Schiri nicht seinen besten Tag hatte, wird er selber bemerkt haben, sonst wird man es ihm stecken. Ich weiss nicht, ob das bei anderen Nationen auch so ist, aber bei Spielen mit Beteiligung der deutschen Nationalmannschaft begehen Schiris meiner Meinung nach gehäuft genau solche punkt- und matchentscheidenen Fehler. Falls es statistisch anders sein sollte, lasse ich mich gerne belehren.

Erstmal verallgemeinerst du, dass die deutschen Gegner benachteiligt werden und versuchst es mit zwei Beispielen zu belegen.

Und zweitens ist es einfach die Unwahrheit, wenn du pauschal sagst, dass gestern Schottland und auch Argentinien im Endspiel benachteiligt wurden. Wie schon erwähnt, ist die Szene mit Höwedes niemals zu 100% eine rote Karte. Man kann von bisschen Glück reden, aber für mich sieht es eher nach einer 50/50 Szene aus. Genauso wie bei dem Handspiel im Strafraum durch den Schotten.

Für mich ist das Gespräch jetzt beendet.
@Schlonski: Ich kann mir dein Posting denken und werde deinem Hinweis nachkommen. Das führt zu nichts und zu einer ordentlichen Diskussion wird es auch nicht kommen.

 

[Young Kaelin]

Erstmal verallgemeinerst du, dass die deutschen Gegner benachteiligt werden und versuchst es mit zwei Beispielen zu belegen.

Und zweitens ist es einfach die Unwahrheit, wenn du pauschal sagst, dass gestern Schottland und auch Argentinien im Endspiel benachteiligt wurden. Wie schon erwähnt, ist die Szene mit Höwedes niemals zu 100% eine rote Karte. Man kann von bisschen Glück reden, aber für mich sieht es eher nach einer 50/50 Szene aus. Genauso wie bei dem Handspiel im Strafraum durch den Schotten.

naja ging dem 2:1 KEIN Foul voraus? ich dachte, das wär unbestritten und beim Argentinien Spiel hat das deutsche Schirigremium ein Statement betreffend der Aktion Neuers abgegeben. Ich denke, auch das ist unbestritten. Nur darum gings. Deutschland hat 3 Punkte auf Konto und das ist das Wichtigste. Insofern sind wir uns wohl alle einig. Deutschland wird im Fussball wohl IMMER zu beachten sein. Dafür ist die Klasse, die Struktur einfach zu gross und zu gut und egal welcher internationale Fussball-Wettbewerb ansteht, bis unabsehbare Zeit werden deutsche Mannschaften immer ein Faktor sein und das ist gut so.

 

[Schlonski]

Du weißt selber, dass du mehr gemacht hast.

Sorry, aber ich weiß es nicht. Erinnerlich hab ich geschrieben, dass Argumentation bei den beiden zu nix führt und dass andere User davon genervt sind, den "******" über die Zitierfunktion mitlesen zu müssen. Was ist daran bitte löschwürdig?

Im Übrigen ein interessanter Artikel heute in der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/hass-im-netz-ich-bin-der-troll-13139203.html

 

[Brummsel]

Was ist daran bitte löschwürdig?

Was daran löschwürdig ist? Deine permanente "Hetze" Leuten gegenüber, die nicht genau in das gleiche Horn blasen wie Du. Deine wiederholt penetranten Aufrufe an die Community, diesen oder jenen User zu ignorieren und auch nicht zu zitieren, damit der feine Herr Schlonski so etwas bloß nicht zu lesen braucht.
Deine wiederholte Anmaßung, Dich als das "Sprachrohr" der anderen zu sehen. usw. usf.
Wer zum Teufel glaubst du eigentlich, wer Du bist?