Die europäische Hallensaison bis zum 1000er von Paris
- Ersteller Jones
- Erstellt am
wieder ne Breakchance ausgelassen...wobei man Roger da wenig vorwerfen konnte, Nadal mit überragendem Passierball. viele solcher Chancen wird er aber nicht mehr bekommen, und wie wir ja wissen schlägt Rafa meist eiskalt zu.
wunderbarer Titel für Federer, der ich das Leben wie so oft gegen Nadal schwerer gemacht hat als nötig. Nadal zwar wie immer mit unglaublichen Comebackqualitäten (die Tendenz der letzten Wochen geht steil nach oben), aber in der Halle ist der Unterschied zwischen beiden dann doch größer, als heute gezeigt. Nichts desto trotz hat es Federer am Ende gebogen, ein wunderschöner Moment gegen seinen härtesten Rivalen über all die Jahre - und das Zuhause mit 34... Chapeau!!
Der Triumph zu Hause ist immer etwas besonderes und dann gegen Nadal mal wieder zu zeigen, dass er indoor zumindest der Stärkere ist, wird ihm gut tun. Vielleicht gibt dieser Sieg Federer den Schub um doch nochmal an die Leistungen des Sommers anzuknüpfen.
Für Nadal war es trotz der Niederlage eine extrem erfolgreiche Woche. Seine Turniere werden im kommenden Jahr wieder kommen, wenn es auf die rote Asche geht.
Für Nadal war es trotz der Niederlage eine extrem erfolgreiche Woche. Seine Turniere werden im kommenden Jahr wieder kommen, wenn es auf die rote Asche geht.
Vintage Nadal emerges in Basel! :ricardo:
seniorentennis in basel :laugh::cool4:
Pah objektiv gesehen ein nahezu wertloser und gänzlich unwichtiger Erfolg für Federer gegen einen Nadal, der schon lange nicht mehr er selbst ist. Ein Aufblitzen alter Stärke hier und da reichte schon fast aus um Federer in seinem Wohnzimmer nachhaltig aus dem Konzept zu bringen. Auf allen anderen Courts würde anscheinend sogar dieser Nadal ihn niederringen.
Einzig unter dem Aspekt, dass er sich bei einer Niederlage völlig zum Hans Wurst gemacht hätte vor den eigenen Leuten, war dieser Sieg relevant für Federer. Letztendlich also nicht mehr als eine Pflichterfüllung. Lediglich Maestro-Romantiker, die schon Monate danach lechzten, dass Federer sich am verwundeten und am Boden liegenden Nadal austoben könne, laben sich nun an diesem Match und versuchen gar allgemeine Tendenzen damit zu verifizieren!
Nunja da muss man wohl Verständnis haben, nach all den Jahren. Realisten wissen allerdings, Nadal ist auf ewig die größere Macht - naturgemäß.
Einzig unter dem Aspekt, dass er sich bei einer Niederlage völlig zum Hans Wurst gemacht hätte vor den eigenen Leuten, war dieser Sieg relevant für Federer. Letztendlich also nicht mehr als eine Pflichterfüllung. Lediglich Maestro-Romantiker, die schon Monate danach lechzten, dass Federer sich am verwundeten und am Boden liegenden Nadal austoben könne, laben sich nun an diesem Match und versuchen gar allgemeine Tendenzen damit zu verifizieren!
Nunja da muss man wohl Verständnis haben, nach all den Jahren. Realisten wissen allerdings, Nadal ist auf ewig die größere Macht - naturgemäß.
Schmerzt diese Niederlage oder besser gesagt Sieg von Federer wirklich so sehr? Musst du gleich mit Realisten wissen Nadal ist auf ewig der größere kommen?
Sei doch ein bisschen realistisch. Wir sehen momentan den besten Nadal seit fast 1,5 Jahren und bei Roger lief die Woche nicht gerade perfekt. Zu vor ist er in Shanghai in der ersten raus. Also von der Form hat Federer nicht wirklich das Plus auf seiner Seite gehabt. Dennoch hat Federer dem Druck in Basel vor heimischem Publikum standgehalten. Das war eine gute Leistung und lässt hoffen, dass Richtung WTFs noch was drin ist. Mehr aber auch nicht.
Die die so unglaublich viel Wert aufs H2H legen legen hoffen natürlich, dass es kein weiteres Duell indoor gibt. Aber das H2H juckt keinen der etwas tiefer schaut. Also pack die große Keule wieder ein. Es war eine gute Woche für beide. Nicht mehr und nicht weniger.
Auch wenn die Federer hater Nadal lieber gestern hätten verlieren sehen. Aber das ist imo absurd. Auch Nadal verliert sicher lieber im Finale als im HF.
Nein nein hier geht es viel weniger um Schmerzen, als darum dass Relationen gewahrt bleiben müssen. Wenn Federer Fans aufgrund eines so unbedeutenden Matches und dem ersten Sieg gegen Rafa nach fast 4 Jahren kurz davor sind sich in den Rausch zu tippen, muss dem vorgebeugt werden und das Veto unmissverständlich sein. Ansonsten werden die üblichen Verdächtigen hier absolut jede Möglichkeit, sei sie auch noch so nichtssagend und geringfügig, nutzen, um die Rivalität Nadal-Federer die eigentlich ja viel eher eine Domination ist, historisch zu verklären. Ein Prozess der hier in den kommenden Monaten und Jahren sowieso verstärkt zu Tage treten und bereits eifrig vorbereitet wird. (Zitat: "H2H juckt keinen der etwas tiefer schaut.")
Es geht letztendlich um nichts Geringeres als Geschichtsdeutung und dieses Forum ist gewissermaßen ein Spiegel der allgemeinen öffentlichen Diskussion, in der die Erfolge eines Nadals gegen Federer oft auf geradezu schändliche Art und Weise relativiert wurden und werden. Wie bereits angedeutet, ist eigentlich schon das Wort Rivalität abzulehnen.
Auch unter einem anderen Gesichtspunkt, sollten Stimmen der Vernunft wie bspw. die von Noxx hier nicht ungehört verhallen. Es wird sonst auch künftig in Bezug auf Federer, immer wieder zu absolut verklärenden Tagträumen und Prognosen wie bei den Australian Open 2014 oder auch gerade jetzt bei den letzten zwei GS, wo hoffnungsvolle Lobreden angestimmt wurden, als wären wir im Jahr 2007 und völlig übersehen wurde, dass Federers Spiel an der Substanz zu einem Großteil aus Gaukelei besteht.
Wer diesen Pfad der Unsachlichkeiten nicht mitgehen möchte, tut nur gut daran sich mit aller Härte des Arguments, der Federer Fraktion entgegenzuwerfen. Denn diese Bewegung hat, angeführt von Jones68, der als Cheftheoretiker und gleichzeitig erster Redner fungiert, in Bezug auf den Tennissport eine von grundauf restaurative Gesinnung. Angebliche Sehnsucht nach neuen Talenten und Generationen sehe ich als Vorwand und Ablenkungsmanöver. In Wahrheit geht es nur um Federer und sein Vermächtnis. Seit Jahren hofft man bei ihm immer wieder auf neue "Schübe" und dass er hoffentlich nocheinmal an alte Erfolge "anknüpfen kann" und nochmal und nochmal und nochmal. Ja wo soll denn das hinführen?! Einen ganzen Titel gab es seit 2010, aber bei den ewig Gestrigen wird so getan als wäre er weiterhin die zentrale Figur des Sports.
Derweil schwingt sich Djokovic zur absoluten Lichtgestalt der Szene auf und schreibt Geschichte, aber dieses Forum bleibt letztlich in rot-weiss getaucht. Aktuell sind die Leistungen des Djokers einfach zu bombastisch um ihn offen zu verunglimpfen oder seinen Genius zu relativieren. Die Federer Fans beäugen das Geschehen kritisch, sitzen die Sache aus und lauern. Um das Gleichgewicht einigermaßen zu wahren müssen die wenigen objektiven Tenniszuschauer hier wachsam sein und umso eindringlicher argumentieren. Ansonsten wird Federer in der öffentlichen Wahrnehmung immer stärker als etwas gesehen was er nicht war und ist.
Es geht letztendlich um nichts Geringeres als Geschichtsdeutung und dieses Forum ist gewissermaßen ein Spiegel der allgemeinen öffentlichen Diskussion, in der die Erfolge eines Nadals gegen Federer oft auf geradezu schändliche Art und Weise relativiert wurden und werden. Wie bereits angedeutet, ist eigentlich schon das Wort Rivalität abzulehnen.
Auch unter einem anderen Gesichtspunkt, sollten Stimmen der Vernunft wie bspw. die von Noxx hier nicht ungehört verhallen. Es wird sonst auch künftig in Bezug auf Federer, immer wieder zu absolut verklärenden Tagträumen und Prognosen wie bei den Australian Open 2014 oder auch gerade jetzt bei den letzten zwei GS, wo hoffnungsvolle Lobreden angestimmt wurden, als wären wir im Jahr 2007 und völlig übersehen wurde, dass Federers Spiel an der Substanz zu einem Großteil aus Gaukelei besteht.
Wer diesen Pfad der Unsachlichkeiten nicht mitgehen möchte, tut nur gut daran sich mit aller Härte des Arguments, der Federer Fraktion entgegenzuwerfen. Denn diese Bewegung hat, angeführt von Jones68, der als Cheftheoretiker und gleichzeitig erster Redner fungiert, in Bezug auf den Tennissport eine von grundauf restaurative Gesinnung. Angebliche Sehnsucht nach neuen Talenten und Generationen sehe ich als Vorwand und Ablenkungsmanöver. In Wahrheit geht es nur um Federer und sein Vermächtnis. Seit Jahren hofft man bei ihm immer wieder auf neue "Schübe" und dass er hoffentlich nocheinmal an alte Erfolge "anknüpfen kann" und nochmal und nochmal und nochmal. Ja wo soll denn das hinführen?! Einen ganzen Titel gab es seit 2010, aber bei den ewig Gestrigen wird so getan als wäre er weiterhin die zentrale Figur des Sports.
Derweil schwingt sich Djokovic zur absoluten Lichtgestalt der Szene auf und schreibt Geschichte, aber dieses Forum bleibt letztlich in rot-weiss getaucht. Aktuell sind die Leistungen des Djokers einfach zu bombastisch um ihn offen zu verunglimpfen oder seinen Genius zu relativieren. Die Federer Fans beäugen das Geschehen kritisch, sitzen die Sache aus und lauern. Um das Gleichgewicht einigermaßen zu wahren müssen die wenigen objektiven Tenniszuschauer hier wachsam sein und umso eindringlicher argumentieren. Ansonsten wird Federer in der öffentlichen Wahrnehmung immer stärker als etwas gesehen was er nicht war und ist.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ist das eigentlich dein Ernst als verbissener Hater oder glaubst du nur du könntest irgendwen provozieren und versuchst dir daraus einen Spaß zu machen?
Natürlich verklärt abgesehen von dir die allgemeine Öffentlichkeit und besonders dieses Forum die Leistungen von Federer.
Mein Gott es war ein Hallenturnier, da steht es jetzt 5:1 Federer, also nix neues und keine Angst für dich und dein H2H. Kleiner Tipp, Nadal hat was wichtigeres als ein gutes H2H gegen Federer, nämlich 14 GS Siege.
Natürlich ist der Wunsch nach neuen Gesichtern ein Ablenkungsmanöver, man hat ja nichts besseres zu tun.
Nimm die Geschichte nicht zu ernst, als Nole Fanboy ist dein Wunsch nach Stillstand vielleicht verständlich. Ich kann mich an seinen Siegen in der Regel auch erfreuen, aber der Sport braucht neue Gesichter, sonst wird das Loch nach den großen 3 noch viel größer.
In den 90ern war ich auch mal sehr emotional bei einzelnen Spielern dabei. Heute interessiert mich mehr der Sport. Das in diesem Sport noch immer Federer der bestbezahlte Spieler ist obwohl seine prime schon länger zurückliegt ist nun mal a) mit der Vergangenheit zu erklären (meiste GS Siege aller Zeiten) und b) mit den derzeitigen Erfolgen. Federer war derjenige der Nole am meisten fordern konnte. Federer und Djokovic standen sich dieses Jahr schon 6 mal in Finals gegenüber. Und wenig überraschend ist auch Federer der Einzige der Nole mehr als einmal besiegen konnte. Ein neuer junger Konkurrent Anfang 20 würde auch Nole gut stehen. Das kannst du als Nole Fan doch nicht anders sehen oder wie drehst du dir die Welt um das passend zu drehen? Ich meine wir sind doch nicht in 2007 wo Federer noch ernst zu nehmen war Oder bist du ein ewig gestriger?
Habe versucht dich so gut es ging ernst zu nehmen, vielleicht hilft es dir die Sache nicht so verbissen zu sehen.
Bevor du gekommen bist hat Niemand dieses Spiel in einen größeren Kontext gesetzt. Auf ein Nadal ist sowieso viel Größer usw bekommst du natürlich gerne die gewünschte Reaktion. Aber natürlich kommt das von dir nicht als Frust, es ist viel mehr vorbeugend.
Natürlich verklärt abgesehen von dir die allgemeine Öffentlichkeit und besonders dieses Forum die Leistungen von Federer.
Mein Gott es war ein Hallenturnier, da steht es jetzt 5:1 Federer, also nix neues und keine Angst für dich und dein H2H. Kleiner Tipp, Nadal hat was wichtigeres als ein gutes H2H gegen Federer, nämlich 14 GS Siege.
Erinnerst du dich an deine Prognosen oder was meinst du und welche Gaukelei?
Natürlich ist der Wunsch nach neuen Gesichtern ein Ablenkungsmanöver, man hat ja nichts besseres zu tun.
Nimm die Geschichte nicht zu ernst, als Nole Fanboy ist dein Wunsch nach Stillstand vielleicht verständlich. Ich kann mich an seinen Siegen in der Regel auch erfreuen, aber der Sport braucht neue Gesichter, sonst wird das Loch nach den großen 3 noch viel größer.
In den 90ern war ich auch mal sehr emotional bei einzelnen Spielern dabei. Heute interessiert mich mehr der Sport. Das in diesem Sport noch immer Federer der bestbezahlte Spieler ist obwohl seine prime schon länger zurückliegt ist nun mal a) mit der Vergangenheit zu erklären (meiste GS Siege aller Zeiten) und b) mit den derzeitigen Erfolgen. Federer war derjenige der Nole am meisten fordern konnte. Federer und Djokovic standen sich dieses Jahr schon 6 mal in Finals gegenüber. Und wenig überraschend ist auch Federer der Einzige der Nole mehr als einmal besiegen konnte. Ein neuer junger Konkurrent Anfang 20 würde auch Nole gut stehen. Das kannst du als Nole Fan doch nicht anders sehen oder wie drehst du dir die Welt um das passend zu drehen? Ich meine wir sind doch nicht in 2007 wo Federer noch ernst zu nehmen war
Oder bist du ein ewig gestriger?Habe versucht dich so gut es ging ernst zu nehmen, vielleicht hilft es dir die Sache nicht so verbissen zu sehen.
Vollkommen richtig erkannt. Es sind Präventivmaßnahmen die absolut nötig sind um die angestrebte Federer-Hegemonie hier schon in Ansätzen auszubremsen. Hätte ich nicht rettend eingegriffen, wäre dieser Thread als Plattform genutzt worden um ausgehend vom heutigen Spiel, Nadals vergangene Leistungen gegen Federer in Misskredit zu bringen. Egal wie es weitergeht, aber zumindest das wird hier nun nicht mehr passieren.
Natürlich ist der Wunsch nach neuen Gesichtern ein Ablenkungsmanöver, man hat ja nichts besseres zu tun.
Nimm die Geschichte nicht zu ernst, als Nole Fanboy ist dein Wunsch nach Stillstand vielleicht verständlich. Ich kann mich an seinen Siegen in der Regel auch erfreuen, aber der Sport braucht neue Gesichter, sonst wird das Loch nach den großen 3 noch viel größer.
In den 90ern war ich auch mal sehr emotional bei einzelnen Spielern dabei. Heute interessiert mich mehr der Sport. Das in diesem Sport noch immer Federer der bestbezahlte Spieler ist obwohl seine prime schon länger zurückliegt ist nun mal a) mit der Vergangenheit zu erklären (meiste GS Siege aller Zeiten) und b) mit den derzeitigen Erfolgen. Federer war derjenige der Nole am meisten fordern konnte. Federer und Djokovic standen sich dieses Jahr schon 6 mal in Finals gegenüber. Und wenig überraschend ist auch Federer der Einzige der Nole mehr als einmal besiegen konnte. Ein neuer junger Konkurrent Anfang 20 würde auch Nole gut stehen. Das kannst du als Nole Fan doch nicht anders sehen oder wie drehst du dir die Welt um das passend zu drehen? Ich meine wir sind doch nicht in 2007 wo Federer noch ernst zu nehmen war
Habe versucht dich so gut es ging ernst zu nehmen, vielleicht hilft es dir die Sache nicht so verbissen zu sehen.
Hier bist du entweder in tiefste Verwirrung geraten oder aber, was ich eher vermute, du versuchst mich in der Debatte mit Strohmann-Argumenten zu attackieren. Diskutierst bezugnehmend auf Positionen, welche ich niemals eingenommen habe sondern ganz im Gegenteil gerade dir zum Vorwurf mache, wenn ich dich als Aushängeschild einer restaurativen Grundstimmung bezeichne. Dass du dabei noch meinen Beitrag zitierst ist grotesk da dort keinerlei Vorbehalte gegen neue Strömungen in diesem Sport zu finden sind, ganz im Gegenteil.
Selbstverständlich ist eine neue Generation EXISTENZIELL wichtig für das Tennisgeschehen. Sie muss den Ablösungsprozess von einer Epoche vollziehen, in welcher Federer seit über 10 Jahren in absolut übertrieben gravitätischer Manier überhöht wurde und es immernoch wird. Nur empfinde ich es als bigott wenn gerade du diese neuen Spieler herbeisehnst und gleichzeitig ganz klar eine tendenziöse Fixierung auf Federer aufweist und mal mehr oder weniger offensichtlich aber letztendlich massiv in seinem Sinne agitierst. Weitere Erfolge Federers, ja schon sein Verbleib unter den Top3 würden den Stillstand und die Erstarrung im Welttennis aber nur weiter manifestieren. Stehen also dem angeblichen Wunsch nach einer aufkeimenden Bewegung von neuen Spielern, die sich nachhaltig etablieren, diametral gegenüber. Daher sehe ich die fortwährende Thematisierung einer neuen erfolgreichen Generation deinerseits viel eher als taktisch-rhetorisches Mittel, denn als wirklich erwünschten Zustand. Federers Auskommen wird letztendlich immer oberste Priorität haben, alles und alle anderen sind maximal geduldet. Da sprechen deine Beiträge und die einiger anderer Protagonisten hier seit Jahren eine klare Sprache.
Djokovics Erfolg steht zu dem Ganzen übrigens in keinerlei Widerspruch. Er ist vom Leistungsstand jung genug um sich eher als Roger, gegen junge Wölfe zu behaupten. Der erste von Beiden den die Zeit verschluckt wäre Federer. Schlussendlich verkörpert Djokovic ja selber eine neuere Generation und ist sozusagen die Speerspitze, welche die Federer-Dynastie final zur Strecke bringt und ein Wiedererstarken verhindert.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nun ist es dir immerhin gelungen, dass ich an der einen oder anderen Stelle schmunzeln könnte.
Evtl Missverständnisse können natürlich dadurch entstehen, dass ich mir unsicher bin was der Ernst gemeinte Teil war. Ein Vorwurf der rückwärts gerichteten Einstellung kann ich nicht ernst nehmen. Den Stillstand allein an Federer festzumachen ist natürlich auch absurd. Die ganze Top 10 ist überaltert und einige mehr als Federer sind past prime in der Spitze.
Ein Finale gegen Federer sieht für Djokovic noch gut aus, da er 17 GS Finals hat und am häufigsten als GOAT genannt wird. Nur dahinter stehen ja Spieler die auch ü30 sind, schon 10 und mehr Jahre in der erweiterten Weltspitze auf dem Buckel haben wie Berdych oder Ferrer. Das ist sicherlich der bessere Indikator für das stehen gebliebene oder rückständige Niveau derzeit. Große Spieler konnten häufiger im Alter noch große Leistung bringen, wenn sie weiter gearbeitet haben und sich an neue Methoden angepasst haben. Eine zweite Reihe so stabil zu sehen ist neu und spricht gegen die Spieler im besten Alter.
Ein GS Sieg für Wawrinka oder Cilic ist sicherlich sportlich verdient, sie haben einen guten Ball gespielt, aber dem Tennis würde ein neues unverbrauchtes Gesicht besser stehen. Die sind interessant für Sponsoren und die breite Öffentlichkeit. Wenn die die ewig gescheiterten plötzlich zu Siegern werden, dann bekommt es dem Tennis nicht und schadet der Legacy von Djokovic.
Federer bringst du an der Stelle imo künstlich ins Spiel. Die Anwesenheit großer Stars hat noch keinem Sport geschadet. Im Gegenteil sie können im Alter auch in der zweiten Reihe positive Schlagzeilen schreiben. Aber wenn eine Pennetta ein GS gewinnt und dann in Tennisrente geht. Dann verpufft die gewonnene Aufmerksamkeit direkt wieder und es verbleiben no names auf der Tour zumindest werden keine neuen Stars geboren.
Evtl Missverständnisse können natürlich dadurch entstehen, dass ich mir unsicher bin was der Ernst gemeinte Teil war. Ein Vorwurf der rückwärts gerichteten Einstellung kann ich nicht ernst nehmen. Den Stillstand allein an Federer festzumachen ist natürlich auch absurd. Die ganze Top 10 ist überaltert und einige mehr als Federer sind past prime in der Spitze.
Ein Finale gegen Federer sieht für Djokovic noch gut aus, da er 17 GS Finals hat und am häufigsten als GOAT genannt wird. Nur dahinter stehen ja Spieler die auch ü30 sind, schon 10 und mehr Jahre in der erweiterten Weltspitze auf dem Buckel haben wie Berdych oder Ferrer. Das ist sicherlich der bessere Indikator für das stehen gebliebene oder rückständige Niveau derzeit. Große Spieler konnten häufiger im Alter noch große Leistung bringen, wenn sie weiter gearbeitet haben und sich an neue Methoden angepasst haben. Eine zweite Reihe so stabil zu sehen ist neu und spricht gegen die Spieler im besten Alter.
Ein GS Sieg für Wawrinka oder Cilic ist sicherlich sportlich verdient, sie haben einen guten Ball gespielt, aber dem Tennis würde ein neues unverbrauchtes Gesicht besser stehen. Die sind interessant für Sponsoren und die breite Öffentlichkeit. Wenn die die ewig gescheiterten plötzlich zu Siegern werden, dann bekommt es dem Tennis nicht und schadet der Legacy von Djokovic.
Federer bringst du an der Stelle imo künstlich ins Spiel. Die Anwesenheit großer Stars hat noch keinem Sport geschadet. Im Gegenteil sie können im Alter auch in der zweiten Reihe positive Schlagzeilen schreiben. Aber wenn eine Pennetta ein GS gewinnt und dann in Tennisrente geht. Dann verpufft die gewonnene Aufmerksamkeit direkt wieder und es verbleiben no names auf der Tour zumindest werden keine neuen Stars geboren.
Eric
Maximo Lider
- Beiträge
- 8.854
- Punkte
- 113
Das Forum hier muss schon eine gewaltige Bedeutung haben, wenn auf ein Spiel zweier Altmeister Präventivmaßnahmen folgen müssen, damit die ganze Geschichte in den richtigen historischen Kontext eingeordnet wird.
Nichtsdestotrotz, die letzten Postings von holy Cow! waren Höhepunkte in der Geschichte des Trollings bei sportforen und verdienen mehr Aufmerksamkeit. Eigentlich völlig verschwendet bei so einer Randsportart wie Tennis.
Nichtsdestotrotz, die letzten Postings von holy Cow! waren Höhepunkte in der Geschichte des Trollings bei sportforen und verdienen mehr Aufmerksamkeit. Eigentlich völlig verschwendet bei so einer Randsportart wie Tennis.
erneut lesenswerte zeilen, vorausgesetzt man ordnet sie richtig ein.
zu punkt 1: im "internen" kreis der tennis-scene (ein bekannter ist dort beruflich unterwegs) ist nadal natürlich vor federer, weil das H2H richtig bewertet wird und gerade die dominanz bei den majors eindeutig zu gunsten des spaniers ausfällt. das kommt nur hier nicht an, weil erstens die meisten "opfer" oder besser gesagt lemminge einer perfekten marketingstrategie sind und des bewusst geschaffenen konstrukts RF und zweitens keine wirkliche (objektiv fundierte) fachkenntnis vorhanden ist. "intern" rangiert sogar bereits djokovic vor federer, weil er einfach in vielen bereichen der performance schlichtweg besser bzw kompletter ist. auch das kommt aus den o.g. gründen nicht durch, aber auch, weil die marke RF funktionieren muss (parallel dazu ND noch nicht so funktioniert) und kohle fliessen soll, natürlich für ALLE beteiligten.
zu punkt 2: diese gaukelei von roger könnte sogar in zweierlei hinsicht auffliegen.
... wenn du verstehst was ich meine? zu punkt 3: djokovic wird noch einige rekorde brechen und hat tennis auf ein anderes level gehoben bzw diesen sport in gewisser weise "neu" definiert.
bei nadal bin ich gespannt und skeptisch zugleich. die formkurve "scheint" ein wenig anzusteigen, aber ob das wirklich reicht für ganz oben? ich denke 2016 wird entscheidend sein. er wird nochmal alles reinlegen und sollte das nicht funktionieren befürchte ich sogar, dass er 2017 aufhören könnte. hoffen wir es nicht für den sport.
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist auch klar dass man auf einen gewissen Blödsinn nicht eingehen muss, aber ich habe ein bissl Spaß daran und muss mich in der Halbzeit nach dem 1:1 von Juve abreagieren.
Ich kenne Jemanden der einen kennt ist das beste Argument der Welt bei einem Onlinediskussionsforum. Hey Noxxi du bist hier anonym, du könntest sogar behaupten du wärst Federer persönlich und schreiben Nadal ist im Insider Kreis viel anerkannter. Dir kann keiner so schnell das Gegenteil beweisen, nur das ist kein Argument. Hier sollte diskutiert werden und dafür braucht es Argumente.
Wenn es ein bewusst geschaffenes Konstrukt Roger Federer gibt, warum wurden die Plätze im Besonderen Wimbledon dann verlangsamt? Was viel wichtiger für Nadal ist wurde der Absprung der Bälle erhöht? Klar der offizielle Grund von Greenkeeper und co ist, die Plätze müssen länger halten, also müssen die Plätze härter sein. Die Ökonomen behaupten der die durchschnittliche Länge von in der Spitze 2-3 Schlägen hat die Zuschauer nicht mitgerissen. Nun behauptest du plötzlich das geschaffene Konstrukt Federer sei so mächtig und gleichzeitig handeln die Organisatoren gegen ihn? Das ist witzig
Oh warte die Plätze wurden nicht langsamer, das sind nur Verschwörungstheorien von der Lügenpresse und den dummen Lemmingen die diesen folgen oder? Bin gespannt was für Theorien du oder ihr euch dazu überlegt. Vielleicht haben Nadal und Djokovic das Spiel einfach auf ein neues Level gebracht mit ihrer Fitness und sie laufen schnelle als der Ball fliegt, deswegen gibt es weniger Winner in Wimbledon als früher.
Naja wie gesagt ich bin gespannt auf weitere wilde Theorien. Vielleicht passt diesmal auch ein vernünftiges Argument in den Beitrag.
PS: Wenn du ein paar Quellen für die langsameren Plätze willst kommen die natürlich. Muss erstmal Borussia schauen.
Ich kenne Jemanden der einen kennt ist das beste Argument der Welt bei einem Onlinediskussionsforum. Hey Noxxi du bist hier anonym, du könntest sogar behaupten du wärst Federer persönlich und schreiben Nadal ist im Insider Kreis viel anerkannter. Dir kann keiner so schnell das Gegenteil beweisen, nur das ist kein Argument. Hier sollte diskutiert werden und dafür braucht es Argumente.
Wenn es ein bewusst geschaffenes Konstrukt Roger Federer gibt, warum wurden die Plätze im Besonderen Wimbledon dann verlangsamt? Was viel wichtiger für Nadal ist wurde der Absprung der Bälle erhöht? Klar der offizielle Grund von Greenkeeper und co ist, die Plätze müssen länger halten, also müssen die Plätze härter sein. Die Ökonomen behaupten der die durchschnittliche Länge von in der Spitze 2-3 Schlägen hat die Zuschauer nicht mitgerissen. Nun behauptest du plötzlich das geschaffene Konstrukt Federer sei so mächtig und gleichzeitig handeln die Organisatoren gegen ihn? Das ist witzig
Oh warte die Plätze wurden nicht langsamer, das sind nur Verschwörungstheorien von der Lügenpresse und den dummen Lemmingen die diesen folgen oder? Bin gespannt was für Theorien du oder ihr euch dazu überlegt. Vielleicht haben Nadal und Djokovic das Spiel einfach auf ein neues Level gebracht mit ihrer Fitness und sie laufen schnelle als der Ball fliegt, deswegen gibt es weniger Winner in Wimbledon als früher.
Naja wie gesagt ich bin gespannt auf weitere wilde Theorien. Vielleicht passt diesmal auch ein vernünftiges Argument in den Beitrag.
PS: Wenn du ein paar Quellen für die langsameren Plätze willst kommen die natürlich. Muss erstmal Borussia schauen.
TheBigO
Bankspieler
- Beiträge
- 9.331
- Punkte
- 113
Wow, ich kann einfach nur noch sagen, ihr nehmt den Sport alle viel zu Ernst - bin ein wenig sprachlos nach dem Ganzen
Also das sehr subjektive "wahrnehmen" der Tennisszene ist und bleibt
Djoki 3
Nadal 2
Federer 1
Für immer, in Stein gemeisselt. In der Schweiz sowieso.
Also das sehr subjektive "wahrnehmen" der Tennisszene ist und bleibt
Djoki 3
Nadal 2
Federer 1
Für immer, in Stein gemeisselt. In der Schweiz sowieso.
erstmal tuts mir leid für dich, dass du keine insider-infos hast, armer kerl. muss hart für dich sein das zu lesen.... aber so ist das leben nunmal. zweitens rede ich von fakten, die man argumente nennt, nämlich dem H2H, wodurch nadal automatisch vor federer ist, weil er ihn darin klar dominiert. federer glänzt allgemein und speziell in der lemmingwelt noch(!) durch seine rekorde - bedingt durch die schwache konkurrenz damals - aber dies wird djokovic ändern und ggf auch eventuell noch nadal.
Du hast leider nicht verstanden, dass es keine Rolle spielt wen man kennt. Dadurch wird eine Argumentation nicht besser oder glaubhafter.
Dank dir habe ich das mit dem H2H jetzt verstanden
Davydenko > Nadal > Federer > Davydenko
Macht doch keinen Sinn, ich probiere es nochmal.
Roddick > Djokovic = Federer > Roddick
Ey das funktioniert ja überhaupt nicht mit dem H2H.
Für die Verlangsamung der Plätze fällt dir nicht mal eine wilde Theorie ein warum sie zu Nadals Gunsten geändert wurde, obwohl doch die Marke Federer funktionieren muss.
Na dann ist die Diskussion hier zumindest beendet.
Dank dir habe ich das mit dem H2H jetzt verstanden
Davydenko > Nadal > Federer > Davydenko
Macht doch keinen Sinn, ich probiere es nochmal.
Roddick > Djokovic = Federer > Roddick
Ey das funktioniert ja überhaupt nicht mit dem H2H.
Für die Verlangsamung der Plätze fällt dir nicht mal eine wilde Theorie ein warum sie zu Nadals Gunsten geändert wurde, obwohl doch die Marke Federer funktionieren muss.
Na dann ist die Diskussion hier zumindest beendet.
Jones hat völlig recht. Die Karriere-Gesamtleistung ist entscheidend und nicht spezifisch ausgewählter Statistik-Hokus-Pokus, z.B. das alleinige Heranziehen des H2H, als vermeintlicher "godfather" aller Statistiken zur universalen Meinungsbildung.
Manche Tennisbetrachter zeigen durch ihre Meinung, dass sie Fanboys von irgendeinem Spieler sind oder jemanden haten. Ich respektiere das sogar. Doch zeigt es, wie unsachlich und mit welch fehlender Objektivität dann argumentiert wird. Das macht diese Leute mehr oder minder unglaubwürdig. Was solls, manche kapieren es nie.
Manche Tennisbetrachter zeigen durch ihre Meinung, dass sie Fanboys von irgendeinem Spieler sind oder jemanden haten. Ich respektiere das sogar. Doch zeigt es, wie unsachlich und mit welch fehlender Objektivität dann argumentiert wird. Das macht diese Leute mehr oder minder unglaubwürdig. Was solls, manche kapieren es nie.