Dinge (News) die keinen eigenen Thread verdienen

[Sanderson]

Aber gut, die imdb-Liste sollte man sowieso nicht zu ernst nehmen, danach würden die "besten Filme aller Zeiten" zur Hälfte in den letzten Jahren entstanden sein oder auch aus "LoR", "Star Wars" oder "Indiana Jones" bestehen und das ist - auch wenn ich die meisten dieser Filme mag und auch keinem Fan dieser Werke zu nahe treten will - nun ganz sicher nicht der Fall...

Warum sollte das nicht der Fall sein?
Nur weil ein Film beliebt ist, heißt es nicht automatisch das er schlechter ist als andere. Es hat schon einen Grund warum sie so beliebt sind.

Gerade Star Wars und Herr der Ringe müssen sich nun wirklich vor gar nichts verstecken.


Nebenbei bemerkt, der neue Batman hat wohl den erfolgreichsten Starttag aller Zeiten (in den USA) hingelegt. Natürlich stehen die genauen Zahlen noch nicht fest, aber es soll wohl irgendwo in der Gegend von 65 Millionen Dollar sein. Der alte Rekord lag bei Spiderman 3 (knapp unter 60 Millionen).
Alte Batman Tradition, die ersten drei Teile haben jeweils den Startrekord am Wochenende gebrochen. Hätte man nicht damals einen extremen Qualitätseinbruch gehabt, wäre dieses Ergebnis jetzt geradezu natürlich gewesen

 

[Vash]

Mich auch. Bin eigentlich ein Fan von ihm, aber dass er in das Projekt einsteigt panik:


Na ja, vielleicht wird es ja doch nicht so schlecht wie erwartet

Stand schon sehr lange fest. Wird wohl wieder so ein Projekt wie "Herrschaft des Feuers".

 

[X-ecutioner]

verdaaamt, Dark knight hat auf imdb eine 9,6 wertung und das bei 7000 votes.

 

[Tuco]

Warum sollte das nicht der Fall sein?
Nur weil ein Film beliebt ist, heißt es nicht automatisch das er schlechter ist als andere. Es hat schon einen Grund warum sie so beliebt sind.

Schlechter vielleicht nicht. Aber auch nicht besser. Man kann es eben kaum vergleichen. Der Schwerpunkt der Liste liegt sehr unausgeglichen auf neueren Filmen, das kritisiere ich vor allem. Auch der Anteil der internationalen Filme ist ziemlich gering. Wenn es nach der imdb Liste ginge, wären geschätzt ca. die Hälfte der "besten Filme aller Zeiten" Hollywood-Filme aus den letzten 15-20 Jahren. Und das passt einfach hinten und vorne nicht.

Gerade Star Wars und Herr der Ringe müssen sich nun wirklich vor gar nichts verstecken.

Es sind jeweils perfekt gemachte Unterhaltungsfilme und sie haben auch ihren Platz verdient. Aber so weit vorne in der geballten Anzahl? Und bedeutet das dann auch, dass Spielberg, Lucas und Peter Jackson "bessere" Regisseure sind als etwa Kubrick, Hitchcock, Scorsese, Wilder, Welles, Lang, Renoir, Godard, Woody Allen, Altman, Fellini, Visconti, Antonioni, Bergman und so weiter? Das bezweifle ich schon ernsthaft.

Im Vergleich zu neueren Filmen sind viele "Klassiker" einfach unterbewertet oder gar nicht vertreten, das kritisiere ich. Das liegt schlicht daran, dass sie unbekannter sind beim heutigen im Schnitt recht jungen Publikum, dass dort vor allem abstimmt. Das sieht man ja auch an der Anzahl der Stimmen, das sind bei älteren Filmen fast immer deutlich weniger als bei neueren. Die älteren Filme werden dazu im Schnitt sicherlich auch von "kritischeren" Usern bewertet. Deshalb sind sie aber noch lange nicht schlechter.

Ich will gar nichts gegen die meisten der in der imdb Liste vertretenen neueren Filme sagen. Ich halte sie in der Regel für gut bis hervorragend. Ich finde eben nur dass sie dort meistens etwas bis stark überbewertet sind und man deshalb nicht aus einer Platzierung bei imdb zu große Schlüsse ziehen sollte.

Nebenbei bemerkt, der neue Batman hat wohl den erfolgreichsten Starttag aller Zeiten (in den USA) hingelegt. Natürlich stehen die genauen Zahlen noch nicht fest, aber es soll wohl irgendwo in der Gegend von 65 Millionen Dollar sein. Der alte Rekord lag bei Spiderman 3 (knapp unter 60 Millionen).
Alte Batman Tradition, die ersten drei Teile haben jeweils den Startrekord am Wochenende gebrochen. Hätte man nicht damals einen extremen Qualitätseinbruch gehabt, wäre dieses Ergebnis jetzt geradezu natürlich gewesen

Die Filme von Joel Schumacher sind auch wirklich viel schlechter als die von Burton oder der von Nolan. Teil III auch schon.

Ich freue mich übrigens auch absolut auf "the dark knight" und erwarte mir davon vieles - nur eben nicht, dass es sich wirklich um den drittbesten Film aller Zeiten handelt...

 

[MadFerIt]

Ich freue mich übrigens auch absolut auf "the dark knight" und erwarte mir davon vieles - nur eben nicht, dass es sich wirklich um den drittbesten Film aller Zeiten handelt...

warum nicht? muss ein film, der als einer der besten filme aller zeiten gilt, unbedingt von einem nur insidern bekannten, anti-mainstream-regisseur gedreht werden, der dann auch nur semi-erfolgreich sein und intellektuell höchsten ansprüchen genügen darf?

dieser ganze käse geht mir persönlich mächtig gegen den strich. oft hat man den eindruck, dass einige ihre tollsten lieblingsfilme danach auswählen, ob sie auch ja unbekannt und indy genug sind, um zu zeigen, wie viel cineast in ihnen steckt. und wenn es dann ans bewerten von filmen geht, sieht es oft so aus: "hollywood-komödie mit xxx. sehr witzig, hab mich totgelacht. 6/10".

mir ist es ziemlich egal, wer den film gemacht hat oder worum es geht. wenn ich mir eine total dämliche klamotte anschaue und mich dabei köstlich amüsiere, warum soll ich den film nicht 10/10 bewerten? weil er cineastisch anspruchslos ist und intellektuell wenig fordernd? bescheuert!

 

[Tuco]

Das nun ganz sicher nicht. Meinetwegen soll jeder abstimmen, wie er will. Letztlich ist es natürlich auch überwiegend Geschmackssache.

Eines sollte man dabei aber nicht vergessen: man kann nur das vergleichen, was man kennt. Und viele ältere oder auch "independent"-Filme sind schlicht viel unbekannter als neuere "Blockbuster". Weil sie mit viel weniger Kopien und Werbung in die Kinos kommen, seltener im Fernsehen gezeigt werden oder auch den "Massengeschmack" nicht so gut treffen. Das schlägt sich dann eben auch in solchen Listen nieder. Insofern sollte man diese dann auch nicht überbewerten sondern als das sehen, was sie sind: Abstimmungen über die Beliebtheit von Filmen. Nicht mehr und nicht weniger.

Außerdem finde ich es auch höher zu bewerten, wenn ältere Filme in solchen Listen oben auftauchen, als neue. Weil es einfach zeigt, dass diese Filme nicht nur den aktuellen Geschmack bzw. "Zeitgeist" treffen, sondern zu "zeitlosen" Klassikern geworden sind, an die man sich erinnert. Das mag ja auch auf viele der neueren gelisteten Filme zutreffen, aber sicher nicht auf alle. Das wird halt erst die Zeit zeigen. Wie etwa dadurch was noch im Jahre 2030 in den "imdb top 250" vertreten sein wird...

 

[KronosVD]

@ MadFerIt

Ist das in Sachen Musik bei dir nicht ebenso, oder heißt es da: Wild zusammengecastete Mädchenband mit Musik aus der Steckdose, bei deren Musik ich aber immer mitsummen muss - 10/10?

Wenn es nach der imdb Liste ginge, wären geschätzt ca. die Hälfte der "besten Filme aller Zeiten" Hollywood-Filme aus den letzten 15-20 Jahren. Und das passt einfach hinten und vorne nicht.

Das passt schon, finde ich. Das bringen ganz einfach die technische und teils auch inhaltliche Weiterentwicklung, die Enttabuisierung verschiedener Inhalte, das deutlich höhere Budget und nicht zuletzt die Möglichkeit, sich an den Klassikern zu orientieren mit sich.
Natürlich gibt es heute eine enorme Menge an verfilmten Schrott, der mitunter sogar noch Erfolge feiert und prozentual mag der Anteil der wirklich guten Filme gesunken sein, aber direkt und ohne Nostalgiebonus miteinander verglichen, sehe ich viele Filme der letzten 20 Jahre auf einem höheren Niveau, als die Klassiker aus denen sie irgendwie ja auch entsprungen sind.

Versucht man aber ihren "Wert" in der Filmbranche zu beziffern, so mag dabei eine chronologisch abweichende Einschätzung entstehen.

Außerdem finde ich es auch höher zu bewerten, wenn ältere Filme in solchen Listen oben auftauchen, als neue. Weil es einfach zeigt, dass diese Filme nicht nur den aktuellen Geschmack bzw. "Zeitgeist" treffen, sondern zu "zeitlosen" Klassikern geworden sind, an die man sich erinnert. Das mag ja auch auf viele der neueren gelisteten Filme zutreffen, aber sicher nicht auf alle. Das wird halt erst die Zeit zeigen. Wie etwa dadurch was noch im Jahre 2030 in den "imdb top 250" vertreten sein wird...

Völlige Zustimmung.

 

[The Great]

verdaaamt, Dark knight hat auf imdb eine 9,6 wertung und das bei 7000 votes.

Wertung ist jetzt nach 23611 Votes wieder auf 9,7 gestiegen und damit jetzt auf Platz 1 bei IMDb.com.

Ja, die Wertung könnte noch nach unten sinken, aber vielleicht steigt sie ja auch weiter.

 

[Aronofsky]

Dark Knight wird sich nie und nimmer unter den Top 5 halten können. Dafür gibt es einfach zu viele Pate Fanboys die dem Streifen ne 1 verpassen.

 

[Nachbars_Lumpi]

Oh mein Gott, ich habs gewusst :wall: :wall: :cry: Ich hab bei youtube den Dark Knight-Trailer auf Deutsch gefunden. Warum, warum müssen sie Heath Ledger so eine lächerliche Stimme eines pubertären Jugendlichen geben? :cry:

Schaut bzw. hört selbst: panik:

http://www.youtube.com/watch?v=dgbUXK-HI_E

Ich meine schaut euch mal den englischsprachigen Trailer an. Die Stimme von Ledger ist genial, er verändert sie sehr oft im Film.
Alle Leute, die den Film gesehen haben, sagen, dass er genial mit seiner Stimme gespielt hat und das seiner Rolle das letzte Puzzle-Teil zur Perfektion gebracht hat. Und nun kriegen wir in Deutschland so eine Kack-Stimme. :cry: Oh man, ich überlege jetzt ernsthaft ob ich mir das im Kino antun will, oder ich nicht einfach 6 Monate oder so warte bis der Film auf DVD rauskommt um ihn im O-Ton zu genießen.

EDIT: Hier mal zum Vergleich wie genial Heath Ledger lacht und wie erbärmlich Simon Jäger, die deutsche Syncro von Ledger lacht:

Achtet auf die Szene kurz vor der Explosion ab Sekunde 35. So verdammt schlecht :wall: :wall:

http://www.youtube.com/watch?v=1ChKxOWHpGc&feature=related

Und nun hier das Original: Das ist doch Welten genialer und besser. Auch ab Sekunde 35.

http://www.youtube.com/watch?v=Q8PPh-C9pRU

Vergleicht einfach am besten beide Versionen komplett, die Original-Stimme klingt tausend Mal besser.

 

[Gelöschtes Mitglied 534]

Dark Knight ist in der imdb Top250 direkt mal auf einem soliden 1. Platz und 9,5 eingestiegen.

 

[MadFerIt]

Oh mein Gott, ich habs gewusst :wall: :wall: :cry: Ich hab bei youtube den Dark Knight-Trailer auf Deutsch gefunden. Warum, warum müssen sie Heath Ledger so eine lächerliche Stimme eines pubertären Jugendlichen geben? :cry:

Schaut bzw. hört selbst: panik:

http://www.youtube.com/watch?v=dgbUXK-HI_E

Ich meine schaut euch mal den englischsprachigen Trailer an. Die Stimme von Ledger ist genial, er verändert sie sehr oft im Film.
Alle Leute, die den Film gesehen haben, sagen, dass er genial mit seiner Stimme gespielt hat und das seiner Rolle das letzte Puzzle-Teil zur Perfektion gebracht hat. Und nun kriegen wir in Deutschland so eine Kack-Stimme. :cry: Oh man, ich überlege jetzt ernsthaft ob ich mir das im Kino antun will, oder ich nicht einfach 6 Monate oder so warte bis der Film auf DVD rauskommt um ihn im O-Ton zu genießen.

EDIT: Hier mal zum Vergleich wie genial Heath Ledger lacht und wie erbärmlich Simon Jäger, die deutsche Syncro von Ledger lacht:

Achtet auf die Szene kurz vor der Explosion ab Sekunde 35. So verdammt schlecht :wall: :wall:

http://www.youtube.com/watch?v=1ChKxOWHpGc&feature=related

Und nun hier das Original: Das ist doch Welten genialer und besser. Auch ab Sekunde 35.

http://www.youtube.com/watch?v=Q8PPh-C9pRU

Vergleicht einfach am besten beide Versionen komplett, die Original-Stimme klingt tausend Mal besser.

blah blah blah. dann geh halt nicht ins kino und guck dir den film auf dvd im original an, wenn du so scharf drauf bist und die deutsche synchro ach so mies findest. aber sei froh, dass du nicht in polen lebst, wo ausländische filme gern mal nur von einem einzigen synchronsprecher komplett "synchronisiert" werden. das ist nörgeln auf hohem, deutschen niveau. dass mir diese "ich guck eh lieber alles im original, weil is ja viiiiel besser"-quatscher generell auf den sack gehen, brauch ich nicht erwähnen, oder?

 

[Nachbars_Lumpi]

blah blah blah. dann geh halt nicht ins kino und guck dir den film auf dvd im original an, wenn du so scharf drauf bist und die deutsche synchro ach so mies findest. aber sei froh, dass du nicht in polen lebst, wo ausländische filme gern mal nur von einem einzigen synchronsprecher komplett "synchronisiert" werden. das ist nörgeln auf hohem, deutschen niveau. dass mir diese "ich guck eh lieber alles im original, weil is ja viiiiel besser"-quatscher generell auf den sack gehen, brauch ich nicht erwähnen, oder?

Hallo? Du brauchst gar nicht so angepisst zu reagieren, das ist nur meine Meinung. Wenn sie dir nicht passt, bitte, dein Problem, aber das hier ist ein Forum und hier gibt jeder seine Meinung ab und wenn ich diese Syncro ******e finde, dann finde ich sie ******e. Und wenn du vielleicht paar Beiträge hier von mir gelesen hättest im Filmzitate-Thread, dann hättest du gesehen, dass ich geschrieben habe, dass ich nur ganz selten Filme im englischen O-Ton schaue, also brauchst du mir hier nicht zu unterstellen, dass ich einer derjenigen bin, der eh lieber alles im o-ton schaut. Viele deutsche Syncros finde ich absolut klasse und hab das auch oft geschrieben, aber in The Dark Knight geht es mMn gar nicht. Also brauchst du mich gar nicht in so eine Schublade schmeißen, du kennst mich überhaupt nicht, also stell diese Arroganz ab mich beurteilen zu können anhand von einem Posting. Mir gehen Leute wie du auf den Sack, die nicht akzeptieren können, dass jeder seine Meinung hat und die jede Meinung, die nicht der eigenen entspricht als Quatsch abstempeln. Aber nein, du hast ja die Weisheit mit Löffeln gefressen.

 

[HeroPodkolzin]

Große Zustimmung zu MadFerIts letzten beiden Posts!
Ein Film kann gut und mainstream sein - viele große unbekannte Klassiker überbieten sicherlich problemlos den durchschnittlichen Hollywoodfilm, aber nehmen wir mal an, ein genialer Regisseur mit einem tollen Drehbuch und genug Geld für gute Schauspieler dreht einfach einen nahezu perfekten Film, alle sind begeistert, er nimmt Rekordsummen ein - ist er dann schlecht, nur weil er (auch!) dem Massengeschmack entspricht? Den Herrn der Ringe finde ich beispielsweise ziemlich perfekt umgesetzt, auch wenn die breite Masse seinen Gefallen daran findet. Warum sollte es bei Dark Knight nicht ähnlich sein? Batman begins gibt mir da durchaus Hoffnung...

 

[Vash]

@MadferIt

Ich könnte ja jetzt wie Kronos ein Musikbeispiel geben, aber das wäre zu einfach.

 

[Who]

Gehe doch stark davon aus dass man den Film auch in Deutschland im Original im Kino sehen kann, wenn man ein bißchen flexibel ist bei den Startzeiten. In Münster laufen momentan z.b. sowohl Get Smart als auch Hancock neben der deutschen Version auch im englischen Original.

Von daher einfach mal im nächsten größeren Kino die Augen aufhalten bevor man losschreit

 

[MadFerIt]

@MadferIt

Ich könnte ja jetzt wie Kronos ein Musikbeispiel geben, aber das wäre zu einfach.

um auf kronos' beispiel einzugehen: natürlich ist es mit der musik ähnlich. wenn jemand einen song hat, den er ausgesprochen gut findet, ist es doch nur legitim, wenn er ihn hoch "bewertet". warum sollte man sagen: "der song ist an sich schon geil, aber der interpret verbietet es mir, dem song volle punktzahl zu geben." ist doch käse. es geht hier doch einzig und allein um den persönlichen geschmack. wie ein dritter darüber denkt, ist doch wieder eine ganz andere geschichte.

inwiefern man zur original/synchro-thematik ein musikbeispiel bringen kann, entzieht sich mir gerade.

 

[KronosVD]

Aber du wirst doch sicherlich mit mir darin übereinstimmen, dass ein Song wie "Daylight" von den No Angels (brrrr...), wir wollen es mal mit "The Fast and The Furios" gleichsetzen, niemals in einer Liga mit "Stairway to Heaven", sagen wir ruhig "City of God", spielt, auch wenn es dich vielleicht besser unterhält. Dein Ohr wird doch sicherlich mehr machen, als das, was aus den Boxen kommt, simpel in seiner Summe zu bewerten. Als Musikliebhaber achtest du vielleicht auf die Komposition, das Arrangement und was auch immer dem geschulten Ohr noch so auffällt und lässt das in dein Gesamtbild einfließen.

 

[The Great]

Ich mach mal den Anti-Madferit, denn ich hasse jede deutsche Synchro (das mit dem Polen, der alle Figuren spricht, halte ich übrigens für einen Einzelfall, denn in den meisten Ländern wird einfach unter jeden Film ein Untertitel gepackt, nur hier nicht... daher kann von Jammern auf ganzen hohem Niveau gar nicht die Rede sein. Klar, es könnte irgendwo ein Land geben, in dem ab und zu ein Film noch schlechter synchronisiert wird, aber das macht die Lage hier kein Stück besser oder erträglicher). Sie ist in vielen Fällen eine einzige Katastrophe und ich werde "The Dark Knight" sicher nicht auf deutsch sehen.

 

[Gast_481]

Aber du wirst doch sicherlich mit mir darin übereinstimmen, dass ein Song wie "Daylight" von den No Angels (brrrr...), wir wollen es mal mit "The Fast and The Furios" gleichsetzen, niemals in einer Liga mit "Stairway to Heaven", sagen wir ruhig "City of God", spielt, auch wenn es dich vielleicht besser unterhält. Dein Ohr wird doch sicherlich mehr machen, als das, was aus den Boxen kommt, simpel in seiner Summe zu bewerten. Als Musikliebhaber achtest du vielleicht auf die Komposition, das Arrangement und was auch immer dem geschulten Ohr noch so auffällt und lässt das in dein Gesamtbild einfließen.

Mainstream kann, aber muss nicht unterhaltender sein. Auch ohne geschultes Ohr würde mich Stairway to Heaven besser unterhalten. Das ist doch alles Geschmackssache. Aber ich teile zu einem gewissen Grad die Meinung von MadferIt, aus dem einfachen Grund weil ich schon zuviel Pseudointelektuelle vor der Fresse hatte, die keine Ahnung von Film/Musik/sonstwas hatten, aber brav die Cineasten und anderen Kennern nachplappern um klüger zu wirken. Diese Leute gehen dann durchaus auf den Sack.