Don King lästert über die Klitschkos + OT-Diskussionen...

[Competition]

hehe

Gib mir auch was Popcorn, ich lass noch ne Coke springen .

 

[Prinz NaS]

ich finde es im allgemeinen egal zu welchem thema auch immer, dass diese sog. "klitschi-fans" nicht bereit sind eine ehrliche meinung zu akzeptieren, sonderen in einer fiktion geraten sind, wo sie nicht mehr herausfinden.

das geht sogar soweit, dass sie für ihre fiktiven meinungen durch die hölle gehen würden.
woran liegt das? ich vermute es sind kleine fans, im sehr jungen alter, die ein wenig in einer utopi rumdüsseln und irgenwie stecken geblieben sind. dabei gilt ihr hauptziel egal wie auch immer, die klitsch-brüder optimal zu verteidigen, sei auch die meinung die schlechteste!!! :wall:

 

[Joker]

Da stellt sich die Frage, wie Meinungen fiktiv oder schlecht sein können. Was sagt der olle Kant dazu oder kannte der sich da nicht aus? Ring frei zur zweiten Runde.

 

[D. Crosby]

@ Competition

Hier ist die Coke.

und deine Lektüre

Hier ist die Lektüre für Karl-Erwin

Die Lektüre für Wirr

Und hier noch was für Totto.

Und jetzt...

 

[Karl-Erwin]

[E]s ging um das Objektive, dass heißt nach Kant das vom psychischen Erleben des Individuums Unabhängige und nicht um das Transzendente, also das Ding an sich. Da wir alle die Dinge gleich bzw. ähnlich wahrnehmen, gibt es nach Kant auch objektive Realitäten. Da kannst Du das Ding an sich mal stecken lassen.

Es ging nicht um das Objektive in Kants Terminologie, sondern um Objektivität und Realität und darum, inwieweit ein Mensch dazu in der Lage ist, die Realität überhaupt erfassen zu können. Wir müssen aufpassen, daß wir mit unserer Kant-Diskussion nicht am Wesentlichen vorbeireden. Wie ich oben bereits gesagt habe, existiert für Kant natürlich noch eine "Objektivität" bzw. eine Realität. Das sieht man ganz deutlich an seinen aus heutiger Sicht äußerst amüsanten Versuchen, etwas zum Thema "Anschauung" mit Mathematik für arme zu beweisen. Für ihn ist die "Erkenntnis" eines Objektes - also das Wissen über ein Objekt - aus 2 Teilen zusammengesetzt: 1. Anschauung (also das, was man "objektiv" durch betrachen, messen usw. über ein Objekt in Erfahrung bringen kann) und 2. die Verarbeitung dieser Daten im Gehirn einer Person. Hieraus wird dann ein "Begriff" und dadurch in Relation zu anderen "Begriffen" entsteht Wissen. Das Problem für Kant ist erstmal die mangelnde Möglichkeit einer "objektiven" - also einer umfassenden Anschauung. D.h. man kann das Objekt immer nur unter einer gewissen Perspektive betrachten und ist in seinen Sinnen eingeschränkt. Aus heutiger Sicht ist das natürlich alles naiv, aber der Kern des Problems ist immer noch gültig. Aufgrund mangelhafter "Anschauung" - also mangelnden Informationen über das in Wirklichkeit viel komplexere Objekt - kann der Verstand keinen umfassenden Begriff von diesem Objekt bilden, der Mensch hat also vereinfacht gesagt zu wenig Informationen, um das Objekt umfassend richtig einzuschätzen. Das Wissen, was wir so letztlich erlangen ist immer durch dieses "Anschauungsproblem" beschränkt. Das, was er das "Ding-an-Sich" bezeichnet ist also nichts weiter als das komplexe reale Objekt. Das was er als "Begriff" von diesem Objekt bezeichnet ist, das stark vereinfachte und perspektivisch eingeschränkte Wissen, was wir über dieses Objekt haben. Aber dieses Wissen um ein Objekt ist auf eine Person beschränkt. Um es zu kommunizieren, müßten alle Menschen genau dieselben Begriffe gebildet haben, wie man selbst, d.h. sie müßten genau dieselben anschaulichen, wie gedanklichen Voraussetzungen haben wie die Person, die das Wissen kommunizieren will. Und hier sieht auch Kant ein Problem mit der Objektivität. Kommunikation geschieht auf Basis von Begriffen, die leider individuell unterschiedliche Bedeutung haben.

Das Beispiel mit dem Kupfer ist nicht neuere Wissenschaftstheorie sondern eher naiver Falsifikationismus, der ziemlich überholt ist.

Du hast meinen ironischen Ton überlesen. Das Beispiel mit dem Kupfer ist von Popper. Ich würde Popper nicht als naiven Falsifikationisten, sondern eher als raffinierten F. bezeichnen

 

[D. Crosby]

Wir müssen aufpassen, daß wir mit unserer Kant-Diskussion nicht am Wesentlichen vorbeireden.

Zum Beispiel dem Thema des Threads.

 

[Karl-Erwin]

Es geht letztlich darum, daß ein Forum davon lebt, daß Infos gepostet werden, Theorien gesponnen werden und auf ihre Wahrscheinlichkeit hin diskutiert werden. Jeder kann sich dann selbst eine "Realität" zurechbiegen. Den Anspruch auf Wahrheit hat die Menschheit schon vor 300 Jahren aufgegeben. Das kann nicht Gegenstand der Diskussion sein. Viel wichtiger ist, daß man Infos darüber bekommt, WIE wahrscheinlich etwas ist. Aus diesem Grunde sind mir irgendwelche Infos aus usbekischen Kirchenblätter lieber als dumpfes Rumgeclowne von möchtegern intellektuellen no brainern, die immer dann aus der Diskussion aussteigen, wenn ihre Hütte am brennen ist.

 

[D. Crosby]

Damit wären wir wieder beim F-Raum. :laugh2:

 

[Super-Grimm]

hehe

Sehr passender Beitrag, denn diese Falsifizierungsansprüche gehen auf Popper zurück.

Ansonsten, hat zwar nichts mit Boxen zu tun, was Karl-Erwin schreibt, entspringt aber, ob man nun will oder nicht, einer gewissen Bildung und hat in seinen Zusammenhängen durchaus Logik.
Mit Boxen hat dieser Thread schon lange nichts mehr zu tun. Das kann man aber zumindest nicht ausschließlich Karl-Erwin anlasten.

Ich weiß, bin auch ein Quereinsteiger, aber irgendwie hat es mich gestört, wie auf einmal alles über den Neuen herfiel.
Und ob Pseudo- oder wahrhaftig intelektuelle Zurschaustellung betreibt doch irgendwie hier fast jeder.
Also, nur kein Neid und wieder ruhig Blut. :love3:

 

[Competition]

Es geht letztlich darum, daß ein Forum davon lebt, daß Infos gepostet werden, Theorien gesponnen werden und auf ihre Wahrscheinlichkeit hin diskutiert werden. Jeder kann sich dann selbst eine "Realität" zurechbiegen. Den Anspruch auf Wahrheit hat die Menschheit schon vor 300 Jahren aufgegeben. Das kann nicht Gegenstand der Diskussion sein. Viel wichtiger ist, daß man Infos darüber bekommt, WIE wahrscheinlich etwas ist. Aus diesem Grunde sind mir irgendwelche Infos aus usbekischen Kirchenblätter lieber als dumpfes Rumgeclowne von möchtegern intellektuellen no brainern, die immer dann aus der Diskussion aussteigen, wenn ihre Hütte am brennen ist.

Es wirkt fast, als hättest Du seit Deiner Anmeldung sehnsüchtig darauf gewartet, endlich mal den Forumsphilosophen spielen zu dürfen .

Daß Dir der Transfer vom Gelesenen in die Realität nicht gelingt, wird aber mit jedem posting deutlicher. - Du steigst völlig uninformiert in eine Diskussion ein, versuchst Dein unverarbeitetes "Wissen" krampfhaft anzuwenden, hast aber von den praktischen Implikationen Kants und Poppers keinen Plan. Du weißt weder, was Du eigentlich vertrittst, noch was Du eigentlich angreifst (da Du meinen Standpunkt offensichtlich nicht nachgelesen oder nicht kapiert hast).

Leute wie Du wollen Fachfremde mit Fachchinesisch beeindrucken, scheitern dann aber - sofern sie nicht sowieso Autodidakten sind - schon bei den ersten Prüfungen. Meist war dann der Studiengang ohnehin nichts für einen oder der Prof konnte den Gedankengängen nicht folgen :laugh2: .

Gruß, Competition

 

[Competition]

Ich weiß, bin auch ein Quereinsteiger, aber irgendwie hat es mich gestört, wie auf einmal alles über den Neuen herfiel.

Welchen Neuen :confused: ?

Ansonsten hast Du Recht .

Gruß, Competition

 

[Karl-Erwin]

Du wiederholst dich, Competition. Im übrigen solltest du dich umbenennen, denn der Name passt nicht zu deinem Diskussionsstil. Wie wärs mit Brainy? oder doch besser Tardy?

 

[Competition]

Du wiederholst dich, Competition. Im übrigen solltest du dich umbenennen, denn der Name passt nicht zu deinem Diskussionsstil. Wie wärs mit Brainy? oder doch besser Tardy?

Zur Erinnerung: Du hast mich von der Seite angequatscht. Dabei bist auch Du es, der sich dauernd wiederholt. Ich weiß nicht so Recht, wo eigentlich Dein Problem liegt, aber um meinen Diskussionsstil zu beurteilen, müßtest Du auch andere Threads lesen (hast Du Checker natürlich nicht nötig...), um ihn zu bewerten, bräuchtest Du mehr Grips und weniger BBU-Gehabe .

Gruß, Competition

 

[His Royness1]

Isses langsam Trash Crosby... was meinste?

Irgendwie is unsere Reaktionszeit im Planeten höher...

 

[D. Crosby]

War gerade dabei, einen Teil zu verschieben, da war´s auch schon geschehen. Sollen sich die Leute halt bei dir beschweren. IMO ist´s aber Trash.

 

[Competition]

IMO ist´s aber Trash.

Für mich auch. Jetzt macht Karlchen schon mal einen auf intellektuell, und dann landet das Teil im Trash :laugh2: .

 

[His Royness1]

Sollen sich die Leute halt bei dir beschweren.

Bring'em on... :teufel:

 

[Karl-Erwin]

Erwin vs. Brainy W TKO Seite 2, aber Brainy war nur Fallobst, deshalb war der Kampf purer Garbage :laugh2:

 

[D. Crosby]

Also bisher sah´s für mich nach einem draw aus, aber einer der beiden Kontrahenten hat sich gerade selbst KO geschlagen.

 

[His Royness1]

Also bisher sah´s für mich nach einem draw aus

Competition-Hater...