"Either me or Rod Strickland"

[Generation Next]

Obwohl ich auch der Meinung bin ,dass T-Mac leichte Vorteile im Ballhandling Bryant gegenüber(was für mich auch am größenunterschied von 1.98 zu 2.05 liegt)so muss man auch den Spielstil der Beiden beachten.Ich sehe T-Mac als einen Spieler der häufiger aus der Mittel und 3er Distanz wirft ,Bryant hingegen spielt viel Post up und zieht häufiger zum Korb.Deshalb ist die Gefahr auf Turnover auch höher.Insgesamt sind aber beide hervorragende Ballhandler und können auch Pg Aufgaben übernehmen.

 

[Telf]

Portland - Phoenix 85-130 :cool4:

Dieses eine Spiel (Topscorer verletzt, jüngster starting-back-court ever,...) gegen ein Team aus Phoenix, was schlichtweg on fire war reicht also aus um die Blazers hier als ein Drecksteam zu bezeichnen?!Es ist immer leicht auf ein Team einzuprügeln, wenn es am Boden liegt...wenns dir Spass macht...bitte !

Jedenfalls muss man mit solchen blowouts rechnen, wenn man sich im Wiederaufbau befindet und man ganz einfach total unerfahren ist.Die Ansammlung an Talenten in Portland (Pryz,Telfair,Webster,Jack,Khryapa,Monya und auch Miles und Randolph) verspricht eine rosige (wie gut passt dieser Terminismus denn zur Stadt Portland?! :cool: ) Zukunft.Es gibt also keinen Grund sie als Drecksteam zu bezeichen!!

 

[J-Smooth5]

ich wundere mich, dass der name steve francis so selten gefallen ist...
er hatte zwar letztes jahr 4 tos im schnitt,dennoch hat er vielleicht die besten handles.....,
zudem noch stephon marbury, baron davis,skip to my lou, und halt noch bassy......hab leider erst 2 oder 3 spiele von ihm gesehen,aber trotzdem hat man gesehen, dass er sein talent noch nutzen wird....

 

[Redemption]

[...]wenn Telfair das alles ernstmeint was er so von sich gibt hat er wenigstens mit Rod Strickland eine gute zweit Antwort abgegeben. Macht zwei gehypte Looser.

Warum ist Rod Strickland denn ein "gehypter Looser"? (Außerdem heißt es 'Loser', von dem Verb 'to lose' = verlieren, nicht to 'loose' = lockern)
Gründe?

Ich kann nicht genau sagen, ob jetzt Kobe oder Tracy ein besseres Ballhandling hat, aber ich finde "Turnover" im Allgemeinen hier im Forum deutlich überbewertet.

Wenn ein Spieler 4TOs hat, ist es ja nicht so, dass ihm der Ball direkt aus der Hand gestealt wird, und es zum 1-0 Layup vorne kommt. 4 TOs für jemand der viel den Ball hat und solange spielt, ist gar nicht sooo viel.
- Offense Foul = TO
- Schrittfehler = TO
- ein Pass der daneben geht = TO
- wenn man geblockt wird = TO (bin mir aber hier nicht sicher)

Ich find also gar nicht so schlimm und halte deshalb TOs für überschätzt, also bei Stars die viele Spielanteile haben, also Spieler wie Kobe Bryant, Tracy McGrady, Allen Iverson, Steve Nash, Jason Kidd, Paul Pierce, LeBron James, Dwyane Wade.

Und jetzt zur Topic:

Center: Shaquille O'Neal
Power Forward: Lamar Odom
Small Forward: Tracy McGrady, LeBron James
Shooting Guard: Kobe Bryant
Point Guard: Allen Iverson, Stephon Marbury, Jason Williams

 

[Giftpilz]

Ein geblockter Wurf gilt nur als Fehlwurf, nichts weiter.

 

[Redemption]

Ein geblockter Wurf gilt nur als Fehlwurf, nichts weiter.

Okay, danke für die Aufklärung.

 

[Omega]

@valuable
Shaq? gut der gibt den Ball nicht mehr aus seinen Pranken, aber mehr wegen seines Körpers als weggen seiner guten Technik

Center: Miller (früher Divac, Sabonis)
PF: Duncan und Garnett
SF: James, McGrady
SG: Bryant
PG: Nash mit Abstand. AI macht enorm viel über sein Tempo, aber sein Ballhandling finde ich nicht so überragend, es sieht immer etwas wild aus

 

[Redemption]

@valuable
Shaq? gut der gibt den Ball nicht mehr aus seinen Pranken, aber mehr wegen seines Körpers als weggen seiner guten Technik

Da hat wohl jemand den Killer-Crossover gegen Shawn Bradley nicht gesehen. Oder als er einem Allstar-Game den Aufbau macht. Oder als er nach dem Rebound sauber nach vorne dribbelt und den Alley auf Kobe gibt. Oder...

Und natürlich sein "Black Tornado".

 

[Cuttino]

Ganz davon abgesehen, dass es hier im Forum (und auch wahrscheinlich anderswo) keinen Sinn macht, über Kobe vs T-Mac zu diskutieren, weil da immer eine "ich hab recht" - "ich hab recht"-Situation rauskommt: Als alter Statistiker sag ich Dir, dass man von der Zahl der TO definitiv nicht zwingend aufs Ballhandling schließen kann. Die einzig reliable (zuverlässige) Aussage ist: T-Mac macht weniger TO als Kobe. Ob Dir das gefällt oder nicht.

Jeder Spieler hat einen anderen Spielstil, eine andere Rolle, andere Aufgaben, also hängen TO nicht nur vom Ballhandling ab.

Mag sein, dass T-Mac das bessere Ballhandling hat, weiß ich nicht und ist mir ehrlich gesagt auch reichlich wurst.

Exkurs Ende

gut, dann haben wir wenigstens rausgefunden, dass mcgrady und bryant grundverschiedene spielertypen sind.

was mich daran verblüfft, ist, dass ich bisher immer dachte, das beide so ziemlich die vergleichbarsten superstars der liga sind. vor allem auch, weil sie beide auf demselben niveau spielen und dasselbe machen. sehr erstaunlich...

und ums gleich vorweg zu nehmen, wer sagt, dass mcgrady mehr schießt und weniger aufpostet, der mag recht haben (auch wenn die unterschiede wirklich marginal sind). nur dann bitte schön auch mit einbeziehen, dass t-mac marginal mehr pg-aufgaben übernimmt als bryant und sich das ganze somit mindestens wieder ausgleicht.

naja, jedem das seine. dieses ganze keine-argumentation-möglich-aufgrund-fanseins geht mir in letzter zeit eh sehr grandios auf den senkel hier. wer logisch und mit fakten argumentiert kann jede diskussion sachlich und fachlich korrekt führen.

 

[TraveCortex]

gut, dann haben wir wenigstens rausgefunden, dass mcgrady und bryant grundverschiedene spielertypen sind.

Das hat er doch überhaupt nicht gesagt, oder wo steht das geschrieben?

und ums gleich vorweg zu nehmen, wer sagt, dass mcgrady mehr schießt und weniger aufpostet, der mag recht haben (auch wenn die unterschiede wirklich marginal sind). nur dann bitte schön auch mit einbeziehen, dass t-mac marginal mehr pg-aufgaben übernimmt als bryant und sich das ganze somit mindestens wieder ausgleicht.

Das sehe ich ganz genauso. Bryant und T-Mac sind 2 gleichstarke Spieler- und je nach Tagesform zeigt sich der bessere Spieler. McGrady hat meiner Meinung nach seinen kleinen Rückstand auf Bryant aufgeholt, ( in den letzten 1-2 Jahren) aber als besser würde ich ihn nicht einstufen, dafür gleichen sie sich einfach zu sehr in Stats und Teamerfolg. Das bessere Ballhandling geht aber an T-Mac, nicht nur wegen den Turnovers-ist einfach ein persönlicher Eindruck, wenn ich die Beiden spielen sehe, dann habe ich das Gefühl, daß Tracy den Ball einfach besser führt- vielleicht durch die etwas größeren Hände? Weiß nicht genau.

naja, jedem das seine. dieses ganze keine-argumentation-möglich-aufgrund-fanseins geht mir in letzter zeit eh sehr grandios auf den senkel hier. wer logisch und mit fakten argumentiert kann jede diskussion sachlich und fachlich korrekt führen.

Aber beim Ballhandling ist es etwas schwierig mit Fakten zu argumentieren, meinst du nicht? Klar die Turnovers geben eine Tendenz vor, aber das ist ja auch ein bisschen wenig um ausreichend zu argumentieren. Wahrscheinlich spielt da bei jedem auch der persönliche Eindruck mit rein, schlicht und ergreifend deswegen, weil ziemlich wenig Fakten zur Verfügung stehen.

 

[J-Dog]

Ich denke McGrady und Bryant sind in der Kategorie für Ballhandler um 2m beide ziemlich weit vorne in der Liga. Ich denke der Unterschied ist minimal. Darüber zu streiten ist müßig, weil beide auch so explosiv sind, dass sie im 1-1 eh nicht zu verteidigen sind. Turnover sind für mich ebenfalls kein Argument. Es haben genug Guards mit Götter-Handling in der Liga eine hohe Turnover-Quote, einfach weil sie dauernd den Ball haben. Was man denen vorwerfen könnte ist zum Teil sicher Egoismus, oder das treffen von falschen Entscheidungen, nicht aber fehlendes Handling.

 

[Black Mamba]

ohne zweifel. t-mac war als ligatopscorer in miserablen teams nie über 3 topg. mach mal die augen auf, besser gehts einfach nicht. erkenne es an, oder poste im lakers-thread, wäre mein ratschlag. nur zur erinnerung, kobe bryant hat letztes jahr in vergleichbarer situation mit lamar odom an bord über 4 topg gehabt. wenn das nicht deutlich ist. meine güte, wird ja echt immer schlimmer hier.

Wo ich poste das kannst du mir dann doch noch selber überlassen, danke .
das einzige was mich an deiner aussage stört ist das du aufgrund der wenigerer To's sagst er hätte ein besseres Ballhandling. Ob er nun eins hat oder nicht ist mir ehrlich gesagt egal, nur das aufgrund von To's festzulegen ist dann doch ein wenig schwach.

Achso Kobe hat 0,1 Assist mehr in seiner Career, also bezieht er ja besser seine Mitspieler mit ein

Wie gesagt deine Aussage mag vielleicht stimmen,nur das du das an den TO Zahlen festmachen willst stört mich ein wenig. Also immer ruhig :thumb:

 

[Solomo]

gut, dann haben wir wenigstens rausgefunden, dass mcgrady und bryant grundverschiedene spielertypen sind.

was mich daran verblüfft, ist, dass ich bisher immer dachte, das beide so ziemlich die vergleichbarsten superstars der liga sind. vor allem auch, weil sie beide auf demselben niveau spielen und dasselbe machen. sehr erstaunlich...

Und trotzdem ist Kobe nicht gleich T-Mac und von daher schlecht an hand von Stats zu vergleichen.
Nochmal, ich streite ja gar nicht ab, das T-Mac das bessere Ballhandling ab - kann ich nicht beurteilen.

Ich wollte nur mal dalegen, dass im Grunde diese ganze Vergleicherei keine solide Basis hat und immer auch persönliche Faktoren mit reinspielen (z.B. bin ich Fan eines Teams/Spielers oder Hater).

naja, jedem das seine. dieses ganze keine-argumentation-möglich-aufgrund-fanseins geht mir in letzter zeit eh sehr grandios auf den senkel hier. wer logisch und mit fakten argumentiert kann jede diskussion sachlich und fachlich korrekt führen.

Die Frage ist nur die: Was sind Fakten? Fakt ist, Kobe hat mehr TO als T-Mac. Daraus ergibt sich aber nicht automatisch der Fakt, dass sein Ballhandling schlechter ist.
Und das "keine-argumentation-möglich-aufgrund-fanseins" ist nun mal meine Erfahrung. Jetzt gar nicht mal auf diese Diskussion bezogen, eher allgemein: Wenn ein Fan einen Spieler nicht mag wird er ihn immer schlechter beurteilen als einen vergleichbaren Spieler den er mag. Das ist übrigens in der Tat ein psychologisches Faktum.

Aber OK, Emotionen gehören dazu. Was ich sagen wollte ist gesagt, beenden wir das Thema und gehen wir zurück zum Basketball, bevor ich hier zusehr in der Wissenschaft versinke

 

[Since99]

Telfair ist charakterlich wohl so ziemlich das komplette Gegenteil von seinem Cousin, was auch der Grund dafür ist, dass Bassy keine allzu familiäre Beziehung zu Marbs hat.Man spricht sogar davon, dass sie ein wenig "verfeindet" sind.Und zum Chris Paul-Vergleich...würde Bassy unter Byron Scott spielen, sprich keine Systeme laufen müssen, dann wären seine Statistiken sicher ähnlich, wie die von Paul.Chris Paul ist zweifellos die erste Option im Angriff der Hornets.Bassy ist bestenfalls die 3. bei den Blazers, was weniger daran liegt, dass Bassy nicht gut genug dafür ist mehr Verantwortung in der O tragen zu können, sondern vielmehr weil es in Portland sowas wie Spielzüge gibt und diese hauptsächlich bzw. fast ausschließlich über Miles und Z-Bo gehen.Also machmal halblang mit solchen Vergleichen.Ich respektiere Pauls Leistung, aber es ist viel zu früh ihn als den besseren Point Guard zu bezeichnen, vielleicht ist er es aufgrund der Umstände derzeit...mehr aber auch nicht.Und zu der Aussage, dass die Blazers ein "Drecksteam" sein muss ich wohl nix mehr sagen du ahnungslose Made

ich will jetzt ganz sicher nicht mit dir streiten macht eh kein bock hier, fakt sind drei sachen:

1.) läuft jedes team systeme
2.) ist paul sicher nicht die erste angriffsoption bei den hornets
3.) du solltest mal die fanbrille absetzen um zu merken was für ein drecksteam die blazers wirklich sind

 

[Mango]

ich will jetzt ganz sicher nicht mit dir streiten macht eh kein bock hier, fakt sind drei sachen:

1.) läuft jedes team systeme
2.) ist paul sicher nicht die erste angriffsoption bei den hornets
3.) du solltest mal die fanbrille absetzen um zu merken was für ein drecksteam die blazers wirklich sind

1. Sicher. Doch die der Blazers sind nicht auf ihren PG Telfair ausgerichtet, sondern geben den Ball Z-Bo oder Miles am Brett.
2. Wer denn sonst? Smith ist die unkonstanz in person und mason kam lange von der Bank. PJ is ein arbeiter und West sicher nicht die erste option, weil zu unkonstant. Der hornets bester Spieler bzw. der aus dem am meisten werden kann ist nunmal Paul und als Fast Topscorer des Teams und nach den Spielen die ich gesehen habe is er auf jeden Fall die 1. Option. Siehe Go-to-Guy in der Crunchtime falls du sonst noch Zweifel haben solltest
3.ohne Argumente is es hart die Blazers jetz sogar im vergleich zu den Hornets als Drecksteam zu bezeichnen. Sie haben immerhin einen 20/10 pf und sind alle noch sehr jungs. natürlich wird die mannschaft so wie sie jetz ist auch in ein paar Jahren kein contender sein, aber Play-Offs werden sie wohl spieln. Kann man das von den Hornets in diesem vergleich wirklich sagen? ich denke eher nicht, da nur ein brauchbarer Bigman momentan da ist

 

[Telf]

ich will jetzt ganz sicher nicht mit dir streiten macht eh kein bock hier, fakt sind drei sachen:

1.) läuft jedes team systeme
2.) ist paul sicher nicht die erste angriffsoption bei den hornets
3.) du solltest mal die fanbrille absetzen um zu merken was für ein drecksteam die blazers wirklich sind

1.) Dann Vergleich mal die "Systeme" der Hornets mit denen der Jazz und du wirst feststellen, dass es einen signifikanten Unterschied gibt.Jerry Sloans Playbook ist bestimmt 3x so dick, wie das von Scott.Es gibt (mit Ausnahme von West) keinen ansatzweise potenten scorer im frontcourt der Hornissen.Hast du dir mal ein Spiel von denen angeschaut?!Chris Paul ist sowas von die erste Option, das gibt's gar nicht...Was meinst du, wie Speedy Claxton auf 13 ppg kommt?Die Guards in NO-OC haben alle Freiheiten, was ihnen zu solch guten stats verhilft...

2.) siehe 1.
3.) Momentan sind sie vielleicht ein "Drecksteam", dennoch sollte jeder NBA-Fan, der halbwegs bei vollem Verstand ist, erkennen, wieviel Potential in den Blazers schlummert.Allein das sollte schon Grund genug dafür sein, um derartige Bezeichnungen nicht zu verwenden.Derzeitigen Misserfolg sollte man nicht unbedingt als Grundlage für die Verwendung solcher, abfälliger Bemerkungen nehmen.Du solltest vielleicht mal daran denken, dass sich die Blazers im Wiederaufbau befinden.

@Mango:
Ich kann Dir nur zustimmen :thumb:

 

[Since99]

Jeder von euch der denkt die Blazers werden tight sein (schlimm schlimm) oder sind jetzt tight (kein kommentar) hat probleme jungs!

ihr wart auch bestimmt solche die dachten die clippers werden in die play offs kommen jedes jahr aufs neue mit 100 rookies und die bulls in 10 jahren mit rookie x wieder tight sein...

like kanye: two words

no way

 

[Telf]

Jeder von euch der denkt die Blazers werden tight sein (schlimm schlimm) oder sind jetzt tight (kein kommentar) hat probleme jungs!

ihr wart auch bestimmt solche die dachten die clippers werden in die play offs kommen jedes jahr aufs neue mit 100 rookies und die bulls in 10 jahren mit rookie x wieder tight sein...

like kanye: two words

no way

Was abgedroschene Phrasen betrifft bist du ja gut drauf, aber es ist offensichtlich nicht weit her mit deinem Basketball-Sachverstand.Selbst wenn die Blazers nie (wieder) "tight" sein werden sind sie meine Lieblingsfranchise!

Es ist schlicht und einfach dumm ein extrem junges und talentiertes Team mit einem erstklassigen Coach und einem fähigen Management so niederzumachen.Das ist meine Meinung, egal mit welchem Zitat von welchem mittelmäßigen Rapper du diesmal kommst...

 

[acidflash]

Was abgedroschene Phrasen betrifft bist du ja gut drauf, aber es ist offensichtlich nicht weit her mit deinem Basketball-Sachverstand.Selbst wenn die Blazers nie (wieder) "tight" sein werden sind sie meine Lieblingsfranchise!

Es ist schlicht und einfach dumm ein extrem junges und talentiertes Team mit einem erstklassigen Coach und einem fähigen Management so niederzumachen.Das ist meine Meinung, egal mit welchem Zitat von welchem mittelmäßigen Rapper du diesmal kommst...

right!!
die können was werden ohne frage,allerdings erst in 2 jahren und mit glück,es müssen sich von den jungen(monia,kyrapa,outlaw,webster,auch telfair+joel zähl ich noch dazu) noch mindestens 2 zu starting 5 bomben entwickeln und keine mitläufer sein!dann kann auch eine 41-41-saison oder besserr rausspringen und mit glück die playoffs!
also geben wir den jungs die zeit!

jeder rookie hat mal klein angefangen!!!

 

[John Dunbar]

Jeder von euch der denkt die Blazers werden tight sein (schlimm schlimm) oder sind jetzt tight (kein kommentar) hat probleme jungs!

ihr wart auch bestimmt solche die dachten die clippers werden in die play offs kommen jedes jahr aufs neue mit 100 rookies und die bulls in 10 jahren mit rookie x wieder tight sein...

like kanye: two words

no way

Die Blazers haben in der Tat Potenzial.
Die Clippers kommen in der Tat in die Playoffs (wenn auch nicht so gut wie momentan)
Und die Bulls sind auch "tight".
Verstehe die Aussage nicht. Naja wahrscheinlich fluechtet man sich jetzt wieder darin, dass ich die Irnoie nicht verstanden habe.