EM 2008: Gruppe C

[Ken]

Nochmal ....:durchschnauf:.....die Holländer haben ein klasse Spiel abgeliefert, darin sind wir uns alle einig, aber die Italiener hatten gestern eindeutig Pech. Normalerweise sind die von mir angesprochenen 100% Dinger drin. Wer dies nicht zugibt, der gibt dann wahrscheinlich auch nicht zu, dass das erste Tor der Holländer fragwürdig war? Der zweite Treffer von den Holländern geht in Ordnung, aber das dritte Tor war ein absoluter Glückstreffer. Solche Tore schießt man nicht alle Tage. Wie gesagt, deswegen schmälere ich mit keinem Wort die Leistung der Holländer.

:thumb:
Solche Statements bereichern das Forum, denn sie stellen eine Sicht dar, die so komplett anders ist als die Meine. (wie auch deine Sicht zu Klinsmann/Matthäus etc. pp.
Wo du Pech siehts, sehe ich eine (für eine Squadra Azurra)historisch schwache Defensivleistung der Italiener.
Selbstredend hatten die Italiener in der Offensive auch gute (aber keine 100%er) Chancen. Von "normalerweise sind die Dinger drin" kann aber bei einer WM/EM Endrunde, bei der man auch auf Weltklassetorhüter wie van der Sar trifft, imo keine Rede sein.
Ist eigentlich noch jemand der Meinung, dass das dritte Tor wirklich ein Glückstreffer war? Van Bronckhorst konnte doch fast ungestört einnicken.
Imo wäre ein 3:3 gestern nicht wahrscheinlicher gewesen als ein 6:0.

 

[Arielle]

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

Kann das sein, dass Ihr einen zum abreagieren braucht? Weil sich die Italiener heute vornehm zurückhalten?


Schon irgendwie witzig (fragwürdig), wie man absichtlich soooo falsch verstanden werden kann.


Ich könnte jetzt noch fünfmal dasselbe antworten und irgend jemand würde was rauslesen, dass ....naja.....mühselig ernährt sich die Diskussionsrunde.


@fresh prince, das sind DEINE Italiener, jetzt bist Du mal dran.

 

[steb]

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

Kann das sein, dass Ihr einen zum abreagieren braucht? Weil sich die Italiener heute vornehm zurückhalten?


Schon irgendwie witzig (fragwürdig), wie man absichtlich soooo falsch verstanden werden kann.


Ich könnte jetzt noch fünfmal dasselbe antworten und irgend jemand würde was rauslesen, dass ....naja.....mühselig ernährt sich die Diskussionsrunde.


@fresh prince, das sind DEINE Italiener, jetzt bist Du mal dran.

:laugh2:

beeindruckend, du schlägst dich tapfer, großes lob, ich hätte/habe schon längst den nerv und die lust an dieser diskussion verloren.

"Kann das sein, dass Ihr einen zum abreagieren braucht?" passt ganz gut.

ich hab meine meinung ja bereits erwähnt, die deiner ziemlich ähnlich ist, aber da der thread hier momentan nur für die abreagierer da zu sein scheint überlass ich ihn denen, und hecke einen plan aus, wie wir trotzdem noch weiterkommen

 

[Schlonski]

Leute, das erste Tor war regelkonform und kein Abseits. Aus folgenden Gründen, die nicht auf meinem Mist gewachsen sind.

Hab grad mit einem Schiri drüber gesprochen, der höherklassig pfeift und der hat mich aufgeklärt, dass es nur eine Entscheidung geben kann.

Regel 3 Fußballregeln ist entscheidend und besagt unter anderem: "Das kurzfristige Verlassen des Spielfelds kann als Teil der Spielbewegung betrachtet werden."

Die Aktion, dass der Italiener ausm Spielfeld fällt ist wohl unzweifelhaft ein Teil der Spielbewegiung. Das Wörtchen "kann" heißt Auslegungssache des Schiris.
Mein Kumpel meinte, die Schiris werden bei ihren Lehrgängen angewiesen, wenn ein Abwehrspieler das Spielfeld hinter die Torauslinie verlässt, egal ob absichtlich oder nicht, nie abseits zu pfeifen bis das Spiel nicht unterbrochen wurde oder der Schiri das Verlassen genehmigt hat (Ermessensreduzierung auf Null). Die Sache kommt häufiger vor und ist immer Lehr-Thema.

Ergo hat der Schiri völlig regelkonform und nach Anweisungen der Oberschiris entschieden. Das Tor war vollkommen korrekt und daher auch nicht diskussionswürdig.

 

[MadFerIt]

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

Kann das sein, dass Ihr einen zum abreagieren braucht? Weil sich die Italiener heute vornehm zurückhalten?


Schon irgendwie witzig (fragwürdig), wie man absichtlich soooo falsch verstanden werden kann.


Ich könnte jetzt noch fünfmal dasselbe antworten und irgend jemand würde was rauslesen, dass ....naja.....mühselig ernährt sich die Diskussionsrunde.


@fresh prince, das sind DEINE Italiener, jetzt bist Du mal dran.

ich brauch niemanden zum abreagieren, wieso auch? ich habe als neutraler beobachter ein spiel gesehen und mir will einfach nicht in den kopf, wie man das so sehen kann, wie du, wenn man von sich behauptet, ahnung von der materie zu haben.

 

[Arielle]

ich brauch niemanden zum abreagieren, wieso auch? ich habe als neutraler beobachter ein spiel gesehen und mir will einfach nicht in den kopf, wie man das so sehen kann, wie du, wenn man von sich behauptet, ahnung von der materie zu haben.

ich habe den ganzen Thread ab "meinem Einstieg" (Posting 309) grade nochmal durchgelesen und verstehe Deine leichte Agression, ehrlich gesagt nicht so ganz.

Du hast MIR die Frage, nach den 100% Chancen gestellt, @Mango hat in Posting Nr. 316 dies für mich beantwortet und Du sagst ganz einfach: sind keine. :verwirrt:

Die nächsten Fragen waren ähnlich. Der eine sieht das so, der andere anders, sowas heißt man Diskussion.

Da wir uns jetzt schon eine Seite lang im Kreis drehen, werde ich auch keine Frage mehr beantworten ausser es ist eine, die noch nicht gestellt wurde und die in DIESEN Thread passt. Wir wollen doch keine themaverfehlung riskieren.

 

[MadFerIt]

ich habe den ganzen Thread ab "meinem Einstieg" (Posting 309) grade nochmal durchgelesen und verstehe Deine leichte Agression, ehrlich gesagt nicht so ganz.

Du hast MIR die Frage, nach den 100% Chancen gestellt, @Mango hat in Posting Nr. 316 dies für mich beantwortet und Du sagst ganz einfach: sind keine. :verwirrt:

Die nächsten Fragen waren ähnlich. Der eine sieht das so, der andere anders, sowas heißt man Diskussion.

Da wir uns jetzt schon eine Seite lang im Kreis drehen, werde ich auch keine Frage mehr beantworten ausser es ist eine, die noch nicht gestellt wurde und die in DIESEN Thread passt. Wir wollen doch keine themaverfehlung riskieren.

ich wüsste nicht, wo ich aggressiv geantwortet haben sollte. naja, egal.

 

[liberalmente]

:laugh2:

beeindruckend, du schlägst dich tapfer, großes lob, ich hätte/habe schon längst den nerv und die lust an dieser diskussion verloren.

"Kann das sein, dass Ihr einen zum abreagieren braucht?" passt ganz gut.

ich hab meine meinung ja bereits erwähnt, die deiner ziemlich ähnlich ist, aber da der thread hier momentan nur für die abreagierer da zu sein scheint überlass ich ihn denen, und hecke einen plan aus, wie wir trotzdem noch weiterkommen

ich kann dich ja verstehen, würde es an deiner stelle nicht anders machen.

aber was du zb an dem vorwurf einiger hier, dass sich ein italiener in der selben situation wie van nistelrooy hätte fallenlassen lächerlich findest, verstehe ich dann nicht.


edit: @ madferit

vielleicht wirkt dein avater für einige eben schon aggressiv, und das legen sie dann in deine posts um

 

[MadFerIt]

ich kann dich ja verstehen, würde es an deiner stelle nicht anders machen.

aber was du zb an dem vorwurf einiger hier, dass sich ein italiener in der selben situation wie van nistelrooy hätte fallenlassen lächerlich findest, verstehe ich dann nicht.

um diese situation mal aufzugreifen: wieso hätte es eigentlich nur elfmeter geben sollen, wenn van n. sich fallen gelassen hätte? foul ist foul und ich fand auch die situation, so wie sie ablief, schon elfmeterwürdig. buffon hat mit seinem kontakt den stürmer eindeutig an einer klaren einschusschance gehindet, egal ob der sich nun langlegt oder nicht. er hat den ball nicht gespielt, aber den bewegungsablauf van nistelrooys dadurch klar beeinflusst und eine chance zu nichte gemacht.

 

[Who]

um diese situation mal aufzugreifen: wieso hätte es eigentlich nur elfmeter geben sollen, wenn van n. sich fallen gelassen hätte? foul ist foul und ich fand auch die situation, so wie sie ablief, schon elfmeterwürdig. buffon hat mit seinem kontakt den stürmer eindeutig an einer klaren einschusschance gehindet, egal ob der sich nun langlegt oder nicht. er hat den ball nicht gespielt, aber den bewegungsablauf van nistelrooys dadurch klar beeinflusst und eine chance zu nichte gemacht.

interessanter Punkt und etwas das imo schon lange mal fällig ist für ein *Schiedsrichter sind angewiesen darauf zu achten* . Die Regeln sind da 100% auf derselben "Wellenlänge", in fast jedem Punkt wird der bloße Versuch als gleichwertiger Tatbestand eingeschlossen.

Direkter Freistoß
Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für die gegnerische Mannschaft, wenn
er einen der nachfolgend aufgeführten sechs Verstöße nach Einschätzung des
Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz
begeht:
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht,
einen Gegner anspringt,
einen Gegner rempelt,
einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,
einen Gegner stößt.
Der gegnerischen Mannschaft wird ebenfalls ein direkter Freistoß zugesprochen,
wenn ein Spieler einen der nachfolgenden vier Verstöße begeht:
beim Tackling im Kampf um den Ball den Gegner vor dem Ball berührt,
einen Gegner hält,
einen Gegner anspuckt,
den Ball absichtlich mit der Hand spielt (dies gilt nicht für den Torwart in seinem
eigenen Strafraum).
Der direkte Freistoß wird an der Stelle ausgeführt, wo sich der Verstoß ereignete.*)

Wobei man bei Buffon gestern durchaus argumentieren darf dass es nicht unter "fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz" fällt, zumal es schwierig werden dürfte da einen gemeinsamen Nenner für Torhüter aufzustellen.


Trotzdem These : Wenn der Versuch öfter bestraft wird, dann kommt es seltener zu schauspielerischen Einlagen. Denn so wie es jetzt ist muss man bald sich hinschmeißen um den Pfiff zu bekommen. Beliebter Spruch ist ja "da hätte er auch weiterlaufen können, da muss er nicht unbedingt fallen" in Situationen wo man zwar nicht zwingend so gefoult wird dass man nicht weiterkommt, aber doch genug um die Aktion zunichte zu machen.


Generell sollte man vielleicht einfach mal konsequent die Regeln durchsetzen, imo ist das teilweise bedeutend zu lasch geworden. Wird immer erzählt man will die offsensivspieler schützen, aber passieren tut wenig ...
Was ist z.b. mit dem "von hinten in die Beine = rot" passiert ? 98 (?) hat man es ja mal gestartet und durchgesetzt, mittlerweile kaum noch was übrig geblieben...

 

[liberalmente]

um diese situation mal aufzugreifen: wieso hätte es eigentlich nur elfmeter geben sollen, wenn van n. sich fallen gelassen hätte? foul ist foul und ich fand auch die situation, so wie sie ablief, schon elfmeterwürdig. buffon hat mit seinem kontakt den stürmer eindeutig an einer klaren einschusschance gehindet, egal ob der sich nun langlegt oder nicht. er hat den ball nicht gespielt, aber den bewegungsablauf van nistelrooys dadurch klar beeinflusst und eine chance zu nichte gemacht.

sehe ich genauso, und genau deswegen sollte sowas auch viel mehr für die stürmer ausgelegt werden.

da werden die fairen sportsmänner benachteiligt, und das sollte eigentlich nun wirklich nicht der fall sein.

bei dem spiel hatte es keine auswirkung, aber wenn zb ribery im rumänien spiel in einer ähnlichen situation in der 85. so gehandelt hätte, wären die franzosen jetzt die dummen, die 2 punkte haben liegen lassen.

so sollte es nicht laufen.

@ who

das errinert mich auch an eine szene im deutschland spiel, die mich immernoch ganz fuchsig macht, wenn ich daran denke. das extrem rüde einsteigen eines polen gegen fritz, bei dem dieser glück hatte das er ihn nicht trifft. (vor der 2. gomez chance meine ich)

gut vom schiri da weiterlaufen zu lassen, aber danach muss es eine gelbe für den polen geben, der holzt da rein als gäbe es kein morgen und hatte nur glück, dass fritz in dem moment schnell am ball war.

 

[JamiLLX]

Was ist z.b. mit dem "von hinten in die Beine = rot" passiert ? 98 (?) hat man es ja mal gestartet und durchgesetzt, mittlerweile kaum noch was übrig geblieben...

sehe ich anders, dafür gibts regelmäßig rote karten

 

[Who]

aber immer noch zu selten. Es müsste bei jedem Einsteigen von außerhalb des Sichtfeldes rot geben (ausgenommen gestocher aus dem stand), eine Zeit lang war das auch der Fall.

@ who

das errinert mich auch an eine szene im deutschland spiel, die mich immernoch ganz fuchsig macht, wenn ich daran denke. das extrem rüde einsteigen eines polen gegen fritz, bei dem dieser glück hatte das er ihn nicht trifft. (vor der 2. gomez chance meine ich)

gut vom schiri da weiterlaufen zu lassen, aber danach muss es eine gelbe für den polen geben, der holzt da rein als gäbe es kein morgen und hatte nur glück, dass fritz in dem moment schnell am ball war.

auch eine der szenen die mir im Kopf waren, jap. Trifft er Fritz dort am standbein dann kann der seinen Koffer packen und die Reha buchen.

 

[Shakey Lo]

um diese situation mal aufzugreifen: wieso hätte es eigentlich nur elfmeter geben sollen, wenn van n. sich fallen gelassen hätte? foul ist foul und ich fand auch die situation, so wie sie ablief, schon elfmeterwürdig. buffon hat mit seinem kontakt den stürmer eindeutig an einer klaren einschusschance gehindet, egal ob der sich nun langlegt oder nicht. er hat den ball nicht gespielt, aber den bewegungsablauf van nistelrooys dadurch klar beeinflusst und eine chance zu nichte gemacht.

War ein klarer Elfer, ja. Und da wundert man sich noch über leicht fallende Stürmer.

 

[kopfball]

Rumänien gegen Italien könnte ziemlich langweilig werden, wenn die Rumänien wieder so konsequent auf Unentschieden spielen und dann wie in der Quali auf einen Sieg gegen die dann vielleicht schon für VF qualifzierten Holländer hoffen. Italien muss auf jeden Fall das Spiel machen. Mal sehen, wie denen das gelingt.

 

[kopfball]

Die italienische Mannschaft ist offenbar überm Berg. Es war jedenfalls prima, wie Holland die Italiener gelockt und dann ausgekontert hat. So viele Rückspiele zum Torwart kurz vor der Mittellinie habe ich das letzte Mal gesehen, als es die Rückpassregel noch nicht gab. Naja, der van der Saar kann halt den Ball annehmen - womit der rumänsiche Torwart einige Probleme hatte.

 

[steb]

aber was du zb an dem vorwurf einiger hier, dass sich ein italiener in der selben situation wie van nistelrooy hätte fallenlassen lächerlich findest, verstehe ich dann nicht.

dass bei JEDEM spiel italiens der gleiche mist kommt, seit jahren, dass dieses schubladen-denken nicht im geringsten aus den menschen rauszubekommen ist. italienischer fussball=schwalben, reklamieren, unverdient gewinnen, hässlich, defensiv, unfair und weiss der geier was noch.
dieses "in einer situation wie dieser, hätte ein italiener"...diese einseitige denkweise, als wäre es anders wenn deutschland so etwas gegen italien passiert wäre.
dass alles was italiener sagen oder machen, immer noch anders interpretiert wird, damits ins schema passt.

so genug rumgeheult

 

[Apollo Schwabing]

Ein Italiener hätte sich fallen lassen und es würde jetzt 1-0 stehen.

Jou, wie einst Hölzenbein und Völler...

 

[GitcheGumme]

keine ahnung, aber du wirst es mir bestimmt "erklären"

Wenn der Name de Rossi in diesem Zusammenhang fällt, dürfte es klar sein.
Andernfalls erinnere dich mal an frühere Spieler, der beiden, was da so abging.

Wäre gut möglich gewesen, daß man lose Beine aufgesammtl hätte oder Blutflecken im Rasen gesichtet. :laugh2:

Und zwar holländische. Klar so weit.

 

[GitcheGumme]

um diese situation mal aufzugreifen: wieso hätte es eigentlich nur elfmeter geben sollen, wenn van n. sich fallen gelassen hätte? foul ist foul und ich fand auch die situation, so wie sie ablief, schon elfmeterwürdig. buffon hat mit seinem kontakt den stürmer eindeutig an einer klaren einschusschance gehindet, egal ob der sich nun langlegt oder nicht. er hat den ball nicht gespielt, aber den bewegungsablauf van nistelrooys dadurch klar beeinflusst und eine chance zu nichte gemacht.

Sehe ich etwas anders.
Buffon geht zum Ball (muß er auch als Torwart). Als er bemerkt, daß er nicht mehr herankommt und RvN schon fats vorbei ist, zieht er zurück.
Daher behindert er in keiner Weise den Stürmer.
RvN ist auch kaum aus dem Tritt gekommen und wenn, dann schon eher, daß er eine Elfer wollte.

Er sah Buffon anstürmen. Denkt sich: Wenn der mir jetzt bedrohend nahe kommt und mich leicht berührt, lasse ich mich einfach fallen und bekomme den Elfer.
Das geht doch jedem Stürmer durch den Kopf, wenn er alleine auf den Torwart zuläuft. Vermute ich jetzt einfach mal ganz stark.
In seinem bein zuckte es schon, doch als er bemerkte, der zieht zurück, versuchte er das Spiel weiter laufen zu lassen. Doch durch seine Voreingenommenheit, sich fallen zu lassen, kam er schon leicht ins Straucheln, konnte es dann aber noch abfangen.

Ist nur ne Vermutung und Reininterpretation. Kann jeder denken, was er will. ich sehe es so und ändere an der Meinung nichts.

Man sollte sich jedoch mal Gedanken darüber machen.

Und es wäre kein Elfer gewesen, wenn er in dieser Situation gefallen wäre.
Vielleicht können die Schiris hier ja mehr dazu sagen.