:confused:
Was hab ich denn falsch geschrieben, habe ich eine Finalteilnahme Kroatiens übersehen, oder was?
Wie dem auch sei, die Tschechen etwa koennen sagen im HF 2004 gewesen zu sein, die Griechen gar EM, die Türken 3. WM 2002 und im HF 2008.
Ich finde sowas wertvoller als fast bei jedem Turnier dabei zu sein, aber dafuer früh auszuscheiden. Meine Meinung.
Die ist ja auch völlig legitim. Ich hab mir das heute selber mal durchdacht und dabei ein fiktives Extrembeispiel genommen, wo Team A an 10 von 10 Turnieren teilnimmt und immer in der Gruppenphase scheitert, während Team B nur an einem der 10 Turniere teilnimmt, dieses aber gewinnt. Unterm Strich kann man wohl sagen, dass Team A es über einen längeren Zeitraum geschafft hat eine zumindest solide NM zu stellen, während Team B eine Goldene Generation hatte, die wohl auch noch etwas Glück hatte, sonst aber eher schlecht war. Als kroatischer Fan hatte man halt mit 2 Ausnahmen alle 2 Jahre was zu hoffen, während man als Türke 2002 und 2008 was zu feiern hatte, aber dazwischen und danach den anderen beim Fussball spielen zusehen durfte.
Den Zeitbereich, den du da als Argument anführst finde ich aber auch schräg gewählt und so kannst du auch schlecht bezüglich der jetzigen Topfeinteilung argumentieren. Da werden höchstens die letzten paar Jährchen berücksichtigt. 2002 waren bei uns Suker und Boskic noch im Kader, bei den Türken Sükür, Mansiz, Davala und Sas die Stars im Kader. 2004 hatten die Tschechen ein Mittelfeld mit Poborsky, Nedved, Rosicky und im Sturm einen Koller und einen jungen Baros, während Kroatien mit Prso und so Granaten wie Rapajic, Babic, Vranjes etc. unterwegs war.
Wäre auf jeden Fall möglich, aber die Wahrscheinlichkeit dafür wäre halt deutlich niedriger als bei den jetzigen Töpfen.
Generell ist die Wahrscheinlichkeit auf Hammergruppen halt deutlich höher, je "zufälliger" die Töpfe eingeteilt sind. Die Möglichkeit dieser Hammergruppen erkauft man sich natürlich mit der Möglichkeit von möglichen Gruppenkonstellationen wie Gruppe A, die wie korrekt von dir gesagt bei festen Stärkeeinteilungen nicht möglich wärem.
Jeder muss hier also für sich abwägegen, ob er z. B. konkret lieber Deutschland-Niederlande am ersten und dafür Griechenland-Polen am zweiten Tag sieht oder Deutschland-Griechenland am ersten und Niederlande-Polen am zweiten.
Ich finde, dass ausgeglichene Spiele deutlich spannender und meistens auch besser sind (weil man bei Einseitigkeit meistens eine sehr destruktive Mannschaft hat, wobei zwei gleichstarke tendentiell beide mitspielen wollen) und präferie deswegen das erste Szenario.
Zudem findet die UEFA (und viele andere vermutlich eben auch), dass der Gastgeber möglichst lange am Turnier teilnehmen soll und dementsprechend diesen Vorteil bekommt. Damit hängt dann natürlich die Hoffnung auf eine positivere Gesamtstimmung zusammen.
Das Problem ist ja auch erst da, seitdem Länder die großen Turniere ausrichten, die einfach sehr schwache Nationalmannschaften haben. Wenn dagegen Deutschland, Spanien etc. ausrichten, ist das ganze ja egal.
Zur Lostopf-Problematik: Hat schon mal jemand darüber nachgedacht, dass man die Gastgeber "bevorteilen" will? Ich denke jedes Turnier profitiert davon, wenn der oder die Gastgeber weit kommen, daher würde das aus meiner Sicht durchaus Sinn machen. In diesem Fall hat man Polen und der Ukraine z.B zwei vermeintliche "Topfavoriten" erspart.
das ist doch offensichtlich, widerspricht aber dem sportlichen leistungsgedanken eines solchen turniers. jl hat mit seinen äußerungen völlig recht, gerade bei einer em mit vier gruppen, ist das schlichte wettbewerbsverzerrung.
:thumb:
Ausserdem haben die Gastgeber den Heimvorteil und oft den Schiri auf ihrer Seite. Das sind genug Vorteile. Da müssen sie auch nicht noch vermeintlich schwächere Gegner bekommen.
In diesen Beiträgen wurden einige wichtige Punkte aufgegriffen. Es geht schon darum, die Heimteams zu bevorteilen und möglichst lange dabei zu haben. Das funktioniert auch, wenn der Gastgeber wie 2004 Portugal heisst, welcher auch so ein gutes Team hat und dann in Topf 1 statt 2 ist. Oder Deutschland 2006, die wohl auch so Topf 1 gewesen wären (damals vielleicht auch nicht, aber sie waren halt auch ein eher besseres Team). Aber sehen wir uns die Bilanz mit den schwachen Gastgebern an. Schweiz und Österreich beide in der Vorrunde raus. Südafrika in der Vorrunde raus (und bei 8 Gruppen und nur einem Gastgeber, dazu mit Teams von allen Kontinenten, sieht das Ganze dann nochmal anders aus, reichte dennoch nicht). Ukraine und Polen in der Vorrunde raus. Hat ja grauenhaft viel gebracht diese Bevorteilung. Dazu muss man auch die Ausgangslage betrachtet. Nehmen wir nur dieses Turnier. 15 der 16 Teilnehmer waren auch unter den ersten 15 was den UEFA-Koeffizient betrifft. Darunter war die Ukraine, die allerdings 14. war. Der einzige der 16 Teilnehmer, welcher nicht in den Top16 war nach UEFA-Koeffizient, waren die Polen, auf Platz 28. Zwischen ihnen und dem letzten der anderen Teilnehmer waren sogar noch 12 (!) Nationen. Mit anderen Worten, die beiden Gastgeber waren auf Papier 2 der 3 schlechtesten Teams im Wettbewerb. Inwiefern bevorteilt man sie, wenn man sie in Topf 1 steckt? Werden die Gegner dann schwächer, wenn sie in tieferen Töpfen sind? Ok, die Polen haben ja dadurch wirklich sogar ne machbare Gruppe erwischt, sind aber auch da souverän Gruppenletzter geworden. Die Ukrainer konnten Holland und Spanien aus dem Weg gehen, bekamen aber dennoch England und Frankreich. Ob sie die jetzt aus Topf 2 und 4 bekommen oder aus 1 und 2, während man selber im 4. Topf ist, ist doch Jacke wie Hose. Zumal auch so Teams wie Deutschland und Italien zugelost hätten werden können (war ja aber scheinbar nicht nötig im die Gastgeber zu eliminieren). Insofern kann man die Gastgeber auch locker in den 4. Topf stecken, denn die waren deutlich schlechter als der Rest, so dass man sie nur dann hätte bevorteilen können, wenn man sie entweder direkt ins VF steckt, oder so lost, dass sie wirklich nur gegen die schlechtesten Teams ran müssen. Und selbst dann hätten noch Stolpersteine gelauert, wie wohl zu gross gewesen wären (die Polen hatten ja schliesslich auch so keine Granatengruppe). Für die restlichen Teams spielt es aber durchaus eine Rolle, ob sie gleich gegen 2 Topf 1 Teams ran müssen und auch für die Topf 1 Teams, ob sie gleich untereinander ran dürfen und dann noch einer aus Topf 2. Wie skywalker schon sagt, das ist Wettbewerbsverzerrung, die niemandem was bringt (oder was genau hatten die Polen und Ukrainer davon? Da wäre es ja gerade für die polnischen Fans lustiger gewesen wenn das Team mal gegen Spanien oder Deutschland ran darf) aber einigen schadet. Also bitte liebe UEFA, ihr seid ja nicht die geistig gesundeste Art Mensch, aber das ist so offensichtlicher Schwachsinn mit den Gastgebern in Topf 1, dass ihr das auch einsehen und abschaffen musst. Die Heimteams müssen sich nicht qualifizieren und haben Heimvorteil. Das sollte auch schon reichen an Boni.
.