EM 2020 in ganz Europa?

[Jerry]

Ja, die grossen Länder, deren letztes Grossturnier noch keine 10 Jahre zurückliegt brauchen unbedingt einen Teilnahmeort. Bin mir sicher, dass es nicht so weit kommen wird, aber wenn ich an der Stelle der UEFA wäre bräuchten England, Deutschland, Spanien, Italien etc. gar keine Bewerbungen einzuschicken. Die Dinger sollten an die kleinen Länder gehen, die 1,2 brauchbare Stadien haben, aber kein ganzes Turnier ausrichten könnten.

:thumb:

Leider wird es der UEFA weniger um die Einbindung kleinerer Nationen (Märkte) gehen, sondern vielmehr um Gewinnmaximierung. Bin ma gespannt wie das am Ende alles aussieht...

 

[Gast_481]

:thumb:

Leider wird es der UEFA weniger um die Einbindung kleinerer Nationen (Märkte) gehen, sondern vielmehr um Gewinnmaximierung. Bin ma gespannt wie das am Ende alles aussieht...

Ich find halt die Idee allgemein Firlefanz...aber wennschon, dann würde ich eben diesen Ländern eine Chance geben. Bukarest hatte z.B. ja ein EL-Finale. Das Stadion wird dort vermutlich ganz okay sein, aber weiss nicht ob Rumänien in der Lage wäre ein Turnier auszutragen. So paar Balkanstadien, Skandinavien etc. fänd ich gut. Aber wie du sagst, die UEFA wird das anders sehen.

 

[TraveCortex]

Ich finde nicht, dass nur die kleinen Länder die Spiele bekommen sollten. Wenn es nun endlich mal eine EM in ganz Europa gibt, sollte zumindest das ein oder andere Spiel in Städten wie London, Paris oder Rom gespielt werden und nicht nur in Osteuropa und Skandinavien, das ist ja nun auch nicht sehr repräsentativ. Es spricht doch aber nichts gegen eine gute Mischung. Die großen Fußballländer komplett zu verbannen, kommt mit sehr radikal und auch falsch vor.

 

[Buster D]

Fast schon eine skandalöse Begründung (siehe unten). Passt aber irgendwie zu einem korrupten Provinzverband wie dem DFB. Dann also auf zur EM Party am Autobahnkreuz

Ja, München hat das schönere Stadion, aber das allein sollte nun wirklich nicht zählen. Berlin ist als Austragungsort für so ein Turnier der europäischen Metropolen deutlich besser geeignet und nicht zufällig seit Jahren Anziehungspunkt für junge Touristen aus ganz Europa, während sich in Bayern zumeist Japaner, Amis und Chinesen auf der Suche nach einem verklärten Märchenland eines durchgeknallten Königs die Klinke in die Hand geben.

DFB-Entscheidung: München bewirbt sich für EM 2020

Der Favorit hat sich durchgesetzt: München soll als deutsche Stadt bei der EM dabei sein, die in ganz Europa ausgetragen wird - das hat nun das DFB-Präsidium mehrheitlich beschlossen. Das Nachsehen hat damit die Hauptstadt Berlin mit dem Olympiastadion.
[...]
München galt von vornherein als Favorit. Die südlichen Bundesländer sind im Präsidium stärker vertreten, dazu bevorzugten auch die Bundesliga-Vertreter die Lösung München. Ein Grund: Die Arena ist in Besitz des FC Bayern, die Einnahmen würden damit dem Verein und auch der Liga zugutekommen. In Berlin ist das Land Eigentürmer des Olympiastadions.

http://www.spiegel.de/sport/fussbal...sich-mit-muenchen-um-austragung-a-919432.html

Lächerlich ist auch, warum sich der DFB möglicherweise nicht um das Endspiel und die Halbfinals bewirbt:

Deutschland bewirbt sich für zwei Veranstaltungspakete der EM 2020, die erstmals über den Kontinent verteilt stattfinden wird. Die erste Option umfasst drei Gruppenspiele und eine Viertelfinal-Begegnung. Das zweite Paket beinhaltet die beiden Halbfinalspiele und das Finale.

Fest steht aber, dass Deutschland eine Kampfabstimmung mit der Türkei vermeiden will. Geht Istanbul am 7. September bei der Vergabe der Olympischen Sommerspiele 2020 leer aus, sieht der DFB von einer Bewerbung um das Paket mit den Finalspielen zugunsten der Türkei ab. Große Nationen wie Deutschland, England, Spanien und Italien können aber mit Sicherheit davon ausgehen, zu den EM-Gastgebern zu gehören.

Was zum Teufel hat die Vergabe der olympischen Spiele mit der EM zu tun und warum sollte der DFB darauf Rücksicht nehmen?

 

[Lendenschurz]

Fast schon eine skandalöse Begründung (siehe unten). Passt aber irgendwie zu einem korrupten Provinzverband wie dem DFB. Dann also auf zur EM Party am Autobahnkreuz

Ja, München hat das schönere Stadion, aber das allein sollte nun wirklich nicht zählen. Berlin ist als Austragungsort für so ein Turnier der europäischen Metropolen deutlich besser geeignet und nicht zufällig seit Jahren Anziehungspunkt für junge Touristen aus ganz Europa, während sich in Bayern zumeist Japaner, Amis und Chinesen auf der Suche nach einem verklärten Märchenland eines durchgeknallten Königs die Klinke in die Hand geben.

Das ist tatsächlich falsch, wie die Tourismuszahlen von München belegen.

Das ist völlig ok, München da zu bevorzugen. Es ist viel schöner als Berlin, gleichzeitig muss man hinterher nicht ganz Europa erklären, dass der Rest von Deutschland nicht derart unfreundlich wie der Berliner an sich ist.
Zudem gibt es in München die Möglichkeit, die Stadt auch mit dem Flugzeug zu erreichen.
Ich würde selbst noch ne ganze Handvoll anderer Städte als Spielort Berlin bevorzugen :thumb:

Lächerlich ist auch, warum sich der DFB möglicherweise nicht um das Endspiel und die Halbfinals bewirbt:
Was zum Teufel hat die Vergabe der olympischen Spiele mit der EM zu tun und warum sollte der DFB darauf Rücksicht nehmen?

Natürlich, kaum kommt die Türkei ins Spiel, sieht man wieder rot. Was ein schöner Reflex!

 

[Jerry]

Das ist tatsächlich falsch, wie die Tourismuszahlen von München belegen.

Das ist völlig ok, München da zu bevorzugen. Es ist viel schöner als Berlin, gleichzeitig muss man hinterher nicht ganz Europa erklären, dass der Rest von Deutschland nicht derart unfreundlich wie der Berliner an sich ist.
Zudem gibt es in München die Möglichkeit, die Stadt auch mit dem Flugzeug zu erreichen.
Ich würde selbst noch ne ganze Handvoll anderer Städte als Spielort Berlin bevorzugen :thumb:

Ich halte München auch für eine logische Wahl, jedoch hätte ich auf das gezielte Berlin-Bashing verzichtet.

Ansonsten hat Berlin nicht gegen Sinsheim verloren, sondern gegen die Stadt des Fussball-Aushängeschilds in der Republik. Ich hätte auch wunderbar damit leben können, wenn man Dortmund den Zuschlag gegeben hätte, auch wenn die Stadt noch viel weniger zu bieten hat.

 

[Buster D]

Das ist tatsächlich falsch, wie die Tourismuszahlen von München belegen.

Platz 1: Berlin
Im Hinblick auf die Übernachtungen vor Ort konnte Berlin seine Spitzenposition weiter ausbauen. Die Hauptstadt verbuchte im Jahr 2012 insgesamt 24,8 Millionen Übernachtungen - das sind 2,5 Millionen (+11,3 Prozent) mehr als im Jahr zuvor. Trotz der nicht enden wollenden Probleme um den neuen Hauptstadtflughafen lockt Berlin nach wie vor viele Touristen an. Mittlerweile findet sich die Hauptstadt auf Platz drei im europäischen Vergleich. Zwar hinter London und Paris, jedoch vor Rom, Madrid oder Wien.

Platz 2: München
Auch in Deutschlands Touristenstadt Nummer zwei, München, kommen mehr Reisende denn je. Fast 12,4 Millionen Übernachtungen zählte man 2012 rund um den Marienplatz - immerhin 620.000 (+5,3 Prozent) mehr als im Jahr 2011. Nicht nur europäische Gäste, Japaner oder Amerikaner findet man vor Ort. Immer beliebter wird die bayrische Landeshauptstadt auch bei wohlhabenden Arabern.

http://www.handelsblatt.com/panoram...dte/8066526.html?slp=false&p=10&a=false#image

Ok, die wohlhabenden Araber habe ich vergessen, die spielen ja in Sachen Fußball eine wichtige Rolle, wie wir seit der WM Vergabe an Katar wissen. Berlin hatte 2012 doppelt so viele Übernachtungen zu verzeichen und das ganz ohne Oktoberfest und trotz Flughafen (stell dir vor wir haben sogar zwei wunderbar funktionierende Flughäfen hier, einen sogar in der Stadt, so das man nicht erst umständlich vom Hauptbahnhof äh.. äh..in 10 Minuten äh...äh...).

Die Tourismuszahlen sprechen jedenfalls eine eindeutige Sprache. Zudem hat Berlin einfach mehr zu bieten als nur ein schönes Stadion, was auch noch außerhalb der Stadt an irgendeinem Autobahnkreuz liegt und daher die Stadt wenig einbezieht. Es wird zum Spiel angereist und fertig, große EM Stimmung wird da nicht aufkommen, aber hauptsache die Kohle stimmt für DFB, Liga und den FCB.

Zudem passt es auch einfach nicht. Ein Turnier in den euopäischen Metropolen. London, Paris, Rom, vielleicht Istanbul und der einzige Beitrag des größten europäischen Landes von Gnaden des DFB ist... München. Eine Provinzhauptstadt

Natürlich, kaum kommt die Türkei ins Spiel, sieht man wieder rot. Was ein schöner Reflex!

:laugh2ann erklär mir mal bitte, inwiefern die Vergabe der olympischen Spiele an ein anderes Land (das hat nicht mal was mit der Türkei zu tun, könnte auch Absurdistan sein) was mit einer Bewerbung für Spiele einer Fußballeuropameisterschaft zu tun hat? Das ist wirklich komplett lächerlich und kaum nachvollziehbar

 

[liberalmente]

@ Buster

Sag Wowi mal, dass er ein ordentliches Stadion bauen soll. Dann könnte man Berlin auch so etwas anvertrauen.

Ich habe nichts gegen die Stadt, absolut nicht (obwohl der Spruch von Lendenschurz was die Erreichbarkeit angeht war), aber das Stadion ist Oberkacke. Ich weiß nicht, wie bescheuert man sein muss, und diesem Stadion ein CL Endspiel anvertraut.

was auch noch außerhalb der Stadt an irgendeinem Autobahnkreuz liegt und daher die Stadt wenig einbezieht.

Äh, also das Olympiastadion liegt nun auch nicht gerade direkt in Berlin Mitte.

 

[Buster D]

@ Buster
Sag Wowi mal, dass er ein ordentliches Stadion bauen soll. Dann könnte man Berlin auch so etwas anvertrauen.

Bloß nicht, das wird eh nie fertig und der ist ja teilweise dafür verantwortlich, dass das Olympiastadion kostspielig umgebaut wurde (ca. 60 Mio. € teurer als die Schalke Arena, für den Preis hätte man locker einen Neubau und eine denkmalschutzgerechte Sanierung finanzieren können), so dass es jetzt in Sachen Atmosphäre fast schlechter ist als das alte Olympiastadion. Pläne wie ein Neubau auf dem Maifeld (was keine Sau mehr braucht, da könnte die gesamte geschrumpfte Bundeswehr drauf paradieren und es wäre immer noch nicht voll) oder zumindest ausziehbare Tribünen für Fußballspiele wurden als zu teuer verworfen und am Ende kostete der Umbau trotzdem mehr als ein Neubau

Ja, das Stadion ist nicht so prickelnd, da weiß ich als Hertha Anhänger wohl mit am besten, allerdings ist es modern, hat eine hohe Kapazität und erfüllt alle Ansprüche. Es zählt letztlich aber nicht nur das Stadion. Berlin ist nun einmal Deutschlands einzige Weltstadt. Die WM 2006 wäre ohne Berlin sicher nicht so ein Erfolg geworden, Stadion hin oder her, von München sprach damals was die WM Stimmung angeht keiner. Als möglicherweise einzigen dt. Austragungsort ausgerechnet München zu wählen, was zudem nicht gerade zentral liegt, ist schon etwas deplatziert. Da wäre sogar ein Austragungsort im Ruhrgebiet (Dortmund und Schalke haben auch schöne Stadien) naheliegender, denn wo wenn nicht dort schlägt das Herz des deutschen Fußballs? Aber gut, es war halt eine Entscheidung des Geldes getätigt von einem korrupten provinziellen Verband, die reichen Araber wird es freuen

Äh, also das Olympiastadion liegt nun auch nicht gerade direkt in Berlin Mitte.

Berlin ist halt groß und hat mehrere Zentren. Es liegt in Charlottenburg, also noch in der Innenstadt und dort ist auch das alte West-Berliner Zentrum mit Kudamm und Gedächtniskirche. Absolut kein Vergleich mit einem Stadion in der Pampa wie dem am Autobahnkreuz.

 

[liberalmente]

Bloß nicht, das wird eh nie fertig und der ist ja teilweise dafür verantwortlich, dass das Olympiastadion kostspielig umgebaut wurde (ca. 60 Mio. € teurer als die Schalke Arena, für den Preis hätte man locker einen Neubau und eine denkmalschutzgerechte Sanierung finanzieren können), so dass es jetzt in Sachen Atmosphäre fast schlechter ist als das alte Olympiastadion. Pläne wie ein Neubau auf dem Maifeld (was keine Sau mehr braucht, da könnte die gesamte geschrumpfte Bundeswehr drauf paradieren und es wäre immer noch nicht voll) oder zumindest ausziehbare Tribünen für Fußballspiele wurden als zu teuer verworfen und am Ende kostete der Umbau trotzdem mehr als ein Neubau

allerdings ist es modern

Ein modernes Fußballstadion mit Laufbahn ist ein Widerspruch in sich. Ohne Laufbahn könnte ich ja mit dem Stadion leben (Stimmung ist ausbaufähig, aber in Verbindung mit der Kapazität und der Stadt etc. ein Stadion, an das man auch gute Spiele vergeben könnte), aber Laufbahn geht einfach gar nicht. Gilt genauso für das San Siro. Man sollte ein generelles Verbot aussprechen, solchen Standorten Europaleague oder CL Spiele zu geben.

Klar, da jammern die Leichtathleten dann herum, aus ihrer Sicht verständlich, aber ich bekomme Brechreiz, wenn ich eine Laufbahn in einem Fußballstadion sehe. Das geht einfach nicht.

Berlin ist halt groß und hat mehrere Zentren. Es liegt in Charlottenburg, also noch in der Innenstadt und dort ist auch das alte West-Berliner Zentrum mit Kudamm und Gedächtniskirche. Absolut kein Vergleich mit einem Stadion in der Pampa wie dem am Autobahnkreuz.

Du fährst mit der U-Bahn von München Hbf zur AA in etwa genauso lange wie vom Nordbahnhof (habe ich wegen Berlin-Mitte Zentrumsnähe gewählt) zum Olympiastadion. Das ist für die Fans relevant. Und außerdem ist Charlottenburg natürlich geschönt, weil es ziemlich westlich in Charlottenburg liegt.

 

[sefant77]

Ich denke es wird sowieso nicht die letzte europaweite EM werden, denke es könnte alle 3-4 Turniere so kommen und dann ist beim nächsten Mal halt Berlin, danach Dortmund usw.

 

[Buster D]

:
Du fährst mit der U-Bahn von München Hbf zur AA in etwa genauso lange wie vom Nordbahnhof (habe ich wegen Berlin-Mitte Zentrumsnähe gewählt) zum Olympiastadion. Das ist für die Fans relevant. Und außerdem ist Charlottenburg natürlich geschönt, weil es ziemlich westlich in Charlottenburg liegt.

Westlich davon liegt noch Spandau. Ein Bezirk mit über 200.000 Einwohnern. Berlin ist halt eine andere Hausnummer im Vergleich zu München. Trotzdem liegt das Olympiastadion in der Stadt und nicht außerhalb oder am Rande. Es ist sicher kein überragendes Fußballstadion, aber die Stadt macht das wirklich mehr als wett. Gerade als Austragungsort eines europäischen Turniers wäre Berlin die logische Wahl gewesen und würden nicht süddeutsche Provinzfürsten und korrupte Funktionäre darüber entscheiden, wäre die Wahl wohl auch auf Berlin gefallen.

 

[Les Selvage]

Hätte Berlin auch besser gefunden. Andererseits zeigt man so, dass Deutschland nicht wie z.B. Frankreich praktisch nur aus Paris besteht und immer die gleichen Orte die Großereignisse in den Ländern bekommen, sondern dass man viele Großstädte/Ballungsgebiete hat die so etwas organisieren können.

 

[Pillendreher]

Vielleicht hat man sich auch gedacht, dass es blöd ausschauen würde, wenn Hertha dann wieder in der zweiten Liga wäre und man trotzdem in Berlin spielen würde.

 

[liberalmente]

Westlich davon liegt noch Spandau. Ein Bezirk mit über 200.000 Einwohnern. Berlin ist halt eine andere Hausnummer im Vergleich zu München.

Das stimmt schon. Aber...

Trotzdem liegt das Olympiastadion in der Stadt und nicht außerhalb oder am Rande.

... man fährt trotzdem in etwa dieselbe Zeit mit den Öffentlichen. Das ist letztlich die relevante Größe für die Fußballfans.

Es ist sicher kein überragendes Fußballstadion, aber die Stadt macht das wirklich mehr als wett.

Keine Metropole der Welt, sei es London, Paris oder Berlin (und ich mag diese Städte jeweils sehr), kann eine Laufbahn im Stadion ausgleichen. Beim Fußballspiel geht es primär mal um die 90 Minuten auf dem Platz.

Gerade als Austragungsort eines europäischen Turniers wäre Berlin die logische Wahl gewesen und würden nicht süddeutsche Provinzfürsten und korrupte Funktionäre darüber entscheiden, wäre die Wahl wohl auch auf Berlin gefallen.

Du immer mit deinem korrupt. Was der DFB gemacht hat war letztlich Realpolitik. Es ist für sie einfach sinniger, dass die Einnahmen innerhalb der DFL bleiben. Was ist daran so unverständlich?

 

[John Lennon]

Der klamme Bayern München braucht die Kohle ja auch viel mehr als das Bundesland Berlin - daher eine gute Entscheidung. :clown:

 

[Francis3]

:laugh2ann erklär mir mal bitte, inwiefern die Vergabe der olympischen Spiele an ein anderes Land (das hat nicht mal was mit der Türkei zu tun, könnte auch Absurdistan sein) was mit einer Bewerbung für Spiele einer Fußballeuropameisterschaft zu tun hat? Das ist wirklich komplett lächerlich und kaum nachvollziehbar

Was gibts da zu lachen. Eigentlich sollte die EM2020 zu 90% Sicherheit in der Türkei statt finden. Aber Platini hatte da eine Bedingung. Die Türkei muss sich aus der Olympia Bewerbung zurückziehen. Da die Türkei das nicht wollte, hat dann Platini diese europaweite EM gewählt.

 

[liberalmente]

Der klamme Bayern München braucht die Kohle ja auch viel mehr als das Bundesland Berlin - daher eine gute Entscheidung. :clown:

Ist es wirklich schwer zu verstehen, dass die DFL die Einnahmen lieber innerhalb der Liga sieht als in einem Bundesland? Die Politik ist für Berlin verantwortlich, nicht die DFL.

Das bedeutet nicht, dass es gesellschaftlich nicht wünschenswerter wäre, aber das muss die DFL nicht interessieren und da sollte man ihr auch kein Strick daraus drehen.

 

[Strietzi]

Zumindest die Gruppenspiele gehören weder nach München noch nach Berlin. Die Endrunden eigentlich auch nicht. Die gehören in die Länder, die ein aufgeblasenes Turnier mit 24 Mannschaften nicht organisieren können. Deutschland wird 2024/28/32 wieder eine ganze EM haben, denn wie viele Länder gibt es in Europa denn noch, die das stemmen können? Also für 2020 bitte Spiele in Wien, Kopenhagen, Glasgow, Athen, Lissabon, Amsterdam, aber verschont uns mit dem Streit welche Piefke-Arenen jetzt schon wieder mit europäischen Highlights beglückt werden sollen.

 

[mojtra]

Nächster Schritt?

http://www.independent.co.uk/sport/...euros-into-alternative-world-cup-8861335.html