EM 2024 - 2. Halbfinal (Three Lions vs. Oranje)

[Solomo]

Hmm, ich finde die Szene auch nicht mehr, nur die rote Karte für Hummels gegen Amsterdam '21. Da grätscht er deutlich am Spieler vorbei, der tritt ihm nur beim Rutschen von oben auf's Bein. Vielleicht war die Szene die ich im Kopf habe nicht Hummels.

Die Szene mit dem Nachziehbein war jedenfalls ein Elfer, kein Platzverweis.

 

[Charon]

Hmm, ich finde die Szene auch nicht mehr, nur die rote Karte für Hummels gegen Amsterdam '21. Da grätscht er deutlich am Spieler vorbei, der tritt ihm nur beim Rutschen von oben auf's Bein. Vielleicht war die Szene die ich im Kopf habe nicht Hummels.

Du verwechselst das mit dem Elfmeter gegen Rotterdam und prüfst deine Argumente nicht auf Schlüssigkeit. Frech ist dann, zu behaupten, dass dann aber jemand die rote Karte, die es nicht gab, für "rechtens" erklärt hatte. Klassisches Verbreiten von Fake-News und Stimmung gegen einen nicht vorhandenen Gegner gemacht.

 

[KOH76]

Du verwechselst das mit dem Elfmeter gegen Rotterdam und prüfst deine Argumente nicht auf Schlüssigkeit. Frech ist dann, zu behaupten, dass dann aber jemand die rote Karte, die es nicht gab, für "rechtens" erklärt hatte. Klassisches Verbreiten von Fake-News und Stimmung gegen einen nicht vorhandenen Gegner gemacht.

In dem Fall kann man @LeZ doch mal keinen Vorwurf machen, meine Güte. Er hat eine rote Karte mit einem Elfer verwechselt, wie furchtbar. Der wurde jedenfalls von dem "Experten" Wolfgang Stark mit der Begründung von der er geschrieben hat gerechtfertigt.

Der Elfmeter war übrigens gegen Eindhoven. Wenn man schon so die Klappe aufreißt hätte man das wenigstens nachschauen können.

 

[Charon]

In dem Fall kann man @LeZ doch mal keinen Vorwurf machen, meine Güte. Er hat eine rote Karte mit einem Elfer verwechselt, wie furchtbar. Der wurde jedenfalls von dem "Experten" Wolfgang Stark mit der Begründung von der er geschrieben hat gerechtfertigt.

Der Elfmeter war übrigens gegen Eindhoven. Wenn man schon so die Klappe aufreißt hätte man das wenigstens nachschauen können.

Danke für deine Berichtigung, da habe ich geschlampt, weil wh ich sogar nachgeschaut habe und bei PSV schlicht verwirrt. Im Übrigen bin ich in dieser Diskussion nicht Deiner Meinung.

 

[KOH76]

Danke für deine Berichtigung, da habe ich geschlampt, weil wh ich sogar nachgeschaut habe und bei PSV schlicht verwirrt. Im Übrigen bin ich in dieser Diskussion nicht Deiner Meinung.

Dass der Elfmeter mit dem "Nachziehbein" gerechtfertigt wurde ist keine Meinung, sondern Fakt. Dass der User immer wieder beweist dass er eine rege Fantasie hat bedeutet nicht, dass er immer Fake News verbreitet. Hier hat er einfach einen Elfmeter mit einer roten Karte verwechselt. Das ist weder "frech", noch "klassisches Verbreiten von Fake News".

Ziemlich schwach sich jetzt auf die Art aus der Affäre ziehen zu wollen. Fakten als Meinung zu framen ist übrigens tatsächlich klassische Vorgehensweise bei Fake News. Eine Entschuldigung beim Zonk wäre eher angebracht.

 

[VvJ-Ente]

Das sind einfach schlechte Schiedsrichter. Ein guter Schiedsrichter gibt nach Ablauf des Vorteils nachträglich noch Gelb.

Nein. Das, was landläufig "taktisches Foul" heißt, heißt in der Fachsprache "Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffs" - und wenn der Schiedsrichter einen Vorteil sieht, bleibt ja der aussichtsreiche Angriff bestehen. Damit fällt der Grund für die Verwarnung weg.

Anhang anzeigen 49140

Southgate hat das Potenzial, der Anti-Chuck-Norris zu werden. Der trägt nicht nur Schwimmweste in der Badewanne, sondern auch einen Helm auf dem Heimtrainer. Und zieht ihn beim Sex vor dem Höhepunkt raus, obwohl er ein Kondom trägt.

Habe das Spiel nicht gesehen, aber jetzt zB. die Elfmeterszene angesehen und da kann ich den Unmut mehr als verstehen. Seit wann werden solche Szenen bitte gepfiffen? Es ist doch mittlerweile ein Klassiker, wenn der Stürmer zum Abschluss kommt, aber wenig später einen Kontakt durch den Verteidiger bekommt, nicht auf Foul entschieden wird.

Rücksichtslos ist wieder so eine schöne Spontan-Schöpfung, die gar nicht weiter definiert wurde (da vorher noch nie so kommuniziert) und somit auf alle möglichen Situationen passend interpretiert werden kann, um die Entscheidung eines Schiedsrichter-Kollgen zu legimitieren.

Und nur deswegen wird jetzt die Nummer mit der Rücksichtslosigkeit ausgegraben, obwohl da sonst kein Hahn nach kräht, wenn die Schiedsrichter eben solche Szenen im Strafraum weiterlaufen lassen

Erstmal muss man bei solchen Situationen alle Szenen vor Einführung des VAR aus dem Kopf streichen. Auch Mittwoch hat niemand aus dem Gespann das Foul direkt wahrgenommen (sonst hätte Zwayer gar nicht an den Bildschirm gehen dürfen). Das hat auch einen Grund: der Schiedsrichter bleibt mit den Augen auf dem Ball, der Assistent auf der Seite muss sich auf die Abseitslinie konzentrieren. Bleiben der andere Assistent und der vierte Offizielle, die das Foul eventuell sehen könnten. Die müssten das aber so gut und eindeutig sehen, dass sie dem Schiedsrichter aus 60 Metern Entfernung einen Strafstoß reinquatschen können, für ein Foul, das selbst die meisten Spieler in der Nähe nicht wahrgenommen haben. Ziemlich utopisch, oder?

Ein zweites Hindernis ist, dass im Moment des Kontaktes zwischen Angreifer und Verteidiger der Ball noch im Spiel sein muss. Ohne VAR wird das aber kein Schiedsrichter annehmen, wenn er sich nicht tausendprozentig sicher ist (beispielsweise weil der Torwart den Ball nach vorne abwehrt. Gibt ein Schiedsrichter in so einer Situation Strafstoß und hinterher zeigen Bilder in der Presse, dass der Ball bereits ein paar Millimeter jenseits der Linie war, kann er seine Karriere auf den Müll werfen. Und schließlich muss es beim Kontakt eindeutig Foul sein. Nicht jede Berührung ist Foul und dass die Spieler im Strafraum bei jedem Kontakt erstmal zu Boden sinken, macht die Bewertung so schwierig. Hier war es mal durch die offene Sohle von oben eindeutig, aber ich bin mir sicher, trifft Dumfries Kane seitlich, so wie es bei einem Klärungsversuch normalerweise der Fall ist, hätte es den Elfer nicht gegeben.

Wobei in meiner Welt auch gefährliches Spiel -> indirekter Freistoß möglich wäre (glaube aber, dass die Regeln das nicht hergeben ).

Sobald es einen Kontakt am Fuß gibt, geht nur Elfmeter oder nix.

Frage an die Regelkundigen: Macht es einen Unterschied, ob ich trotz Foul zum Abschluss komme (Vorteil?), oder ob ich nach dem Abschluss gefoult werde? Könnte mir nämlich schon vorstellen, dass das so ist (aber absolut geraten)

Ja. Wenn nach einem Foul ein Vorteil eingetreten ist, darf kein Strafstoß und kein Freistoß mehr verhängt werden. Gibt es nach einem Schuss ein Foul, ist das eine neue Spielsituation.