EM 2024 - 2. Halbfinal (Three Lions vs. Oranje)

[Solomo]

Für mich ist es ein ganz klarer Elfer und meiner Meinung nach wird der auch in der Liga so gegeben. Es stimmt (mMn idiotischer Weise) es interessiert meistens nicht, was nach dem Abschluss passiert. Es sei denn, das Foul ist zu hart. Wenn der Schütze nach dem Schuss mit Blutgrätsche erwischt wird, wird das mMn trotzdem geahndet. Und gerade diese Treffer von vorne haben meistens Konsequenzen. Hier geht er halt mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Kane drauf. Klarer Elfer und ich habe in den Jahren auch schon viele in der Art gesehen.

Bei dieser "nach Abschluss ist es egal" Handhabung geht es in der Regel um leichtere Kontakte. Was natürlich nicht ausschließt, dass manche Schiris das anders handhaben.

 

[Ben Jamin]

Meine Hoffnung lag noch auf den Niederlanden (mag das Orange und die frühere Spielergenerationen um Van Nistelroy, Snijder, Seedorf, Davids...), auch wenn ich Koeman wenig abgewinnen kann. Das aktuelle Spanien (keine Emotionen) und das aktuelle England (geh da mit der allgemeinen Frustration mit, dass die Spielweise eine einzige Enttäuschung ist) lösen in mir nicht viel aus.

Zu den Schiedsrichtern: Ich seh auch eine unzureichende Transparenz. Aber das Problem gibt es seit Jahrzehnten. Und Zwayer ist irgendwie symbolisch für die undurchdringliche Besetzungs- und Kommunikations-Strategie. Hab aber jetzt nicht den Eindruck, dass das bei dieser EM irgendwie besonders schlechter wäre.

Wenn ich aber sowas lese

Zwayer scheint ja mal wieder eine beeindruckend schlechte Leistung gezeigt zu haben, wenn ich Twitter so sehe.

frag ich mich immer, warum Leute sich zu Fußball (speziell der Schiedsrichterleistung) öffentlich äußern. "Ich habe das Spiel nicht gesehen aber anonyme Leute aus dem Internet sagen x. Das muss ja dann wohl stimmen" Fehlt nur noch, dass du selber 'nen Tweet/Post absetzt, in dem du dich über die Schiedsrichter beschwerst, der dann von Leuten genommen wird, um sich über Schiedsrichter zu beschweren...
Leute auf Twitter sagen Dinge, damit Reichweite generiert wird. Leute, die daraus Realitäten ableiten wollen...kannste dir ja ausdenken, wie fundiert 'ne Meinung scheint, die mit "habe ich auf Twitter gelesen" eingeleitet wird.

An welchem Kriterium machst du fest, ob du User xyz auf Twitter glaubst, oder den Usern hier, die die Schiedsrichterleistung gemäßigter bewerten? Man könnte fast meinen, deine Meinung wäre (ohne die Spiele gesehen zu haben) vorher schon festgelegt. Schade.

 

[Frusciante15]

frag ich mich immer, warum Leute sich zu Fußball (speziell der Schiedsrichterleistung) öffentlich äußern. "Ich habe das Spiel nicht gesehen aber anonyme Leute aus dem Internet sagen x. Das muss ja dann wohl stimmen" Fehlt nur noch, dass du selber 'nen Tweet/Post absetzt, in dem du dich über die Schiedsrichter beschwerst, der dann von Leuten genommen wird, um sich über Schiedsrichter zu beschweren...
Leute auf Twitter sagen Dinge, damit Reichweite generiert wird. Leute, die daraus Realitäten ableiten wollen...kannste dir ja ausdenken, wie fundiert 'ne Meinung scheint, die mit "habe ich auf Twitter gelesen" eingeleitet wird.

An welchem Kriterium machst du fest, ob du User xyz auf Twitter glaubst, oder den Usern hier, die die Schiedsrichterleistung gemäßigter bewerten? Man könnte fast meinen, deine Meinung wäre (ohne die Spiele gesehen zu haben) vorher schon festgelegt. Schade.

Ich habe das Stimmungsbild, welches mir bei Twitter bzgl. Zwayers Leistung entgegenschlägt, in deiner zitierten Stelle wiedergegeben und als Einstieg genutzt. Weder ist dort meine eigene Meinung enthalten, noch ist dort irgendwas als absolut formuliert, also was ich glaube oder nicht glaube. Wodurch dein folgender Take irgendwie ins Leere läuft.

Nächstes Mal checke ich aber natürlich das Stimmungsbild von Twitter mit den (oder deinen!) quality posts bei Sportforen gegen, um mich der Wahrheit anzunähern.

 

[Ignorant0815]

Meine Hoffnung lag noch auf den Niederlanden (mag das Orange und die frühere Spielergenerationen um Van Nistelroy, Snijder, Seedorf, Davids...), auch wenn ich Koeman wenig abgewinnen kann. Das aktuelle Spanien (keine Emotionen) und das aktuelle England (geh da mit der allgemeinen Frustration mit, dass die Spielweise eine einzige Enttäuschung ist) lösen in mir nicht viel aus.

Zu den Schiedsrichtern: Ich seh auch eine unzureichende Transparenz. Aber das Problem gibt es seit Jahrzehnten. Und Zwayer ist irgendwie symbolisch für die undurchdringliche Besetzungs- und Kommunikations-Strategie. Hab aber jetzt nicht den Eindruck, dass das bei dieser EM irgendwie besonders schlechter wäre.

Wenn ich aber sowas lese


frag ich mich immer, warum Leute sich zu Fußball (speziell der Schiedsrichterleistung) öffentlich äußern. "Ich habe das Spiel nicht gesehen aber anonyme Leute aus dem Internet sagen x. Das muss ja dann wohl stimmen" Fehlt nur noch, dass du selber 'nen Tweet/Post absetzt, in dem du dich über die Schiedsrichter beschwerst, der dann von Leuten genommen wird, um sich über Schiedsrichter zu beschweren...
Leute auf Twitter sagen Dinge, damit Reichweite generiert wird. Leute, die daraus Realitäten ableiten wollen...kannste dir ja ausdenken, wie fundiert 'ne Meinung scheint, die mit "habe ich auf Twitter gelesen" eingeleitet wird.

An welchem Kriterium machst du fest, ob du User xyz auf Twitter glaubst, oder den Usern hier, die die Schiedsrichterleistung gemäßigter bewerten? Man könnte fast meinen, deine Meinung wäre (ohne die Spiele gesehen zu haben) vorher schon festgelegt. Schade.

Twitter ist leider bei keinem Thema mehr eine ernstzunehmende Quelle. Eine kleine Minderheit laut schreiender und aufmerksamkeitsgeiler Demagogen versucht auf Krampf das Narrativ für die breite Masse zu lenken. Leider bekommt Twitter dabei unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit und selbst öffentlich rechtliche Sender beziehen sich bei der Berichterstattung auf ausgewählte Twitter Stimmen um digital fortschrittlich zu sein.

Dagegen ist Sportforen.de tatsächlich demokratischer unterwegs, da wir hier bei den meisten Themen mehrere Blickwinkel auf dieselben Inhalte miteinander teilen. Außer natürlich bei dem heiklen Thema, ob England einen EM Titel nach 4 erfolgreichen Turnieren hintereinander verdient hätte oder nicht .

 

[Ignorant0815]

Ich habe das Stimmungsbild, welches mir bei Twitter bzgl. Zwayers Leistung entgegenschlägt, in deiner zitierten Stelle wiedergegeben und als Einstieg genutzt. Weder ist dort meine eigene Meinung enthalten, noch ist dort irgendwas als absolut formuliert, also was ich glaube oder nicht glaube. Wodurch dein folgender Take irgendwie ins Leere läuft.

Nächstes Mal checke ich aber natürlich das Stimmungsbild von Twitter mit den (oder deinen!) quality posts bei Sportforen gegen, um mich der Wahrheit anzunähern.

Das ist leider inzwischen fast schon zur Normalität geworden, dass man die persönliche Meinung desjenigen, der einen Post teilt mit der im Post geschilderten Meinung gleichsetzt, wenn er dessen Inhalt nicht deutlich widerspricht und anprangert. Dass man Posts verlinkt zur Diskussion, ohne dabei ein hektisches Urteil zu treffen, davon gehen die wenigsten aus.

Es ist zudem auch so, dass man heutzutage die Inhalte von Witzen auf den Erzähler projeziert und Rückschlüsse auf dessen Einstellung und Gesinnung zieht, was ich persönlich sehr schade finde und dazu führt, dass sich die meisten Leute nur noch Fritzchen und Karl Witze erzählen.

 

[MRB]

Collinas Erben (aus 2021)

Diese "Regel", die es ja offensichtlich auch nicht gibt, ist sowas von bescheuert.

Eine gelbe Karte nicht geben dürfen, weil man sich nicht traut auf dem Punkt zu zeigen.

Besonders "witzig" wird es dann, wenn sich der Angreifer bei so ner Aktion verletzt. Aber dann war's bestimmt trotzdem nicht "rücksichtslos" genug.

 

[Ben Jamin]

Die Schiedsrichter geben bei dieser EM mal wieder ein unglaublich schlechtes Bild ab. Und das in vielen Fällen völlig selbstverschuldet.

Weder ist dort meine eigene Meinung enthalten, noch ist dort irgendwas als absolut formuliert,

Woran machst du denn fest, dass die Schiedsrichter ein unglaublich schlechtes Bild abgeben? Du hast ja gar nicht so viele Spiele gesehen. Und die von dir genannten Szenen sind alle zumindest strittig - keine objektiv klare Fehlentscheidung dabei. Deshalb komme ich auf die verrückte Idee, dass du dir deine vorher gebildete Meinung (wie fundiert die ist, darüber kann ich nur spekulieren) von Twitter bestätigen lässt / du Twitter als Quelle aufführst, deine Meinung zu unterstreichen.

Sollte dies nicht der Fall sein, möchte ich mich dafür entschuldigen, dich als Beispiel für meinen Take - Leute haken auf Schiedsrichtern rum, weil andere Leute auf Schiedsrichtern rumhaken, weils halt "cool" ist, auf Schiedsrichtern rumzuhaken - genommen zu haben. Vielleicht hast du nachvollziehbare Grunde, die Schiedsrichter "unglaublich schlecht" zu betiteln. Gelesen habe ich zumindest keine.

Freu mich hier tatsächlich über die Argumente, die die Leute aus dem Regelwerk bringen. Da hat man einfach einen Mehrwert. Es beruhig auch mein Gemüt, wenn ich mich nicht haltlos über Schiedsrichter aufregen brauch, weil die nur Grütze pfeifen. Statt dessen lerne ich was über die Regeln.

Im Gegensatz zu Twitter. Wie @Ignorant0815 schreibt "Eine kleine Minderheit laut schreiender und aufmerksamkeitsgeiler Demagogen versucht auf Krampf das Narrativ für die breite Masse zu lenken". Das ist ja auch kein Geheimnis. Jeder, der Twitter zur Meinungsbildung nutzt (und sei es nur, die eigene Meinung zu spiegeln), ist halt selbst Schuld. Twitter ist ein Brennglas. Dinge in Brenngläsern...brennen.


Aber soll mich nicht weiter stören

 

[MRB]

Bei dieser "nach Abschluss ist es egal" Handhabung geht es in der Regel um leichtere Kontakte. Was natürlich nicht ausschließt, dass manche Schiris das anders handhaben.

Ah, da isser wieder, der tolle "Ermessensspielraum". Wir wollen ja den Schiris nicht die Möglichkeit nehmen Einfluss auf's Spiel zu nehmen, wo kämen wir denn dahin?
Besonders in diesem Regelfall, der eigentlich recht klar regelbar wäre (Foul ist Foul, Abschluss egal).

 

[l*v*l]

Ermessensspielraum hast du doch immer, bei jedem 2. Foulspiel. Wie oft werden Szenen im Mittelfeld gepfiffen, aber im 16er nicht?
Man will halt nicht unnötig viele 11er pfeifen, weswegen man bei kleineren Regelverstößen eben nicht stumpf 'nen Elfer pfeift.

Bei "Foul ist Foul, Abschluss egal" ist dann ein nachträglicher Trikotzupfer oder ein kleiner Rempler 11er, auch wenn der Ball längst sanft neben dem Tor über die Linie kullert? Im Wissen, wie geschickt Spieler Elfmeter rausholen, hätte ich darauf noch weniger Lust als bei aktueller "Auslegung".

 

[MRB]

Ermessensspielraum hast du doch immer, bei jedem 2. Foulspiel. Wie oft werden Szenen im Mittelfeld gepfiffen, aber im 16er nicht?
Man will halt nicht unnötig viele 11er pfeifen, weswegen man bei kleineren Regelverstößen eben nicht stumpf 'nen Elfer pfeift.

Bei "Foul ist Foul, Abschluss egal" ist dann ein nachträglicher Trikotzupfer oder ein kleiner Rempler 11er, auch wenn der Ball längst sanft neben dem Tor über die Linie kullert? Im Wissen, wie geschickt Spieler Elfmeter rausholen, hätte ich darauf noch weniger Lust als bei aktueller "Auslegung".

Das ist aber nochmal ein anderer Ermessensspielraum.
Es geht nicht darum kleinlicher zu pfeifen, sondern darum eine Szene, die man normalerweise als Foul bewerten würde, nicht zu pfeifen, weil ein Abschluss stattgefunden hat. Da liegen dann schon wieder zwei Dinge im Ermessensspielraum. Aber Hauptsache es soll nicht so kompliziert sein.

 

[$ilverBullet]

Finde ich nicht überzeugend. Was ist denn ein rücksichtloses Einsteigen und warum liegt das bei den aktuell vorhandenen Bildern der Szene vor?

https://x.com/i/web/status/1811142760155472155

Hier mal das Trefferbild in einem Standbild.

Rücksichtslos ist wieder so eine schöne Spontan-Schöpfung, die gar nicht weiter definiert wurde (da vorher noch nie so kommuniziert) und somit auf alle möglichen Situationen passend interpretiert werden kann, um die Entscheidung eines Schiedsrichter-Kollgen zu legimitieren. Halt wie immer.

Zwayer hat da IMO gestern den kompletten U-Turn hingelegt, wie sonst solche Szenen bewertet werden.

Hmm also dieses "drüberhalten" wird eigentlich schon sehr regelmässig als Foul gepfiffen. Hier halt im 16er dann ist es halt Elfmeter. Unglücklich ja, aber nicht falsch meine Meinung.

 

[Luel]

ich fand da die Erklärung des Schweizer-Schiri Experten die @JL13 gepostet hat, durchaus schlüssig:

Hat das mal irgendwer in den Regeln gefunden? Wenn es laut @l*v*l Beitrag von Collinas Erben scheinbar nicht mal die Regel gibt, dass ein stattgefundener Abschluss einen Elferpfiff obsolet macht, zweifle ich auch einfach mal an, dass die Rücksichtslosigkeit irgendwas laut offiziellen Regeln ändert.

Für mich gerne immer pfeifen, Foul ist Foul. Gerade bei Grätschen gehe ich da ja ganz anders rein, wenn ich weiß, dass ich den nach dem Abschluss abräumen kann. Dann ist der Ausgang Ball blocken oder Foul nach dem Schuss. Man kann quasi im Strafraum viel risikoärmer in die Grätsche gehen als im Mittelfeld, wenn man nicht in eine Schussfinte läuft. Wie absurd eigentlich

Also die Rücksichtslosigkeit will ich einfach mal in irgendeiner Regel sehen, sonst war das gestern vom Herrn Zwayer mal wieder der völlig falsche Zeitpunkt um mit einer neuen Regelauslegung anzufangen.

Ich bleib da auch gerne bei dem Havertz Ding in der 80. gegen Spanien. Es kann nicht sein, dass es für den Stürmer vorteilhafter ist nicht zu schießen als zu schießen. Das ist einfach von der Logik welchen Nachteil ein Foul haben sollte für mich nicht vereinbar.

 

[MRB]

Das Thema wurde übrigens schon öfter unter dem Begriff "Lex Krug" behandelt.

Hier noch eine Entscheidung dazu von - na wem wohl? - Felix Zwayer : Link

Video dazu hab ich leider keins gefunden.

 

[danifan]

Das Thema wurde übrigens schon öfter unter dem Begriff "Lex Krug" behandelt.

Hier noch eine Entscheidung dazu von - na wem wohl? - Felix Zwayer : Link

Video dazu hab ich leider keins gefunden.

Jo die Grätsche auf dem Foto sieht kaum weniger brutal aus als das Drüberhalten von Dumfries. Zwayer hat mal eben in einem EM-Halbfinale eine komplett neue Regelauslegung vorexerziert...

 

[Ben Jamin]

Jo die Grätsche auf dem Foto sieht kaum weniger brutal aus als das Drüberhalten von Dumfries. Zwayer hat mal eben in einem EM-Halbfinale eine komplett neue Regelauslegung vorexerziert...

wie kommst du darauf, dass die regelauslegung neu wär? im verlinkten artikel steht doch, dass er damals falsch entschieden hat (und diesmal eben richtig).

"Es ist nämlich unerheblich, ob der Torabschluss, wie hier geschehen, vor dem Foul bereits erfolgt war, um ein Foulspiel zu ahnden. Auch wenn es in der Vergangenheit häufiger vergleichbare Szenen gegeben hatte, die auch nicht geahndet worden waren, so bleibt es dennoch dabei: Foul ist Foul - Strafstoß wäre korrekt gewesen."

 

[danifan]

wie kommst du darauf, dass die regelauslegung neu wär? im verlinkten artikel steht doch, dass er damals falsch entschieden hat (und diesmal eben richtig).

"Es ist nämlich unerheblich, ob der Torabschluss, wie hier geschehen, vor dem Foul bereits erfolgt war, um ein Foulspiel zu ahnden. Auch wenn es in der Vergangenheit häufiger vergleichbare Szenen gegeben hatte, die auch nicht geahndet worden waren, so bleibt es dennoch dabei: Foul ist Foul - Strafstoß wäre korrekt gewesen."

Weil es in der Mehrzahl der Fälle so entschieden wurde wie im Gladbachspiel.

Dein Zitat kann so übrigens auch gar nicht stimmen weil im Nachgang der England-Entscheidung ja plötzlich was von der Härte des Fouls erzählt wird, die entscheidend sein soll, also ist Foul eben nicht Foul. Das Trikotzerren an Füllkrug bei dessen Pfostenschuss im Spanienspiel ist auch ein klares Foul, da spricht aber niemand von einer Fehlentscheidung weil es keinen Elfmeter gab, weil der Stürmer eben zum Abschluss kam und Trikotziehen eben kein brutales Foul ist.

 

[MRB]

wie kommst du darauf, dass die regelauslegung neu wär? im verlinkten artikel steht doch, dass er damals falsch entschieden hat (und diesmal eben richtig).

"Es ist nämlich unerheblich, ob der Torabschluss, wie hier geschehen, vor dem Foul bereits erfolgt war, um ein Foulspiel zu ahnden. Auch wenn es in der Vergangenheit häufiger vergleichbare Szenen gegeben hatte, die auch nicht geahndet worden waren, so bleibt es dennoch dabei: Foul ist Foul - Strafstoß wäre korrekt gewesen."

Diese Aussage als Argument herzunehmen muss ein Witz sein nach allem was hier im Thread schon diskutiert wurde. Foul ist eben scheinbar nicht Foul bzw. wird es von den Schiedsrichtern offensichtlich nicht so gehandhabt.

 

[Ben Jamin]

Diese Aussage als Argument herzunehmen muss ein Witz sein nach allem was hier im Thread schon diskutiert wurde. Foul ist eben scheinbar nicht Foul bzw. wird es von den Schiedsrichtern offensichtlich nicht so gehandhabt.

Aus alten Handballer-Tagen weiß ich noch, dass Foul dann Foul ist, wenn der Schiedsrichter pfeift

Aber ja klar, jeder kennt die Formulierung "für einen 11er zu wenig". Dinge die an der Mittellinie gepfiffen werden, werden im 11er oft nicht gepfiffen. Inwiefern das regelkonform ist, weiß ich nicht.
Finde die Empörungswelle (siehe "neue Regelauslegung vorexerziert") aber doch etwas gekünstelt. Bei dem betreffenden Foul hält der Niederländer halt "volle Möhre" den Fuß drauf. Das reicht mir persönlich für einen Elfer. Wobei in meiner Welt auch gefährliches Spiel -> indirekter Freistoß möglich wäre (glaube aber, dass die Regeln das nicht hergeben ).

Das Trikotzerren an Füllkrug bei dessen Pfostenschuss im Spanienspiel ist auch ein klares Foul, da spricht aber niemand von einer Fehlentscheidung weil es keinen Elfmeter gab, weil der Stürmer eben zum Abschluss kam und Trikotziehen eben kein brutales Foul ist.

Frage an die Regelkundigen: Macht es einen Unterschied, ob ich trotz Foul zum Abschluss komme (Vorteil?), oder ob ich nach dem Abschluss gefoult werde? Könnte mir nämlich schon vorstellen, dass das so ist (aber absolut geraten).

 

[l*v*l]

Man kann quasi im Strafraum viel risikoärmer in die Grätsche gehen als im Mittelfeld, wenn man nicht in eine Schussfinte läuft. Wie absurd eigentlich

Bei jeder Ecke darfst du mehr anstellen als in einem 1-vs-1 im Mittelfeld. Und auch andere kleinere Fouls, die einem Schiedsrichter im Zweifelsfall für den Elfmeterpfiff nicht reichen, gehen oftmals im 16er durch, weil ein Elfer eine deutlichere Strafe als ein Freistoß am Mittelkreis ist. Und dann hat man noch nicht mal die unterschiedlich langen Leinen der Schiris diskutiert, welche über Jahrzehnte u.a. gern mal bei "internationale Härte" abgelegt wurde, wenn es in der Liga einen Pfiff gab, im Europapokal aber nicht.
Bisher hatte ich nicht den Eindruck, dass Abwehrspieler komplett rücksichtslos agieren durften und nur Dumfries dabei Pech hatte.

Es scheint, zumindest lese ich das aus bisherigen Artikeln raus, durchaus die Möglichkeit zu bestehen, für ein Foul nach Abgabe des Schusses, einen Elfmeter zu geben. Vor allem, wenn der Ball im Spiel ist, es unmittelbar nach der Abschluss-Aktion passiert. Bei einem gelbwürdigen Foul ist ein Elfmeter sogar ein Muss. Alles andere ist dann Ermessensspielraum wie bei zig anderen Dingen auch.

Was die Füllkrug-Szene angeht: Rennt ein Spieler aufs gegnerische Tor, wird gehalten, dann kann er das Foul ziehen oder eben weiterlaufen und eine Aktion durchführen. Wird diese erfolgreich sein, gibt es selten einen nachträglichen Pfiff. Wird also der Stürmer vor dem Abschluss gezogen und kommt dennoch "so erfolgreich" zum Abschluss, sehe ich da keine Notwendigkeit für einen 11er. Reißt der Stürmer die Arme hoch und kommt nicht zum Schuss, wird darüber natürlich anders diskutiert. Mal davon ab: ich glaube nicht, dass Füllkrug wegen des Zupfers fällt und er selbst drückt den Spanier vorher leicht weg. In Summe für mich auch ein Fall für "zu wenig für einen Strafstoß".

 

[LeZ]

Ich finde die Argumentation, dass ja inzwischen der Einsatz von Äxten und Kettensägen nach dem Abschluss gar nicht mehr geahndet werden, und deshalb ein gestrecktes Bein mit den Stollen voran in den Weg des Beins beim voll abziehen nicht mehr gepfiffen werden darf, "interessant". Ist ein Tritt gegen den Kopf auch "noch" ok? Reingrätschen und den Meniskus per Kniehebel rausspringen lassen? Von hinten in die Achillessehne mit der Sohle treten? Natürlich nur nach dem der Ball den Fuß verlassen hat. Vorher wäre ja rot.

Ja, die Engländer hatten öfter mal Glück mit ihren Spielen, aber was die Holländer hier machen ist schlechter Verlierer mit Anlauf weil es Parteilichkeit und Vorsatz ins Feld führt. Die Leistungen des VARs darf man durchaus thematisieren, da waren - nicht nur in diesem Spiel - diverse richtig fragwürdige Nicht-Einsätze zu viel. Das Handspiel vor dem Elfmeter oder der Griechisch-Römisch-Einsatz gegen Simons im Strafraum wären hier ein Thema bei diesem Spiel. Was aber nicht an Zwayer lag, der kann nicht alles gleichzeitig sehen. Oder das "Stolpern" von Nacho mit anschließendem Ground-and-Pound, natürlich nur aus Versehen, Carvajal hier und da, die Sturheit von Taylor sich dumm zu stellen, usw. Eine griffige Lösung fällt einem da allerdings nicht sofort ein, das muss man sich mal länger anschauen und Ideen erarbeiten, wie das besser wird.