Flushing Meadows 2009, der US OPEN Turnier-Thread

[elpres]

hoffe auf ein spannendes 5-satz match.
Tipp: 3-1 Nadal

nadal zuliebe hoffe ich eher dats ein klares 3:0 gibt...mit einem 5satzmatch in den beinen würde es nur noch viel schwerer in einem mögl. HF gegen DP werden!

 

[Tony Jaa]

"Faktisch ist es doch so, dass dann mehr als 90% der Spitzenspieler im Tennis einen Nadal-Komplex hätten"

Unsinnige Aussage, denn Nadal ist sicherlich den allermeisten Spielern auf der Tour ganz klar überlegen..hier bei den USO schätze ich neben Roger auch nur Djokovic und Murray als stärker ein, aber letzterer ist ja schon ausgeschieden..Del Potro etwa gleichstark, aber mit Tendenz zu Nadal. Mit "Komplex" ist wohl eher gemeint, dass einem Spieler aus psychologischen Gründen einfachste Fehler passieren und Schläge misslingen, was sonst einfach nicht der Fall ist. Ob das tatsächlich der Fall ist, kann wohl keiner genau sagen, es könnte natürlich auch alles Zufall sein. Bei den AO dieses Jahr habe ich davon bei Roger nicht viel gesehen: Er hat ziemlich gut gespielt und das hätte das Ding in 3 oder maximal 4 Sätzen gewinnen müssen..wenn man aber so leichtfertig seine Chancen vergibt, ist man halt selbst schuld. Das ist kein Komplex.

Welche Spiele hast du von Djokovic gesehen?? Der ist aber sowas von deutlich schlechter als Nadal.
Ansonsten ist Nadal Roger mental natürlich überlegen, und wird im Zweifelsfall auch siegen. Da fließt auch der Spielstil hinein, und wenn man für jeden Punkt so kämpfen und am Limit spielen muss wie gg Nadal, laugt das auch mental unglaublich aus.
Das hat man auch gg Monfils gesehen. Der Franzose spielte mehr oder weniger im Rausch und wie ihn Nadal nach Satz 1 einfach signalisiert dass er trotzdem keine Chance hat, echt beeindruckend. Von der mentalen Härte erinnert mich das an Sampras.
Bin sehr gespannt ob Nadal das Niveau halten kann, aber es ist schon unglaublich beeindruckend wie er sich von Jahr zu Jahr auf immer neuen Belägen verbessert. Ein mögliches Halbfinale gg DP ist für einer der Leckerbissen schlechthin.
Bisher fand ich die US-Open ehrlichgesagt niveauarm, aber die letzten Spiele kompensieren wirklich alles. Ein mögliches Finale Federer-Nadal wäre für mich DAS wichtigste Spiel des Jahrzehnts. Wenn Nadal nach so einer Saison und der Verletzungspause zurückkommt und Federers letzte Bastion einnimmt, dann ist er ohne Wenn und Aber der beste Spieler dieser Generation. Das weiß auch Federer und trotz seiner nun 15 GS wird der Druck schon enorm sein.
Ich freue mich echt wie ein kleines Kind. Das ist für mich wie WM-Finale oder Calzaghe-Kessler.

 

[gentleman]

Bisher fand ich die US-Open ehrlichgesagt niveauarm, aber die letzten Spiele kompensieren wirklich alles. Ein mögliches Finale Federer-Nadal wäre für mich DAS wichtigste Spiel des Jahrzehnts. Wenn Nadal nach so einer Saison und der Verletzungspause zurückkommt und Federers letzte Bastion einnimmt, dann ist er ohne Wenn und Aber der beste Spieler dieser Generation. Das weiß auch Federer und trotz seiner nun 15 GS wird der Druck schon enorm sein.

nein, wäre er eben nicht ... genauso wenig wie roger nach einem sieg über nadal und GS nr.16 der größte aller zeiten wär, zumindest ist das für mich so. ich finds ja immer recht nett wenn die medien oder fans ganze karrieren und erfolge auf ein spiel auslegen wollen, sinn macht das aber nur wenig. die karrieren beider spieler waren bisher unglaublich erfolgreich und jeder auf seine art einzigartig, roger hat (vl auch durch 5 jahre vorsprung) deutlich mehr erreicht als nadal, aber das kann sich auch noch ändern. trotzdem würde ich niemals so vermessen sein und an einem spiel alles festmachen

aber lassen wir das, is schon wieder der falsche thread

 

[jkd]

...Ich freue mich echt wie ein kleines Kind. Das ist für mich wie WM-Finale oder Calzaghe-Kessler.

:thumb: hehe, bin auch voll dabei.

Nadal macht echt spass mit seiner einstellung. den rest sehe ich auch so.
freue mich bereits wieder auf heutenacht. Nadal macht echt freude zuzuschauen. wie er lauert, sich bewegt, kämpft, sein unerschütterlicher siegesglaube und die daraus resultierende sicherheit in seinen schlägen, gerade auch bei den big points, das erinnert wirklich an die große zeit vom pistolen Pete. herrlich inspirierend. da habe ich so einen bock selbst zu spielen...

selbst seine "ticks", die auch so ein bisschen seine persönlichkeit unterstreichen, bzw. vielleicht ein bisschen was von seiner gedankenwelt preisgeben, sind äusserst interessant.
wie ist das eigentlich, hat das bei ihm schonmal jemand auch privat beobachten können?

 

[Tony Jaa]

Ne, das ist keine GOAT-Diskussion, sondern eine legitime Frage. Bei der Bilanz bei wichtigen Turnieren der Beiden, wäre ein Sieg Nadals auf dem Belag wo Roger noch die größten Vorteile hält unter diesen Vorzeichen einfach ein klarer Ausruf dass Nadal der bessere Spieler ist. Sorry dafür stellt man sich den sportlichen Wettkampf nun mal, und wenn der direkte Vergleich der beiden dominanten SPieler einer Generation so deutlich ist sagt das schon einiges aus.
Ich finde es abenteuerlich wie Federer-Fans der direkten Vergleich zu Nadal vermeiden möchten, obwohl der doch ganz logisch ist. Finde ich absurd in einer Einzelsportart. Anstatt dessen klammern man das an irgendwelche Zahlen, die über die Leistungsfähigkeit der Beiden nur rudimentär etwas aussagt.

 

[gentleman]

Ich finde es abenteuerlich wie Federer-Fans der direkten Vergleich zu Nadal vermeiden möchten, obwohl der doch ganz logisch ist. Finde ich absurd in einer Einzelsportart. Anstatt dessen klammern man das an irgendwelche Zahlen, die über die Leistungsfähigkeit der Beiden nur rudimentär etwas aussagt.

wo hab ich an zahlen festgehalten um die stärke zu ermitteln? ich sag doch dass auch federer der jetzt 15 titel hält nicht deswegen der stärkste ist für mich, sowas würde ich einfach nicht behaupten. übrigens ist mein größter anhaltspunkt dafür sehrwohl nadal, eben weil roger so oft gegen ihn schon in großen endspielen den kürzeren gezogen hat betrachte ich ihn nicht als besten. die konstanz die ein roger federer aber über so lange zeit gezeigt hat muss ein nadal erstmal erreichen.

 

[jkd]

übrigens ist mein größter anhaltspunkt dafür sehrwohl nadal, eben weil roger so oft gegen ihn schon in großen endspielen den kürzeren gezogen hat betrachte ich ihn nicht als besten. die konstanz die ein roger federer aber über so lange zeit gezeigt hat muss ein nadal erstmal erreichen.

:thumb: wenigstens erkennst du diesen auch für mich sehr ausschlaggebenden punkt an.

was die konstanz angeht, da ist es imo sehr schwer vergleiche zu ziehen, weil einfach zu viele faktoren eine rolle spielen, die überhaupt nichts mit dem spielerischen zutun haben. imo ist aber das spielerische der entscheidende punkt in einer ohje "GOAT- diskussion" ? sorry

 

[Drago]

imo ist aber das spielerische der entscheidende punkt in einer ohje "GOAT- diskussion" ? sorry

Seh ich auch so. Nur kann ich da nicht verstehen wie man Sampras im Gesamtpaket vor Federer sehen kann.

Rasen -> Vorteil Samrpas
schneller Hart -> unentschieden
langsamer Hart -> Vorteil Federer
Sand -> klarer Vorteil Federer

So sehen das die meisten, und ich meine damit nicht Leute wie wir (aus Foren), sondern die Tennis Elite (ehemalige/heutige Spieler usw.).

Mit viel Pro-Pete könnte man meinetwegen 2:2 werten, also der schnelle Hart auch noch als Vorteil Samrpas, wobei es dann "nur" ein Draw wär. Auf langsamem Hart und Sand ist es unmöglich Sampras auf Augenhöhe oder besser zu sehen.

 

[jkd]

@Drago

Sampras konnte sich doch damals garnicht erlauben, sich stärker auf die langsameren böden zu konzentrieren, weil er jeweils gegen spezialisten spielen musste. ist imo klar, dass seine schwerpunkte auf schnell gingen. da hat es Federer heute deutlich leichter. deswegen hinken selbst diese vergleiche ein wenig

 

[Tony Jaa]

:thumb: wenigstens erkennst du diesen auch für mich sehr ausschlaggebenden punkt an.

was die konstanz angeht, da ist es imo sehr schwer vergleiche zu ziehen, weil einfach zu viele faktoren eine rolle spielen, die überhaupt nichts mit dem spielerischen zutun haben. imo ist aber das spielerische der entscheidende punkt in einer ohje "GOAT- diskussion" ? sorry

Das ist absolut richtig. Man muss auch da mal bedenken dass ein Federer bisher in seiner Karriere völlig von größeren Verletzungen verschont wurde, was sehr, sehr ungewöhnlich ist.

 

[Drago]

Also beide hatten meistens das selbe Vorprogramm auf die French Open, da kann man bei keinem von Spezialisierung sprechen.
Und beide legten ihren Schwerpunkt natürlich auf die schnelleren Turniere, Wimbledon und die US Open.

Der heutige Juan-Martin Del Potro, gegen den Federer dieses Jahr im Halbfinale spielte, war imo spielerisch nicht schlechter als die meisten aus Petes Zeit, ausser natürlich welche wie Guga oder Muster. Aber ich glaube z. B. nicht dass Sampras auf irgend einem Sand der Welt gegen den 2009er DP gewonnen hätte, ganz egal ob Prime oder nicht.

Also Sampras auf Sand auch nur ansatzweise mit Federer zu vergleichen find ich unangebracht, sehe auch kein Argument dafür.

 

[xEr]

@ Tony

Selbst wenn Nadal Roger im Finale schlagen würde, wäre er (für mich) deswegen noch lange nicht der insgesamt bessere Spieler. Head 2 head schon, aber du kannst einfach nicht 1 USO Titel gegen 5 aufwerten...das gleiche gilt auch in Wimbledon.. Head 2 Head spielen halt noch andere Dinge eine Rolle...du kennst es ja vom boxen "style makes fights", das gilt beim Tennis zwar lange nicht so extrem wie beim Boxen, aber bei Nadal - Federer fällt es schon auf..Nadal mit seinen hohen Topspin Bällen und seiner extremen mentalen Stärke kommt Federers Spielweise alles andere als entgegen. Der deutliche h2h Vorteil von Nadal liegt trozdem zum großen Teil an den vielen Spielen auf Sand. Auf Sand hat Roger gegen einen Nadal in guter Form einfach keine Chance, fertig. Außerhalb von Sand führt Federer immerhin 5-4 gegen Nadal.
Wenn Nadal wirklich der bessere Spieler der beiden ist, warum stand er dann noch nie im USO Finale, warum erst einmal im Finale der AO und warum hat er erst einen Wimbledon Titel? Erst ist zwar deutlich jünger als Federer, aber nur 2 Jahre kürzer in der Weltspitze vertreten. Was bringt es die H2H Duelle gegen Roger zu gewinnen, wenn er dafür immer wieder gegen andere verliert und erst gar nicht ins Finale kommt?
Nicht falsch verstehen, ich mag Nadal und halte ihn für einen unglaublich starken Spieler. Er hat sicherlich nicht das Talent von Federer, aber er hat sich alles brutal erarbeitet und ist mental eine Maschine. Und wenn er mal auf ähnliche GS Erfolge wie Federer vorweisen kann, bin ich gerne bereit ihn in eine ernsthafte GOAT Diskussion aufzunehmen.



/edit

Das ist absolut richtig. Man muss auch da mal bedenken dass ein Federer bisher in seiner Karriere völlig von größeren Verletzungen verschont wurde, was sehr, sehr ungewöhnlich ist.

Da hast du absolut Recht, aber das liegt zum großen Teil auch an seiner Spielweise. Vergleich mal wie Nadal über den Platz läuft und wie Federer..da hat Roger sicherlich die körperschonendere Spielweise..seine Laufwege sehen oft so "leicht und mühelos" aus und er kommt trozdem an fast jeden Ball, wenn auch nicht Nadal-like.

 

[Tony Jaa]

Das ist viel zu kurz gedacht. 1. gewinnt Nadal die wichtigen Spiele bei den großen Turnieren und 2. hat Federer die meisten Siege zu Zeiten geholt als Nadal spielerisch einfach noch nicht so gut war. Die Entwicklung auf den meisten Belägen bei Nadal hält sogar noch an.
Die Beiden sind nun mit Abstand die besten Spieler dieser Generation, und wenn dann zwischen diesen Beiden das direkte Duell so deutlich aussieht, ist für mich die Sache klar.
Wenn Nadal die US-Open gewinnt, was ein sehr heißer Ritt wäre. Dann hat er (bis auf seine Verletzung) in Paris dominiert, hat in England gewonnen, hat bei den AO Federer besiegt, US-Open gewonnen, Olympia-Gold geholt. Mit 23 hätte er dann praktisch alles gewonnen was er zu gewinnen gibt und dabei nie davon profitiert dass irgendein Topmann verletzt gewesen wäre.


@Drago
Die Dominanz Federers auf langsamen Belägen ist ein Märchen. bei den AO ist er mehr als verwundbar. Sampras hatte da auch immer Schwierigkeiten mit seiner Krankheit und der Hitze. Würde die Duelle auf Hartplatz grundsätzlich für ausgeglichen halten. Federer auf Sand und Sampras auf Rasen vorne.

 

[Drago]

Die Dominanz Federers auf langsamen Belägen ist ein Märchen.

Dann lass mal sehen:

AUS Open: 3 mal gewonnen, 1 mal Finalist, 2 mal Halbfinale
French Open: 1 mal gewonnen, 3 mal Finalist
Also ich finde das ist schon ziemlich dominant, besonders bei den AUS Open.

Würde die Duelle auf Hartplatz grundsätzlich für ausgeglichen halten. Federer auf Sand und Sampras auf Rasen vorne.

Und selbst wenn man das so sieht ist es immer noch ein Unentschieden, also weder der eine noch der andere vorn.

 

[xEr]

Wenn das mit Nadals Entwicklung wirklich so der Fall ist, dann müsste er die nächsten Jahre GS-mäßig ja praktisch alles dominieren, sofern er nicht grade verletzt ist...dann sind auch 14 oder 15 Majors drin, denn er ist ja erst 23.
Nadal ist oder kommt jetzt sicherlich in seine absolute Prime..schade, dass das nicht auch schon 04-06 so war, als Federer grade in seiner steckte.
Auch so dürfen wir gespannt sein, was das nächste Jahr bringt. Aber erstmal diese US Open abwarten, wird schwer genug, das beide ins Finale einziehen.

 

[Tony Jaa]

Da hast du absolut Recht, aber das liegt zum großen Teil auch an seiner Spielweise. Vergleich mal wie Nadal über den Platz läuft und wie Federer..da hat Roger sicherlich die körperschonendere Spielweise..seine Laufwege sehen oft so "leicht und mühelos" aus und er kommt trozdem an fast jeden Ball, wenn auch nicht Nadal-like.

Bei Nadal stimmt das schon. Ein Stich zB war auch ein Stilist vor dem Herren, und häufig verletzt. Soll ja Roger nicht abwerten, nur halt zeigen dass in solche Anzahlen auch andere Faktoren hineinspielen.

Und selbst wenn man das so sieht ist es immer noch ein Unentschieden, also weder der eine noch der andere vorn.

Ich habe nie behauptet dass Sampras Federer spielerisch überlegen ist. Insgesamt ist Federer der komplettere und technisch stärkere Spieler mit einem größeren Arsenal.

 

[gentleman]

Tony: mit konstanz hab ich eigentlich garnicht die verletzungen gemeint, die bei nadal natürlich negativ auf seine bilanzen oder entwicklungen einwirken. er lebt eben großteils von seiner physis, was bei federer wieder komplett anders ist denn er lebt ja durch seine schläge und das händchen. allerdings stehen bei nadal doch auch einige frühe niederlagen (bis jetzt, kann sich noch ändern) zu buche die federer eben seit 5 jahren nicht mehr bei grandslams hatte. keine angst, da zähl ich nicht paris dazu wo er schon angeschlagen war ... aber grade bei den us-open oder auch in australien gabs ein paar spiele wo er gegen vermeintliche schwächere nicht so gut ausgesehen hat. gut, man kann natürlich sagen dass nadals entwicklung damals noch nicht so weit war was ich auch bestätige, aber da warten wir mal die nächsten jahre ab und sehen dann ob nadal ansatzweise eine ähnliche konstanz bei grandslams wie federer zeigen kann. sollte nadal aufgrund seiner physis nicht mehr in der lage zu sein top tennis zu spielen wäre das natürlich ein trauriger faktor den wir uns nicht wünschen.

 

[twinpeaks]

Del Potro brauchte zwar anderthalb Sätze, um auf Betriebstemperatur zu kommen, aber ab da war das eine souveräne Leistung. Schade, dass Cilic dann so eingebrochen ist; hätte noch eine interessante Partie werden können.
So hat aber der Argentinier wenigstens nicht allzu viel Kraft lassen müssen vor dem Showdown mit Nadal.

 

[rÖsHti]

Nadal muss erst Gonzalez besiegen bevor es ein Showdown mit Del Potro geben kann.

 

[Nachbars_Lumpi]

@Gentleman: Du kannst das einfach nicht vergleichen. Nadal wird niemals auf die Anzahl von GS-Titeln wie Federer kommen, denn seine anstrengende Spielweise lässt es einfach nicht zu. Daher bringen auch Sätze wie "Nadal muss erstmal an Federers GS-Konstanz rankommen" absolut nichts. Wenn wir schon mal bei Konstanz sind. Ich finde Nadals Konstanz seit 2005 im Verhältnis zu seiner anstrengenden Spielweise herausragend. 6 GS-Titel, 8 Slam-Finals, 15 Masters-Titel (Federer hat nur einen einzigen mehr obwohl er 5 Jahre älter ist!), olympisches Gold. Das alles zwischen 2005 - 2009 finde ich sehr sehr bemerkenswert aufgrund seiner Spielweise. Dazu Nadals atemberaubende Bilanz von 34:14 gegen seine 3 Hauptkonkurrenten, 13:7 gegen Federer, 14:5 gegen Djokovic und 7:2 gegen Murray. Dann kannst du doch nicht mit Federers trilliarden Rekorden kommen, wenn dieser quasi Knochen aus Gummi hat (so finde ich es z.B. ), sich wie eine Gazelle, ein Ballett-Tänzer auf dem Feld bewegt und NIE eine ernsthafte Verletzung am Körper hatte, die ihn zwang einen GS abzusagen oder gar mehrere Monate zu pausieren wie Rafa vor kurzem.

Nadal wird aus diesem Grund niemals die GS-Rekorde von Federer knacken können oder jemals insgesamt so viel gewinnen können wie er. Das liegt auf der Hand und das kann man ihm nicht vorwerfen. Aber im Verhältnis zu seiner anstrengenden Spielweise war auch Nadal wie oben schon erläutert zwischen 2005 - 2009 wahnsinnig konstant. Dazu sollte man nicht vergessen, dass Nadal zwischen April 2008 - April 2009 vor Madrid, also innerhalb von 12 Monaten eine kranke Bilanz von 103:8 hatte und im April 2009 gleichzeitig 12 Titel inne hielt (darunter 3 verschiedene Grand Slams, 6 Masters-Titel, olympisches Gold). Das hatte schon Federer'sches Ausmaß aus aus seinen besten Jahren. Daher kann man wie ich finde auch vor Nadals atemberaubender Konstanz nur den Hut ziehen wenn man bedenkt wie anstrengend seine Spielweise ist. Findest du nicht?

xEr: Du meinst bei Nadal die spielerische Prime oder? Weil die physische Prime hatte er schon. So dominant wie er auf Sand war, wird er nie wieder werden können. Eben weil er seinen physischen Zenit überschritten hat, weshalb er nächstes Jahr auch laut Aussagen vorhat 2 bis 3 Masters Turniere abzusagen.
Aber spielerisch gesehen wird er sicherlich seine Prime noch erreichen, wenn er gesund bleibt. Er verbessert sich ja ständig. Man bedenke nur wie er in Melbourne 09 einen sehr guten Tommy Haas spielerisch auseinandergenommen hat in 3 Sätzen mit viel Slice, fantastisch aufgebauten Punkten, verschiedenen Aufschlagvariationen, 53 winner, nur 8 UE's, das war perfektes Tennis.