Formel 1 Saison 2010 - Cockpits, Strecken, Regeln, Rennen

[Parnis]

Laut f1total.de sollte heute Lotus seinen Wagen präsentieren, aber bisher ist nichts passiert!

 

[Max Power]

hier ist der Lotus:

 

[karmakaze]

Das ist nicht gesagt und reine Spekulation.

Sorry, aber Quatsch mit Soße. Schau dir doch einfach mal die prozentualen Unterschiede der Punkte und entsprechende Verteilungen an. Das bekommst du selbst mit jedem dummen Excel hin.

Wir haben gesehen, daß selbst Force India mal vorne mitfahren kann und irgendwo wird die Leistungsdichte auch immer enger (wenn man mal die Rundenzeiten von vor 3-4 Jahren sieht und heute). Selbst Hinterbänkler können dann mit einem 3-4. Platz mal kräftig punkten und Top-Teams mal straucheln.

Moment, das konnten sie bis jetzt auch. Kräftig punkten bedeutet absolut mehr Punkte, nicht aber relativ. Sie holen relativ gesehen genauso oder sogar weniger Punkte.

Kann mir nicht vorstellen, daß jemand 500 Punkte holt, abgesehen, daß das bei 19 x 25 unmöglich ist.

Du hast schon mitbekommen, dass es um Teams geht? 19x25 ist mit zwei Boliden nicht gerade unmöglich.

Wohl eher 250 Punkte und da ist der Unterschied zu 50 Punkten gar nicht so groß.
Auf jeden Fall deutlich besser als 100 zu 0.
Und nur darum geht es mir und Allen.

Herje, ihr betrachtet nur die absoluten Zahlen. Ein Sponsor entscheidet aufgrund von wirtschaftlichen Erfolgsaussichten, dass er bei einem Team, das weiter vorn fährt, häufiger wahrgenommen wird. Je besser sich das Team im Vergleich zu anderen positioniert, desto eher und mehr ist er bereit auszugeben. Jetzt kann ich natürlich als Mittelfeld-Teammanager (Team A) ankommen und sagen: Hey, wir haben statt 1 Punkt vorletztes Jahr 50 Punkte bekommen. Das ist eine Verfünfzigfachung! Schön und gut, aber es sagt nichts, aber auch gar nichts über die Leistung der anderen Teams aus. Das Team B was im vorletzten Jahr vielleicht 50 Punkte hatte, hat jetzt 200. Das ist zwar nur eine "völlig miese" Vervierfachung, rettet Team A aber doch nicht davor, dass Sponsor X lieber bei Team B anheuern möchte, da er dort weiter vorn mehr wahrgenommen wird. Das Ganze wird umso dreister, je mehr Teams zwischen der Spitze, vielleicht Team C, und Team A stehen. Das ist das was ich die ganze Zeit mit "Leistung messen" meine - und beide Punktesysteme tun das.

Jetzt können wir uns fragen, woran das liegt. Ganz einfach, es wird eines nicht ausgeblendet, was aber jeden Sponsor brennend interessiert: Es ist relativ - im Gegensatz zu Allen's und deinem absolut. Sponsoren versuchen sich bestmöglich in einem Sport zu positionieren. Das heißt, sie wählen aus einem Wettbewerbsfeld (und nichts anderes ist Sport) den für sie geeignetsten Wettbewerber dafür aus. Da wir wohl kaum daran zweifeln müssen, dass Sponsoren in der Formel 1 auf Boliden gesehen werden wollen und wir noch weniger daran zweifeln müssen, dass sie das am besten bei umso besser positionierten Teams erreichen, ist die ganze Schose mit den absolut mehr Punkten für die Katz.

Und bevor jetzt das Argument kommt, was denn das mit TV-Geldern zu tun hat: Es ist dasselbe Prinzip. Leistung wird belohnt - weil die weiter vorn mehr Leistung bringen, bekommen sie mehr Anteile. Versteh mich nicht falsch. Ich muss das nicht toll finden, aber so funktioniert es nunmal. Wir können gern über ein völlig anderes Verteilungssystem reden, das sich eben nicht an Leistung orientiert. Solange Punkte aber Leistung bestimmen, und nichts anderes tun sie, wird die Sache damit nicht fairer.

Ach ja, noch eines:

Wie kann man da ein Argument anbringen, daß es egal wäre?
Das verstehe ich nicht.
Vielleicht könntest du deine Argumentation auch mal anhand von Beispielen erläutern, damit man es nachvollziehen und verstehen kann.
So wie du es bis jetzt argumentierst, ist es für mich nicht schlüssig und unlogisch.

Sorry, aber das ist eines Moderators wie dir nicht würdig. Wenn du es nicht verstehst, dann halte dich entweder raus oder frage ordentlich nach einer Vereinfachung - die du ja hier erhalten hast. Aber dieses "deine Argumente taugen nichts" hinten herum zu versuchen, ist nicht die feine Art.

 

[Allen]

Herje, ihr betrachtet nur die absoluten Zahlen. Ein Sponsor entscheidet aufgrund von wirtschaftlichen Erfolgsaussichten, dass er bei einem Team, das weiter vorn fährt, häufiger wahrgenommen wird.

Ganz ehrlich, wer meinst du möchte mehr Plätze mit Punkten belohnen? Ferrari, McLaren, Mercedes und Red Bull? Ganz bestimmt nicht, es ist die Masse an Mittelfeldteams die das fordert. Die wollen bewertet werden / am Ende der Saison nicht mit 0 Punkten in die Sponsorenverhandlungen gehen. (Überleg dir doch das mal aus welcher Ecke mehr Punkte gefordert wird) ...schreibt man werden oder wird.

Jetzt kann ich natürlich als Mittelfeld-Teammanager (Team A) ankommen und sagen: Hey, wir haben statt 1 Punkt vorletztes Jahr 50 Punkte bekommen.

Für die vorderen Mittelfeldteams spielt es keine Rolle, weil die so oder so immer wieder Punkte schreiben können. Aber hinten doch nicht. Wenn man allenfalls 1x in die Punkte in der gesamten WM fahren kann, ist man in den Medien doch auch deutlich weniger pro Rennen im Gespräch.

Jetzt können wir uns fragen, woran das liegt. Ganz einfach, es wird eines nicht ausgeblendet, was aber jeden Sponsor brennend interessiert: Es ist relativ - im Gegensatz zu Allen's und deinem absolut.

Mann, du willst es nicht begreifen. Es geht doch nicht um die absolute Zahl der Punkte. Die ergibt sich aus der Punkteprogression die man jetzt wieder etwas stärker gewichtet (Risiko belohnen). Es geht lediglich darum dass man mit der Bewertung weiter hinten beginnt. Das was vorne an Punkten resultiert, ist mir pers. wurscht ... / logische Konsequenz:
Wenn man den 10.ten noch belohnt, gibts mehr Punkte für den 1.ten.
Wenn man den 8.ten belohnt, gibts weniger Punkte für den 1.ten.

Das was man verändert, ist dass 2 Plätze mehr belohnt / im Schnitt 2 Teams mehr in den Fokus der Medien setzen kann. Dass mit mehr Punkten, eine Punkteeinheit etwas abgewertet wird, muss man aus Solidaritätsgründen (Teams mit kleinem Budget) einfach in Kauf nehmen.

Hoffentlich ist es jetzt klar.

 

[GitcheGumme]

So wie du karmakaze argumentierst, könnte man meinen du wärst Teaminhaber eines Top-Teams ud möchtest gar nicht, daß die Mittelfeld-Teams und Hinterbänkler Punkte bekommen und damit in den Fokus der Öffentlichkeit kommen, daraus resultierend mehr Gelder aus TV-Einnahmen und Sponsoren bekommen. :confused:

Es geht nicht um eine relative Betrachtung, sondern um die absolute Endpunktzahl, die entscheidet, ob man 1 oder mehrere Plätze weiter vorne landet und damit mehr Gelder bekommt, oder mit 0 Punkten und durch eine schlechtere Platzierung noch weniger bekommt.

Bsp:

5. Team E = 3 Pkt. = 100 Mio.
6. Team F = 1 Pkt. = 80 Mio.
7. Team G = 0 Pkt. (beste kummulierte Platzierung) = 70 Mio.
8. Team H = 0 Pkt. (2.-beste "") = 60 Mio.
9. Team I = 0 Pkt. (3.-beste "") = 55 Mio.
10. Team J = 0 Pkt. (4.-beste "") = 50 Mio.

jetzt

5. Team J = 20 Pkt. = 100 Mio.
6. Team E = 18 Pkt. = 80 Mio.
7. Team G = 15 Pkt. = 70 Mio.
8. Team I = 10 Pkt. = 60 Mio.
9. Team F = 7 Pkt. = 55 Mio.
10. team H = 5 Pkt. = 50 Mio.

Für Team G hat sich nichts verändert, aber für Team J sehr viel. Bei diesem Beispiel würden sie ganze 50 Mio. mehr bekommen und sponsorentechnisch ist ein 5. Teamplatz auch mehr wert, als ein 10. Platz!!!

Und jetzt erkläre mir noch mal, was daran unverständlich ist.

Außerdem werden positionskämpfe um den letzten Punkteplatz auch immer häufiger gezeigt und da ist es schon sinnvoller, wenn man die Punkteränge auf 10 erweitert. Der Kampf um Platz 10 bekommt nun eine ganz andere Bedeutung, als letztes Jahr, was so gut, wie keinen interessierte. Ich schätze mal die Bruttofernsehzeit wächst um 1000 % bei dieser Platzierung.

 

[karmakaze]

Ganz ehrlich, wer meinst du möchte mehr Plätze mit Punkten belohnen? Ferrari, McLaren, Mercedes und Red Bull? Ganz bestimmt nicht, es ist die Masse an Mittelfeldteams die das fordert. Die wollen bewertet werden / am Ende der Saison nicht mit 0 Punkten in die Sponsorenverhandlungen gehen. (Überleg dir doch das mal aus welcher Ecke mehr Punkte gefordert wird) ...schreibt man werden oder wird.

Langsam könntest du schon merken, dass dies eine Ungerechtigkeit der Verteilung ist, die ich gar nicht anzweifle, nicht aber des Punktesystems.

Für die vorderen Mittelfeldteams spielt es keine Rolle, weil die so oder so immer wieder Punkte schreiben können. Aber hinten doch nicht. Wenn man allenfalls 1x in die Punkte in der gesamten WM fahren kann, ist man in den Medien doch auch deutlich weniger pro Rennen im Gespräch.

Das setzt nun einmal voraus, dass es den Medien und Sponsoren überhaupt noch wichtig ist, wenn man knapp in die Punkte fährt. Bei dem Wissen, dass die Punktzahlen inflationär gestiegen sind und dass man immer noch nur Mittelfeld ist, spielt das aber nicht gerade eine große Rolle.

Mann, du willst es nicht begreifen.

Ich bin enttäuscht, dass gerade du zu solchen Mitteln greifst...

Es geht doch nicht um die absolute Zahl der Punkte. Die ergibt sich aus der Punkteprogression die man jetzt wieder etwas stärker gewichtet (Risiko belohnen). Es geht lediglich darum dass man mit der Bewertung weiter hinten beginnt. Das was vorne an Punkten resultiert, ist mir pers. wurscht ... / logische Konsequenz:

Bei stärkerem Gefälle der Punktzahlen und der gleichzeitig von dir so betonten Ungerechtigkeit bei der Vergabe der TV-Gelder ist das ein schreiend schlechtes Argument. Sorry, aber man kann nicht auf deiner einen Seite über Ungerechtigkeiten klagen, auf der anderen die forderen Plätze ausklammern.

Das was man verändert, ist dass 2 Plätze mehr belohnt / im Schnitt 2 Teams mehr in den Fokus der Medien setzen kann. Dass mit mehr Punkten, eine Punkteeinheit etwas abgewertet wird, muss man aus Solidaritätsgründen (Teams mit kleinem Budget) einfach in Kauf nehmen.

Um es noch einmal klipp und klar zu machen: Ich bestreite nicht, dass mehr Teams in die Punkte kommen. Ich bestreite, dass es Bedeutung von wirtschaftlichem Stellenwert hat. Da kannst du noch Monate Sätze hervorheben, solange du nicht anerkennen willst, dass bei einer Punkteinflation die letzten Punkte ebenfalls an Bedeutung verlieren, wird sich dein Argument nicht durchsetzen.

So wie du karmakaze argumentierst, könnte man meinen du wärst Teaminhaber eines Top-Teams ud möchtest gar nicht, daß die Mittelfeld-Teams und Hinterbänkler Punkte bekommen und damit in den Fokus der Öffentlichkeit kommen, daraus resultierend mehr Gelder aus TV-Einnahmen und Sponsoren bekommen.

Du hast nachwievor nicht einmal im Ansatz meinen Standpunkt verstanden. Ich trenne die Punkteverteilung komplett von der Fairness des Verteilungsschlüssels. Zu letzterer nehme ich gar nicht Stellung und damit ist dieser ganze Abschnitt von dir Quatsch.

Es geht nicht um eine relative Betrachtung, sondern um die absolute Endpunktzahl, die entscheidet, ob man 1 oder mehrere Plätze weiter vorne landet und damit mehr Gelder bekommt, oder mit 0 Punkten und durch eine schlechtere Platzierung noch weniger bekommt.

Bsp:

5. Team E = 3 Pkt. = 100 Mio.
6. Team F = 1 Pkt. = 80 Mio.
7. Team G = 0 Pkt. (beste kummulierte Platzierung) = 70 Mio.
8. Team H = 0 Pkt. (2.-beste "") = 60 Mio.
9. Team I = 0 Pkt. (3.-beste "") = 55 Mio.
10. Team J = 0 Pkt. (4.-beste "") = 50 Mio.

jetzt

5. Team J = 20 Pkt. = 100 Mio.
6. Team E = 18 Pkt. = 80 Mio.
7. Team G = 15 Pkt. = 70 Mio.
8. Team I = 10 Pkt. = 60 Mio.
9. Team F = 7 Pkt. = 55 Mio.
10. team H = 5 Pkt. = 50 Mio.

Für Team G hat sich nichts verändert, aber für Team J sehr viel. Bei diesem Beispiel würden sie ganze 50 Mio. mehr bekommen und sponsorentechnisch ist ein 5. Teamplatz auch mehr wert, als ein 10. Platz!!!

Und jetzt erkläre mir noch mal, was daran unverständlich ist.

Logikfehler 1: Wie kann Team G trotz bester kummulierter Platzierung nach neuem System weniger Punkte haben als Team J? Und das bei dem Rangunterschied? Sorry, aber das ist hinten und vorne falsch.
Logikfehler 2: Die relative Betrachtung bezieht sich auf den Vergleich zwischen den Systemen. Dass absolute Unterschiede bei gleichen Rangfolgen in beiden Punktsystemen auftreten, ist mit diesem misslungenen Beispiel mathematisch unmöglich.
Logikfehler 3: Nachwievor gilt deine Annahme nur, wenn es ein Team gibt, das konstant auf sehr niedrigen Punkterängen ankommt und eines, das sehr selten auf hohen Punkterängen ankommt. Das ist allerdings mehr als unwahrscheinlich. Bei hoher Leistungsdichte und etwa gleicher Ausfallwahrscheinlichkeit (und von beiden sprechen wir im Moment), ist das alles andere als realistisch.

Außerdem werden positionskämpfe um den letzten Punkteplatz auch immer häufiger gezeigt und da ist es schon sinnvoller, wenn man die Punkteränge auf 10 erweitert. Der Kampf um Platz 10 bekommt nun eine ganz andere Bedeutung, als letztes Jahr, was so gut, wie keinen interessierte. Ich schätze mal die Bruttofernsehzeit wächst um 1000 % bei dieser Platzierung.

Logikfehler 4: Die letzten Punkteplätze sind weniger wert als früher. Ging es früher noch um 16,6% der Punkte von Platz 1 und 2, sind es jetzt nur noch 7%. Bei gleichbleibender Einblendezeit und mehr Boliden, ist es schwachsinnig, anzunehmen, dass die Bedeutung steigen würde.

 

[GitcheGumme]

Da sind keine Logikfehler, die suchst du dir wieder selber, um deine Argumentation zu untermauern.

Gerade die Tatsache, daß ein Team, daß kummuliert schlechtere Platzierungen einfährt (team J), als ein Team, das konstant immer an den Punkterängen knapp scheitert (Team G) und nur durch 1-2 gute Platzierungen, bzw. so viel besseren, daß man kummuliert immer noch schlechter als G ist, zeigt doch das Problem, was Allen und ich meinen.
Man kommt 1-2 mal nach jetzigem System in die Punkte (die Punkte absolut sind willkürlich gewählt, der Abstand zw. G und J kann aber durchaus so sein (relativ)) und liegt nur aufgrund dieser Punkte, obwohl man kummuliert schlechtere Platzierungen hat, vor Team G.

Soll ich dir jetzt die einzelnen Plätze aufzählen, damit du es verstehst?

Und was die Zeitverteilung angeht, bin ich sicher, daß es die Anstalten anders sehen.

Wie oft hat man Platzierungskämpfe zwischen 7 und 10 gesehen?
Nun verschiebt sich da zusätzlich noch etwas nach hinten, wobei die zwischen 5 und 8 meinetwegen weniger bekommen. (je nachdem wieviele Fahrzeuge)

 

[karmakaze]

Da sind keine Logikfehler, die suchst du dir wieder selber, um deine Argumentation zu untermauern.

Bestimmt.

Gerade die Tatsache, daß ein Team, daß kummuliert schlechtere Platzierungen einfährt (team J), als ein Team, das konstant immer an den Punkterängen knapp scheitert (Team G) und nur durch 1-2 gute Platzierungen, bzw. so viel besseren, daß man kummuliert immer noch schlechter als G ist, zeigt doch das Problem, was Allen und ich meinen.
Man kommt 1-2 mal nach jetzigem System in die Punkte (die Punkte absolut sind willkürlich gewählt, der Abstand zw. G und J kann aber durchaus so sein (relativ)) und liegt nur aufgrund dieser Punkte, obwohl man kummuliert schlechtere Platzierungen hat, vor Team G.

Dieses ganze Beispiel ist dermaßen konstruiert, dass es schon wieder lächerlich ist. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine solche Konstellation, und die haben Allen und ich schon am Anfang der Diskussion besprochen, überhaupt eintritt. Wenn du die Gründe dafür wissen willst, lies dir nochmal die Logikfehler durch.

Was in Summe davon bleibt, ist, dass du eine Extremausnahme suchst, die zeigen soll, dass das neue Punktesystem besser Leistungen im Mittelfeld abbildet als das alte. Ich hingegen argumentiere aufgrund des Regelfalls, dass das neue Punktesystem zu einer größeren Schere zwischen Topteams und Mittelfeld führt.

Soll ich dir jetzt die einzelnen Plätze aufzählen, damit du es verstehst?

Ich denke nicht, dass ich Verständnisprobleme habe.

Und was die Zeitverteilung angeht, bin ich sicher, daß es die Anstalten anders sehen.

Sie werden das, wenn möglich, einblenden, richtig. Sie werden aber auch eher die bedeutenderen Platzierungskämpfe zeigen, namentlich die, wo es um mehr Punkte geht. Bei gleicher Sendezeit ergibt das dann kein gutes Bild für dein Argument.

Wie oft hat man Platzierungskämpfe zwischen 7 und 10 gesehen?
Nun verschiebt sich da zusätzlich noch etwas nach hinten, wobei die zwischen 5 und 8 meinetwegen weniger bekommen. (je nachdem wieviele Fahrzeuge)

Selbst wenn diese verquarste Annahme zustande kommt, findest du das dann auf einmal fair? Neuerdings sollten sich dann wohl Teams zurückfallen lassen, damit sie auf den Plätzen 9 und 10 besser wahrgenommen werden als auf 5-8? Das wäre dann Logikfehler Nr. 5.

 

[Allen]

Punkteprogression und gerechte Bewertung widersprechen sich natürlich. Die stärkere Progression weil man die Risikobereitschaft erhöhen will. Mehr Plätze mit Punkten belohnen damit man mehr Teams in den Fokus der Medien bringen kann. Diese beiden Anforderungen muss man unter einen Hut bringen / sind die Kernpunkte der neuen Punkteregel.

Wir können ewig streiten ob das nötig ist. Gitche und ich sehen es halt so, du karamakaze siehst den Sinn nicht ein. Denke wir belassen es vielleicht besser bei diesem Status Quo und schauen uns die Folgen in den ersten Rennen an (Medienecho Plätze 9 + 10). Rechenschwierigkeiten der Experten Lauda und Danner.

 

[desl]

Von der Lackierung her ein sehr schöner Wagen, aber das aerodynamische Design sieht weniger beeindruckend aus. Ich bin misstrauisch, dass man das Ziel - das schnellste (komplett) neue Team der Saison - realisieren kann.

 

[Mr. Orange]

@ Deslizer
Sehe ich so ähnlich. Der Wagen sieht im Vergleich zu den anderen etwas grob aus. Und so große Seitenkästen hat man schon lang nicht mehr gesehen, auch wenn sie stark unterschnitten sind.

Man muss aber auch sagen, dass Lotus seinen Platz in der Formel 1 ja erst nach dem BMW-Ausstieg zugesprochen bekam, also deutlich nach den anderen neuen Teams. In dieser Zeit ein neues Team und ein komplett neues Auto hinzustellen, ist schon für sich eine Leistung. Selbst SuperAguri hatte ja seinerzeit Arrows gekauft und das alte Auto umgebaut (und später dann ein Honda-Chassis bekommen). Man muss da die Erwartungen wohl etwas runterschrauben.

Allerdings scheint Lotus stabil finanziert, hat auch den malaysischen Autohersteller Proton im Rücken, dem bereits die Herstellerfirma Lotus gehört. Sie werden also auch die Mittel haben, während der Saison noch etwas nachzulegen, was sicher auch nötig ist. Und hoffentlich auch nicht gleich aufgeben müssen, falls die erste Saison nicht so läuft.

 

[GitcheGumme]

Bestimmt.
Dieses ganze Beispiel ist dermaßen konstruiert, dass es schon wieder lächerlich ist. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine solche Konstellation, und die haben Allen und ich schon am Anfang der Diskussion besprochen, überhaupt eintritt. Wenn du die Gründe dafür wissen willst, lies dir nochmal die Logikfehler durch.

Na ja vorher ist alles irgendwo unrealistisch. Erst einmal sehen, wie es sich auswirkt. Man könnte jetzt natürlich mal das ganze spaßeshalber zurückrechnen. Habe dazu aber keine Lust, da du deine Meinung ja eh nicht änderst.

Was in Summe davon bleibt, ist, dass du eine Extremausnahme suchst, die zeigen soll, dass das neue Punktesystem besser Leistungen im Mittelfeld abbildet als das alte. Ich hingegen argumentiere aufgrund des Regelfalls, dass das neue Punktesystem zu einer größeren Schere zwischen Topteams und Mittelfeld führt.

Aha du gehst vom Regelfall aus. Dann kannst du das ja auch stichhaltig beweisen, daß es so ist, wie du sagst. Wie oben aber gesagt, wirst du dadurch deine Meinung nicht ändern und ich werde meine auch nicht ändern, solange ich glauben kann, was ich sehe.

Sie werden das, wenn möglich, einblenden, richtig. Sie werden aber auch eher die bedeutenderen Platzierungskämpfe zeigen, namentlich die, wo es um mehr Punkte geht. Bei gleicher Sendezeit ergibt das dann kein gutes Bild für dein Argument.
Selbst wenn diese verquarste Annahme zustande kommt, findest du das dann auf einmal fair? Neuerdings sollten sich dann wohl Teams zurückfallen lassen, damit sie auf den Plätzen 9 und 10 besser wahrgenommen werden als auf 5-8? Das wäre dann Logikfehler Nr. 5.

Was ist in der Formel 1 und der TV-Zeit/Geldervergabe schon gerecht? Wir beide können es vorher nicht sagen, wie es sein wird. Wir werden es während der Saison sehen, auch wie sich die Punkte und Platzierungen am Ende der Saison auswirken.

Punkteprogression und gerechte Bewertung widersprechen sich natürlich. Die stärkere Progression weil man die Risikobereitschaft erhöhen will. Mehr Plätze mit Punkten belohnen damit man mehr Teams in den Fokus der Medien bringen kann. Diese beiden Anforderungen muss man unter einen Hut bringen / sind die Kernpunkte der neuen Punkteregel.

Wir können ewig streiten ob das nötig ist. Gitche und ich sehen es halt so, du karamakaze siehst den Sinn nicht ein. Denke wir belassen es vielleicht besser bei diesem Status Quo und schauen uns die Folgen in den ersten Rennen an (Medienecho Plätze 9 + 10). Rechenschwierigkeiten der Experten Lauda und Danner.

Ja dem stimme ich zu, wir sollten aufhören. Letztlich ändert sich meine Meinung nicht und die von karmakaze auch nicht.

 

[karmakaze]

Wir können ewig streiten ob das nötig ist. Gitche und ich sehen es halt so, du karamakaze siehst den Sinn nicht ein.

Nicht einsehen ist hier falsch gewählt. Ich sehe das Argument, dass mehr in die Punkte kommen, schon. Ich sehe nur nicht, wo dass dieselbe Bedeutung haben soll.

Aha du gehst vom Regelfall aus. Dann kannst du das ja auch stichhaltig beweisen, daß es so ist, wie du sagst. Wie oben aber gesagt, wirst du dadurch deine Meinung nicht ändern und ich werde meine auch nicht ändern, solange ich glauben kann, was ich sehe.

Muss ich jetzt wohl noch kleine Bildchen von Verteilungsabständen hier rein posten? Herje, du könntest einfach mal ein Tabellenkalkulationsprogramm deiner Wahl anschmeißen, die bisherigen und aktuellen Punktzahlen eintragen und ein Liniendiagramm draus machen. Dann siehst du schon, was passiert ist. Ich jedenfalls kann mir bei einer steiler werdenden Verteilung und faktisch nachgewiesener Punkteinflation keine andere Möglichkeit auch nur erträumen, als dass dies zu mehr Differenzen führt. Und bevor du fragst: Ja, das ist der Regelfall.

Was ist in der Formel 1 und der TV-Zeit/Geldervergabe schon gerecht? Wir beide können es vorher nicht sagen, wie es sein wird. Wir werden es während der Saison sehen, auch wie sich die Punkte und Platzierungen am Ende der Saison auswirken.

Zum gefühlten millionsten Mal: Ich spreche über die Punkteverteilung, nicht über die Gerechtigkeit der Geldverteilung!

 

[GitcheGumme]

Das mit der Excel/Open Office Tabelle hat was. Aber das bringt nix, weil man ja nur die bestehenden Ergebnisse untersuchen kann und da würde ich dir sogar Recht geben, daß sich nichts daran ändert.

Wir reden aber hier von der zukünftigen Verteilung und da muß man nun mal Annahmen treffen, die eintreten könnten und von daher ist meine Verteilung, die ich oben gepostet habe, durchaus möglich (unabhängig, ob du es nun als unrealistisch betrachtest).

Genau unrealistisch ist wahrscheinlich auch, daß ein Unfall tödlich endet, bei dem der Fahrer einen Reifen auf seinen Kopf bekommt oder ein Rodler gegen einen Stahlpfosten knallt. Das ändert nichts an der Tatsache, daß es passieren kann.

 

[karmakaze]

Genau unrealistisch ist wahrscheinlich auch, daß ein Unfall tödlich endet, bei dem der Fahrer einen Reifen auf seinen Kopf bekommt oder ein Rodler gegen einen Stahlpfosten knallt. Das ändert nichts an der Tatsache, daß es passieren kann.

Ich akzeptiere jetzt mal dein Argument, dass dies zwar unrealistisch aber möglich ist.

In der Summe hilft es Mittelfeldteams aber mehr, wenn ein gänzlich anderer Verteilungsschlüssel gewählt wird. Der muss nicht vollständig von der Leistung entkoppelt werden, er muss jedoch viele Punkte untergewichten und wenige Punkte übergewichten.

Die Chance zu einer Änderung ist im Moment sogar da. Außer Ferrari, RedBull und Mercedes wird keiner der alten und neuen Privatiers ein Interesse an einer Material- und Kostenschlacht wie früher haben. Da alle wissen, wie dicht es hinter den Topteams zugeht (und damit wie schnell sie z.B. vom 4. auf den 8. Konstrukteursrang zurückfallen können), sind die sicherlich auch bereit, Zugeständnisse zu machen.

 

[desl]

Testfahrten in Jerez - 2te Woche

Heute war der Auftakt für die nächste Runde Testfahrten in Jerez ... und das bei ziemlich viel Regen. Allgemein soll es auch die übrige Testzeit in Jerez überwiegend Regen geben. Vielleicht wirds nächste Woche in Portimao trockener.

Bei den heutigen Tests zeigte Vettel, dass er mit nassen Verhältnissen gut zurecht kommt. Gegen Ende schob sich Hamilton noch auf Platz 2.
Dahinter die üblichen Verdächtigen, die auch sonst bei Tests ordentlich abgeschnitten haben (Ferrari, Toro Rosso, Sauber). Dann das Mittelfeld aus Mercedes und Force-India-Mercedes, weiter hinten dann wieder einmal Renault und Williams.
Das Schlusslicht bildeten die neuen. Dabei schien der Lotus (mit Testfahrer Fauzy am Steuer) besser zu laufen als der Virgin/Manor, wo weiterhin nur wenige Runden pro Testeinheit gefahren werden ... Ersatzteile-Mangel und so.


Campos, USF1 und Stefan GP

Weiterhin besteht Unklarheit darüber, welche Teams in Bahrain an den Start gehen werden. Während 11 Teams am Testen sind, fehlt von Dienstwagen von Campos und USF1 so ziemlich jede Spur.

Campos: Offenbar klappt die Finanzierung nicht. Man plant immer wieder einen neuen Investor zu präsentieren, aber das entpuppt sich immer wieder als geplatzte Blase. Campos hat einen Vertrag mit Dallara, der italienischen Auto-Schmiede, die Wagen für GP2, Formel3 und IRL herstellt und schon in der Vergangenheit in der Formel1 aktiv war (zuletzt Anfang der 90ger mit "Scuderia Italia" als Kunden). Aber Campos scheint nicht in der Lage zu sein Dallara auszubezahlen, weswegen das fertige Chassis nicht an die Spanier geht.

USF1: Teameigentümer und Multimilliardär Chad Hurley schien wohl über die Fortschritte der Entwicklungsarbeiten unzufrieden und hat wohl den Geldhahn für das Projekt zugedreht. Dementsprechend gehen die Entwicklungsarbeiten auch nicht weiter vorran. Mit einem eigenen Chassis, das ein bisserl unkonventioneller sein sollte, wird man wohl nicht an den Start gehen können. Jedoch scheint man Gespräche mit Dallara aufgenommen zu haben ... jene Autoschmiede will ja auch nicht, dass die eigene Arbeit umsonst ist.

Und so kommen Gerüchte auf, dass USF1 und Campos fusionieren könnten. Hurley bringt das Geld für das Chassis mit, Campos bringt den Vertrag mit Dallara mit. Ohnehin plante man bei USF1 ja, eine europäische Basis in Spanien zu errichten.
Mit Senna und Lopez brächte auch jedes Team jeweils einen Fahrer und dessen Sponsorgelder mit.


Eine solche Fusion könnte den Weg freimachen für Stefan GP. Der serbische Geschäftsmann Zoran Stefanovic hat das Toyota-Equipment gekauft und hat in Köln zwei fertige Autos stehen, welche Toyota für 2010 entwickelt hatte. Stefan GP wurde ja ursprünglich nicht berücksichtigt, Gerüchten zufolge weil man nicht den Cosworth-Motor, sondern das Ex-Toyota-Aggregat verwendet. Stefanovic wollte gegen jene Auswahlentscheidung ja auch gerichtlich vorgehen, was er jedoch zurück gezogen hat.

Stefan GP will seinen Wagen am 25. Februar vorstellen und am Testbetrieb mitmachen ... wenn Bridgestone denn Reifen liefert, denn dies wollen die Gummi-Männer nur für Teams mit fixem Startplatz machen ... und jener fehlt Stefanovic ja noch.

Bei den möglichen Fahrern von Stefan GP ist zum einen Nakajima dabei ... quasi als Toyota-Altlast, wenn auch wenig erfolgreich.
Für das zweite Cockpit werden diverse Namen gehandelt. Ralf Schumacher, Villeneuve, Sato, Karthikeyan usw...


Naja mal schauen was passiert. Zumindest sieht es nicht so aus, als würde Campos allein Geld zusammen bekommen um das Dallara-Chassis zu bezahlen und USF1 schafft es nicht, das eigene Chassis-Projekt für diese Saison fertig zu stellen. Ob Stefan GP aber tatsächlich einen eventuell frei werdenden Startplatz bekommt, ist eine andere Frage.

 

[desl]

Bei motorsport-total.com heißt es, dass man sich bei Stefan GP mit Jacques Villeneuve geeignet habe.

Kleine Geschichtsstunde:
Villeneuve hatte als IndyCar-Champion beinahe in seiner Debut-Saison 1996 den WM-Titel geholt, was er dann 97 nachholte. 98 war der Williams weniger konkurrenz-fähig und Villeuve wechselte zum neu geformten BAR-Team. Das war mit alten Renault-Motoren zunächst auch nur mäßig schnell, 2000 lief es besser. Danach war BAR wieder weiter hinten, nach 2003 wurde Villeneuve vom neuen Teammanager David Richards entlassen, mit dem er sich eh nie sehr gut verstand.
2004 kam Villeneuve zu vereinzelten Einsätzen, als er den verletzten Ralf Schumacher bei Williams ein Rennen vertrat und bei Renault statt Jarno Trulli fuhr, welcher bei Toyota ein Cockpit fand. 2005 tat er sich bei Sauber zunächst gegen Felipe Massa schwer. 2006 wurde er nach einem Unfall beim GP von Deutschland durch Robert Kubica ersetzt. Offiziell trat er in Ungarn aufgrund von Kopfschmerzen nicht mehr an, inoffiziell sah man bei BMW Villeneuve als ein Relikt alter Zeiten an.

In der Nachfolge-Zeit hinterließ Villeneuve einen guten Eindruck bei seinen Einsätzen für Peugeot bei den 24 Stunden von Le Mans. Bei der NASCAR war Villeneuve wenig erfolgreich.

 

[Karlfriederich]

Bei motorsport-total.com heißt es, dass man sich bei Stefan GP mit Jacques Villeneuve geeignet habe.

Kleine Geschichtsstunde:
Villeneuve hatte als IndyCar-Champion beinahe in seiner Debut-Saison 1996 den WM-Titel geholt, was er dann 97 nachholte. 98 war der Williams weniger konkurrenz-fähig und Villeuve wechselte zum neu geformten BAR-Team. Das war mit alten Renault-Motoren zunächst auch nur mäßig schnell, 2000 lief es besser. Danach war BAR wieder weiter hinten, nach 2003 wurde Villeneuve vom neuen Teammanager David Richards entlassen, mit dem er sich eh nie sehr gut verstand.
2004 kam Villeneuve zu vereinzelten Einsätzen, als er den verletzten Ralf Schumacher bei Williams ein Rennen vertrat und bei Renault statt Jarno Trulli fuhr, welcher bei Toyota ein Cockpit fand. 2005 tat er sich bei Sauber zunächst gegen Felipe Massa schwer. 2006 wurde er nach einem Unfall beim GP von Deutschland durch Robert Kubica ersetzt. Offiziell trat er in Ungarn aufgrund von Kopfschmerzen nicht mehr an, inoffiziell sah man bei BMW Villeneuve als ein Relikt alter Zeiten an.

In der Nachfolge-Zeit hinterließ Villeneuve einen guten Eindruck bei seinen Einsätzen für Peugeot bei den 24 Stunden von Le Mans. Bei der NASCAR war Villeneuve wenig erfolgreich.

villeneuve?
das wär zu schön um wahr zu sein

ich gehe davon aus das wir stefan gp in bahrain am start sehen werden.
usf1 und campos sollen angeblich an einer fusion tüfteln un damit wäre ein platz frei.

ich bin mal gespannt

 

[karmakaze]

ich gehe davon aus das wir stefan gp in bahrain am start sehen werden.
usf1 und campos sollen angeblich an einer fusion tüfteln un damit wäre ein platz frei.

ich bin mal gespannt

Damit ist Stefan GP Topfavorit auf die letzten Plätze. Bei der kurzen Vorbereitungszeit und eklatantem Testrückstand führt da wohl dieses Jahr kein Weg vorbei.

Mich stört daran, dass Jacques sich das noch einmal antut. Natürlich, es spricht dafür, dass er wie MSC die Formel über alles liebt. Auf der anderen Seite werden die Medien dies inbesondere im Vergleich zu Schumacher ausschlachten. Ich höre schon die hönischen Kommentare der RTL-Fachdeppen im Kopf hallen, wenn MSC Villeneuve überrundet...

 

[GitcheGumme]

Damit ist Stefan GP Topfavorit auf die letzten Plätze. Bei der kurzen Vorbereitungszeit und eklatantem Testrückstand führt da wohl dieses Jahr kein Weg vorbei.

Mich stört daran, dass Jacques sich das noch einmal antut. Natürlich, es spricht dafür, dass er wie MSC die Formel über alles liebt. Auf der anderen Seite werden die Medien dies inbesondere im Vergleich zu Schumacher ausschlachten. Ich höre schon die hönischen Kommentare der RTL-Fachdeppen im Kopf hallen, wenn MSC Villeneuve überrundet...

Dann hoffe ich einfach mal daß Ville nicht zurückkommt.

Mich würde jetzt noch mal konkret interessieren, wie du den Verteilungsschlüssel mit den Punkten machen würdest?

Meinst du so was, wie

25-15-10-7-6-5-4-3-2-1

Hier fände ich vordere Plätze zu übergewichtet und eine noch größere Schere zwischen arm und reich.
Der Weg muß eindeutig Richtung enge Punktverteilung gehen.

Also

10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 (so was in der Art)
Wobei sich hierbei wohl kaum noch Kämpfe um Platz 1-3 liefern würde, also die Gefahr von Langeweile besteht.

Möglichkeit wäre natürlich noch den Geldverteilungsschlüssel umzudrehen (ähnlich wie das Draftsystem in Nordamerika).
Die schwächeren bekommen mehr, die Punktbesten am wenigsten.
Damit würde sich automatisch alles etwas zusammenschieben.