Ich denke schon, dass ich dich verstanden habe. Das Gefährden anderer Fahrer ist aber genauso verboten und wenn ich die Schwere abwiegen müsste, so steht das Vergehen von MSC mMn ganz klar vor der Stallorder von Ferrari.
Es ist zwecklos. Solange du dir nicht eingestehen kannst, worin die Verwerflichkeit der Schumacher-Aktion besteht, wirst du auch die Illegalität nicht anerkennen.
Ähm, eine Stallorder ist eine Einigung, ob nun aufoktroyiert oder nicht.
Der Türkei-Vorfall kam ja gerade dadurch zustande, dass man sich a) nicht geeinigt hatte und b) Vettel im Wissen einer angeblichen Einigung ein viel zu optimistisches Manöver versuchte. Es ist für Schumacher-Fans einfach eine unverständliche Zeit. Der als Überfahrer geliebte MSC fährt seinem Teamkollegen hoffnungslos hinterher, obwohl die Charakteristik in Richtung seines Fahrstils geändert wurde. Dazu kommt, dass selbst blutjunge Neulinge und Mittelklasse-Fahrer gegen den Altmeister geradezu immer gut aussehen und MSC mit haufenweise Fehlern auf sich aufmerksam macht. Der Barrichello-Vorfall ist dann das i-Tüpfelchen der Unverständnis. Der ehemalige Adept und Wasserträger schafft es, Schumacher in einem eigentlich unterlegenen Williams zu düpieren. Da sind extreme Abwehrreaktionen verständlich. Hoffentlich brökelt die Fassade des Überfahrers weiter und immer mehr Fans wachen auf und sehen, dass Schumacher auch nur einer von vielen guten Fahrern ist.Karlfriedrich schrieb:
Mmmh, aber auch nur deshalb um frühere Leistungen nicht in Frage stellen zu müssen. Die Logik ist die, dass man die Leistungen von früher unberührt lässt und die durchs Comeback nicht beschmutzt.
. Schau mal wo Ferrari in den Jahren 1992 - 1995 stand. Es ist doch doch wohl nicht von der Hand zu weisen, dass mit Schumacher der Erfolg zurück kam. Der Ferrari 1997 und 1998 war jeweils unterlegen, trotzdem fuhr Schumacher bis zum letzten Rennen um die WM. Vermutlich wäre er ohne den Beinbruch schon 1999 Weltmeister geworden. Schumacher war ein außergewöhlich guter Fahrer, das kann man gar nicht bestreiten. Ich bestreite auch nicht, dass RTL und Konsorten natürlich stets immer etwas übertrieben haben. Ihm jetzt alles abzusprechen wäre schlichtweg unfair, allein deshalb, weil Schumi 3 Jahre weg war und die Autos sich speziell im Jahr 2009 sehr stark verändert haben..Man ist nicht unterlegen wenn das gegenerische Topteam ständig technisch bedingte Ausfälle hat und man die dicken Punkte einfahren kann. Standfestigkeit gehört genauso wie der Speed zu einem kompletten F1-Boliden. Die Punkte kommen ja nicht durch Zufall aufs Konto.
Vermutlich wäre Ferrari Weltmeister geworden, wenn sie sich nicht einen Playboy als Nummer 2 Fahrer geleistet hätten. Weil den Stuss den der Irvine häufig zusammen gefahren ist, hätte wohl jeder andere Fahrer im Feld auch auf die Reihe gekriegt. Und wie gut der Ferrari war, zeigt nun mal auch die Tatsache dass man auch mit Irvine um die WM fahren konnte.
Stimm ich zu. Trotzdem ist er masslos überbewertet, weil er im Schnitt von allen F1-Fahrer mit grossem Abstand am längsten in Topautos fahren konnte. Daraus entsteht die tolle Fahrer-Statistik. Nicht weil er ein toller "Fahrzeugsversteher" ist.
Wieso nicht. Gerade in dem Punkt der Fahrzeugabstimmung / dass er dort "Wunder" vollbringen könnte. So was verlernt man doch nicht. Schlimmer als das was wir jetzt haben, kanns ja nicht werden. Das Fahrzeug war letzte Saison auf K-Platz 1, jetzt auf der 4. Analogie zum Wechsel von Schumacher 1996 zu Ferrari, in den Himmel gelobt als Ferrari sich verbessert und Benetton verschlechtert hat (das muss mit Schumacher zusammenhängen
). Das wird ja immer als Beweis genommen. Jetzt haben wir den umgekehrten Fall, MGP kriegt insbesondere mit Schumacher nichts auf die Reihe und andere Teams überholen MGP. Trotz Schumacher, ... mit der 1996er Logik müsste man doch jetzt eingestehen, dass es jetzt genauso an Schumacher liegt, dass man sich verschlechtert hat. Er das ganze Team mit seiner Abstimmung ins Elend reisst.
Mir geht es nicht darum, von dir irgendeine Mittelklassigkeit anerkannt zu bekommen, sondern den MSC-Vorfall als das zu akzeptieren, was er war: eine Unsportlichkeit.
Die selbe Medienberichterstattung, die jahrelang Schumacher als Fitness-Guru hingestellt hat, obwohl es nachweislich fitere Fahrer gab (z.B. Coulthard), ist nun der Ansicht, dass er es in dem Alter nicht mehr kann. Das Argument Physis + Alter mag vielleicht für Ray Lewis, Shaq O'Neal oder Lance Armstrong gelten, es gilt aber nicht für den Formel 1-Piloten Schumacher. Es gibt schlicht keinen Hinweis, dass Schumacher's Physis der Formel 1 nicht mehr gewachsen ist. Weder gibt es Klagen, noch hat man nach den Rennen einen übermäßig belasteten Schumacher gesehen. Insofern ist dieses Argument wieder nur ein Schutz, um ja nicht den Mythos MSC angreifen zu müssen.Gibson schrieb:
Nö, stimmt nicht.Emperor schrieb:
Es fand ab ca. 1992 ein Strukturwandel bei Ferrari statt, der im Wesentlichen durch Montezemolo ausgelöst wurde. Die alte Philosophie der eleganten, schönen V12-Boliden wurde aufgegeben und stattdessen auf zahlreiche Persönlichkeiten gesetzt, die irgendwo her abgeworben wurden. Schritt Nr.1 war dabei Jean Todt, der gleichmal am Rennwochenende den Wein (!) zum Mittagessen der Belegschaft streichen ließ. Dieses Sakrileg war ein Zeichen, die internen Prozesse zu optimieren. Todt verbesserte dadurch auch die bis dato größte Schwäche von Ferrari, die Zuverlässigkeit, insbesondere durch organisationale Prozesse (bis 1994 gab es kein Fehlerberichtsystem, kein systematisches Wissensmanagement bei Ferrari). Hinzu kamen zahlreiche Abwerbungen: Der beste verfügbare Fahrer, der beste verfügbare Technikchef, der beste verfügbare Chefdesigner. Hier stehen bewusst noch keine Namen. In der Tat war es Ferrari gleich, wer das sein würde. Bis zum Tode Senna's in Imola 1994 galt der Brasilianer eigentlich als Hauptfavorit auf das erste Ferrari-Cockpit. So wurde es MSC. Die weiteren Besetzungen waren dann Ross Brawn, der wie Todt zahlreiche Verbesserungen vornahm, um die Mannschaft professioneller und zuverlässiger zu machen (nur eben vor allem auf technischer Basis) und Rory Byrne, der es bei Benetton schaffte, 1994 um den eigentlich unterlegenen Simtec V8-Motor von Ford eine zu Williams konkurrenzfähige, weil sehr einfach zu fahrende, Konstruktion zu bauen. Die Behauptung, Schumacher hätten den Erfolg mitgebracht, ist also nachweislich nicht haltbar. Es war eine interne Restrukturierung, die Ferrari (Montezemolo) selbst einleitete und zahlreiche Bestandteile betraf. Schumacher war nur einer davon, und nicht mal der ursprünglich gewünschte. Dass diese Geschichte im Laufe der Zeit verklärt und umgeschrieben wurde, liegt zu einem guten Teil an den deutschen Medien - die schauen gern nicht nach links und rechts. Nur der Deutsche, nur dessen Exzellenz zählt hier.nein, das ist sicher nicht meine Einstellung. Man fällt ja nicht zufällig in ein Topcockpit, sondern erarbeitet sich das "Glück". Mit seinem augenscheinlichen Talent in seinen ersten Jahren hat er sich die Cockpits von Benetton und Ferrari absolut verdient. Er war über ein Jahrzehnt lang ein absoluter Top-Fahrer, aber die Anzahl an Siegen und Weltmeistertiteln hat viele Fans einfach verblendet. Er war ein Top-Fahrer und verdienter Weltmeister, keine Frage - aber er war sicher nicht der "Motorsport-Messias", wie er oft dargestellt wurde. Für mich war er jedenfalls sicher nicht "mittelmäßig", sondern für einige Jahre das Maß der Dinge. Trotzdem ist es legitim, angesichts der aktuellen Saison auch über Vergangenes zu sprechen und seine angeblich große Entwicklerrolle zu hinterfragen.
? - Schumacher ist zu seiner Glanzzeit ein Fahrer gewesen, der den Unterschied ausmachen konnte, ähnlich wie ein Senna, Prost, oder (um mal aktuelle Beispiele zu nennen) ein Alonso oder Hamilton. Meiner Meinung nach gibt es daran nichts zu rütteln. Schumacher hat die Früchte der Aufbauarbeit dann in den Jahren 2000 - 2004 geerntet. Wenn auch hier ein Schumacher so unwichtig gewesen wäre, wieso war Barrichello dann nie dauerhaft in der Lage, Schumacher zu besiegen. - Ach ja, er wurde ja ständig zurückgepfiffen . .
