Formel 1 Tippspiel-Thread: 29.05.2005 Nürburgring, GP von Europa

[karmakaze]

Man will Kosten sparen? Dann soll man doch den Teams das Preisgeld kürzen und nicht dren technischen Fortschritt aufhalten.

Wo spart man den Kosten, wenn man die Preisgelder drosselt? Außerdem, ich glaube, du überschätzt den Stellenwert der Preisgelder für die großen Teams. Ferrari ist es vollkommen Wurst, ob sie die noch bekommen. Dann holt man sich halt noch einen gut zahlenden Sponsor mehr ins Boot...
Es geht Mosley ja auch gar nicht darum den technischen Fortschritt aufzuhalten, es geht darum ihn auch mal woanders hin zu lenken.

Ach bei Renault ist es nur Zufall?

Glaube schon, zumindest bis jetzt. Wie soll den bitte das Team zB auf Fisichella's Probleme in Barcelona eingewirkt haben? Haben die mal eben schnell was auf die Strecke gelegt?

Was würde ich dafür geben mal die alte Nordschleife wieder einzuführen. Dann hättest du deine spannenden Rennen. Denn da kann mir keiner sagen, daß es keine Runde ohne Überholmanöver gibt.

Die heurigen sind doch eher langweilig. Bis auf die Trulli-Sache.

Da sind wir uns mal einig. Ich finde auch viele heutige Rennstrecken grausig langweilig. Besonders die Rennstrecken in Malaysia und Bahrain, oder auch den neuen Nürburgring und den neuen Hockenheimring. Das sind nur noch charakterlose Strecken mit kilometerlangen Auslaufzonen, Streckenteilen wo 4 Autos nebeneinander fahren könnten oder wo die Zuschauer elend weit weg von der Rennstrecke sitzen. In 20 Jahren ist die Sicherheit bestimmt so groß, dass der Sohn eines Formel-1-Fans beim Rennen sagt: "Du Pappi, ich glaub, ich hab am Horizont den Schumi (der fährt dann immernoch... :cry: ) fahren sehen!" :laugh2:
Ich bin aber nun wirklich nicht in der Position um sowas zu entscheiden. Viele Rennfahrer, viele Teamchefs und Verantwortliche wollen diese Form von Sicherheit und ich habe dafür auch Verständnis.

Klar, muß es keine Horrorcrashes geben, wie in Monza, als ein Streckenposten ums Leben kam. Das will ja auch keiner. Aber ein bißchen mehr Action als derzeit oder in den Ferrari-Jahren darf auch sein. Da erkenne ich bei den Regeln bestenwillens nicht Positives, was dem entgegenströmt.

Ansichtssache. Ich finde schon, dass die neue Reifenregel hier für mehr Spannung sorgt, wie Mr. Orange es ja auch deutlich gemacht hat, finde aber auch, dass derzeit die Zuverlässigkeit (besonders der Motoren) schon fast abnormal hoch ist. Selbst in Monaco sind extrem viele Fahrer angekommen. Das ist für die kleinen Teams (besonders für mein Lieblingsteam Minardi) sehr schade und es verhindert auch, dass man sehr gut von hinten aufholen kann und somit noch Chancen aufs Treppchen hat.

 

[GitcheGumme]

Wo spart man den Kosten, wenn man die Preisgelder drosselt? Außerdem, ich glaube, du überschätzt den Stellenwert der Preisgelder für die großen Teams. Ferrari ist es vollkommen Wurst, ob sie die noch bekommen. Dann holt man sich halt noch einen gut zahlenden Sponsor mehr ins Boot...

Ich meinte, daß man den Teams weniger Geld gibt am Ende der Saison. Die bekommen doch so viel Kohle (wer die meisten Punkte hat), daß Ferrari z.B. auf ein Budget von 300 Millionen kommt. Von Sponsoren allein kommt das auch nicht. 100 Millionen weniger würde schon reichen.

Glaube schon, zumindest bis jetzt. Wie soll den bitte das Team zB auf Fisichella's Probleme in Barcelona eingewirkt haben? Haben die mal eben schnell was auf die Strecke gelegt?

Dasselbe bei Ferrari. Hier kann man nicht mit zweierlei Maß rechnen.

Ansichtssache. Ich finde schon, dass die neue Reifenregel hier für mehr Spannung sorgt, wie Mr. Orange es ja auch deutlich gemacht hat, finde aber auch, dass derzeit die Zuverlässigkeit (besonders der Motoren) schon fast abnormal hoch ist. Selbst in Monaco sind extrem viele Fahrer angekommen. Das ist für die kleinen Teams (besonders für mein Lieblingsteam Minardi) sehr schade und es verhindert auch, dass man sehr gut von hinten aufholen kann und somit noch Chancen aufs Treppchen hat.

Und wo ist dann die Spannung?

 

[karmakaze]

Ich meinte, daß man den Teams weniger Geld gibt am Ende der Saison. Die bekommen doch so viel Kohle (wer die meisten Punkte hat), daß Ferrari z.B. auf ein Budget von 300 Millionen kommt. Von Sponsoren allein kommt das auch nicht. 100 Millionen weniger würde schon reichen.

(Kannst du das mal recherchieren? Ich glaube, dass diese Höhe etwas übertrieben ist.)

Dasselbe bei Ferrari. Hier kann man nicht mit zweierlei Maß rechnen.

Bei Barrichello steht es sogar im Vertrag! Natürlich muss Ferrari nicht immer bei dem armen Rubens "nachhelfen", das ergibt sich schon naturgemäß aus dem Unterschied der Können beider Fahrer. Doch, es war in der Vergangenheit immer eine größere Latenz zugunsten MSC vorhanden. Wer hat immer das Ersatzauto bekommen? Wer bekam immer zuerst die neuesten technischen Entwicklungen? Wer musste teilweise schlechtere Strategien fahren? Wessen Boxenstopps dauerten komischerweise immer länger wenn er vorm Teamkollegen lag? Wer bekam in der letzten Runde Funksprüche wie "Du bist erster, gratuliere zum 2. Platz..."? Die Antwort ist immer Rubens Barrichello! Das ist der Unterschied, bei Ferrari wird systematisch für entsprechende Resultate gesorgt, bei Renault ist nur für die verkapptesten "Schumi-Fans" etwas ähnliches zu erkennen.

Und wo ist dann die Spannung?

Das bezog sich doch gar nicht auf die Reifen! :cool: Nur weil ich die Reifenregel für richtig halte, muss das doch nicht bei allen anderen Regeln auch so sein...

 

[GitcheGumme]

(Kannst du das mal recherchieren? Ich glaube, dass diese Höhe etwas übertrieben ist.)

Woher soll ich die Zeit nehmen? Mein I-net ist lahmer als deins.

Bei Barrichello steht es sogar im Vertrag! Natürlich muss Ferrari nicht immer bei dem armen Rubens "nachhelfen", das ergibt sich schon naturgemäß aus dem Unterschied der Können beider Fahrer. Doch, es war in der Vergangenheit immer eine größere Latenz zugunsten MSC vorhanden. Wer hat immer das Ersatzauto bekommen? Wer bekam immer zuerst die neuesten technischen Entwicklungen? Wer musste teilweise schlechtere Strategien fahren? Wessen Boxenstopps dauerten komischerweise immer länger wenn er vorm Teamkollegen lag? Wer bekam in der letzten Runde Funksprüche wie "Du bist erster, gratuliere zum 2. Platz..."? Die Antwort ist immer Rubens Barrichello! Das ist der Unterschied, bei Ferrari wird systematisch für entsprechende Resultate gesorgt, bei Renault ist nur für die verkapptesten "Schumi-Fans" etwas ähnliches zu erkennen.

Hast du selbst den Vertrag unterschrieben?
Zu dem anderen sage ich klar: NEIN!
Es war nicht immer Rubens. Er durfte auch gewinnen, wenn er besser war. Er hatte nicht immer das schlechtere Material, er hatte nicht immer die schlechtere Strategie, siehe diese Saison sogar besser als Schumi.
Die Strat entscheidet außerdem auch der Fahrer mit.
Bei den Boxenstopps kann man zudem nicht von Absicht sprechen. Also wo holst du diese Unterstellungen nur her?

 

[karmakaze]

Es war nicht immer Rubens. Er durfte auch gewinnen, wenn er besser war.

Wann? Wenn man ohne Punktverlust einen Wechsel der Positionen machen konnte, dann wurde es fast immer so gemacht, besonders bei Siegen. Es gibt Ausnahmen (Indianapolis 2002, Monza 2004), doch auch hier war es womöglich anders geplant.

Er hatte nicht immer das schlechtere Material, er hatte nicht immer die schlechtere Strategie, siehe diese Saison sogar besser als Schumi.

Was ist zB mit Barcelona 2004? Barrichello musste 2mal stoppen, obwohl jeder Experte die 3-Stopp-Lösung für optimal hielt. Der Grund war eindeutig, Barrichello sollte durch seine andere Strategie die anderen Fahrer aufhalten wenn er durch den einen Stopp weniger kurzzeitig vor ihnen lag. Eine andere rationelle Begründung gibt es nicht. Er wurde zwar 2., jedoch nicht weil die Strategie perfekt gewählt war. Das ist zwar nur ein Beispiel, doch es ist hin und wieder vorgekommen und viele Experten äußerten sich bereits darüber, dass es wohl recht häufig so angedacht war.

Die Strat entscheidet außerdem auch der Fahrer mit.

Ja, fragt sich nur welcher...

Bei den Boxenstopps kann man zudem nicht von Absicht sprechen.

Was war denn zB in Monza 2004? Barrichello war das ganze Wochende sehr schnell, verbrachte aber komischweise etwa 5 Sekunden länger in der Box als Schumacher (der ja nach seinen Problemen zu Anfang des Rennes noch aufholen musste) und hätte dadurch fast noch den Sieg an Schumacher verloren.

Grundsätzlich: Ich habe nichts gegen kleinere Positionsverschiebereien gegen Ende einer Saison um den punktemäßig besseren Fahrer noch in eine bessere Ausgangslage zu befördern, bin also kein strickter Gegner einer Stallorder zum Wohle eines Fahrers. Doch, ich halte es nicht für sinnvoll, wenn der andere Fahrer schon längst als Weltmeister feststeht oder es kategorisch immer gemacht wird...

 

[GitcheGumme]

Was ist zB mit Barcelona 2004? Barrichello musste 2mal stoppen, obwohl jeder Experte die 3-Stopp-Lösung für optimal hielt. Der Grund war eindeutig, Barrichello sollte durch seine andere Strategie die anderen Fahrer aufhalten wenn er durch den einen Stopp weniger kurzzeitig vor ihnen lag. Eine andere rationelle Begründung gibt es nicht. Er wurde zwar 2., jedoch nicht weil die Strategie perfekt gewählt war. Das ist zwar nur ein Beispiel, doch es ist hin und wieder vorgekommen und viele Experten äußerten sich bereits darüber, dass es wohl recht häufig so angedacht war.

Barrichello war doch am Ende besser oder? Wenn Barrichello aufgrund der schlechteren Strategie jedes Rennen gewinnen würde, hättest du doch auch nicht dagegen, oder?

Es war in Barcelona nun mal für Ferrari die beste Strategie. Wenn man weit hinten startet, hilft nur noch mit einem schweren Auto möglichst lange Turns zu fahren.

 

[karmakaze]

Barrichello war doch am Ende besser oder? Wenn Barrichello aufgrund der schlechteren Strategie jedes Rennen gewinnen würde, hättest du doch auch nicht dagegen, oder?

Es hat ja überhaupt nichts damit zu tun. Barrichello ist nicht 2. geworden, weil seine Strategie gut gewesen wäre, er ist 2. geworden weil die Konkurrenten um seinen Platz ausgefallen waren (Montoya), nicht mithalten konnten (Sato) oder von vorn herein nicht schnell genug waren (Trulli, Alonso). So einfach ist das.

Es war in Barcelona nun mal für Ferrari die beste Strategie. Wenn man weit hinten startet, hilft nur noch mit einem schweren Auto möglichst lange Turns zu fahren.

Genau das haben die ganzen "Experten" vorher als Nachteil gesehen. Der Ferrari hatte seine Vorteile durch schnelle Runden Abstand zu gewinnen, warum also dann nicht eine 3-Stopp-Strategie, zumal alle Teams so ihre Probleme mit den Reifen (ja, auch damals schon!) hatten und deswegen ausnahmslos diese Strategie anwandten? Barrichello hatte damals selbst gesagt, dass er mit einer 3-Stopp-Strategie besser gekommen wäre. Natürlich hat er damals keinen einem Vorwurf daraus gemacht, heute würde es vielleicht ganz anders aussehen...
Reden wir dochmal Klartext: Ferrari hat sich oft dafür entschieden 2 verschiedene Taktiken im Rennen einzusetzen. Das machen andere Teams auch, es hat bei Ferrari aber einfach den Beigeschmack, dass man (wie schon so oft) Barrichello lieber für ein paar Runden als Bremsklotz vor dem Gegner positioniert als ihn dieselben Chancen auf den Sieg wie MSC einzuräumen.

 

[GitcheGumme]

Barrichello ist bestimmt kein Bremsklotz.

 

[karmakaze]

Barrichello ist bestimmt kein Bremsklotz.

So? Er mag schnell fahren können, von wollen oder dürfen war jedoch nicht immer die Rede...

 

[GitcheGumme]

Das siehst du vielleicht so.

 

[karmakaze]

Das siehst du vielleicht so.

Nicht nur ich, da bin ich mir sicher. Es ist doch ganz normal, dass man den schwächeren Fahrer auch mal als taktisches Element einsetzt und da ist es bei Ferrari, die jedes taktische Mittel nutzen, ganz sicher nicht anders...

 

[GitcheGumme]

Deswegen fuhr Montoya letztes Jahr auch mal langsamer.