Ach übrigens: Es ist für Federer das 16. Grand-Slam-Halbfinale in Folge.Wüsste nicht, welcher Tennisspieler das vorweisen kann! Bald hat er den Titel "Der Beste aller Zeiten" inne, da bin ich fest von überzeugt!
Wird es tatsächlich. Sorry, aber einen Tenniszirkus, bei dem die drei ersten Spieler regelmäßig ungefährdet die Turniersiege untereinander ausmachen, kann ich ehrlich gesagt nicht ernstnehmen (dabei kann man ja mittlerweile froh sein, dass man mit Djokovic endlich einen Spieler hat, der Federer auf allen Belägen einigermaßen Paroli bieten kann). Sicher, vom Alltime-Niveau sind die drei ganz oben mit dabei, aber sie haben auch überhaupt keine Konkurrenz. Federer sollte zudem auch aufpassen, dass er seine Halbfinal-Serie noch weiter ausbaut. Djokovic steht nämlich jetzt auch schon bei 6 Halbfinals in Folge.
War Djokovic schon Nr.1 und musste unzählige Titel unter großem Druck verteidigen? Nein!
Es geht erstmal gar nicht um die individuelle Klasse, wo ich Federer durchaus noch einen Tick über Djokovic sehe (zumindest in gewissen Bereichen), aber auch dann müsste man natürlich noch den Federer im Alter von 21 zugrunde legen und 2002 war Federer spielerisch natürlich bei weitem noch nicht so gereift wie heute.
Sampras hat nicht mal ansatzweise so dominiert, wie Federer. Sampras hat es ja in seiner Karriere nicht einmal geschafft, drei Grand-Slams in einem Jahr zu gewinnen, Federer gelang dies bereits dreimal. Bei Sampras (und ich war ein verdammt großer Fan von ihm) hatte ich fast immer den Eindruck, dass er in Normalform immer in Gefahr geraten konnte von einem gut aufgelegten Top-20-Spieler geschlagen zu werden, bei Federer (zumindest bis zu Beginn dieses Jahres) hatte ich diesen Eindruck nie. Es gibt ja auch ne Menge anderer Statistiken, die zeigen, dass Sampras nicht mal ansatzweise in der Art dominierte, wie es Federer getan hat und immer noch tut.
Und? Ich nehme mir einfach mal die Freiheit heraus, solch eine Aussage zu treffen und dabei ist es mir relativ unbedeutend, ob dies deiner Meinung nach mit analytischem Sachverstand zu tun hat oder nicht.
Die Kernaussage find ich korrekt, Tennis ist sicher kein Sport wo die Leistungsdichte sehr hoch ist. Wenn man das mit Fussball vergleicht, glaub ich dass es mindestens 50x so viele Topspieler auf der Welt gibt.
Natürlich hätte Sampras keine 14 Grand-Slam-Titel gewonnen, wenn er im gleichen Jahr wie Federer geboren worden wäre. Dagegen bin ich mir ziemlich sicher, dass er die 00er ohne Federer absolut dominiert hätte. Er hätte Wimbledon reihenweise ohne Satzverluste mitgenommen und wer genau hätte ihn bei den US Open stoppen sollen, ein Andy Roddick oder ein Agassi, der ihn selbst in jungen Jahren nie in New York gefährden konnte? Auch bei den Australian Open wäre er in Reihe erfolgreich gewesen und bei den French Open sehe ich deutlich weniger Spieler als in den 90ern, die ihn hätten aufhalten können. Kurzum: ich glaube Sampras hätte in den 00ern noch wesentlich deutlicher dominiert, als er es in den 90ern getan hat. Genauso hätte Federer in den 90ern auch ohne Sampras weitaus größere Schwierigkeiten gehabt, als jetzt.
Ist doch ne reine Geometriesache, dass ein grösserer Spieler bei gleicher Aufschlagqualität, deutlich härter aufschlagen kann.
Ich sag ja, dass es eine klare Tendenz zu grösseren, erfolgreichen Spielern gibt. Dass der Schnitt aus der Vergangenheit tiefer liegt, bestätigt meine Aussage nur.
Schon richtig, aber schau dir mal einen Garnett im Basketball an. Wenn die Muskelmasse nicht zu gross und am richtigen Ort ist, gepaart noch mit einer guten Koordination, sind die Vorteile einfach vorhanden. Ich glaub der Trend zu grossen Spielern, die keine Koordinationseinbussen haben, wird sich ganz klar verstärken. Denn im Tennis ist der Aufschlag die halbe Miete. Früher waren die grossen Spieler zu wenig atghletisch, hatten deshalb immer wieder Koordinationsprobleme. Heute mit gezieltem Training kann man diese Nachteile eliminieren. Gemetrienachteile basierend auf Körpergrösse und Armlänge kannst du nur bedingt wett machen.
Ja klar, aber damit ist doch auch gesagt, dass er sein Potenzial mit einer Wampe nicht ausschöpfen kann. Wäre im Tennissport gnadenlose Konkurrenz, wären all die athletisch schwachen Ballkünstler längst von der Bühne verschwunden.
Serve an Volley kann man heute aber nur noch auf Rasen erfolgreich spielen. Von daher glaub ich nicht, dass Sampras in der Neuzeit so erfolgreich gewesen wäre. Sein Grundlinienspiel war doch zu unkonstant als das er die Szene 00 hätte so dominieren können wie du das annimmst.
Da hast du wahrscheinlich Recht. Die Differenz ist wirklich gross und es wird Zeit, dass da mal was nach kommt.
Schon, aber das kannst du vergessen. Es sind nur die Zahlen die zählen.
War auch nicht besser als jetzt, früher gabs einfach noch grössere Unterschiede im Spiel und nicht zuletzt deshalb konnte keiner so stark dominieren. Vermutlich ist es auch ne Folge von verbessertem Material, dass sich "ein Spiel" als das meist erfogreiche durchgestzt hat. Ich nenn das jetzt mal starker Aufschlag mit einem offeniven Grundlinienspiel (+ ein paar Ausflüge ans Netz).
zum einen das material, zum anderen die angleichung der bodenbeläge. früher gab es noch viel größere unterschiede in sachen geschwindigkeit und beschaffenheit, was wiederum die entwicklung von spezialisten für die jeweiligen beläge förderte. heutzutage dagegen ist der unterschied zwischen sand, rasen und hartplatz viel geringer. der trend geht also zu einem allroundspiel (was federer mmn gut entgegenkommt). ich glaube kaum, dass ein nadal in den 90ern ein wimbledonfinale erreicht hätte. oder auch, dass djokovic in so jungen jahren überhaupt keine probleme hat, sein spiel auf die verschiedenen beläge anzupassen. ich sehe diese entwicklung sehr kritisch, weil zunehmend die vielfalt im tennis verlorengeht. (ich denke auch, dass sampras niemals so strikt serve-and-volley gespielt hätte, wenn er 10 jahre später geboren wäre, dies nur am rande).
Wie schön, dass ich hier die Sampras-Diskussion eröffnet habe!
Ich sach mal so: Sampras ist Der Tennispieler der 90er und Federer eben Der Tennisspieler der 00er so einfach ist das! Ivan Lendl ist mMn übrigens Der Tennisspieler der 80er, aber das führt jetzt zu Offtopic.
und Nadal ist der beste Sandplatzspieler aller Zeiten da spielen glaube ich die Jahre keine Rolle also gehört er auch zu den Weltbesten
