Game-Thread Achtelfinale: Deutschland - England 27.06.10 16:00 Uhr

[rÖsHti]

 

[Kali]

Das englische Aus im Halbfinale der WM 1990 gegen Deutschland kommentierte Helmut Kohl, man habe die Engländer in ihrem Nationalsport besiegt. Worauf die "Eiserne Lady" Margaret Thatcher zurückgiftete: "Richten Sie ihm aus, dass wir die Deutschen in diesem Jahrhundert schon zweimal in ihrem Nationalsport besiegt haben."


1 : 0 England !

:laugh2:


Dabei muss zu ihrem Gunsten berücksichtigt werden, dass sie den Krieg selbst erlebt hat, so was prägt ein Leben lang.

 

[KingCrunch]

Gibt es eigentlich auch Leute (hier im Forum oder prominente Experten), die die Reaktion von Neuer nach dem 2. Wembley-Tor als unsportlich werten?

 

[Solomo]

Gibt es eigentlich auch Leute (hier im Forum oder prominente Experten), die die Reaktion von Neuer nach dem 2. Wembley-Tor als unsportlich werten?

:confused: Wie menst Du das?

 

[liberalmente]

:confused: Wie menst Du das?

Manuel Neuer: «Nachdem ich mich umgedreht habe, habe ich mich nur auf den Ball konzentriert. Gerade bei der Doping-Kontrolle habe ich gesehen, dass er drin war. Ich habe schnell versucht, nach vorne zu spielen, damit die Schiedsrichter nicht daran denken, dass der Ball drin war. Wir gehen aus diesem Spiel mit einer breiten Brust und wollen natürlich das Halbfinale erreichen.»

 

[KingCrunch]

:confused: Wie menst Du das?

Er spielte extra schnell weiter, damit der Schiri sich nicht doch noch überlegt, das Tor zu geben. Das lässt darauf schließen, dass er wohl sofort gecheckt hat, dass der Ball IM Tor war.

Und 100%ig korrekterweise würde man den Schiedsrichter dann darauf hinweisen. Tut natürlich kein Mensch (außer er führt 4:0 wenige Minuten vor Spielende und will den Fairplay-helden markieren), aber es wäre die sportlichste Lösung.

Dieses extra-schnell-weiterspielen, damit es hoffentlich keiner merkt kann man mMn nach clever, aber auch leicht unsportlich nennen...

edit: Genau, was liberalmente schreibt, plus das:

"Wenn ich nach rechts und links geschaut hätte, hätte er es sich vielleicht überlegt." Das tat Jorge Larrionda aus Uruguay bekanntlich nicht, weil ihm sein Assistent Mauricio Espinosa den Treffer nicht signalisiert hatte.

"Vielleicht habe ich durch meine Reaktion ein bisschen dazu beigetragen, dass er nicht gepfiffen hat", meinte Neuer. Er hätte mit Fug und Recht das "vielleicht" weglassen können.

 

[killawuchtel]

Hat Neuer doch später selbst im Interview gesagt, dass er möglichst schnell weiter gespielt hat, um den Referee vom Überlegen abzuhalten. Ich glaube nicht, dass er es gesehen hat, eher, dass er schlicht und einfach unsicher war.

 

[liberalmente]

Hat Neuer doch später selbst im Interview gesagt, dass er möglichst schnell weiter gespielt hat, um den Referee vom Überlegen abzuhalten. Ich glaube nicht, dass er es gesehen hat, eher, dass er schlicht und einfach unsicher war.

das krasse an der entscheidung war ja, dass der ball noch ein weiteres mal an die latte gesprungen ist und dann knapp vor der linie aufkam. selbst wenn sich der schiri assi beim ersten mal nicht sicher war, alleine durch den unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten aufpraller hätte er nun wirklich auf tor entscheiden müssen.

 

[Obmann]

Ich bin mir seit der ersten Wiederholung recht sicher, dass Neuer sehr genau wusste, dass der Ball hinter der Linie war.
Man kann sich das Tor ruhig noch einmal anschauen und einfach stoppen sobald der Ball auf den Boden ankommt. Neuer ist vielleicht knappen 1m vom Ball entfernt und schon mit seinem gesamten Körper wieder gedreht. Man bräuchte natürlich eine Kamera von der Gegenseite, aber aus der Perspektive des Spiels geht der Kopf eindeutig gen Ball. Dazu hat man als Torwart ein sehr gutes Gefühl, inwieweit ein Ball über der Linie ist und nicht. Damit hat man täglich zu tun.
Das er dann weiterspielt, halte ich aber nicht für unsportlich. Da würde ich nie einem Spieler einen Vorwurf machen. Es geht um soviel. Das wird einem vor dem Spiel gerade von den Medien immer wieder eingehämmert. Zumal Neuer nicht irgendeine Regel gebrochen hat.

 

[KingCrunch]

das krasse an der entscheidung war ja, dass der ball noch ein weiteres mal an die latte gesprungen ist und dann knapp vor der linie aufkam. selbst wenn sich der schiri assi beim ersten mal nicht sicher war, alleine durch den unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten aufpraller hätte er nun wirklich auf tor entscheiden müssen.

Genau das habe ich auch gedacht. Dass der Ball 2x im genauen 90°-Winkel den Boden bzw. die Latte verlässt, schien mir sofort auf den ersten Blick schon allein logisch relativ unrealistisch!

Ich bin auch sicher, dass Neuer das sofort gesehen hat. Ich halte es aber auch nicht für unsportlich, was er getan hat. Wollte nur wissen, ob irgendein Politiker oder sonstwer dazu mal was in die Richtung gesagt hat.

Danke

 

[sleepwalker]

neuer hat im endeffekt keinen Regelverstoß begangen...es verlangt ja auch keiner dass er zum schiri rennt und eine Abseitsentscheidung korrigiert.

In einer perfekten Welt hätte er es vielleicht gleich gesagt, aber ich finde eine Schwalbe, Handspiel oder so schlimmer, da man dort aktiv be*******t...

 

[Solomo]

Nicht unsportlich. Man bürdet dem Spieler doch eine viel zu große Verantwortung auf, für die er gar nichts kann. Genau so schwachsinnig finde ich es, im bezahlten Fußball Spieler zu fragen, ob sie den Ball mit der Hand gespielt haben o.ä. Nicht gesehen - nicht gepfiffen - Pech gehabt. Der Schiri kann nicht seine Verantwortung auf den Spieler abwälzen, dafür geht es um zu viel. Extrembeispiel: Endspiel um den Abstieg, es steht 1:0 für Mannschaft A, die bei einem 1:1 abgestiegen ist. Ein Spieler von Mannschaft A kratzt den Ball kurz vor dem Ende mit der Hand von der Torlinie. Der Schiri fragt den Spieler, ob er Hand gespielt hat.
Gibt er es zu, hat er Rot, es gibt Elfmeter, wahrscheinlich steigt sein Club ab, Gelder und Sponsoren gehen verloren, Arbeitsplätze fallen weg, etc. Er ist der A...
Gibt er es nicht zu, ist er der A...

 

[theGegen]

Der 1. FC Köln war wegen so einer Aktion damals gar nicht gut auf den Schalker Oliver Held zu sprechen.

...Held wurde im Trikot des FC Schalke weniger aufgrund seiner fußballerischen Qualitäten berühmt, sondern weil er zu einem Präzedenzfall in der Geschichte des DFB-Sportgerichts wurde. Zunächst zog er sich am 27. Spieltag der Saison 1997/1998 im Spiel seiner Schalker gegen den 1. FC Köln die Wut vieler Fans und der Presse zu, als er einen Torschuss der abstiegsbedrohten Kölner beim Stande von 0:0 auf der Torlinie mit der Hand abwehrte, auf Nachfrage von Schiedsrichter Uwe Kemmling aber angab, den Ball ausschließlich mit dem Kopf gespielt zu haben. Kemmling entschied entsprechend nicht auf Elfmeter, später verlor der 1. FC Köln mit 0:1 und stieg am Saisonende zum ersten Mal in seiner Vereinsgeschichte in die zweite Bundesliga ab. Im Anschluss an die Partie wurde Held wegen unsportlichen Verhaltens für zwei Spiele gesperrt und war somit der erste Profi, der für eine Falschaussage bestraft wurde...

 

[Who]

zwischen "Ball hinter Linie oder nicht" und "ball mit hand abgewehrt oder nicht" ist ja nun auf jeder Ebene ein himmelweiter Unterschied und sei es auch nur dass selbst wenn man sich dreht man in dem Sekundenbruchteil und aus der perspektive mal definitiv nicht sicher sein kann ob der ball drin ist ...
Das Beispiel sleepwalker´s mit dem Abseits ist gut hier, das passiert mir auch bei meinen Spielen ständig dass ich denke dass der gegner nicht im Abseits war oder dass ich denke ich wäre im Abseits, aber da höre ich doch nicht auf zu spielen wenn der Pfiff nicht kommt oder sage dem Schiri dass ich meinen Gegenspieler nicht im Abseits gesehen habe ...

Neuer hätte davon abgesehen genau dasselbe gemacht wenn er den Eindruck gehabt hätte der Ball wäre nicht drin gewesen, von daher sehe ich das problem nicht.

 

[theGegen]

Ja, mir ist der Unterschied bewusst. Dennoch ist es meistenteils albern, wenn ein Schiedsrichter eine ehrliche Antwort erwartet. Es ist SEINE Aufgabe, sowas zu sehen und er kann sie nicht auf die Spieler abwälzen.
Wobei ein Spieler so etwas auch zugeben KÖNNTE, wenn es für seinen Verein / sein Team nicht gerade ums eigene Überleben geht.
Für Schalke hätte es damals wohl etwas ausgemacht: denn die sind gerade noch in den UEFA-Cup gerutscht, dank der 3 gewonnen Punkte.

 

[Romo]

das krasse an der entscheidung war ja, dass der ball noch ein weiteres mal an die latte gesprungen ist und dann knapp vor der linie aufkam. selbst wenn sich der schiri assi beim ersten mal nicht sicher war, alleine durch den unterschied zwischen dem ersten und dem zweiten aufpraller hätte er nun wirklich auf tor entscheiden müssen.

Genau das habe ich auch gedacht. Dass der Ball 2x im genauen 90°-Winkel den Boden bzw. die Latte verlässt, schien mir sofort auf den ersten Blick schon allein logisch relativ unrealistisch!

Quatsch! Natürlich ist es möglich, dass der Ball von der Latte auf die Linie und dann wieder an die Latte (diesmal jedoch '"Aussenlatte") und dann deutlich vor die Linie springt. Je nachdem wo genau die Latte getroffen wird.

 

[Tony Jaa]

http://www.thesun.co.uk/sol/homepag...e-for-a-radical-re-think-says-Ian-Wright.html

In Deutschland fließen Milch und Honig.

 

[Gelöschtes Mitglied 8053]

http://www.guardian.co.uk/football/video/2010/jun/29/world-cup-2010-germany-england-brick-by-brick

 

[GitcheGumme]

Genau das habe ich auch gedacht. Dass der Ball 2x im genauen 90°-Winkel den Boden bzw. die Latte verlässt, schien mir sofort auf den ersten Blick schon allein logisch relativ unrealistisch!

Noch nie Basketball gesehen?
Einfallswinkel = Ausfallswinkel

Ich halte das durchaus für möglich, nur ist der Rahmen, in dem sich der Ball bewegen kann (Einfallswinkel) so gering, daß es fast unmöglich ist, so etwas hinzubekommen.

Dazu müßte der Ball auch von unten an die Latte kommen, dort in einem 180 ° Winkel nach unten prallen (direkt auf die Linie) und wenn er noch genug Schwung hat, trifft er die Latte nochmals. Allerdings halte ich es dann für unmöglich, daß er dann wieder aus dem Tor rausfliegt, weil die Kraft doch enorm nachläßt durch die 2 Lattentreffer und er theoretisch nach hinten gehen müßte (kommt auch drauf an, in welchem Winkel er beim 2. mal die Latte berührt.

Sind es nich genau 0 °, sondern zum Beispiel 359 ° könnte er wieder rausfliegen, sind es mehr wie 0 und weniger wie 90, müßte er reingehen.

(hoffe das stimmt so)

So ein Schuß, wie der von Lampard, der von oben kommt, kann überhaupt nicht genau auf die Linie prallen, nachdem er die Latte berührte. Entweder, er geht rein oder er prallt einfach nach vorne ab, so wie beim Freistoß.

 

[GitcheGumme]

Der 1. FC Köln war wegen so einer Aktion damals gar nicht gut auf den Schalker Oliver Held zu sprechen.

Du sagst es. Oliver JUDAS Held wird als unsportlichster Spieler aller Zeiten in die Analen des FC eingehen.