GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread


Dex989

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.429
Punkte
0
Mullens kann nie ein Steal sein, selbst im Vergleich zu McGee nicht. Glaube der hat Chancen, der schlechteste Big der Liga zu sein. :saint:

EDIT:

Andererseits: mir fällt gerade auch auf, dass McGee 10+ verdient, WTF? :D

Eben noch fragen? Da ist Mullens mit einer Million ein wahrer Steal (in Relation). :belehr:
Nächstes Jahr 12 Millionen ist echt eine Hausnummer, wie gut war denn der, als er den Vertrag unterzeichnet hat? Oder war da gerade auch ein Gm-a-Team am Laufen und der GM hat nach passenden "Marktwerten" gegoogelt :laugh2:
 

Short-E

Mitarbeiter / Redakteur basketball.de
Beiträge
1.162
Punkte
38
Ort
Duisburg
Es wurde allgemein davon ausgegangen, dass McGee endlich den nächsten Schritt macht, in der Folge hat ihn Brian Shaw dann erst kaum spielen lassen, wie er generell eine extrem unstete und der Sicherheit der Spieler nicht gerade zuträgliche Rotation etabliert hat, und anschließend fiel McGee nach knapp 10 Spielen für die restliche Saison aus.
Ursprünglich war er wohl als Starter auf Center gedacht und mit dem Abgang von Koufos wurde ihm auch der ärgste Konkurrent eigentlich aus dem Weg geräumt, dumm nur, dass er sich dann nicht mal gegen Mozgov durchsetzen konnte...
 

28sinan

Nachwuchsspieler
Beiträge
917
Punkte
0
Ort
Hessen
Alley du hast in Bezug auf Collison definitiv die richtige Entscheidung getroffen. Würde genau so entscheiden!

@Jerry
Wieso? Ich hätte gedacht die Clippers und die Hornets haben ein gutes Verhältnis. Und jetzt schnappst du mir hier Collison weg. Frechheit :mad:
 

Dex989

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.429
Punkte
0
Mal eine Frage in die Runde, vor allem an die NBA-Fachkenner. Bis auf die paar Spiele die ich live sehe + die Spox Artikel bekomme ich ja allgemein eher weniger von der NBA mit, aber teils gibt es ja schon arg abstruse Verträge. Bei einigen werden sicherlich Verletzungen oder nicht gehaltene Erwartungen eine Rolle spielen, aber das kann ja nicht bei allen der Fall sein.

Wenn wir uns mal die Situation um Vince Carter oder Ray Allen anschauen, nicht wegen der Entscheidungen von Alley sondern viel mehr um zu vergleichen ob so etwas in der NBA überhaupt passiert. Bei Carter hätte GSW definitiv mehr Geld geboten, bei Allen habe ich deutlich tiefer in die Tasche gegriffen. Würde sich ein Spieler (völlig unabhängig davon wie viel er bisher verdient hat) wirklich für das deutlich schwächere finanzielle Angebot entscheiden?

Ich kann es nicht auf mich selbst beziehen, aber ich kenne einige die haben deutlich mehr auf der hohen Kante als ein Ray Allen in seiner Karriere vor Steuern verdient hat - von denen sind nur die wenigsten "verschwenderisch" und trotzdem wird jede Möglichkeit wahrgenommen Geld zu verdienen / zu sparen. Nur die, die ihr Geld nicht selbst verdient haben interessiert das nicht die Bohne - aber beim Rest wehe der Handwerker rechnet 50 € zu viel ab (erst letztens wieder gehabt) da geht es dann ums Prinzip und um den Spaß am "Geld".

Wenn ich das auf die NBA übertrage, dann kommt da für mich ein anderes Bild zustande. Wenn Miami einem Allen $3,000,000 bietet und die Möglichkeit auf einen weiteren Ring ist das sicherlich lukrativ - kommt jetzt aber Philly um die Ecke und bietet ohne Verhandlungen bereits $8,000,000 würde das so jemanden nicht eher dazu bewegen versuchen mehr Geld rauszuschlagen?

Wie gesagt kenne mich da zu wenig in der Geschichte der NBA aus und Carter und Allen mögen vielleicht nicht die besten Beispiele sein aber bei 30 Franchises wiegt da die Chance auf einen Ring wirklich so viel höher als einige Millionen Dollar mehr?

Heißt das also im Umkehrschluss das kleinere oder erfolglose Franchises mittelmäßige Spieler maßlos überbezahlen müssen, in der Hoffnung einen wenigstens halbwegs vernünftigen Kader zusammen zu bekommen? Was die teilweise abartigen Verträge für Pfeifen erklären würde oder ist das nur einen Momentaufnahme?

---
Wie gesagt soll keinerlei Kritik an Alley sein, mich interessiert da nur der Hintergrund in der NBA etwas mehr und hier rennen ja einige rum die sich mit der NBA sehr gut auskennen. Für einen Laien sieht es nur so aus, dass die Franchises mit Ringchance sich ihre Big-Player sichern und dann den Rest mit unterbezahlten Rollenspielern auffangen während der Bodensatz der NBA Spieler derart überbezahlt und auf ein One-Hit Wonder oder einen talentierten Rookie hofft
 

28sinan

Nachwuchsspieler
Beiträge
917
Punkte
0
Ort
Hessen
Ich denke du liegst da gar nicht so falsch mit deiner Annahme, dass kleinere Franchises eher mal ein paar tausend bzw Millionen Dollar mehr bezahlen um die Spieler zu bekommen. Vor allem wenn wirklich Interesse von anderen Teams besteht. Ist nicht immer der Fall, aber es kommt vor.

Es gibt aber genug Beispiele für Spieler die Geld haben auf dem Tisch liegen zu lassen um entweder noch einen Ring zu holen bzw weil es "Ihr" Team ist. Da fallen mir jetzt spontan Kirilenko und Duncan ein, die beide stark unter Marktwert verlängert haben. Oder die big 3 in Miami. Die haben auch alle etwas weniger Gehalt akzeptiert um zusammen spielen zu können. Es gibt die Fälle immer wieder und da werden dir die älteren unter uns auch noch andere Beispiele nennen können, denke ich mal.

Es ist wirklich schwer vorzustellen, dass Allen $5 Mio. auf dem Tisch lässt, aber anderer Seits, wieso sollte er sich in seinem Alter ein Team im Neuaufbau noch mal an tuen? Und nein, er möchte jetzt noch nicht den Ausbilder geben, zumindest nicht bei einem nicht-contender.
 

Dex989

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.429
Punkte
0
Wie gesagt Allen ist da wahrscheinlich wahrlich das falsche Beispiel, da ist die Situation aber auch anders. Bei Miami spielen die Big Three, wenn alles normal läuft hat man das Finale gebucht da ist der Ring "planbar". Aber bei anderen Spielern, würde ich es zumindest bezweifeln, die Chancen auf einen Ring sind bei diesen Franchises nicht derart planbar als das ein Spieler mehrere Millionen Dollar liegen lassen würde, oder? Ich mein in der ersten Runde Play-Off Aus oder 5 Millionen Dollar mehr auf dem Gehaltsscheck? Oder überwiegt bei den Spielern so sehr der Gedanke "Neuaufbau" das spiele ich nicht mit? Spielt das in der Vita eine Rolle? Vor allem in der Nachbetrachtung der Karriere?

Auf den ersten Blick würde mich das persönlich stark verwundern wenn Spieler da lieber auf das Geld verzichten, aber deswegen auch meine Frage. Weil rein betriebswirtschaftlich macht es absolut keinen Sinn auf das Geld zu verzichten, wenn einer bereit ist mehr zu zahlen. Sollte aber natürlich die Vita derart wichtig sein, macht es schon mehr Sinn.
Ist mehr eine hypothetische weil wohl in der Realität niemand einem solchen Spieler 10 Millionen bieten würde, da wird dann lieber ein "hoffnungsloser Fall" mit Geld zugeschmissen.
 

Pepe

Nachwuchsspieler
Beiträge
196
Punkte
0
Ich bin etwas verwirrt. Ich hatte vor dem Green/Afflalo-Trade so viel Cap-Space, dass mir nur die Room-MLE zu Verfügung stand. Jetzt bin ich aber nur noch so wenig unter 63,2 Mio., dass ich mit Einberechnung der Non-Taxpayer-MLE drüber bin. Das heißt doch, dass ich die Non Taxpayer-MLE jetzt nutzen darf, weil ich die Room-MLE noch nicht genutzt habe, oder?
 

SHMC

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.857
Punkte
83
Ort
NRW
Soviel ich weiß hast du weiterhin nur die Room-MLE.

Am Tag X wird festgelegt wer welche Exception zur Verfügung hat. Das wird dann nicht mehr angepasst.
 

Pepe

Nachwuchsspieler
Beiträge
196
Punkte
0
Soviel ich weiß hast du weiterhin nur die Room-MLE.

Am Tag X wird festgelegt wer welche Exception zur Verfügung hat. Das wird dann nicht mehr angepasst.

Hm, kann man das irgendwo nachlesen? Ich habe nichts gefunden. Sonst würde "It cannot be used by a team that has already used the Taxpayer Mid-Level Exception or the Room Mid-Level exception" irgendwie wenig Sinn machen, weil man dann eh immer nur eine Art Exception in der Offseason hätte.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.114
Punkte
113
Das heißt doch, dass ich die Non Taxpayer-MLE jetzt nutzen darf, weil ich die Room-MLE noch nicht genutzt habe, oder?

Du hast die Non-Taxpayer-MLE nur, wenn Du inklusive der Exceptions oberhalb des Salary Caps lagst. Da das bei Dir nicht der Fall war, wird das quasi automatisch renounced. Daher hast Du nur die Room-MLE verfügbar.

Zudem sehe ich, dass zumindestens bei einigen die Rookies zu genau der Scale unter Vertrag genommen wurden. Üblich ist allerdings, 120% der Rookie-Scale zu zahlen. Es gibt nur ein paar Ausnahmen, in denen das nicht geschehen ist.
 

SHMC

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.857
Punkte
83
Ort
NRW
Zudem sehe ich, dass zumindestens bei einigen die Rookies zu genau der Scale unter Vertrag genommen wurden. Üblich ist allerdings, 120% der Rookie-Scale zu zahlen. Es gibt nur ein paar Ausnahmen, in denen das nicht geschehen ist.

Ich hatte es mit Embiid und Stauskas vor, wir haben uns aber darauf geeinigt einfach die Rookie Scale zu nehmen, weil hier nicht noch von Alley verhandelt werden wollte, was ich verstehe ;)
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.114
Punkte
113
Ich hatte es mit Embiid und Stauskas vor, wir haben uns aber darauf geeinigt einfach die Rookie Scale zu nehmen, weil hier nicht noch von Alley verhandelt werden wollte, was ich verstehe ;)

Na ja, ist ja im Prinzip keine Verhandlung. Die Teams bieten das einfach im Normalfall sofort an.
 

Pepe

Nachwuchsspieler
Beiträge
196
Punkte
0
Du hast die Non-Taxpayer-MLE nur, wenn Du inklusive der Exceptions oberhalb des Salary Caps lagst. Da das bei Dir nicht der Fall war, wird das quasi automatisch renounced. Daher hast Du nur die Room-MLE verfügbar.

Zudem sehe ich, dass zumindestens bei einigen die Rookies zu genau der Scale unter Vertrag genommen wurden. Üblich ist allerdings, 120% der Rookie-Scale zu zahlen. Es gibt nur ein paar Ausnahmen, in denen das nicht geschehen ist.

Zum ersten: Meinst du damit diesen Stichtag, den SHMC erwähnt hat? Weil zur Zeit wäre ich mit Exceptions draufgerechnet schon über 63,2 Mio. Sollte es also diesen Stichtag nicht geben, an dem die Exceptions festgelegt werden, dann hätte ich ja jetzt die Non-Taxpayer-MLE. Bis jetzt habe ich darüber nichts gefunden.

26. How do exceptions count against the cap? Does being under the cap always mean that a team has room to sign free agents? Do teams ever lose their exceptions?

If a team is below the cap, then its Disabled Player, Bi-Annual, Mid-Level (either the Taxpayer or Non-Taxpayer Mid-Level, whichever applies to the team) and/or trade exceptions are added to their team salary, and the league treats the team as though they are over the cap1. This is to prevent a loophole, in a manner similar to free agent amounts (see question number 39). A team can't act like it's under the cap and sign free agents using cap room, and then use their Disabled Player, Bi-Annual, Mid-Level and/or trade exceptions. Consequently, the exceptions are added to their team salary (putting the team over the cap) if the team is under the cap and adding the exceptions puts them over the cap. If a team is already over the cap, then the exceptions are not added to their team salary. There would be no point in doing so, since there is no cap room for signing free agents.

So being under the cap does not necessarily mean a team has room to sign free agents. For example, assume the cap is $58 million, and a team has $51.5 million committed to salaries. They also have a Non-Taxpayer Mid-Level exception for $5 million and a trade exception for $5.5 million. Even though their salaries put them $6.5 million under the cap, their exceptions also count toward their team salary, increasing their total to $62 million, or $4 million over the cap. So the team actually has no cap room to sign free agents, and instead must use its exceptions to sign players.

Teams have the option to renounce their exceptions in order to reclaim their cap room. So in the example above, if the team renounced their Traded Player and Mid-Level exceptions, then the $10.5 million is taken off their team salary, which then totals $51.5 million, leaving them with $6.5 million of cap room which then can be used to sign free agent(s).

Starting January 10 (February 10 in 2011-12) of each season, the Mid-Level (Non-Taxpayer, Taxpayer and Room), Bird (Larry Bird, Early Bird and Non-Bird) and Bi-Annual exceptions begin to pro-rate2 (reduce in value). For example, if there are 170 days in the season, then these exceptions reduce in value each day by 1/170 of the amount remaining on January 10. So if a team had a $5 million Non-Taxpayer Mid-Level exception and spent $1 million before the start of the season, then on January 10, and each day thereafter, it would reduce in value by 1/170 of $4 million, or $23,529. If the team signs another player on February 1 for $1 million, the daily pro-ration would still be 1/170 of $4 million.

A team's exceptions may be lost entirely, or the team may never receive them to begin with. This happens when their team salary is so low that when the exceptions are added to the team salary, the sum is still below the salary cap. If this happens when the exceptions arise, then the team doesn't get their exceptions at all. If the team salary ever drops below this level during the year, then any unused portions of their exceptions are lost (and do not return if the team salary increases).

For example, assume there is a $58 million salary cap, and during the offseason a team has $50 million committed to salaries, along with a Non-Taxpayer Mid-Level exception for $5 million, a trade exception for $2.5 million, and an unrenounced free agent whose free agent amount is $2 million. Their salaries and exceptions total $59.5 million, or $1.5 million over the cap. What if their free agent signs with another team? The $2 million free agent amount comes off their cap, so their team salary (including their remaining exceptions) drops to $57.5 million. This total is below the cap so the team loses its Non-Taxpayer Mid-Level and trade exceptions.

There is logic behind this. The whole idea behind an "exception" is that it is an exception to the rule which says a team cannot go over the salary cap. In other words, an exception is a mechanism which allows a team to function above the cap. If a team isn't over the cap, then the concept of an exception is moot. Therefore, if a team's team salary ever drops this far, its exceptions go away. A rule of thumb is that a team may have either exceptions or cap room, but it can't have both at the same time. However, a team in this situation does qualify to use the Room Mid-Level exception (see question number 25).

NON-TAXPAYER MID-LEVEL EXCEPTION -- This exception is available only when a team is below the "apron" (i.e., not paying luxury tax, or less than $4 million above the tax line). This determination is made after the exception is used, so a team below the apron cannot use this exception if doing so takes it above the apron. It cannot be used by a team that has already used the Taxpayer Mid-Level Exception or the Room Mid-Level exception. It allows a team to sign any free agent to a contract with a starting salary up to the following amounts[SUP]3[/SUP].

This exception may be split and given to multiple players. It may be used for contracts up to four years in length, with raises up to 4.5% of the salary in the first year of the contract. Signing a player to a multi-year contract does not affect a team's ability to use this exception every year -- for example, a team can use this exception to sign a player to a four-year contract, and use it again the following year to sign another player. Also see question number 26 for more information on the availability and use of this exception.

If the player is a restricted free agent with one or two years of service and receives an offer sheet from a new team, the player's prior team may use the Non-Taxpayer Mid-Level exception to match the offer sheet (see question numbers 44 and 45).
Again, this exception is only available to teams that are below the "apron," i.e., below the point $4 million above the tax line. Teams above the apron instead must use the smaller Taxpayer Mid-Level exception (see below). Further, any team that uses its Non-Taxpayer Mid-Level exception cannot go above the apron for the remainder of that season. In other words, once a team uses its Non-Taxpayer Mid-Level exception, it is hard-capped at the apron (see question 28 for more information).
However, if a team uses its Non-Taxpayer Mid-Level exception but does not exceed the constraints of the Taxpayer Mid-Level exception (e.g., in 2011-12 they use the Non-Taxpayer Mid-Level exception to sign a player for $3 million or less), then the team is allowed to later exceed the apron (i.e., it is not hard-capped). If the team later exceeds the apron, then it is considered to have used the Taxpayer Mid-Level exception rather than the Non-Taxpayer Mid-Level exception. But the converse is not true -- if a team is above the apron and spends any of its Taxpayer Mid-Level exception, it cannot drop below the apron and spend the remaining money as part of its Non-Taxpayer Mid-Level exception. Finally, a team that was above the apron but did not spend any of its Taxpayer Mid-Level exception has full access to the Non-Taxpayer Mid-Level exception if it later drops below the apron.
A different team salary definition is used for determining whether a team is above or below the apron. See question number 14 for details. In addition, this exception begins to pro-rate downward daily starting on January 10 each season (see question numbers 26 and 29), and expires on the last day of the team's regular season.

Vielleicht bin ich einfach zu blöd, aber ich finde nichts.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.114
Punkte
113
Zum ersten: Meinst du damit diesen Stichtag, den SHMC erwähnt hat?

Ist in dem Fall völlig egal. Wenn Du Capspace verwendet hast, um einen Spieler aufzunehmen in einem Trade oder via FA zu verpflichten, dann hast Du nur die Room-MLE, anderenfalls hättest Du kein Capspace verwenden können. ;) Du hast jetzt auf keinen Fall die Non-Taxpayer zur Verfügung.
 

Pepe

Nachwuchsspieler
Beiträge
196
Punkte
0
Ist in dem Fall völlig egal. Wenn Du Capspace verwendet hast, um einen Spieler aufzunehmen in einem Trade oder via FA zu verpflichten, dann hast Du nur die Room-MLE, anderenfalls hättest Du kein Capspace verwenden können. ;)

Ok, das hört sich sinnvoll an. Danke für die Hilfe ;)
 
Oben