GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread

[Alley]

Kurze Frage: Spieler, die man gerade ertradet hat, darf man doch sofort weiter traden oder nicht?

Nur die, die man vor dem

02.06.2014 - 0.00 Uhr - Aufhebung der Trade Restrictions für zuvor gesignte Rookies und zuvor getradete Spieler.

getradet hatte.

Diejenigen die man jetzt in der Woche vor Saisonbeginn getradet hat, für die gilt wiederum die 2 Monate Restriction.

Ende Oktober >> Ende Dezember

Wenn wir also in der Simulation der Regular Season bei Ende Dezember / Anfang Januar angekommen sind, dürfen die erst wieder getradet werden.


Edit: Die Ausnahme hat Mystic gerade erklärt: Die Restriction gilt nur bei Aggregation, also Verrechnung mit anderen Spielern.

 

[mystic]

Edit: Die Ausnahme hat Mystic gerade erklärt: Die Restriction gilt nur bei Aggregation, also Verrechnung mit anderen Spielern.

Und dann auch nur für Teams oberhalb des Salary Caps. Für Teams unterhalb des Salary Caps ist es sowieso egal, da sie gar nicht in der Form Gehalt kumulieren können, um mehr Gehalt aufzunehmen. Wobei hier ober- oder unterhalb des Caps sich auf das Gehalt NACH dem Trade bezieht.

 

[mystic]

Und selbst mit den 5 Millionen habe ich immer noch mehr als genügend Cap-Space zur Verfügung um das Team zu verstärken.

Du könntest auch die Stretch-Provision benutzen. Dann würde Budinger über 5 Jahre mit 2 Mio. in der Gehaltsliste stehen.

Stretch-Provision: (Gesamtgehalt über all Jahre) / ( (ausstehende Vertragsjahre)*2 + 1)

 

[SHMC]

... zu spät, hätte man bei der Kündigung klären müssen.

EDIT: Wofür es übrigens keine Quelle gibt, aber Medienberichte nach etwaigen Enlassungen (welche, wo die Strech Provision genutzt wurde aber auch nach den Buyout-Verhandlungen von Davis, wo man sich dazu entschloss den Vertrag nicht zu "strechen") deuten darauf hin.

 

[mystic]

Ok, noch mal nachgeschaut, hier ist der Text:

Individually negotiated revisions to the payment schedule are not allowed for contracts signed or extended under the current CBA2. For these contracts or extensions the remaining guaranteed salary for a waived player is "stretched" and paid in equal amounts over a greater time span, as follows:

If the player is waived from July 1 to August 31, then his remaining salary is paid over twice the number of years remaining on his contract, plus one. For example, if the player is waived on August 1 with two seasons remaining on his contract at $10.2 million and $10.3 million, respectively, then his remaining salary is paid over five years (two seasons times two, plus one), in even amounts of $4.1 million per year.
If the player is waived from September 1 to June 30, then the current season is paid per the normal payment schedule, and any remaining years are stretched over twice the number of years remaining plus one as described above. For example, if the player is waived on December 1 with two seasons remaining on his contract at $10.2 million and $10.5 million, respectively, then the current season (at $10.2 million) is paid normally, and the final season (at $10.5 million) is stretched over three years (one season times two, plus one) and paid in even amounts of $3.5 million per year.

Das ist also kein "kann", sondern ein "das ist so". Die Stretch Provision kommt per se zur Anwendung bei allen Spielern, die einen Vertrag nach 2011 unterschrieben. Kommt jetzt darauf an, ob Budinger vor oder nach dem 31.8. entlassen wurde, wie sich das genau aufteilt. Also entweder als 2 Mio. über die nächsten 5 Jahre oder erst 5 Mio. für 2015, dann 1.67 über jeweils die nächsten 3 Jahre.

 

[SHMC]

Dann macht es Sinn, bei mir ging es um einen Spieler der noch von Hennigan entlassen wurde

Bei Glen Davis war es bei seiner Enlassung so, dass man sich dazu entschied den Vertrag nicht zu stretchen.

 

[GSWarriors]

mystic du hast ne PN

 

[mystic]

Standardmäßig wird das Gehalt nach wie vor über die ursprüngliche Vertragsdauer ausgezahlt.

Nein, das gilt für Verträge, die unter der alten CBA unterschrieben wurden. Du hast einfach den falschen Teil fett markiert.

Unter der neuen CBA sind solche individuelle Verhandlungen zur payment schedule gar nicht mehr erlaubt.

 

[mystic]

Dann macht es Sinn, bei mir ging es um einen Spieler der noch von Hennigan entlassen wurde

Bei Glen Davis war es bei seiner Enlassung so, dass man sich dazu entschied den Vertrag nicht zu stretchen.

Ja, ein Team kann auch den Vertrag normal gegen den Cap zählen lassen (also wie bei Davis dann nur mit $6.6m in der nächsten Saison). Dennoch bekommt Davis das Gehalt über 3 Jahre gezahlt und nicht dann in der nächsten Saison alles auf einmal. Letzteres ist keine Option, sondern so in der CBA festgelegt.

 

[SHMC]

Ja, ein Team kann auch den Vertrag normal gegen den Cap zählen lassen (also wie bei Davis dann nur mit $6.6m in der nächsten Saison). Dennoch bekommt Davis das Gehalt über 3 Jahre gezahlt und nicht dann in der nächsten Saison alles auf einmal. Letzteres ist keine Option, sondern so in der CBA festgelegt.

Ist ja schön und gut, aber aus genau dem Grund sagte ich doch, dass man Budinger nicht mehr "captechnisch" stretchen kann.

Das hätte man direkt bei der Entlassung machen müssen. Das der gute Bundinger sein Gehalt über die Jahre verteilt bekommt freut mich aber für ihn

Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

 

[mystic]

Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Ja. Die Teams haben ein Tag Zeit (business day), nachdem der Spieler durch den Waiver kam, diese Provision zu beantragen. Der payment schedule ist per se durch die "stretch provision" vorgegeben. Budinger ist noch auf dem Waiver, daher können die 76ers immer noch beantragen, dass das Gehalt nach payment schedule gegen den Cap gezählt wird.

 

[mystic]

Stimmt, da habe ich einen unsinnigen Abschnitt markiert. Aber die eigentliche Zahlung ist für unser Spiel ja komplett irrelevant, daher ist mir nicht ganz klar, wieso du uns jetzt verwirren musstest.

Weil die 76ers für Budinger immer noch die Stretch Provision beantragen können. Wenn Budinger vom Waiver genommen wird, dann wäre das sowieso obsolet, da nichts gegen den Cap zählen würde.

 

[Alley]

Aber was ist denn dann der Standard für den Cap Hit nach einer Entlassung???

Bisher habe ich angenommen dass die bisherigen (garantierten) Cap Hits dann einfach so bestehen bleiben, es sei denn man waived den Spieler per Stretch Provision.

Ich habe das nämlich auch so verstanden das die Stretch Provision jetzt die einzige Alternative ist zum normalen ich nenne es mal "Cap Hit" Schedule (da nur der Cap Hit bei uns relevant ist), aber der Standard halt immernoch der normale Cap Hit ist.

 

[mystic]

Ich habe das nämlich auch so verstanden das die Stretch Provision jetzt die einzige Alternative ist zum normalen ich nenne es mal "Cap Hit" Schedule (da nur der Cap Hit bei uns relevant ist), aber der Standard halt immernoch der normale Cap Hit ist.

Wie geschrieben, die Teams haben einen Tag Zeit, nach dem der Vertrag dann aufgelöst wäre (passiert erst, wenn der Spieler durch den Waiver ist), um diese Provision für den Cap Hit zu beantragen. Wenn sie das nicht beantragen, dann zählt die ursprüngliche Summe gegen den Cap (oder das, was sie dann in einem Buyout arrangierten, durch die veränderte payment schedule werden die Spieler aber wahrscheinlich weniger gewillt sein, hier in einem Buyout Geld an das Team zu verschenken als unter der alten CBA).

 

[PistolPete7]

Ich weiß nicht was ich von den Deal zwischen NY und Cleveland halten soll. Warum genau tradet man 3 Prospects mit Rookievertrag? Um Gehalt zu sparen? Und der Gegenwert ist auch nicht wirklich erste Sahne, ein Halbretner, ein Rollenspieler und ein mickriger Secondrounder. Ich finde man hätte da wesentlich mehr rausholen können oder ablehnen sollen, nein sogar müssen. NY erhält eine zuverlässige Double-Double Maschine und zwei Spieler die sich zu ordentlichen Spielern entwickeln können. Aber auch wenn dies nicht passiert, mit einem soliden Thompson allein hat man schon die Miete eingefahren.

 

[Sati]

Problem bei den Cavs ist doch das Sie nächste Saison liefern müssen sonst ist Kyrie weg.
Durch den Deal spart man wenigstens für die nächste Saison Geld.

Die Knicks haben natürlich die Chance wenn beide Talente sich weiter entwickeln, sich für die Zukunft gut gerüstet zu ein

 

[Irenicus]

Ich weiß nicht was ich von den Deal zwischen NY und Cleveland halten soll. Warum genau tradet man 3 Prospects mit Rookievertrag? Um Gehalt zu sparen? Und der Gegenwert ist auch nicht wirklich erste Sahne, ein Halbretner, ein Rollenspieler und ein mickriger Secondrounder. Ich finde man hätte da wesentlich mehr rausholen können oder ablehnen sollen, nein sogar müssen. NY erhält eine zuverlässige Double-Double Maschine und zwei Spieler die sich zu ordentlichen Spielern entwickeln können. Aber auch wenn dies nicht passiert, mit einem soliden Thompson allein hat man schon die Miete eingefahren.

Ich habe die letzten Tage ca. 50 PNs wegen Bennett geschrieben und das NY Angebot war das beste.

Also dein Einwand mit den Rookie-Verträgen finde ich nicht so überzeugend. Bennett und Thompson verdienen doch gerade deutlich mehr als "normale" Rookies, weil sie (viel zu hoch) gedraftet wurden. Jetzt bekomme ich zwei Spieler, die besser sind als die drei, die ich abgegeben habe. Meiner Ansicht nach sind sie sogar deutlich besser. Inwiefern sich ein Bennett noch entwickelt, spielt für mich erstmal keine große Rolle, weil er zu viel Geld verdient. Thompson und Bennett jedes Jahr 11+ zu bezahlen ist für mich einfach rausgeschmissenes Geld. Für die Knicks spielt es im Vergleich zu den Cavs nicht so die Rolle, was völlig in Ordnung ist.

Thompson ist ein Spieler mit negativen (!) Impact , trotz Double-Double. Andre Miller hat positiven Einfluss auf seine Teams und Hayes ist ein durchschnittlicher Spieler, der mMn besser als Thompson ist.

Wie gesagt: ich habe die Überzeugung, dass das Team der Cavs nach dem Trade klar besser ist als das Team vor dem Trade. Die Knicks bezahlen für mehr Talent/Potenzial, was bisher kaum was gezeigt hat, mehr Geld. In Anbetracht des eher geringen Talentlevels im Team ist das ein nachvollziehbarer Schritt.

 

[PistolPete7]

Ich habe die letzten Tage ca. 50 PNs wegen Bennett geschrieben und das NY Angebot war das beste.

Also dein Einwand mit den Rookie-Verträgen finde ich nicht so überzeugend. Bennett und Thompson verdienen doch gerade deutlich mehr als "normale" Rookies, weil sie (viel zu hoch) gedraftet wurden. Jetzt bekomme ich zwei Spieler, die besser sind als die drei, die ich abgegeben habe. Meiner Ansicht nach sind sie sogar deutlich besser. Inwiefern sich ein Bennett noch entwickelt, spielt für mich erstmal keine große Rolle, weil er zu viel Geld verdient. Thompson und Bennett jedes Jahr 11+ zu bezahlen ist für mich einfach rausgeschmissenes Geld. Für die Knicks spielt es im Vergleich zu den Cavs nicht so die Rolle, was völlig in Ordnung ist.

Thompson ist ein Spieler mit negativen (!) Impact , trotz Double-Double. Andre Miller hat positiven Einfluss auf seine Teams und Hayes ist ein durchschnittlicher Spieler, der mMn besser als Thompson ist.

Wie gesagt: ich habe die Überzeugung, dass das Team der Cavs nach dem Trade klar besser ist als das Team vor dem Trade.

Zumindestens bei Thompson sind die 5 Mio leistungsgerecht. Und es bliebe nur noch ein Jahr, danach hätte man ihn per S&T eintauschen oder gehen lassen können. Bei Bennett ist der Vertrag natürlich überhaupt nicht leistungsgerecht, aber er ist ja auch erst 20. Gilt auch für Karasev. Zudem brauchen die Cavs ja beide ab dem nächsten Jahr nicht mehr im Kader zu haben (wenn sie nicht die Optionen ziehen). Oder eben warten, ob sie im zweiten Jahr besser werden und dann entscheiden. (Dann wären sie bei Leistungssprung auch mehr wert).

Millers Einfluss will ich nicht bestreiten, ich bin ein Fan von ihm, aber der Mann ist schon fast 40. Und Hayes verdient im Endeffekt mehr als Thompson, konnte aber in SAC und TOR nicht wirklich überzeugen.

Das ist aber nur meine Meinung. Ich bin ja auch nicht John Hollinger und Superbasketballanalytiker. Ich habe einfach kein gutes Gefühl bei diesem Deal. Vielleicht mag Miller für den Impact sorgen, wenn er gesund ist. Bei Hayes sehe ich den nicht mehr.

 

[Irenicus]

Zumindestens bei Thompson sind die 5 Mio leistungsgerecht. Und es bliebe nur noch ein Jahr, danach hätte man ihn per S&T eintauschen oder gehen lassen können. Bei Bennett ist der Vertrag natürlich überhaupt nicht leistungsgerecht, aber er ist ja auch erst 20. Gilt auch für Karasev. Zudem brauchen die Cavs ja beide ab dem nächsten Jahr nicht mehr im Kader zu haben (wenn sie nicht die Optionen ziehen). Oder eben warten, ob sie im zweiten Jahr besser werden und dann entscheiden. (Dann wären sie bei Leistungssprung auch mehr wert).

Glaube du bist nicht richtig informiert. Die Optionen von Bennett und Karasev für 2015/2016 wurden bereits (von meinem Vorgänger) gezogen. Komme da nicht so leicht raus. Hier gab es für mich die Chance, zwei solide Rollenspieler (Miller mMn sogar sehr gut!) mit netten auslaufenden Verträgen zu verpflichten; da musste ich zuschlagen. Zu den Qualitäten von Hayes gleich mehr.

Millers Einfluss will ich nicht bestreiten, ich bin ein Fan von ihm, aber der Mann ist schon fast 40. Und Hayes verdient im Endeffekt mehr als Thompson, konnte aber in SAC und TOR nicht wirklich überzeugen.

Hayes Vertrag läuft aus und spielte bei beiden Franchises, wenn er denn ran durfte, solide. In 7 von 9 NBA-Jahren spielten seine Teams mit ihm besser als ohne ihn. Darunter 2012/2013 mit +5.8 und 2013/2014 (also letzte Saison) ebenfalls mit +5.8, jeweils ist das die absolute Differenz. Sein RAPM beträgt +0.4 für letzte Saison und +0.8 für die Saison zuvor. Beim RPM von ESPN schneidet er mit +0.6 ebenfalls gut ab. Nur um das mal mit Thompson oder Bennett zu vergleichen: Diese stehen bei -2.05 bzw. -5.85 (jeweils RPM von ESPN). Hayes zählt zu den Spielern, die die vielen kleinen Dinge im Basketball gut machen. Er ist ein solider Rebounder und guter Defender (top 50 postup, #109 insgesamt laut mysynergy), der leider aufgrund seines Alters und Statur noch immer unterschätzt wird. Jugend muss nicht immer besser sein; ganz im Gegenteil.

Nun ist Hayes kein Spieler mehr, der 25-30 mpg sehen kann, aber für solide 15 mpg ist er mMn auf jeden Fall gut.

Hayes Vertrag ist mit dem von Bennett vergleichbar, bringt aber 100 mal mehr Impact. Und Andre Miller bringt mehr Impact als Thompson.

Das ist aber nur meine Meinung. Ich bin ja auch nicht John Hollinger und Superbasketballanalytiker. Ich habe einfach kein gutes Gefühl bei diesem Deal. Vielleicht mag Miller für den Impact sorgen, wenn er gesund ist. Bei Hayes sehe ich den nicht mehr.

Die Meinung darfst du auch gern behalten, kein Problem.

 

[mystic]

Frage: Inwieweit fließt die Rolle eines Spielers in die statistische Simulation der Ergebnisse ein?

Wir werden sicherlich versuchen, darauf Rücksicht zu nehmen. Soweit es sinnvoll erscheint, sollten kleine Korrekturen nach oben oder unten schon angemessen sein.

Millsap schneidet übrigens jetzt in dem Metric, was ich heute aus PER, RPM, RAPM und WS48 erstellte, besser als Tolliver ab. In meinem eigenen Metric übrigens auch, aber das nur so am Rande ...