Wenn Jones nochmals in der Form vom letzten Kampf antritt (schliesslich ist er auch noch ein bischen gealtert, vllt fehlender Einfluss des Doping, oder selbst Substanzverlust ???), wird er IMO Lebedev wieder auseinandernehmen.
Sehe momentan auch keinen Gameplan, der für einen Boxer wie Lebedev gegen diese bizarre Maschine fruchten sollte.
Die Frage ist, wie stark Lebedev in Nr. 1 durch das Auge beeinträchtigt wurde. Die Beule trat recht früh auf, dass führte dann vermutlich dazu, dass Lebedev selber weniger sah, die Schläge nicht kommen sah, selber die Workrate hochschrauben musste, um die Aktivität von Jones zu unterbinden und nicht mehr richtig die Körner einteilen konnte. Ohne die Verletzung wäre die Sache vermutlich über die Runden gegangen und Lebedev hätte dann so oder so einen Punktsieg bekommen.
Jones erinnert mich irgendwie an Tony Thompson. KO zu schlagen ist er nur schwer, ist riesig, hat selber aber keinen allzu aufwendigen Style, da er schon mit der Jab-Fuchtelei den Gegner aus dem Konzept bringt.
Am besten mal das Wiegen abwarten. Auf Lebedev gibt es nur 1,44 bei den Bookies und damit ein No Go, auf Jones immerhin ca. 2,6 im Schnitt, aber auch nicht der Burner, da er so oder so keinen Punktesieg bekommen wird in Russland.
Es war ja schon kriminell, dass in Nr. 1 bei der Verletzung nicht mindestens 2-3 Runden vorher abgebrochen wurde. Kam mir alles sehr komisch vor, so als ob die Wett-Mafia da den Lebedev möglichst lange durchschleifen wollte. War alles äußerst komisch. Würde mich nicht wundern, wenn da so ein Boxer keinen Pips sagen darf, wenn die Grauen Mächte im Hintergrund es nicht zulassen. Da gilt doch sowie das Gesetz der größten Brutalität, wenn interessiert schon eine Leiche mehr oder weniger, dann die ganzen Oligarchen usw..
Ich hätte an Lebedevs Stelle in jedem Fall schon ca. 3 Runden vorher aufgegeben. Die Beule war ja noch schlimmer als bei Rahman vs. Holyfield. Auch als Ref. hätte ich die Sache weit vorher beendet. Der Lebedev hätte ja sein Augenlicht verlieren können, da hört der Spass aber auf.
