Hopkins der beste Boxer der letzten 20 Jahre?

[sabatai]

Nachdem Pavlik Kampf hat Patrick liebestrunken diese Behauptung in den Raum gestellt und sie sogar nüchtern beim Sturm/Sylvester Kampf wiederholt. Was denkt ihr darüber?

Für mich ein klares NEIN. Wenn es heißt "Hopkins ist einer der besten 20 Boxer der letzten 20 Jahre, dann wird mMn ein Schuh draus".

Hopkins' größte Kämpfe:

Roy Jones Jr. Niederlage
Felix Trinidad Sieg
Oscar de la Hoya Sieg
Jermaine Taylor Niederlage
Jermaine Taylor Niederlage
Antonio Tarver Sieg
Winky Wright Sieg
Joe Calzaghe Niederlage
Kelly Pavlik Sieg

Anmerkung: Boxer die für den Kampf gegen Hopkins 1-2 Gewichtsklassen aufgestiegen sind = blau.

Dazu kommen noch viele gute Siege gegen Leute von internationaler Klasse wie Echols, Eastmen, Glen Johnson, Joppy, Allen usw. und ein Draw gegen den unbekannten Mercado.

Das sind erstmal die puren fakten. Ich hoffe ich hab jetzt keinen namhaften Gegner vergessen.

Was denkt ihr über Hopkins' Legacy? Stimmt bitte ab.

 

[Linus Corretja]

Imo Top 10 der letzten 20 jahre.

 

[rastafari]

Na ja Pavlik muss ja erstmal seine Niederlage relativieren.

Seine größten Siege hat er gegen Gegner, die aufgestiegen sind. Bei DLH war das Missmatch da noch am Größten. Allerdings waren die Niederlagen gegen Taylor umstritten und gegen Calzaghe wars auch knapp. Er gehört definitiv zu der Riege der besten der letzten paar Jahre, aber der beste der letzten 20 Jahre ist er definitiv nicht.

 

[Arminius]

Naja, die Konstanz über einen so langen Zeitraum ist schon beeindruckend und die kann kein anderer Boxer in der Form aufweisen. Die Niederlagen gegen Taylor und Calzaghe waren ja zumindest umstritten. Nicht wenige hatten B-Hop hier vorne. Eine wirklich klare Niederlage hat er nie eingesteckt, selbst der Jones-Kampf war ja zumindest eng (aber nicht umstritten). Insofern finde ich Patricks Behauptung gar nicht so verkehrt.

 

[Boxing]

Imo Top 10 der letzten 20 jahre.

Auf jeden fall.:thumb:

Das was Hopkins geleistet hat ist herausragend

über 10 Jahre WM gegen jeden der ihn herausgefordert hat geboxt und besiegt dann auch noch die Titel vereinigt.
Trinidad, DLH und die hätte er auch wenn sie natürliche MW gewesen wären besiegt, davon bin ich überzeugt.
Dann noch Tarver der ein LHW ist und sogar locker im HW boxen könnte.
Winky, Pavlik, besiegt. Calzaghe und Taylor geboxt und nur auf dem Papier verloren.
und dass mit über 40 Jahren.
Er ist ein Exelender Taktiker mit einer herausragenden Ringintelligenz.
Einfach :thumb:

MfG

 

[Patrick]

Nachdem Pavlik Kampf hat Patrick liebestrunken diese Behauptung in den Raum gestellt und sie sogar nüchtern beim Sturm/Sylvester Kampf wiederholt. Was denkt ihr darüber?

Für mich ein klares NEIN. Wenn es heißt "Hopkins ist einer der besten 20 Boxer der letzten 20 Jahre, dann wird mMn ein Schuh draus".

Hopkins' größte Kämpfe:

Roy Jones Jr. Niederlage
Felix Trinidad Sieg
Oscar de la Hoya Sieg
Jermaine Taylor Niederlage
Jermaine Taylor Niederlage
Antonio Tarver Sieg
Winky Wright Sieg
Joe Calzaghe Niederlage
Kelly Pavlik Sieg

Anmerkung: Boxer die für den Kampf gegen Hopkins 1-2 Gewichtsklassen aufgestiegen sind = blau.

Dazu kommen noch viele gute Siege gegen Leute von internationaler Klasse wie Echols, Eastmen, Glen Johnson, Joppy, Allen usw. und ein Draw gegen den unbekannten Mercado.

Das sind erstmal die puren fakten. Ich hoffe ich hab jetzt keinen namhaften Gegner vergessen.

Was denkt ihr über Hopkins' Legacy? Stimmt bitte ab.

Für mich hat kein anderer Boxer über Jahre eine solche Leistung gebracht wie Hopkins. 4-5 glasklare Siege gegen HOFer hat kein anderer Boxer dieser Generation vorzuweisen. Dazu der erste Boxer, der alle vier Gürtel vereinigt hat, über 20 Titelverteidigungen im Mittelgewicht. Gegen Taylor hat er für mich den ersten Kampf gewonnen und im zweiten ein Unentschieden erboxt. Dann bleiben knappe (so mit 3 Punkten auf meinen Cards) Punktniederlagen gegen Roy Jones und Joe Calzaghe, ebenfalls HOFer. Ich halte es für legitim Hopkins für den besten der letzten 20 Jahre zu halten. Jones hatte vielleicht mehr Talent, aber er hat es auch verschleudert, weswegen sein Kampfrekord nicht mit dem von Hopkins mithalten kann. Hopkins hat praktisch alles und jeden der zwischen 154 und 175 in den letzten 7-8 von Bedeutung war geboxt, ausser Kessler und natürlich Ottke.

..und das mit dem Aufsteigen ist sowieso der größte Blödsinn, denn dann hat Marvin Hagler auch nur die kleinen Duran, Hearns und Leonard verkloppt. Schmeisst ihn aus der HoF.

 

[Competition]

@ Patrick

Gutes posting. Ob ich ihn unter die Top 5-10 nehme, muß ich nochmal genauer analysieren, aber Hopkins hat im Gegensatz zu so manch anderem "Ära-Star" das Zeug, in jeder Epoche des Boxens ganz oben bestehen zu können.

Gruß, Competition

 

[reineckefuchs]

ich habe ihn lediglich unter den top 50. für eine wahl zum besten boxer der letzten 20 jahre müsste man wenigstens die gewichtsklasse einschränken, dann käme er bei mir besser weg.
wie man auf die idee kommen kann, ihn zum besten boxer hochjubeln zu wollen - ich werde es nicht begreifen.

 

[tal]

Vielleicht könnten die Auskenner hier eine p4p Bestenliste für die letzten 20 Jahre erstellen. Das wäre doch interessant.

 

[jkd]

naja einer der besten issa auf jeden fall, aber ob er DER beste ist, das kann man sicherlich nicht beantworten.
man sieht eben was das matchmaking und somit die statistik ausmacht. ohne Pavlik wäre Hopkins immernoch Hopkins, viele empfinden ihn aber erst jetzt als so stark. ich vermisse einfach einen kampf Hopkins vs Toney. dieser kampf würde sehr dabei helfen Hopkins sein leistungsvermögen abrundend einzuschätzen.
Calzaghe ist ja ebenso ein kandidat für den besten boxer der letzten 20 jahre. WIE er gegen Jones fighten wird, wird viel aufschluss darüber geben, ob er insgesamt wirklich auf die oberste stufe gehört.
wenn Roy gewinnen sollte, dann kann man sich sicherlich auf ein rematch gegen Hopknis gefasst machen. man stelle sich vor Roy wird der erste sein der BHop ausknockt, dann fangen wir wieder neu zu zählen an. IMO alles möglich

 

[reineckefuchs]

hopkins zum besten boxer der letzten 20 jahre zu machen, nur weil er pavlik enttrohnt hat und in der vergangenheit viele gute kämpfe gezeigt hat, halte ich für übertrieben - er hat auch niederlagen einstecken müssen. und nicht zuletzt gibt und gab es auch viele andere gute boxer - in allen gewichtsklassen. aus einer guten leistung auf einer welle von euphorie jemanden wie hopkins in den himmel zu heben, würde auf die musik bezogen etwa soviel bedeuten, "tokio hotel" als die besten musiker aller zeiten zu benennen.

um den besten boxer, oder sagen wir mal etwas abgemildert: "lieblingsboxer" festzustellen könnte man ja eine abstimmung machen, ähnlich wie es im bereich "non sports" mit lieblingsschauspielern, -sportlern und - regisseuren gemacht wurde. jeder macht ne liste seiner top20 - gewichtsklassenunabhängig - einer sammelt ein und dann wird ausgewertet, dann werden wir ja sehen, wer am ende der gewählte beste boxer ist.

fragestellung: wer sind deine persönlichen top 20 besten boxer aller zeiten ?

was haltet ihr von der idee ?

 

[Aldous Orwell]

Vielleicht könnten die Auskenner hier eine p4p Bestenliste für die letzten 20 Jahre erstellen. Das wäre doch interessant.

Schwer zu sagen, aber sicher in den Top 10 sind für mich: de la Hoya, Mayweather, Whitaker, Roy Jones, Hopkins, Trinidad, Holyfield.

Weitere Kandidaten sind: Lewis, Calzaghe, Winky Wright, Mosley, Tszyu, Pacquiao, Barrera, Morales, Ricardo Lopez und vllt. noch Hamed.

 

[Patrick]

hopkins zum besten boxer der letzten 20 jahre zu machen, nur weil er pavlik enttrohnt hat und in der vergangenheit viele gute kämpfe gezeigt hat, halte ich für übertrieben - er hat auch niederlagen einstecken müssen. und nicht zuletzt gibt und gab es auch viele andere gute boxer - in allen gewichtsklassen. aus einer guten leistung auf einer welle von euphorie jemanden wie hopkins in den himmel zu heben, würde auf die musik bezogen etwa soviel bedeuten, "tokio hotel" als die besten musiker aller zeiten zu benennen.

Du tust gerade so als wäre Pavlik der einzige nennenswerte Erfolg in Hopkins Karriere; als hätte es die Deklassierung von Leuten wie Tarver, Trinidad oder De La Hoya nie gegeben. Und es soll in der Tat vorkommen, dass man auch Kämpfe verliert, wenn man nur gegen die Besten antritt.

Inwieweit Hopkins in seiner Prime ist, lässt sich nur schwer beurteilen, da er sich physisch in den letzten 10 Jahren rückwärts entwickelt, dafür jedoch technisch und taktisch weiterentwickelt hat.

Ansonsten gibt es sicherlich genügend Argument für Hopkins, genau wie für einige andere Boxer.

 

[Patrick]

naja einer der besten issa auf jeden fall, aber ob er DER beste ist, das kann man sicherlich nicht beantworten.
man sieht eben was das matchmaking und somit die statistik ausmacht. ohne Pavlik wäre Hopkins immernoch Hopkins, viele empfinden ihn aber erst jetzt als so stark. ich vermisse einfach einen kampf Hopkins vs Toney. dieser kampf würde sehr dabei helfen Hopkins sein leistungsvermögen abrundend einzuschätzen.
Calzaghe ist ja ebenso ein kandidat für den besten boxer der letzten 20 jahre. WIE er gegen Jones fighten wird, wird viel aufschluss darüber geben, ob er insgesamt wirklich auf die oberste stufe gehört.
wenn Roy gewinnen sollte, dann kann man sich sicherlich auf ein rematch gegen Hopknis gefasst machen. man stelle sich vor Roy wird der erste sein der BHop ausknockt, dann fangen wir wieder neu zu zählen an. IMO alles möglich

Calzaghe/Jones wird nichts für Calzaghe´s Legacy tun, ausser er verliert. Aber wie manche schon anmerkten war Hopkins´Erfolg die beste Werbung für Calzaghe/Jones, weil einige Verblendete jetzt denken, dass jeder alte Sack die Uhr nochmal zurückdrehen kann. Calzaghe hat genau wie Jones in seiner Prime die Chance verpasst sich einen besseren Rekord herauszuboxen.

 

[jkd]

auch Kämpfe verliert, wenn man nur gegen die Besten antritt.

Inwieweit Hopkins in seiner Prime ist, lässt sich nur schwer beurteilen, da er sich physisch in den letzten 10 Jahren rückwärts entwickelt,

finde das posting insgesamt sehr gut und sehe das auch genauso, bis auf diesen satz. das kann einfach nicht sein. sicherlich hat er vielleicht die einen oder anderen einbußen körperlich hinnehmen müssen, andererseits macht gerade auch so ein jahrelanges training einen körper auf gewisse weise hart. es kommt dabei sicherlich auf den style an. bei ihm harmonisiert das anscheinend optimal, so dass ich nicht daran glaube, dass er großartig körperlichen verfall verspürt, was ja sein müsste, würde er bereits 10 lange jahre lang abbauen.

 

[sabatai]

...da er sich physisch in den letzten 10 Jahren rückwärts entwickelt

Sehe das ähnlich wie JKD. Der Aufstieg ins Halbschwer war das beste was Hopkins passieren konnte und hat ihm gegen Leute wie Wright, Calzaghe und Pavlik mit Sicherheit einen Vorteil verschafft.

 

[jkd]

Calzaghe/Jones wird nichts für Calzaghe´s Legacy tun, ausser er verliert. Aber wie manche schon anmerkten war Hopkins´Erfolg die beste Werbung für Calzaghe/Jones, weil einige Verblendete jetzt denken, dass jeder alte Sack die Uhr nochmal zurückdrehen kann. Calzaghe hat genau wie Jones in seiner Prime die Chance verpasst sich einen besseren Rekord herauszuboxen.

das sehe ich wiederum völlig anders. wenn man nicht gerade purer statistiker ist, dann sagt der fight zwischen Calzaghe und Jones sehr viel aus. Calzaghe darf sich einfach nicht noch so einen hässlichen fight wie gegen BHop erlauben, weil er sonst ganz schnell in eine art Ottke schublade landen kann. natürlich ist Calzaghe welten beser als ein Ottke, keine frage, dennoch kann man im boxen auch herum wurschteln und wenn jemand schwierige fights durch wurschteln absolviert, dann ist man eben nur boxer bzw. weltmeister 2. bis 3. klasse. Ottke hatte sicherlich nie andere ambitionen, aber ein Calzaghe, dem darf das nicht genug sein. gegen BHop kann Calzaghe noch behaupten, BHop wäre nur am klammern gewesen, gegen Roy gilt so eine aussage ganz sicher nicht mehr.

mit verblendet hat das ganze auch ganz sicher nichts zutun, sondern im gegenteil, mit statistik unabhängiger betrachtungsweise eines boxers und seiner qualitäten. du kannst mir ganz sicher nicht sagen, warum Roy plötzlich shot sein sollte. seine niederlagen haben damit imo null zutun. und etwas langsamer zu werden und etwas hier und da zu verlieren, heißt ganz sicher nicht shot zu sein. aaber, das besprechen wir nochmal nachdem dem kampf nächste woche

 

[sabatai]

du kannst mir ganz sicher nicht sagen, warum Roy plötzlich shot sein sollte. seine niederlagen haben damit imo null zutun.

Natürlich haben sie was damit zu tun. Wenn ein Egomane wie Jones zweimal in Folge schwer KO geht, dann kratzt das mit Sicherheit an der Psyche. Bei Jones war bzw ist es noch schlimmer als bei Mosley nach dem ersten Forrest Kampf.
Seit der Niederlage ist Jones einfach gunshy... Und ausserdem: Auch ein Roy Jones aka Superman bleibt vom Altern nicht verschont.
Sein Stil verlangt vor allem Attribute wie Schnelligkeit und sehr gute Reflexe - und die sind mit knapp 40 Lenzen halt auch nicht mehr unbedingt das gelbe vom Ei. Aus diesem Grund stellt er sich ja jetzt auch immer mit ner DD an die Seile.

 

[jkd]

höhö ich merk schon, du hast auch das centerstage interview gesehen.

dein post ist natürlich richtig, dagegen sage ich im prinzip auch nichts.
shot zu sein heißt aber imo, dass man gewisse fähigkeiten einfach unwiderruflich verloren hat undzwar eklatant.
die niederlagen haben seine psyche natürlich beeinflusst, imo ist er aber noch in der lage sie richtig zu kanalisieren.

gut, nach dem kampf wissen wir mehr. rein leistungstechnisch, sehe ich jedenfalls noch genug potential in ihm, um jeden gegner zu gefährden oder ihm zumindest aber alles abzuverlangen.
einen kampf wie gegen Glen Johnson wie ihn sich jetzt sicherlich die meisten vorstellen, den wird es imo nicht geben. so oder so nicht, also weder aus Calzaghe's richtung, noch von Roy

 

[sabatai]

höhö ich merk schon, du hast auch das centerstage interview gesehen.

Welches Interview? Das schreib ich schon seit vier Jahren, aber auf mich hört ja niemand.

"Shot" ist natürlich immer definitionssache. Gemessen an seinem früheren Leistungsvermögen (das so unglaublich hoch war) ist Jones heute nur noch der Schatten seines Schattens alter Tage.
Natürlich ist Jones nicht "shot" im Sinne von "Holyfield-shot" oder "Gatti vs. Gomez-shot"... Vielleicht ist "shot" wirklich der falsche Begriff. Die Amis würde eher sagen "way past his prime". Das Ergebnis ist letztendlich das gleiche: Calzaghe lopsided UD Jones oder Calzaghe KTFO Jones. Alles andere würde mich wirklich schockieren. Ehrlich. Das heißt nicht, dass ich es Jones nicht gönnen würde, aber ich glaube einfach überhaupt nicht dran.