K1 oder UFC kämpfe interessanter aös boxen

[Boxsexperte]

beim k1 oder auch bei der ufc sind einfach mehr gleichwertige gegner dabei.
das heißt, dass die kämpfe einfach viel interessanter sind, weil in vielen kä,pfen das ende offen ist.

da ist es nicht wie beim profiboxen, dass ein guter kämpfer erstmal 20 flaschen umhaut, die sowieso nicht gewinnen können, wollen oder sollen, sondern da sind wie gesagt oft gleichwertige gegner im ring.

da ist boxen natürlich ein sehr limitierter sport und bieten somit eine sehr geringe vielefalt und bietet wenig möglichkeiten für überraschungen.
ferner gibt es viel zu viele runden beim boxen und dementsprechned langsam ist auch das tempo. da werden dann viele kämpfe mal eben zum 8-12 runden sparringskampf ohne jede spannung.

aus diesem grund ist boxen auch im abschwung und k1 und ufc stark im kommen.

was meint ihr dazu liebe kampfsportfreunde?

 

[PRIDEofGERMANY]

was meint ihr dazu liebe kampfsportfreunde?

Das man diese Kampfsportarten untereinander nicht vergleichen kann. Ich z.B gucke nur Boxen, manche alles, manche nur UFC oder K1. Geschmackssache.

 

[Boxsexperte]

PRIDEofGERMANY

warum guclst du nur boxen?. boxen ist doch ein ziemlich begrenzter sport und außerdem sind viele kämpfe wenig spannend, da sich dort oft nicht gleichwertige gegner einander gegenüberstehen.

 

[PRIDEofGERMANY]

warum guclst du nur boxen?. boxen ist doch ein ziemlich begrenzter sport und außerdem sind viele kämpfe wenig spannend, da sich dort oft nicht gleichwertige gegner einander gegenüberstehen.

Warum soll Boxen ein begrenzter Sport sein? Klar gibt es Kämpfe, die nicht so spannend sind, aber das gibt es bei jedem Sport, aber auch solche Fights unterhalten mich besser, als UFC Kämpfe. Für UFC kann ich mich eben überhaupt nicht begeistern.

 

[Drago]

aus diesem grund ist boxen auch im abschwung und k1 und ufc stark im kommen.

Sag mal nicht UFC sondern allgemein MMA. PRIDE gibt es zwar nicht mehr aber Fedor, Hunt, Cro Cop und Co sind ja noch in Japan unter Vertrag.

Des weiteren ist K-1 gar nicht im Kommen, hächstens in Europa (durch Eurosport). Auch wenn ich ein riesiger K-1 Fan bin muss man klar sagen dass es den Kontakt zum MMA klar verloren hat.

Der K-1 gründer Ishi hatte die Vision die besten Athleten aus sämlichen Kampfsportarten in einem Regelwerk gegeneinander kämpfen zu lassen, welche Schläge und/oder Tritte beherrschen. Das war die Grundidee.
Seit Ishi wegen privaten Steuerproblemen juristische Probleme hatte übernahm Tanikawa die Organisation, und das ging zum Teil gewaltig daneben.
Anstatt wirkliche Schlag bzw. Trittexperten aufzunehmen experimentierte er mit totalen Flopps wie Akebono, Monthana Silva und wohl auch Kim Young-hyun (der sogar von Karaev easy KO geschlagen wird ).
Der einzige "Riese" welcher wirklich Bäume ausreisst ist Schilt, aber der war ja auch mehrfach Europameister im Karate.
Und Choi Hong-man war noch jung genug vom klassischen Ringer passable Schlag- und Kicktechniken zu lernen, gut genug um gegen die besten (Le Banner, Schilt, Bonjasky) gute Kämpfe machen bzw. diese auch zu fordern. Wenn er natürlich auch den Valuev-Effekt in´s K-1 brachte, sprich weniger durch Können und mehr von physischen Ausmassen lebt.

Bei den Eliminations und vor allem im Finalturnier sind dann wirklich zu 99% wirkliche Könner am Werk, Schilt, Le Banner, Aerts, Feitosa, Bonjasky, Hari, usw., aber bei den restlichen Turnieren sieht man einfach Leute die da nix verloren haben, Randy Kim (früherer Diskusswerfer ), Kim Kyoung-suk (fetter Sack der gar nix kann), Mike Malone (unbekannter Hobby-Kickboxer), und x andere.

Bei der UFC hingegen sieht man bei jedem Event Typen im Käfig die entsprechende Qualifizierungen haben, beim K-1 ist das nur bei den Elims und dem FInale der Fall.
Daher ist MMA klar vorn, sowohl im Osten (Japan) als auch im Westen (die UFC hat bessere Quoten als der Boxsport, und das in den USA). K-1 ist in Japan beliebter als Boxen, Boxen ist in den USA beliebter als K-1.
In Deutschland ist Boxen beliebter als K-1, in Holland ist es umgekehrt. Daher insgesamt 50-50 zw. Boxen und K-1.
Aber MMA hat sich gesamt gesehen abgesetzt. Liegt vielleicht auch an der Leistungsdichte. Ohne WK, Peter und Co jetzt abwerten zu wollen, aber einen Boxer mit der Qualität wie Fedor im MMA gibt es einfach nicht, der hat im MMA Ali oder Tyson Qualität.
Würde das etwa so sehen:
MMA -> Fedor; Boxen -> gibt es keinen in der Quali momentan.
MMA -> Couture; Boxen -> WK
K-1 -> Schilt; würd ich ähnlich wie WK sehen.

PRIDEofGERMANY, finde es cool von Dir dass Du offen sagst "ich gucke nur Boxen, K-1 und MMA ineressiert mich nicht", das tun nicht viele bzw. man weiss von kaum einem wie gut er sich denn nu hier und da auskennt. Boxfans sind hier massenweise, aber unsere K-1 und MMA Speziallisten sind eher rumpf, jkd, vinz, His Royness und ein paar andere.

 

[Boxsexperte]

Warum soll Boxen ein begrenzter Sport sein? Klar gibt es Kämpfe, die nicht so spannend sind, aber das gibt es bei jedem Sport, aber auch solche Fights unterhalten mich besser, als UFC Kämpfe. Für UFC kann ich mich eben überhaupt nicht begeistern.

ich meine damit technisch bregenzt. die trefferfläche ist eben sehr begrenzt(nur kopf und oberkörper) und die techniken sowieso. in den anderen sportarten gibt es einfach viel mehr techniken(fu0techniken,,knie, würfe, griffe, ellenbogen usw.), was einfach vielseitiger und wirklichkeitsnäher und von daher interessanter ist. klar gibt es bei anderen sportarten auch langweilige fights, aber eben nicht in der anzahl wie beim boxen.

 

[PRIDEofGERMANY]

ich meine damit technisch bregenzt. die trefferfläche ist eben sehr begrenzt(nur kopf und oberkörper) und die techniken sowieso. in den anderen sportarten gibt es einfach viel mehr techniken(fu0techniken,,knie, würfe, griffe, ellenbogen usw.), was einfach vielseitiger und wirklichkeitsnäher und von daher interessanter ist. klar gibt es bei anderen sportarten auch langweilige fights, aber eben nicht in der anzahl wie beim boxen.

Ganz ehrlich, ich finde jeden Ufc Fight langweilig.

Die Anzahl der Schlagmöglichkeiten ist vllt begrenzt, aber dafür beherrschen sie diese auch besser als ein K1 und Ufc Fighter, die dafür vllt mehr können.

 

[Boxsexperte]

PRIDEofGERMANY

Ganz ehrlich, ich finde jeden Ufc Fight langweilig.

aber warum? was ist am boxen bitte spannender als beim ufc? hättest du jetzt gesagt das mma dir zu brutal ist, wäre das nachvollziehbar aber so???

die techniken beim boxen sind nicht nur vielleicht begrenzt, sondern ganz sicher und zwar ganz erheblich. und wirklichkeitsnahe ist boxen erst recht nicht. in einem realen kampf würd überall hingeschlagen und auch geteten und gerungen. mma-kämpfer beherschen die paar boxtechniken oft genauso gut(technisach), sie beschränken sich nur nicht darauf. es gibt natürlich auch vieke die nicht gut boxen können und eher mit treten oder ringen erfolreich(er) sind.

 

[PRIDEofGERMANY]

aber warum? was ist am boxen bitte spannender als beim ufc? hättest du jetzt gesagt das mma dir zu brutal ist, wäre das nachvollziehbar aber so???

die techniken beim boxen sind nicht nur vielleicht begrenzt, sondern ganz sicher und zwar ganz erheblich. und wirklichkeitsnahe ist boxen erst recht nicht. in einem realen kampf würd überall hingeschlagen und auch geteten und gerungen. mma-kämpfer beherschen die paar boxtechniken oft genauso gut(technisach), sie beschränken sich nur nicht darauf. es gibt natürlich auch vieke die nicht gut boxen können und eher mit treten oder ringen erfolreich(er) sind.

Wer sagt, dass ich einen realen Kampf sehen will? Mir gefällt Boxen einfach besser, da kann ich mehr Technik und Taktik erkennen.

 

[Drago]

mma-kämpfer beherschen die paar boxtechniken oft genauso gut(technisach),

Das jetzt nicht, aber sie sind klar vielseitiger. Die Schläge aus dem klassischen Boxen (Jab, Uppercut, Right/Left Hook) beherrschen die Boxer schon besser, das steht ausser Frage.

Nur was will man mit nem Jab in nem K-1 oder MMA Kampf? Da gibt´s keinen Blumentopf zu gewinnen, vor allem weil die Distanz ganz anders ist. Boxer stehen relativ nah beieinander (besteht ja auch keine Gefahr gekickt oder gegriffen zu werden), K-1 und MMA´ler eher weit auseinander. Da könnte selbst ein Krakenarm wie Lewis mit nem Jab nix reissen.
Jabs sind typische Punktschläge die sich ausschliesslich für die Queensberry Regeln eigenen.

 

[Boxsexperte]

Wer sagt, dass ich einen realen Kampf sehen will? Mir gefällt Boxen einfach besser, da kann ich mehr Technik und Taktik erkennen.

mehr technik und mehr taktik? im boxen sind die regeln und auch die techniken sehr begrenzt. demzufolge sind auch die taktiken und techniken viel begrenzter, was die sache unspanender macht. ein kleiner mann kann doch beim boxen kaum was gegen einen großen schnellen ausrichten. beim mma hingegen könnte er diesen durch ringen oder werfen besiegen, um mal ein beispiel zu nennen.

 

[PRIDEofGERMANY]

mehr technik und mehr taktik? im boxen sind die regeln und auch die techniken sehr begrenzt. demzufolge sind auch die taktiken und techniken viel begrenzter, was die sache unspanender macht. ein kleiner mann kann doch beim boxen kaum was gegen einen großen schnellen ausrichten. beim mma hingegen könnte er diesen durch ringen oder werfen besiegen, um mal ein beispiel zu nennen.

Meist boxen diese zwei typen auch nicht in einer Gewichtsklasse.

Quintana hat Williams geschlagen. Klein im Vergleich zu Williams und Williams ist auch schnell.

 

[Drago]

Meist boxen diese zwei typen auch nicht in einer Gewichtsklasse.

Quintana hat Williams geschlagen. Klein im Vergleich zu Williams und Williams ist auch schnell.

Nimm das doch nicht so wörtlich.

Beispiele:

Kaoklai Kaennorsing (1,80 m, 78 kg) kickte Mighty Mo (1,85 m; 132 kg) schwer KO.
Glaubst Du ein Boxer wie der Tiger (1,85 cm; 79 kg) oder Roy Jones jr. könnten David Tua (1,77 m; 120 kg) KO schlagen? Ich nicht. Ein Kick hat einfach ne ganz andere Wucht als ein Schlag, da kann ein 78 kg leichter Thai hart genug treten um so einen Brocken auszuknocken.
Glaube nicht dass ein 78 kg Boxer Tua umhauen könnte, selbst wenn er voll trifft.

Royce Gracie ist mit 1,73 m und rund 70 kg sicher kein Schwergewicht, aber er und seine Brüder besiegten sämtliche Kampfsportler aus verschiedenen Stilen, auch deutlich grössere und schwerere Gegner.

Im K-1 und ganz besonders im MMA ist da viel mehr möglich. Wenn man Gewichtsklassen abschaffen könnte dann am ehsten im MMA, im Boxen sind sie notwendig da es die Regeln für nen kleinen leichten nahezu unmöglich machen nen grossen schweren zu schlagen.
Ein 50 kg Boxer hat keine Chance gegen nen 90 kg Mann, selbst eine Legende wie Ricardo Lopez hätte gegen Timo Hoffmann nichts zu holen. Ein 50 kg MMA´ler könnte durchaus einen "MMA Hoffmann" schlagen.

Denke das meint Boxexperte damit.

 

[Adler]

Ein 50 kg MMA´ler könnte durchaus einen "MMA Hoffmann" schlagen.

Denke das meint Boxexperte damit.

Das ist doch ein ganz anderer Sport,ich schaue gelegentlich auch K1 und selten auch mal UFC.... aber besser als Boxen oder interessanter finde ich es auf keinen Fall.

 

[PRIDEofGERMANY]

Nimm das doch nicht so wörtlich.

Beispiele:

Kaoklai Kaennorsing (1,80 m, 78 kg) kickte Mighty Mo (1,85 m; 132 kg) schwer KO.
Glaubst Du ein Boxer wie der Tiger (1,85 cm; 79 kg) oder Roy Jones jr. könnten David Tua (1,77 m; 120 kg) KO schlagen? Ich nicht. Ein Kick hat einfach ne ganz andere Wucht als ein Schlag, da kann ein 78 kg leichter Thai hart genug treten um so einen Brocken auszuknocken.
Glaube nicht dass ein 78 kg Boxer Tua umhauen könnte, selbst wenn er voll trifft.

Royce Gracie ist mit 1,73 m und rund 70 kg sicher kein Schwergewicht, aber er und seine Brüder besiegten sämtliche Kampfsportler aus verschiedenen Stilen, auch deutlich grössere und schwerere Gegner.

Im K-1 und ganz besonders im MMA ist da viel mehr möglich. Wenn man Gewichtsklassen abschaffen könnte dann am ehsten im MMA, im Boxen sind sie notwendig da es die Regeln für nen kleinen leichten nahezu unmöglich machen nen grossen schweren zu schlagen.
Ein 50 kg Boxer hat keine Chance gegen nen 90 kg Mann, selbst eine Legende wie Ricardo Lopez hätte gegen Timo Hoffmann nichts zu holen. Ein 50 kg MMA´ler könnte durchaus einen "MMA Hoffmann" schlagen.

Denke das meint Boxexperte damit.

Einen Hoffmann kann man schon ausboxen...

 

[jjd]

Also ich finde Damenhallenvolleyball viiieel besser als Boxen! Was soll denn bitte am Boxen besser sein als am Damenhallenvolleyball???

 

[Big d]

aber warum? was ist am boxen bitte spannender als beim ufc? hättest du jetzt gesagt das mma dir zu brutal ist, wäre das nachvollziehbar aber so???

die techniken beim boxen sind nicht nur vielleicht begrenzt, sondern ganz sicher und zwar ganz erheblich. und wirklichkeitsnahe ist boxen erst recht nicht. in einem realen kampf würd überall hingeschlagen und auch geteten und gerungen. mma-kämpfer beherschen die paar boxtechniken oft genauso gut(technisach), sie beschränken sich nur nicht darauf. es gibt natürlich auch vieke die nicht gut boxen können und eher mit treten oder ringen erfolreich(er) sind.

Handball ist auch die wirklichkeitsnähere Variante einen Ball in ein Tor zu befördern, trotzdem schauen die meisten Fußball.

Boxen ist in erster Linie nicht Kampf, sondern ein Sport, der technisch hoch anspruchsvoll ist.

Am MMA gefällt mir nicht, dass die Leute sich oft die Hälfte des fights auf dem Boden wälzen ohne das was passiert(obwohl es zweifelsohne auch sehr spannende gefechte gibt).

K1 finde ich dagegen cool.

Ich finde trotzdem, dass Boxen der technischste Sport von allen dreien ist, obwohl es weniger möglichkeiten gibt.

Durch die Möglichkeit zu kicken und das Knie einzusetzen ist die Möglichkeit des Nahkampfes kaum gegeben und viele Boxtechniken funktionieren einfach nicht.

Es gibt auch im K1 und Co tolle techniker(wie ein Feitosa zb.) aber die Finesse eines Mayweather z.B. wird dort IMO nicht erreicht.

Dadurch, dass man Knie und Fuß vermeiden muss wird man doch taktisch sehr eingeschränkt, die FIghts finden eher in einer Dimension(vor und zurück statt), winkel werden kaum eingesetzt.

Als Kampf sind andere Sachen sicher wirkungsvoller/realistischer, aber als Sport finde ich Boxen auf höchsten Level einfach am attraktivsten, auch wenn es immer unattraktive Leute wie einen Sturm,Häussler... gibt.

 

[jkd]

Handball ist auch die wirklichkeitsnähere Variante einen Ball in ein Tor zu befördern, [/B]trotzdem schauen die meisten Fußball.

:confused: muss man den ball nicht spätestens nach drei schritten auf den boden bringen?
aber wahrscheinlich hast du recht obwohl Rugby sicherlich am nahesten dran ist

Boxen ist in erster Linie nicht Kampf, sondern ein Sport, der technisch hoch anspruchsvoll ist.

naja, es ist eben ein "Kampfsport" und technisch hoch anspruchsvoll sind K-1 und mma auch undzwar noch weit anspruchsvoller, weil logisch, ausser dem boxen, noch viel mehr beachtet und genutzt werden muss.

Ich finde trotzdem, dass Boxen der technischste Sport von allen dreien ist, obwohl es weniger möglichkeiten gibt.

:confused: anerkannter selbstbetrug oder wie soll man das verstehen?

Durch die Möglichkeit zu kicken und das Knie einzusetzen ist die Möglichkeit des Nahkampfes kaum gegeben und viele Boxtechniken funktionieren einfach nicht.

das ist quatsch. hast oben ja selbst beschrieben, dass viele kämpfe auf dem boden stattfinden. ansonsten kommt es wie beim boxen ja auch auf die jeweiligen stärken der fighter an. beim boxen sagst du ja auch nicht, die möglichkeit des nahkampfes wäre nicht gegeben, weil Ali immer schwebt wie ein schmetterling und sticht wie eine biene.

Es gibt auch im K1 und Co tolle techniker(wie ein Feitosa zb.) aber die Finesse eines Mayweather z.B. wird dort IMO nicht erreicht.

gibt es beim boxen keinen mayweather, sondern nur Ottke und Maske, dann wird diese finesse auch nicht erreicht. es kommt also natürlich auf den kämpfer an. klar ist jedenfalls, dass dieser sport das potential hat, kämpfer mit noch weit mehr finesse hervorzubringen bzw. erlaubt er, weit mehr vorhandene finesse auch auszuleben.

Dadurch, dass man Knie und Fuß vermeiden muss wird man doch taktisch sehr eingeschränkt, die FIghts finden eher in einer Dimension(vor und zurück statt), winkel werden kaum eingesetzt.

:confused: auch wieder ein totaler widerspruch in sich. es kann nur logisch sein, dass man sich taktisch einer viel größeren bandbreite gegenüber sieht.

Als Kampf sind andere Sachen sicher wirkungsvoller/realistischer, aber als Sport finde ich Boxen auf höchsten Level einfach am attraktivsten, auch wenn es immer unattraktive Leute wie einen Sturm,Häussler... gibt.

ist zum einen ok, weil geschmackssache. auf der anderen seite schreibst du aber den grund für die attraktivität den kämpfern zu und genauso ist das beim K-1 und beim mma halt auch.

@big D
heute mit dem falschen bein aufgestanden?

ich finde boxen super. in mir entsteht da überhaupt kein konflikt, alle richtungen toll zu finden. für mich gehören sie eher alle in gewisser weise zusammen.

 

[Drago]

@ jkd

Du magst doch K-1 gar nicht wirklich, oder? Kann sein dass ich mich irre, aber Du postest in Box- bzw. MMA Foren deutlich mehr als K-1.

 

[jkd]

@ Drago

den sport selbst finde ich super. ich finde aber die qualität momentan im boxen und im mma deutlich höher. tolle kampfansetzungen gucke ich mir aber natürlich immer oder meistens an.