KO-Modus und Auslassen der Quali

[Finn-Lady]

Es wurde eben im Live-Thread andiskutiert, nachdem sowohl Morgenstern und Kofler als auch Ammann die Qualifikation ausgelassen haben.
Durch das Auslassen der Quali werden sie automatisch als 48.,49. und 50. der Quali geführt - was (sofern morgen alles "normal" läuft) dazu führt, dass quasi nur noch 2 Springer berechtigte Hoffnungen auf einen Lucky Loser- Platz haben. Den Sportlern wurde sogar Unsportlichkeit vorgeworfen.
Da es aber durch die Regeln völlig legitim ist, kann man den Sportlern wohl keinen Vorwurf machen - sie schöpfen die Möglichkeiten aus. Als Sven Hannawald seinen Vierfach-Triumpf perfekt machte, sprang er 4x mit der Nummer 50 und sparte so Kräfte. Er wurde damals für seine Entscheidungen, die Quali auszulassen, beglückwünscht.
Was ist Eure Meinung dazu? Sollte man, wenn das KO-System, welches ich persönlich sehr spannend und gut finde, angewendet wird die bereits vorqualifizierten Sportler "verpflichten" an der Quali teilzunehmen, um sich so in die Rangliste einzureihen oder sollte man diese Regelung so wie sie momentan praktiziert wird, beibehalten?
Lasst uns uns darüber mal diskutieren - ich denke, die Frage wird sich während der VST noch öfter stellen.

Anmerkung: Um Missverständnissen vorzubeugen - die Regelung, dass die besten 10 weiterhin pq sind, sollte wie in jedem anderen WC auch weiterhin praktiziert werden.

 

[Pirkko]

Ich bin kein Freund des KO-Modus, auch wegen der Möglichleit, dass die besten Springer 'schwänzen' können und so anderen Springern einen Lucky Looser Platz wegnehmen

Mein Vorschlag: Die Besten 10 müssen bei der Quali mitmachen, sonst sind sie draussen, falls sie wegen Witterungsbedingungen nicht in den besten 50 sind, sind sie aber trotzdem dabei

 

[Hillsize]

Ich mag den K.O. Modus aber es sollten alle Springen.

 

[ThommyFan]

Ich finde es gut so wie es ist, denn durch Paarungen wie heute eben Malysz-Morgenstern wird den Zuschauern richtig Spannung geboten!

 

[Sprungbärchen1]

Grundsätzlich haben wir dieses Thema auch jedes Jahr! Man sollte hier schlicht klar sagen, dass jeder antreten muss, der nicht durch Krankheit oder anderen Umständen ernsthaft daran gehindert ist. Und wer da meint irgendwie auf diesem Wege dann tricksen zu müssen, sollte an die Sportlichkeit denken.

 

[Houba]

Gegen Abschaffung!

Ich finde, man sollte diesen Charme, die das KO-Springen dadurch bietet, beibehalten. Es bringt extrem spannende Paarungen hervor, die mental eine große Bedeutung haben können.
Somit sollte man diesen ganz besonderen Reiz auch weiterhin bieten.
Genau das macht ja auch eigentlich einen Teil der Vierschanzentournee aus.

Es mag zwar ein wenig unsportlich gegenüber den Schwächeren sein, da damit Plätze für die Lucky Loser genommen werden. Dennoch liegt der Schwerpunkt auf dem KO-Duell. Wichtig ist, dass man dieses gewinnt um weiterzukommen, nicht irgendeine Lucky Loser Regelung, die es nur gibt um 30 Springer in den 2. Durchgang zu bekommen (-->Weltcuppunkte).

Der Mythos soll bewahrt werden.

 

[Anne]

Ich denke, dass jeder, der gesundheitlich dazu in der Lage ist, bei der Quali bei der VST antreten sollte. Wegen des Ko Modus besteht hier einfach eine andere Ausgangssituation als bei einem WC Springen. Und für die besten 10 im WC sollte es doch auch kein Problem darstellen sich zu qualifizieren, selbst wenn sie schlechte Verhältnisse haben, sollten sie doch (auch durch die neuen regeln) in der Lage sein, unter die besten 50 zu springen. Und wenns in die Hose geht, dann gehts eben in die Hose. Das ist dann Sport.

 

[400kmh]

Durch das Auslassen der Quali werden sie automatisch als 48.,49. und 50. der Quali geführt - was (sofern morgen alles "normal" läuft) dazu führt, dass quasi nur noch 2 Springer berechtigte Hoffnungen auf einen Lucky Looser- Platz haben.

Weiterhin gibt es 5 Lucky-Looser-Plätze. Für schlechte Springer wird es bloß schwieriger sich über diese Regel zu qualifizieren. Dafür wird es aber logischer Weise leichter für schlechte Springer sich über den KO-Modus zu qualifizieren.

Anmerkung: Um Missverständnissen vorzubeugen - die Regelung, dass die besten 10 weiterhin pq sind, sollte wie in jedem anderen WC auch weiterhin praktiziert werden.

Wenn dann sollten sie sich auch qualifizieren müssen. Sonst ist es Gängelei. Außerdem könnten sie dann immernoch absichtlich 50m weit springen und 50. werden.

Sportlich korrekt wäre es die Vorqualifizierungsregel aufzuheben. Der Spannung würde es auf der einen Seite schaden, da es keine hochrangigen KO-Duelle mehr gäbe, auf der anderen Seite aber nützen, wenn sich auch die Besten qualifizieren müssten.

 

[Sprungbärchen1]

Es geht ja nicht darum, einen schwachen Partner zu haben. Denen geht es einfach darum, möglichst wenig Sprünge absolvieren zu müssen, um möglichst Kraft zu sparen.

@ Houba

Der Mythos geht ja nicht verloren. Der K.O.-Modus kann gerne bleiben, aber es muss halt mal dann auch zur Tournee die PQ-Regel ausser Kraft gesetzt werden.

 

[Finn-Lady]

Weiterhin gibt es 5 Lucky-Looser-Plätze. Für schlechte Springer wird es bloß schwieriger sich über diese Regel zu qualifizieren. Dafür wird es aber logischer Weise leichter für schlechte Springer sich über den KO-Modus zu qualifizieren.

War mir schon klar... Deswegen schrieb ich ja, wenn alles "normal" läuft. Dass es in die Hose gehen kann, ist sicher allen bewusst. :jap:

Ich frag nur mal mal provozierend: Gibt es einen Unterschied zwischen Hannawald und einem Morgenstern, einem Kofler oder einem Ammann? :ueberleg:

 

[ThommyFan]

War mir schon klar... Deswegen schrieb ich ja, wenn alles "normal" läuft. Dass es in die Hose gehen kann, ist sicher allen bewusst. :jap:

Ich frag nur mal mal provozierend: Gibt es einen Unterschied zwischen Hannawald und einem Morgenstern, einem Kofler oder einem Ammann? :ueberleg:

Ja, gibt es! Hannawld hat den Grand Slam schon geschafft, die anderen nicht!:zunge2::zunge2::
Nein, aber im Ernst, ich habe nie über die Taktik von Hanni geschimpft!

 

[Anne]

Ich frag nur mal mal provozierend: Gibt es einen Unterschied zwischen Hannawald und einem Morgenstern, einem Kofler oder einem Ammann? :ueberleg:

Für mich nicht!

 

[Houba]

@ Houba

Der Mythos geht ja nicht verloren. Der K.O.-Modus kann gerne bleiben, aber es muss halt mal dann auch zur Tournee die PQ-Regel ausser Kraft gesetzt werden.

Aber diese brisanten Duelle gingen verloren.
Es ist weitaus spannender wenn ein Ahonen gegen einen Janda springt oder ein Hannawald gegen einen Widhölzl bzw. ein Schlierenzauer gegen einen Morgenstern etc.
Es wäre doch ziemlich langweilig, wenn ein Topspringer gegen einen schwachen Springer springt, der nicht den Hauch einer Chance hat.
Somit würde es auch nicht zu den taktischen und psychologischen Spielchenkommen.

 

[Queeneagle]

Diese Duelle mögen spannend sein, aber es geht dann ja nicht so weiter, sondern es gibt danach einen normalen 2. Durchgang und durch dieses Auslassen der Qualifikation werden eben schwächere Springer benachteiligt. Ich fände es interessanter wenn die Lucky
- Looser nicht schon vorher feststehen würden. Und ich glaube auch nicht, dass sie nur weil sie qualifiziert sind dann einen 50m Sprung dahinknallen würden, denn zum einen steigt die Verletzungsgefahr, sie kommen aus ihrem Rythmus raus und zusätzlich wollen sie ja nicht unbedingt gegen so harte Konkurrenten springen, diese Paarungen kommen ja nicht auf Wunsch zusammen, sondern einfach weil einige eine Routine drin haben und Kräfte sparne wollen.

Meine Meinung: PQ sollen weiterhin PQ bleiben aber nicht auslassen dürfen.

 

[EyTschej]

Skispringen ist attraktiv genug, das zeigen zahlreiche spannende Wettkämpfe außerhalb der Tour im normalen Modus. Auch vor Einführung des KO-Modus war die Tour ein absolutes Highlight. Wenn Springer wie heute Morgenstern und Kofler die Lücken des unsinnigen Systems aufzeigen, dann finde ich das prinzipiell gut. (Ammann könnte meiner Meinung nach eher ein Eigentor geschossen haben)

Davon abgesehen kann man die Vorqualifizierten aber nicht zur Teilnahme an der Quali (!) zwingen, weil das gegen Sinn und Zweck der Regel zwecks Vorqualifikation verstoßen würde. Einen Teilnahmezwang zu fordern ist ungefähr so, wie wenn man beim Fußball eine Abschaffung der Abseitsregel fordern würde. Es ist also eine Forderung, die man sich mehr oder weniger sparen kann. So sieht es aus.

Will man die Vorqualifizierten zur Teilnahme zwingen, dann muss man es mit einem Trick machen: Die 5 Plätze der Lucky Loser (Und bitte: Es sind "glückliche Verlierer", keine "glücklichen Typen, bei denen irgendwas locker ist" - WEG MIT ZWEITEN O!!!) dürften nur für Athleten gelten, die nicht vorqualifiziert sind. Das würde dann nicht gegen die Regel der Vorqualifikation verstoßen, aber wie viele Vorqualifizierte würden die Quali dann tatsächlich noch auslassen? Intelligente Problemlösung, sag ich mal ...

 

[Finn-Lady]

Die 5 Plätze der Lucky Loser (Und bitte: Es sind "glückliche Verlierer", keine "glücklichen Typen, bei denen irgendwas locker ist" - WEG MIT ZWEITEN O!!!) ...

Das "o" ist weg :hihi:

 

[Queeneagle]

Das "o" ist weg :hihi:

Meins nicht und es bleibt auch:
Gelernt: Wenn man böse Wörter falsch schreibt haben sie Charme und der Betroffene lächelt meistens auch noch wenn er das mitbekommt (ist zwar hier nicht der Fall). Aber man kann nie wissen und verurteilt werden auch nicht (außerdem ist bei Verlierern auch mal etwas Lose )

 

[Finn-Lady]

Du kennst meinen Zusatz nicht, den ich erst noch dazuschreiben wollte ffft: :hihi: - im Normalfall hätt ich es auch gelassen, aber im Eingangspost kommt das intelligenter. :

 

[sokar]

Will man die Vorqualifizierten zur Teilnahme zwingen, dann muss man es mit einem Trick machen: Die 5 Plätze der Lucky Loser (Und bitte: Es sind "glückliche Verlierer", keine "glücklichen Typen, bei denen irgendwas locker ist" - WEG MIT ZWEITEN O!!!) dürften nur für Athleten gelten, die nicht vorqualifiziert sind. Das würde dann nicht gegen die Regel der Vorqualifikation verstoßen, aber wie viele Vorqualifizierte würden die Quali dann tatsächlich noch auslassen? Intelligente Problemlösung, sag ich mal ...

Da muss man aber wieder Abstriche machen und sagen dass diese Lucky Loser Regel nur für Vorqualifizierte gilt die an der Qualifikation teilgenommen haben, weil jeder Vorqualifizierte kann aus welchen Gründen auch immer sein K.O.-Duell verlieren.

Und das wäre dann schon sehr Ungerecht wenn der Springer trotz Lucky Loser Regelung nicht in den 2. Durchgang kommt, einfach deshalb weil er vorqualifiziert war.

 

[Benjamin]

Das war so klar, dass dieses Thema heute wieder auf den Tisch kommt! :

Den Athleten mache ich auch keine Vorwürfe; sie nutzen lediglich ein Recht aus, das sie nach den Regeln haben... wenn man das Auslassen nicht gut findet, dann sollte man diese Vorwürfe der FIS machen.

Und ich finde mittlerweile, dass die FIS hier etwas dagegen unternehmen sollte... eine ideale Lösung scheint es hier aber nicht zu geben - irgendwie hat jede Lösung hier ihre Macken. Ehrlich gesagt finde ich, dass solche Duelle wie Morgenstern gegen Larinto zu den langweiligsten überhaupt gehören. Da ist kein bisschen Spannung drin, weil mit 99 %iger Sicherheit feststeht, dass beide ins Finale kommen und es völlig egal ist, welcher von beiden nun 2 Meter weiter springt. Da ist die Begegnung Bodmer-Zografski deutlich spannender, weil man da davon ausgehen kann, dass wirklich nur einer weiter kommt.

Das Ärgerliche ist eben immer, dass die Springer, die an der Quali teilnehmen und dort sehr gut sind, mit einem starken Gegner bestraft werden - und das ist nicht unbedingt Sinn der Sache. Die Idee, Lucky-Loser-Plätze nur an die Springer zu vergeben, die an der Quali teilgenommen haben, finde ich noch am besten.