LOTR - The Two Towers
- Ersteller reg31
- Erstellt am
Also um es mal mit den Worten von Homer Simpson zu sagen: LAAAANGWEILIG
war der Film dumm. Ich mein, die Landschaftsaufnahmen war richitg der Hammer. Aber sonst, weiß nicht. Die machen nen Riesenhype um den Mist und dann kommt sowas raus. Einfach nur dumm. Jedes Mal wenn das Schwert gezogen wird, waren fast 10min. rum. Man hätte den Film sehr viel kürzer gestallten können. Zum Besipiel als Aragon vom Fels runterfällt, das Pferd tritt ihn und sie reiten zu Helms Klam. Wusch, 10 Minuten waren wech. Sowas mein ich. Viel zu sehr ausgekaut. Oder als die Elben zu Helms Klam kamen, hat ewig gedauert. Dann war aúch alles so vorraussehbar. Es war doch klar, als die Schlacht um Helms Klam verloren schien, das da Gandolph kam, mit der ehemlaigen Herde des Königs und das sie dann noch gewinnen. Und dann auch einige Reden, vor allem die Rede von Sam (der sehr viele Ähnlichkeiten mit nem Tele Tubbi hat). War einfach nur nervig. Ich war ganz froh als die drei Stunden um waren.
Liegt aber sicher daran, das ich die Bücher nicht gelesen habe. Muss ich nicht und werd ich auch nicht. Aber es war nicht der beste Film dieses Jahres und es wird auch nicht der Beste Film des kommenden Jahres sein. Er war ok, aber es gibt vieeeel bessere Filme.
Fazit: Die 9,20€ hätt ich besser anlegen können.
war der Film dumm. Ich mein, die Landschaftsaufnahmen war richitg der Hammer. Aber sonst, weiß nicht. Die machen nen Riesenhype um den Mist und dann kommt sowas raus. Einfach nur dumm. Jedes Mal wenn das Schwert gezogen wird, waren fast 10min. rum. Man hätte den Film sehr viel kürzer gestallten können. Zum Besipiel als Aragon vom Fels runterfällt, das Pferd tritt ihn und sie reiten zu Helms Klam. Wusch, 10 Minuten waren wech. Sowas mein ich. Viel zu sehr ausgekaut. Oder als die Elben zu Helms Klam kamen, hat ewig gedauert. Dann war aúch alles so vorraussehbar. Es war doch klar, als die Schlacht um Helms Klam verloren schien, das da Gandolph kam, mit der ehemlaigen Herde des Königs und das sie dann noch gewinnen. Und dann auch einige Reden, vor allem die Rede von Sam (der sehr viele Ähnlichkeiten mit nem Tele Tubbi hat). War einfach nur nervig. Ich war ganz froh als die drei Stunden um waren.
Liegt aber sicher daran, das ich die Bücher nicht gelesen habe. Muss ich nicht und werd ich auch nicht. Aber es war nicht der beste Film dieses Jahres und es wird auch nicht der Beste Film des kommenden Jahres sein. Er war ok, aber es gibt vieeeel bessere Filme.
Fazit: Die 9,20€ hätt ich besser anlegen können.
Zuletzt bearbeitet:
Steffen
Ex-Admin
da wollte einer wohl nur action sehen 
aber 9,20 € ist schon heftig.
ich hab "nur" 6 € bezahlt.
aber 9,20 € ist schon heftig.
ich hab "nur" 6 € bezahlt.
- Beiträge
- 20.732
- Punkte
- 113
Nachdem ich mir letzte Woche den Ersten Teil dann doch mal zu Gemüte geführt habe gabs gestern die 2 Türme.
Und auch wenn ich normalweiser nicht so der Fantsy Typ bin und auch die Bücher nicht gelesen hab, find ich den Film klasse.
Auch wenn mich deswegen immer erst wieder an das Fantasy erinnern muss wenn ich mich aufrege das Legolas keinen Bartwuchs hat... um im kleinen Anzufangen.... bin ich einfach beeindruckend von den Bildern die da auf die Leinwand gezaubert wurden.
Es sieht einfach alles stark aus und ist super in Szene gesetzt.
Dazu die fantastische Musik
Ich hba mich zwar am Ende der Vorstellung etwas erschlagen gefühlt, aber es hat sich gelohnt und ich würde auch nicht sagen das da groß was zu kürzen wäre.
Und auch wenn ich normalweiser nicht so der Fantsy Typ bin und auch die Bücher nicht gelesen hab, find ich den Film klasse.
Auch wenn mich deswegen immer erst wieder an das Fantasy erinnern muss wenn ich mich aufrege das Legolas keinen Bartwuchs hat... um im kleinen Anzufangen.... bin ich einfach beeindruckend von den Bildern die da auf die Leinwand gezaubert wurden.
Es sieht einfach alles stark aus und ist super in Szene gesetzt.
Dazu die fantastische Musik
Ich hba mich zwar am Ende der Vorstellung etwas erschlagen gefühlt, aber es hat sich gelohnt und ich würde auch nicht sagen das da groß was zu kürzen wäre.
Nico1
Administrator
- Beiträge
- 9.443
- Punkte
- 0
@danilo, du hast recht die schlacht um helms klamm war was die sache mit gandalph angeht schon vorher verraten.
der regisseur sollte nicht davon ausgehen, dass alle das buch kennen. im zeichentrick ist diese situation viel viel besser gelöst - gandalf taucht dort nach seinem sturz in die tiefe GAR NICHT MEHR auf. bei der schlacht um helms klamm ziehen sich die elben&menschen in den letzten, uneinnehmbaren bunker zurück, wo sie ausgehungert werden. als keine hoffnung mehr besteht (glaube die sind 2 tage da unten drin kann das sein?) kommt plötzlich GANDALF mit der armee - 1A gemacht im ansonsten mäßigen zeichentrick.
war zumindest eine sinnvolle abwandlung im gegensatz zu der man-denkt-aragorn-ist-tot-sache, die echt schon viel zu ausgelutscht war (auf der flucht, flucht aus absolom, papillon...).
alles in allem fand ich den zweiten teil zwar etwas unterhaltsamer und die schauspieler auch minimal besser als im ersten teil, den liebeskram könnte man sich jedoch schenken.
zudem war es wieder nicht düster genug, man hat immer das gefühl die charaktäre befinden sich auf nem abenteuerspaziergang...
die witze mit gimli waren zum kotzen. sowas passt einfach nicht zum film.
technisch perfekt umgesetzt, es bleibt halt leider der fade soundtrack (wieso die nicht newman oder zimmer genommen haben...).
ein SEHENSWERTER film, aber keinesfalls einer der besten 30 filme aller zeiten.
der regisseur sollte nicht davon ausgehen, dass alle das buch kennen. im zeichentrick ist diese situation viel viel besser gelöst - gandalf taucht dort nach seinem sturz in die tiefe GAR NICHT MEHR auf. bei der schlacht um helms klamm ziehen sich die elben&menschen in den letzten, uneinnehmbaren bunker zurück, wo sie ausgehungert werden. als keine hoffnung mehr besteht (glaube die sind 2 tage da unten drin kann das sein?) kommt plötzlich GANDALF mit der armee - 1A gemacht im ansonsten mäßigen zeichentrick.
war zumindest eine sinnvolle abwandlung im gegensatz zu der man-denkt-aragorn-ist-tot-sache, die echt schon viel zu ausgelutscht war (auf der flucht, flucht aus absolom, papillon...).
alles in allem fand ich den zweiten teil zwar etwas unterhaltsamer und die schauspieler auch minimal besser als im ersten teil, den liebeskram könnte man sich jedoch schenken.
zudem war es wieder nicht düster genug, man hat immer das gefühl die charaktäre befinden sich auf nem abenteuerspaziergang...
die witze mit gimli waren zum kotzen. sowas passt einfach nicht zum film.
technisch perfekt umgesetzt, es bleibt halt leider der fade soundtrack (wieso die nicht newman oder zimmer genommen haben...).
ein SEHENSWERTER film, aber keinesfalls einer der besten 30 filme aller zeiten.
Steffen
Ex-Admin
der soundtrack ist schwach?
nico, das ist hart!
natürlich geschmackssache, aber ich finde der score passt perfekt auf die bilder.
howard shore ist auch kein unbekannter in der branche und er hat das thema vom ersten teil perfekt aufgegriffen und düsterer gemacht bzw. sehr gut ausgebaut.
allein der gollum song ist hörenswert!
nico, das ist hart!
natürlich geschmackssache, aber ich finde der score passt perfekt auf die bilder.
howard shore ist auch kein unbekannter in der branche und er hat das thema vom ersten teil perfekt aufgegriffen und düsterer gemacht bzw. sehr gut ausgebaut.
allein der gollum song ist hörenswert!
Nico1
Administrator
- Beiträge
- 9.443
- Punkte
- 0
shore ist kein unbekannter, aber seine filme sind auch nicht gerade für ihren soundtrack bekannt - sieben, das schweigen der lämmer...
wenn ich "star wars" höre klingen in meinen ohren die trompeten
die melodie von "the rock" kommt mir sofort in den kopf
"usual suspects" lässt nen kontrabass ertönen
"jurassic park" und "indiana jones" haben ein einprägendes thema
"road to perdition" ebenfalls
die "forrest gump" mucke is zwar bißchen lahm, bleibt jedoch sofort hängen
"matrix" hat einige starke tracks
das pfeifen der soldaten in "die brücke am kwai"
die lustige flöte bei "gesprengte ketten"
"der pate" brauch ich gar nicht zu erwähnen
"der schmale grat" wartet mit fantastischer musik auf
wo bitteschön ist herr der ringe da?? der film ist mit einem thema unterlegt, das stark aus 2-3 anderen sachen zusammengeschustert klingt und nur so dahinläppert. klar, da nehmen wir mal schnelle geigen, große trommeln bei den kämpfen, gääääääääähn....bei dem sound fehlt die klasse.
wenn die kamera einzigartige szenerien zeigt, dann muss dazu eine musik kommen, die den körper zittern lässt. ähnlich wie in road to perdition beim kameraschwenk vom auto auf das chicago der 30er...oder wo die wissenschaftler in jurassic park zum ersten mal die dinos sehen, oder auf die insel zufliegen. oder vor bzw. während quasi JEDER action szene bei usual suspects - da läuft's einem kalt den rücken runter.
der soundtrack von herr der ringe schafft niemals die top50, und da KÖNNEN die meinungen gar nicht abweichen - außer jemand versteht nichts von musik bzw. einem ist die musik im film egal.
selbst leute die LOTR 10mal gesehen haben können das thema (ja welches genau eigtl??) nicht pfeifen. sowas ist einfach nur schwach für einen film, der zu den top5 aller zeiten gehören will.
wenn ich "star wars" höre klingen in meinen ohren die trompeten
die melodie von "the rock" kommt mir sofort in den kopf
"usual suspects" lässt nen kontrabass ertönen
"jurassic park" und "indiana jones" haben ein einprägendes thema
"road to perdition" ebenfalls
die "forrest gump" mucke is zwar bißchen lahm, bleibt jedoch sofort hängen
"matrix" hat einige starke tracks
das pfeifen der soldaten in "die brücke am kwai"
die lustige flöte bei "gesprengte ketten"
"der pate" brauch ich gar nicht zu erwähnen
"der schmale grat" wartet mit fantastischer musik auf
wo bitteschön ist herr der ringe da?? der film ist mit einem thema unterlegt, das stark aus 2-3 anderen sachen zusammengeschustert klingt und nur so dahinläppert. klar, da nehmen wir mal schnelle geigen, große trommeln bei den kämpfen, gääääääääähn....bei dem sound fehlt die klasse.
wenn die kamera einzigartige szenerien zeigt, dann muss dazu eine musik kommen, die den körper zittern lässt. ähnlich wie in road to perdition beim kameraschwenk vom auto auf das chicago der 30er...oder wo die wissenschaftler in jurassic park zum ersten mal die dinos sehen, oder auf die insel zufliegen. oder vor bzw. während quasi JEDER action szene bei usual suspects - da läuft's einem kalt den rücken runter.
der soundtrack von herr der ringe schafft niemals die top50, und da KÖNNEN die meinungen gar nicht abweichen - außer jemand versteht nichts von musik bzw. einem ist die musik im film egal.
selbst leute die LOTR 10mal gesehen haben können das thema (ja welches genau eigtl??) nicht pfeifen. sowas ist einfach nur schwach für einen film, der zu den top5 aller zeiten gehören will.
- Beiträge
- 20.732
- Punkte
- 113
Das Totschlag Argument schlechthin.
und wie seriös ist das Pfeiff-Argument ?
also ich kann spontan gesagt auch von etlichen and Filmen das thema nicht pfeiffen, summen oder sonst was, aber ich behaupte schon mal das mir scores wichtig sind.
Und ich finde den score von HdR2 nach dem ich ihn bisher während des Films gehört richtig gut. Er war meiner meinung nach zu jeder Zeit passend. Auch wenn er teilweise bekannte Elemente enthielt. Aber wie oft sollte den schon eine Szene vertont werden in der ein paar Leute durch die LAndchaft reiten.... ich denke unzählige male. Und bei 8 Tönen sollte es schonmal zu wiederholungen kommen.
Dadurch wird er zwar nicht zum inovativsten aller Zeiten, bleibt aber trotzdem noch ideal für den Film zu dem er gmacht wurde.
Bleibt die Frage obs nun Geschmackssache ist oder Leute mit dieser meinung einfach keine Ahnung haben ?
shaq34
Nachwuchsspieler
hab mal einige fragen:
was verstehst du von musik? hast du eine musikalische ausbildung? bist du musiker? welche erfahrung gibt dir das recht andere für unwissend zu erklären? bildet sich deine meinung auf persönlichem empfinden? oder gibt es eine richtlinie, bei welcher szene welche musik gespielt werden muß?
ist jetzt nicht böse gemeint, ich haße es nur wenn jemand glaubt, die weisheit mit dem löffel gegessen zu haben, aber selbst immer übersieht, daß andere menschen andere empfindungen haben!
und filme haben nun mal verschiedene anforderungen! was sollte herr der ringe mit der indiana jones melodie anfangen? sollte man bei der schlacht von helms klam rammstein laufen lassen? oder vielleicht lieber die walküren von wagner beim ritt von arwen als ihr die ringgeister folgen?
ich finde die musik untermalt den film sehr gut! baut schöne spannungsbögen auf und entspannt sich an den richtigen stellen! dieser film brauch kein thema, daß jeder auf der straße nachpfeifen kann! wo hast du das her, daß sowas jeder große film braucht?
den score finde ich sehr gelungen, allerdings muß man zu der musik den film sehen! nur die musik wäre wohl ein wenig eintönig!
Ich kann Mahlers Erste auch nicht pfeifen, muß also ein ganz schöner Mist sein.
Es geht es doch nicht um die Musik für den Musikantenstadl. Hier werden einzelne Themen gespielt und variiert, wie z.B. Star Wars oder Harry Potter (auch wenn es da Imho nur 1 ist ). Für mich ist die Musik aus dem ersten und zweiten Teil wirklich beeindruckend. Ich war ein paar Jährchen auf einer Musikschule, was mich sicher nicht zum Experten macht, aber vielleicht doch ausschließt dass ich Nichts von Musik verstehe.Nenne einfach mal ein paar Deiner Lieblings-Filmmusiken, vielleicht hast Du ja einfach bloss keinen Geschmack!
Steffen
Ex-Admin
sooo da bin ich wieder, back from sneak preview (es kam "reine nervensache 2" und er ist sehr zu empfehlen)...
totschlagargumente hab ich auch zu hunderten
erstmal natürlich den zweck dieses soundtracks, er sollte eine stimmung erzeugen und zwar eine düstere.
ein anderes musikalisches mittel als "schwere" instrumente zu verwenden ist mir nicht bekannt, hinzu kommt noch der chor der durch seinen gesang widerum eine andere art von gefühlen wachruft.
diese geniale mixtur lässt den film akkustisch wie visuell voll wirken.
im übrigen liegt die komplette cd bei mir auf der platte und ich höre sie wirklich gerne. und JA es gibt tatsächlich ein thema das ich auch nachpfeifen kann, weil es nicht so komplex (!) ist.
das der hobbits!
hans zimmer macht seit "the rock" meist nur noch variationen aus verschiedenen elementen.
beispielsweise ist der gladiator soundtrack eine wilde schnell hingeschusterte mixtur aus "the rock" und ein bíßchen inspiration.
natürlich gibt es auch gute gegenbeispiele, aber einen hans zimmer soundtrack erkenne ich nach dem ersten thema!
ist ja auch kein wunder, ein film muss im moment innerhalb von 4 wochen musikalisch untermalt werden.
glaub mir nico, da haben sich noch ganz andere namen für die LOTR-trilogie beworben. hans zimmer war garantiert auch dabei (wahrscheinlich mit einer abhandlung aus gladiator, crimson tide und cool runnings)!
es wurde eben der geeignetste ausgewählt.
der gesamte soundtrack zu den bisherigen beiden LOTR teilen ist sehr gelungen. mir gefällt der zweite sogar besser als der erste, weil er themen vom ersten aufgreift und sie weiterentwickelt bzw mit ihnen spielt. er baut geschickt neue elemente ein und lässt doch die grundstruktur einiger tracks.
bin wirklich gespannt was der kerl beim dritten teil schafft, eine steigerung war bisher jedenfalls schon deutlich zu sehen.
noch ganz kurz zu forrest gump, weil mir das schon wieder weh getan hat. die forrest gump suite ist kein bißchen lahm. es ist eben klassik, aber nicht lahm. sonst würde ich die "air" von bach auch als lahm bezeichnen
totschlagargumente hab ich auch zu hunderten
erstmal natürlich den zweck dieses soundtracks, er sollte eine stimmung erzeugen und zwar eine düstere.
ein anderes musikalisches mittel als "schwere" instrumente zu verwenden ist mir nicht bekannt, hinzu kommt noch der chor der durch seinen gesang widerum eine andere art von gefühlen wachruft.
diese geniale mixtur lässt den film akkustisch wie visuell voll wirken.
im übrigen liegt die komplette cd bei mir auf der platte und ich höre sie wirklich gerne. und JA es gibt tatsächlich ein thema das ich auch nachpfeifen kann, weil es nicht so komplex (!) ist.
das der hobbits!
hans zimmer macht seit "the rock" meist nur noch variationen aus verschiedenen elementen.
beispielsweise ist der gladiator soundtrack eine wilde schnell hingeschusterte mixtur aus "the rock" und ein bíßchen inspiration.
natürlich gibt es auch gute gegenbeispiele, aber einen hans zimmer soundtrack erkenne ich nach dem ersten thema!
ist ja auch kein wunder, ein film muss im moment innerhalb von 4 wochen musikalisch untermalt werden.
glaub mir nico, da haben sich noch ganz andere namen für die LOTR-trilogie beworben. hans zimmer war garantiert auch dabei (wahrscheinlich mit einer abhandlung aus gladiator, crimson tide und cool runnings)!
es wurde eben der geeignetste ausgewählt.
der gesamte soundtrack zu den bisherigen beiden LOTR teilen ist sehr gelungen. mir gefällt der zweite sogar besser als der erste, weil er themen vom ersten aufgreift und sie weiterentwickelt bzw mit ihnen spielt. er baut geschickt neue elemente ein und lässt doch die grundstruktur einiger tracks.
bin wirklich gespannt was der kerl beim dritten teil schafft, eine steigerung war bisher jedenfalls schon deutlich zu sehen.
noch ganz kurz zu forrest gump, weil mir das schon wieder weh getan hat. die forrest gump suite ist kein bißchen lahm. es ist eben klassik, aber nicht lahm. sonst würde ich die "air" von bach auch als lahm bezeichnen
vaselos
Nachwuchsspieler
War sehr gut. Im Original natuerlich. Die Belagerung von Helms Deep war toll dargestellt, obwohl man seitens der Angreifer doch mehr Bomben erwarten haette koennen , statt nur eine oder zwei. Dann waere die Schlacht nur halb so lang gewesen und wohl erfolgreicher.
, statt nur eine oder zwei. Dann waere die Schlacht nur halb so lang gewesen und wohl erfolgreicher. Nach dem ersten Sehen bleibt bei mir doch ein gemischter Eindruck zurück. Auf der einen Seite habe ich Respekt vor PJ´s Arbeit und seinem Mut, den Herrn der Ringe zu verfilmen. Er versucht sowohl die HdR-Fans zufrieden zu stellen, als auch ein neues Publikum für diesen Stoff zu gewinnen. Das er Tolkiens Bücher nicht sklavisch abarbeitet, sondern neu interpretiert, ist daher ein Muß.
Allerdings hatte ich den Eindruck, daß er beim zweiten Teil ein wenig die Übersicht verloren hat. Einige Schnitte und Sprünge zwischen den Handlungssträngen wirken fast willkürlich und machen den Film etwas hektisch. Auch verstehe ich nicht, warum er mit Aragorns Sturz und Osgiliath Szenen in den Film einbaut, die im Buch gar nicht vorkommen und eigentlich unnötig sind. Wenn er den Stoff schon kürzt, um ihn verfilmen zu können, braucht er doch keine unnützen Sequenzen einzubauen.
Die Späße um/mit Gimli finde ich an sich nicht verkehrt, nur arbeiten sie gegen die hoffnungslose, verzweifelte Stimmung, die die Schlacht um Helms Klamm eigentlich haben sollte. Selbiges gilt auch für den skatenden Super-Lego. Auch im Buch weiß man, daß Sarumans Armee die Schlacht nicht gewinnen wird, sonst gäbe es schließlich keinen dritten Teil. Jedoch nimmt Tolkien den Leser auf eine emotionale Achterbahnfahrt mit, wenn er zunächst beschreibt, wie die Gefährten in der Schlacht getrennt werden und die Situation völlig hoffnungslos ist. Dann kommt schließlich der Triumpf, wenn Theoden endlich den Ausfall befiehlt, Gandalf mit Erkenbrant (nicht Eomer) zur Schlacht kommt und die Ents und Huorns erscheinen. Dies gelingt PJ irgendwie nicht so richtig.
Auch die Szene in Theodens Thronsaal fand ich etwas vergeigt. Gandalf ist nicht der Exorzist (Wo blieb die Erbensuppe?) und wozu braucht Saruman noch Grima Schlangenzunge, wenn er schon in Theodens Geist eingedrungen ist?
Wirklich umgehauen haben mich die Landschaftsaufnahmen von Rohan, die Kostüme und das nachgebaute Edoras. Auch wie PJ den inneren Zweikampf Gollums etwas komprimiert dargestellt hat, war gelungen. Da hat er mal Fingerspitzengefühl bewiesen.
Zum Abschluß habe ich noch eine Frage an diejenigen, die meinen, in Tolkiens Werken gäbe es nur Schwarz oder Weiß. Wo gehören denn Boromir und Faramir hinein?
Allerdings hatte ich den Eindruck, daß er beim zweiten Teil ein wenig die Übersicht verloren hat. Einige Schnitte und Sprünge zwischen den Handlungssträngen wirken fast willkürlich und machen den Film etwas hektisch. Auch verstehe ich nicht, warum er mit Aragorns Sturz und Osgiliath Szenen in den Film einbaut, die im Buch gar nicht vorkommen und eigentlich unnötig sind. Wenn er den Stoff schon kürzt, um ihn verfilmen zu können, braucht er doch keine unnützen Sequenzen einzubauen.
Die Späße um/mit Gimli finde ich an sich nicht verkehrt, nur arbeiten sie gegen die hoffnungslose, verzweifelte Stimmung, die die Schlacht um Helms Klamm eigentlich haben sollte. Selbiges gilt auch für den skatenden Super-Lego. Auch im Buch weiß man, daß Sarumans Armee die Schlacht nicht gewinnen wird, sonst gäbe es schließlich keinen dritten Teil. Jedoch nimmt Tolkien den Leser auf eine emotionale Achterbahnfahrt mit, wenn er zunächst beschreibt, wie die Gefährten in der Schlacht getrennt werden und die Situation völlig hoffnungslos ist. Dann kommt schließlich der Triumpf, wenn Theoden endlich den Ausfall befiehlt, Gandalf mit Erkenbrant (nicht Eomer) zur Schlacht kommt und die Ents und Huorns erscheinen. Dies gelingt PJ irgendwie nicht so richtig.
Auch die Szene in Theodens Thronsaal fand ich etwas vergeigt. Gandalf ist nicht der Exorzist (Wo blieb die Erbensuppe?) und wozu braucht Saruman noch Grima Schlangenzunge, wenn er schon in Theodens Geist eingedrungen ist?
Wirklich umgehauen haben mich die Landschaftsaufnahmen von Rohan, die Kostüme und das nachgebaute Edoras. Auch wie PJ den inneren Zweikampf Gollums etwas komprimiert dargestellt hat, war gelungen. Da hat er mal Fingerspitzengefühl bewiesen.
Zum Abschluß habe ich noch eine Frage an diejenigen, die meinen, in Tolkiens Werken gäbe es nur Schwarz oder Weiß. Wo gehören denn Boromir und Faramir hinein?
Steffen
Ex-Admin
das es nur schwarz und weiss gibt habe ich mir nicht ausgedacht sondern stammt von irgendeinem literatur typen der das in einer dokumentation über tolkien erklärt. diese doku findest du auf der special edition von LOTR!
ich glaube hier wird dieses schwarz/weiss denken nicht auf einzelne personen sondern eher auf die mächte an sich angewendet. es ist ja ganz klar wer die böse bedrohung und wer die gute macht darstellt.
aber bei boromir und faramir hast du recht,
ich würde sagen das boromir dunkel und faramir hell ist. das wird nur im film etwas vermischt.
ich glaube hier wird dieses schwarz/weiss denken nicht auf einzelne personen sondern eher auf die mächte an sich angewendet. es ist ja ganz klar wer die böse bedrohung und wer die gute macht darstellt.
aber bei boromir und faramir hast du recht,
ich würde sagen das boromir dunkel und faramir hell ist. das wird nur im film etwas vermischt.
@ squinter
In Tolkiens Mythologie gibt es das personifizierte Böse in Form von Morgoth (Sauron ist ja nur sein Schüler). Andere Valar stellen im Vergleich dazu das Gute dar. Soweit stimme ich mit der Schwarz-Weiß-Theorie noch überein. Was die Charaktere betrifft, funktioniert eine Zuordnung in das Schwarz-Weiß-System nur noch in Ausnahmefällen. Deshalb kann ich deiner Beurteilung zu Boromir und Faramir nicht nachvollzien. Wie kommst Du auf die Idee, daß er böse ist? Er will sein Volk, seine ihm schutzbefohlenen Untertanen retten. Was ist daran böse? Sein Bruder Faramir braucht auch einige Zeit, um der Versuchung zu widerstehen, den Ring an sich zu nehmen, schafft es aber schließlich. Ist er daher besser im Sinne von Weiß (also Gut) oder einfach nur Willensstärker? Das kommt im Buch übrigens viel deutlicher heraus, als im Film.
Das Tolkien in seinem Werk absichtlich Scharzweißmalerei betrieben haben soll halte ich für absoluten Unfug, bis mir jemand ein Zitat aus einem seiner Briefe zeigt, in dem er dies zugibt. Es gibt eine Menge "Literaturtypen" die irgendwas in den HdR hinein interpretieren und dabei ständig übersehen, daß Tolkien Allegorien verabscheute. Daher glaube ich nichts, was nicht direkt durch Tolkiens Zitate belegbar ist.
In Tolkiens Mythologie gibt es das personifizierte Böse in Form von Morgoth (Sauron ist ja nur sein Schüler). Andere Valar stellen im Vergleich dazu das Gute dar. Soweit stimme ich mit der Schwarz-Weiß-Theorie noch überein. Was die Charaktere betrifft, funktioniert eine Zuordnung in das Schwarz-Weiß-System nur noch in Ausnahmefällen. Deshalb kann ich deiner Beurteilung zu Boromir und Faramir nicht nachvollzien. Wie kommst Du auf die Idee, daß er böse ist? Er will sein Volk, seine ihm schutzbefohlenen Untertanen retten. Was ist daran böse? Sein Bruder Faramir braucht auch einige Zeit, um der Versuchung zu widerstehen, den Ring an sich zu nehmen, schafft es aber schließlich. Ist er daher besser im Sinne von Weiß (also Gut) oder einfach nur Willensstärker? Das kommt im Buch übrigens viel deutlicher heraus, als im Film.
Das Tolkien in seinem Werk absichtlich Scharzweißmalerei betrieben haben soll halte ich für absoluten Unfug, bis mir jemand ein Zitat aus einem seiner Briefe zeigt, in dem er dies zugibt. Es gibt eine Menge "Literaturtypen" die irgendwas in den HdR hinein interpretieren und dabei ständig übersehen, daß Tolkien Allegorien verabscheute. Daher glaube ich nichts, was nicht direkt durch Tolkiens Zitate belegbar ist.
VvJ-Ente
Verdammter Wohltäter
- Beiträge
- 27.574
- Punkte
- 113
ich glaube sogar, dass es (im buch) bei jeder wichtigen figur mindestens einen moment gibt, in dem es auf messers schneide steht, ob sie die seite wechselt - sowohl von gut zu böse als auch umgekehrt. sogar die orks in mordor haben ihre "menschlichen" momente.
Steffen
Ex-Admin
vorschlag:
ich schau mir die doku morgen (also heute) nochmal an und dann poste ich das zitat und sag auch von wem.
das tolkien allegorien verabscheute wurde da übrigens von dem typen auch erzählt.
ich meinte das mit boro und fara eher in der "wenn ich es mir aussuchen müsste"-art!
dann wäre eben boromir für mich der böse und faramir der gute.
aber du hast natürlich recht damit, dass beide nicht das eine oder das andere richtig sind. sie sind eben menschen...
boromir war ja nur mehr vom ring angetan weil er eben egoistischer dachte und meinte zu wissen was "sein" volk brauche (ganz wie er es bisher als truchses sohn gewohnt war). er war eben der starke sohn wohingegen faramir immer etwas zurück stand. was natürlich für den verlauf der geschichte gut ist (jedenfalls im buch).
regi hat mir erzählt das angeblich in faramir etwas blut der alten könige fließt, weiss einer da genaueres?
ich schau mir die doku morgen (also heute) nochmal an und dann poste ich das zitat und sag auch von wem.
das tolkien allegorien verabscheute wurde da übrigens von dem typen auch erzählt.
ich meinte das mit boro und fara eher in der "wenn ich es mir aussuchen müsste"-art!
dann wäre eben boromir für mich der böse und faramir der gute.
aber du hast natürlich recht damit, dass beide nicht das eine oder das andere richtig sind. sie sind eben menschen...
boromir war ja nur mehr vom ring angetan weil er eben egoistischer dachte und meinte zu wissen was "sein" volk brauche (ganz wie er es bisher als truchses sohn gewohnt war). er war eben der starke sohn wohingegen faramir immer etwas zurück stand. was natürlich für den verlauf der geschichte gut ist (jedenfalls im buch).
regi hat mir erzählt das angeblich in faramir etwas blut der alten könige fließt, weiss einer da genaueres?
@ squinter
Falls Faramir tatsächlich Blut der alten Könige in seinen Adern hat, würde selbiges natürlich auf für seinen Bruder Boromir und seinen Vater Denethor gelten. Ich weiß, daß die Truchsesse keine Adligen sein durften. Ob ihre Linie aber adliger Herkunft ist, weiß ich aus dem Kopf nicht. Kann ich aber heraus bekommen.
Falls Faramir tatsächlich Blut der alten Könige in seinen Adern hat, würde selbiges natürlich auf für seinen Bruder Boromir und seinen Vater Denethor gelten. Ich weiß, daß die Truchsesse keine Adligen sein durften. Ob ihre Linie aber adliger Herkunft ist, weiß ich aus dem Kopf nicht. Kann ich aber heraus bekommen.
Steffen
Ex-Admin
regi meinte das im simarilion steht das NUR faramir blut der alten könige in sich trägt. war auch etwas irritiert.