M.A. Barrera vs. J.M. Marquez, Ponce vs. Penalosa, Hopkins vs. Forbes, O-Scoring usw

[CocaCoala]

Warum nicht gleich höfflich auf die Schulter klopfen, ohne dabei einen eindeutigen "Stop-Befehl" auszusprechen.:confused:

während des Schlages - *klopf-klopf* - "Wären Sie so nett dies unterlassen?"



gut zu wissen, wer hier die endgültige Entscheidungskraft hat.panik:

Richtig, richtig, es muss schon n klares Signal zur Unterbrechung des Kampfes gegeben werden, allerdings muss ja sowas in der Art von Nady gekommen sein, sonst wäre der Punktabzug, den er Barrera dafür verordnete, ja irgendwie recht willkürlich geschehen, wenn er vorher nicht klar gemacht hätte, dass der Kampf zu ruhen hat. Vorsichtshalber lese ich jetzt aber nochmal bei der WBC nach...

WC-34
Fouls. All fouls recognized by boxing authorities shall be penalized by warnings from the referee and point deduction(s), at the discretion of the referee, after two warnings. A list of common fouls is as follows:

1. Hitting below the belt (being a line encircling the body at the level of the navel)
2. Use of elbows, shoulders or forearms
3. Butting with the head
4. Hitting in the back of the head (rabbit punch)
5. Striking the kidneys or back
6. Hitting with the antedorsum (the inside of the glove)
7. Hitting with the back of the hand
8. Striking with the knees, feet or any part of the legs
9. Holding the ring ropes to hit with the other hand
10. Hitting the opponent when part of his body is out of the ropes
11. Hitting an opponent when he is down or getting up from the canvas
12. Leaving the neutral corner and striking the opponent before the referee´s instructions
13. Holding the opponent or maintaining a clinch
14. Striking after the referee´s order to <<break>> or <<stop>>
15. Stepping on the opponent
16. Holding the opponent´s head or body with one hand, while hitting with the other
17. Using the open hand to fix the face or rub the glove on the opponent´s face
18. Thumbing the opponent´s eyes
19. Striking after the bell
20. Crouching the body below the opponent´s belt defensively or to strike
21. Biting or spitting on the opponent
22. Using abusive or profane language
23. Failing to obey the referee´s command
24. Giving the back and walking, or running, away from the other boxer
25. Spitting the mouthpiece.
26. Cutting or mutilate the gloves (seconds)
25. Any rough tactics other than clean punches.

Ich verstehe Punkt 10 und 11 folgendermaßen. Es is verboten, den Gegner zu schlagen, wenn er sich, mit irgendeinem Teil des Körpers ausserhalb der Ringseile befindet und genauso ist es ein Faul, wenn man den Gegner schlägt, während dieser sich gerade am Boden befindet oder gerade dabei ist wieder aufzustehen, unabhängig davon ob der Ringrichter zählt oder nicht, ist der Gegner am Boden, warum auch immer, darf, so würde ich das verstehen, nicht geschlagen werden. Marquez war am Boden und wollte aufstehen, war also beides der Fall...das Schlagen von Barrera war also illegal und abseits der Regeln. Ist imo auch sinnvoll, es muss also nicht zwangsläufig angezählt oder n Stopkommando vom Ref kommen...

CC

 

[compelled.back]

Ich verstehe Punkt 10 und 11 folgendermaßen. Es is verboten, den Gegner zu schlagen, wenn er sich, mit irgendeinem Teil des Körpers ausserhalb der Ringseile befindet und genauso ist es ein Faul, wenn man den Gegner schlägt, während dieser sich gerade am Boden befindet oder gerade dabei ist wieder aufzustehen, unabhängig davon ob der Ringrichter zählt oder nicht, ist der Gegner am Boden, warum auch immer, darf, so würde ich das verstehen, nicht geschlagen werden. Marquez war am Boden und wollte aufstehen, war also beides der Fall...das Schlagen von Barrera war also illegal und abseits der Regeln. Ist imo auch sinnvoll, es muss also nicht zwangsläufig angezählt oder n Stopkommando vom Ref kommen...

CC

bin absolut mit allem einverstanden, außer:

es muss also nicht zwangsläufig angezählt oder n Stopkommando vom Ref kommen...

CC

sorry, aber ohne "stop" - kein stop

 

[CocaCoala]

sorry, aber ohne "stop" - kein stop

Dazu steht so aber nichts in den Regeln, ok, der Ref ist die einzige Person die einen Kampf unterbrechen und auch beenden kann, aber es steht nirgends, dass weitergeschlagen werden darf, wenn einer der Boxer am Boden ist und der Ref noch kein "Stop" oder "Break"-Kommando gegeben hat...aber eigentlich, so finde ich, sind Punkte 10 und 11 auch recht eindeutig, daraus geht imo klar hervor das es verboten ist, unabhängig davon was der Ref gerade macht...ist ein Boxer am Boden, aus welchen Gründen auch immer, darf er nicht geschlagen werden, wär ja imo auch sinnvoll. Aber ich bin auch nicht allwissend...

CC

 

[Buster D]

der Rest ist Firlefanz von Buster, dem wohl langweilig ist oder der seinen Love-Barrera Tag hatte... :

Hach ja, unser Großmeister aus Maaaaaaaaaagdeburg macht es sich mal wieder besonders einfach.

Wenn dir meine Postings nicht passen oder zu sehr durch meine Fanbrille gefärbt sind (obwohl mir neu ist, dass ich Barrera Fan bin, aber gut, muss ich wohl, denn nur ein verblendeter Fan kann schließlich anderer Meinung sein als der Großmeister), setzt dich doch mal mit dem auseinander, was compelled.back hier geschrieben hat

Mir reicht es jedenfalls. Ich hätte nicht gedacht, dass ich mich mal so intensiv mit einem "Zwergenboxen Thread" befasse :cry:

 

[compelled.back]

:thumb:

wenn man sich das einprägt:

...

ok, der Ref ist die einzige Person die einen Kampf unterbrechen und auch beenden kann...

CC

erübrigt sich:

aber es steht nirgends, dass weitergeschlagen werden darf, wenn einer der Boxer am Boden ist und der Ref noch kein "Stop" oder "Break"-Kommando gegeben hat.

CC

situationsgerecht wäre:

weitergeschlagen werden darf, wenn einer der Boxer am Boden WAR und der Ref noch kein "Stop" oder "Break"-Kommando gegeben hat.

 

[CocaCoala]

weitergeschlagen werden darf, wenn einer der Boxer am Boden WAR und der Ref noch kein "Stop" oder "Break"-Kommando gegeben hat.

Damit kann ich mich anfreunden, wobei die Betonung auf WAR liegen muss, WAR einer, was weiß ich warum, z. B. kurz weggerutscht, oder eben so wie Marquez, am Boden, darf er zumindest, während er mit einem anderen Körperteil, als mit den Füssen, den Boden berührt (hier ist eigentlich auch eindeutig, wann einer "down" ist), nicht geschlagen werden, ist er wieder oben, sprich: steht er wieder, darf auch weitergeschlagen werden, sofern davor bzw. dazwischen kein "Stop" oder "Break" gekommen ist, allerdings wird ein Kampf ja für gewöhnlich unterbrochen, wenn einer der beiden Kontrahenten, warum auch immer, zu Boden geht...aber während einer am Boden ist, darf er nicht geschlagen werden, auch wenn der Kampf nicht unterbrochen ist...z. B. ähnliche Situation aus dem Kampf Mayweather vs. Judah...da war ja Mayweather auch kurz, mit einem Handschuh, am Boden...währendessen hätte er von Judah nicht weiter maltretiert werden dürfen, als er aber wieder stand, ein "Stop" oder "Break" kam dazwischen nicht, hätte Judah ihn sofort wieder umnieten dürfen...wenn du das so gemeint hast, dann würde ich dir zustimmen.

CC

 

[compelled.back]

Damit kann ich mich anfreunden, wobei die Betonung auf WAR liegen muss, WAR einer, was weiß ich warum, z. B. kurz weggerutscht, oder eben so wie Marquez, am Boden, darf er zumindest, während er mit einem anderen Körperteil, als mit den Füssen, den Boden berührt (hier ist eigentlich auch eindeutig, wann einer "down" ist), nicht geschlagen werden, ist er wieder oben, sprich: steht er wieder, darf auch weitergeschlagen werden, sofern davor bzw. dazwischen kein "Stop" oder "Break" gekommen ist, allerdings wird ein Kampf ja für gewöhnlich unterbrochen, wenn einer der beiden Kontrahenten, warum auch immer, zu Boden geht...

CC

:thumb:

:love2: (<== rein sportlich gemeint)

...aber während einer am Boden IST (!!!), darf er nicht geschlagen werden, auch wenn der Kampf nicht unterbrochen ist...z. B. ähnliche Situation aus dem Kampf Mayweather vs. Judah...da war ja Mayweather auch kurz, mit einem Handschuh, am Boden...währendessen hätte er von Judah nicht weiter maltretiert werden dürfen, als er aber wieder stand, ein "Stop" oder "Break" kam dazwischen nicht, hätte Judah ihn sofort wieder umnieten dürfen...wenn du das so gemeint hast, dann würde ich dir zustimmen.

CC

genau und außerdem: andere Situation - andere Diskussion

 

[CocaCoala]

:thumb:

:love2: (<== rein sportlich gemeint)



genau und außerdem: andere Situation - andere Diskussion

Ok, dann sind wir uns einig und die Aktion von Barrera war ein klares Faul, was auch zurecht (und unabhängig davon ob Nady den Niederschlag fehlinterpretiert hat oder nicht), da Marquez zu der Zeit klar "down" war, mit einem Punktabzug bestraft wurde...den Punkt hätte Nady dann im Übrigen auch abziehen müssen, wenn er das ganze als Niederschlag gewertet hätte. Zählen hätte er ohnhin erst dürfen, wenn Barrera sich in der neutralen Ecke befunden hätte...alles in allem war dann auch die einzige Fehlentscheidung von Nady in dem Kampf, so würde ich das jetzt mal abschließend beurteilen, dass er den klaren Niederschlag nicht als solchen gewertet hat, der Punktabzug hätte in beiden Fällen (Niederschlag oder nicht Niederschlag), den Regeln entsprechend, erfolgen müssen!!

CC

 

[His Royness1]

Hach ja, unser Großmeister aus Maaaaaaaaaagdeburg macht es sich mal wieder besonders einfach.

natürlich ist es auch... Coca und Compelled sind sich doch einig und du bist der einzige der hier kein klares Foul sieht - laute halle hin laute Halle her...

Es gibt in diesem Fall für mich garkeinen Diskussionsbedarf/spielraum, deswegen wars das für mich jetzt auch. - Die Barrera love Jokes waren natürlich nur zum Ärgern...

 

[jkd]

hi leute, ich muss sagen, das ist das erste mal dass ich seit dem kampf Barrera vs Marquez zeit habe was zu schreiben, und ich habe auch noch nicht diesen thread gelesen.
muss sagen dass das einer der besten kämpfe war die man in den letzten jahren gesehen hat. man darf sicherlich sagen dass das perfektes matchmaking war, die beiden haben jawohl zusammen gepasst, wie die faust aufs auge. beide benötigten die gleiche distanz, beide hatten in etwa die gleiche speed, sowie die gleiche reaktionszeit. Barrera war der leicht komplettere, aber Marquez der leicht dominantere mit seiner rechten.
ein suuuper kampf auf messers schneide, den der ringrichter sicherlich mit entschieden hat.
natürlich muss es einen rückkampf geben.
für mich ist aber eines ganz klar, gegen den Pacman wird es für beide ganz düster, denn der ist in allen belangen ein stückchen voraus.

 

[compelled.back]

...alles in allem war dann auch die einzige Fehlentscheidung von Nady...

Deal or No Deal ?

ansonsten möchte ich auf die Beinarbeit des deutschen Ringrichters Arno Pokrandt verweisen. Soviel ich weiss, ist er Mitglied dieses Forums.

Der Mann hat einfach 'n Instinkt für die richtige Positionierung im Bezug auf das boxende Duo.

Er befindet sich immer in einer Position, wo er sich jederzeit entschlossen dazwischen (und nicht irgendwie *halooo* von hinten ) buchstäblich werfen kann.

Für mich war die Beinarbeit eines Ringrichters schon immer ein unentbehrlicher Teil des Box-Kampfes, weil die auf Dynamik eines jeden Fights unmittelbar Einfluss hat (m.M.n.).

 

[compelled.back]

hi leute, ich muss sagen, das ist das erste mal dass ich seit dem kampf Barrera vs Marquez zeit habe was zu schreiben, und ich habe auch noch nicht diesen thread gelesen.
muss sagen dass das einer der besten kämpfe war die man in den letzten jahren gesehen hat. man darf sicherlich sagen dass das perfektes matchmaking war, die beiden haben jawohl zusammen gepasst, wie die faust aufs auge. beide benötigten die gleiche distanz, beide hatten in etwa die gleiche speed, sowie die gleiche reaktionszeit. Barrera war der leicht komplettere, aber Marquez der leicht dominantere mit seiner rechten.
ein suuuper kampf auf messers schneide, den der ringrichter sicherlich mit entschieden hat.
natürlich muss es einen rückkampf geben.

:thumb: :thumb: :thumb:

 

[CocaCoala]

Deal or No Deal ?

ansonsten möchte ich auf die Beinarbeit des deutschen Ringrichters Arno Pokrandt verweisen. Soviel ich weiss, ist er Mitglied dieses Forums.

Der Mann hat einfach 'n Instinkt für die Richtige Positionierung im Bezug auf das boxende Duo.

Er befindet sich immer in einer Position, wo er sich jederzeit entschlossen dazwischen (und nicht irgendwie *halooo* von hinten ) buchstäblich werfen kann.

Für mich war die Beinarbeit eines Ringrichters schon immer ein unentbehrlicher Teil des Box-Kampfes, weil die auf Dynamik eines jeden Fights unmittelbar Einfluss hat (m.M.n.).

Deal!! :thumb:

Jo, Herr Pokrandt ist Mitglied des Forums, aber seine Beinarbeit habe ich jetzt noch nicht sooo intensiv studiert, wenn sie aber so überragend ist, dann könnte er seinen Ringrichterkollegen ja ein paar Nachhilfestunden in Sachen Balett und Beinarbeit im Ring geben, dazu sollte er sich aber besser selbst äussern...vielleicht wirds dann in Zukunft besser mit der Positionierung. WM-Kämpfe hat Herr Pokrandt aber, bin mir jetzt aber nich sooo sicher, noch nich sehr viele geleitet...is eher auf EU-Ebene tätig, wenn ich mich nicht täusche. Vielleicht sollte man ihn aber international häufiger einsetzen...auch in WM-Kämpfen!! Würde er sich sicher drüber freuen, denke ich...

CC