Maddin, Cord, Airtan... um was gehts eigentlich???


Airtan

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.264
Punkte
48
Nein, der Artikel aus Wikipedia ist noch weit unter diesem Niveau, zugegeben. Umso schlimmer, dass du da so unkritisch ran gegangen bist und das ja offensichtlich auch nicht ändern willst.

Warum glaubst du, ist der besagte Abschnitt im englischen Wikipedia (wo der Artikel aber keineswegs deutlich besser ist und auch noch überarbeitet werden muss) nicht einmal vorhanden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Don_King

Dann klär uns doch auf! Wie ist es wirklich gewesen?
Du scheinst ja seine Biographie geschrieben zu haben!
Weshalb fühlst Du Dich immer noch so angepisst?
Ich dachte, daß die Sache für Dich gegessen wäre?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
Dann klär uns doch auf! Wie ist es wirklich gewesen?
Du scheinst ja seine Biographie geschrieben zu haben!

Ich habe nicht behauptet, King wäre nicht resozialisiert, das warst du. Wer Anschuldigungen erhebt, muss diese beweisen. Du hast hoffentlich schon davon gehört, dass niemand seine Unschuld beweisen muss. Und ich bin dafür erst recht nicht zuständig.

Und, wie erklärst du dir nun, dass der fragliche Absatz im englischen Wikipedia gar nicht auftaucht?
 

Adler

Former BFPL-Champion
Beiträge
4.701
Punkte
83
Ich habe nicht behauptet, King wäre nicht resozialisiert, das warst du. Wer Anschuldigungen erhebt, muss diese beweisen. Du hast hoffentlich schon davon gehört, dass niemand seine Unschuld beweisen muss. Und ich bin dafür erst recht nicht zuständig.

Und, wie erklärst du dir nun, dass der fragliche Absatz im englischen Wikipedia gar nicht auftaucht?

Vielleicht hat ihn einfach noch niemand übersetzt:confused:
 

Karlfriederich

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.809
Punkte
0
Ort
Wien
Ich habe nicht behauptet, King wäre nicht resozialisiert, das warst du. Wer Anschuldigungen erhebt, muss diese beweisen. Du hast hoffentlich schon davon gehört, dass niemand seine Unschuld beweisen muss. Und ich bin dafür erst recht nicht zuständig.

Und, wie erklärst du dir nun, dass der fragliche Absatz im englischen Wikipedia gar nicht auftaucht?

vielleicht gibst du endlich mal ruhe mit diesem unsinn.
was willst du cord?
uns beweisen wie bewandert du in juristischen belangen bist oder hast du einfach nur lust zu klug*******en?

nichts anderes machst du nämlich die ganze zeit.
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
Wer öffentlich Behauptungen in die Welt setzt, muss damit rechnen, dass dagegen argumentiert wird. Nichts anderes tue ich hier. Was dein Beitrag zur Diskussion beiträgt, bleibt hingegen dein Geheimnis.
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
Vielleicht hat ihn einfach noch niemand übersetzt:confused:


Ein "vielleicht" ist ein arg schwaches Argument, wenn man jemanden als nicht resoziaslisiert und nicht lobenswürdigen Geschäftspartner, für den man sich moralisch schämen müsste, bezeichnet. Da sollte schon mit Fakten gearbeitet werden.

Ich z.B vergehe mich auch nicht an kleinen Kindern, obwohl das bei Wikipedia nicht steht. Könnte es vielleicht vergessen worden sein?
 

Airtan

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.264
Punkte
48
Ich habe nicht behauptet, King wäre nicht resozialisiert, das warst du. Wer Anschuldigungen erhebt, muss diese beweisen. Du hast hoffentlich schon davon gehört, dass niemand seine Unschuld beweisen muss. Und ich bin dafür erst recht nicht zuständig.

Und, wie erklärst du dir nun, dass der fragliche Absatz im englischen Wikipedia gar nicht auftaucht?

Du weichst meinen Fragen aus? Was genau gefällt Dir an dem Aufsatz nicht?
Zähl mal bitte auf!
Ist doch klar, daß das Ganze ein Frage der Glaubwürdigkeit ist oder nicht?
Und für mich ist King ein dubioser Geschäftemacher-sprich unglaubwürdig, daran ändert seine Audienz beim Papst auch nichts!
Ich lasse mich nicht mundtot machen.

Achja:

Kings Eifer ist verständlich, denn dem einstmals mächtigsten Strippenzieher im Profiboxen drohen die namhaften Kämpfer auszugehen. Seit Walujew im Dezember 2005 Weltmeister wurde, darf King wenigstens beim Sauerland-Riesen mitverdienen. Der Deal war so offensichtlich und unschön, wie es im King-Dunstkreis immer wieder vorkommt. Erst feierte Walujew in einem WM-Ausscheidungskampf einen sehr umstrittenen Punktsieg gegen Larry Donald - einen King-Mann. Dann folgte ein etwas weniger umstrittener Punktsieg gegen Weltmeister John Ruiz - auch ein King-Mann. Donald und Ruiz brachten King auf dem US-Markt nicht mehr genug Profit, also wurden sie der neuen Leidenschaft des Promoters geopfert. Dem Sauerland-Stall kann diese Laune nur recht sein, so ist man schließlich an Kings weit reichendes Netzwerk angeschlossen.

Ich denke, daß Frau Rohlfing in die gleiche Richtung gehen wollte, wie der Auszug aus wiki, der Dich soooooooo aufregt.
Diese Gedanken spuken doch in unser aller Köpfen herum!

Was weiß ich, weshalb es im englischen wiki nicht so steht. Sag Du es mir! Das ist aber noch lange kein Grund diesen Aufsatz mit Bildzeitungsniveau zu vergleichen, zumal er größtenteils aus Fakten besteht, die Du nicht wegquatschen kannst.
King ist ein verurteilter Verbrecher-ich bezeichnete ihn als Gauner, der auch nach seiner Haftstrafe immer wieder in Konflikt mit dem Gesetz geriet und das macht ihn in meinen Augen komplett unglaubwürdig. Kannst Du das leugnen? Ob er rechtskräftig verurteilt worden ist oder nicht, spielt keine große Rolle im Wiederholungsfall. Die Staatsanwaltschaft ermittelt bestimmt nicht mehrfach aus Jux und Dollerei gegen King, der sich eben die besten Anwälte des Landes leisten kann. Desweiteren stärken seine Auftritte in der Öffentlichkeit seine Glaubwürdigkeit auch nicht besonders.
Ich habe das Treffen, in dem DK von Kohl gelobt wurde, als Geldgeiertreffen bezeichnet, weil es gegen meine Wertvorstellungen verstößt, einen Mann wie DK für eine lobenswerte Person zu halten-DK soll ihn als Bruder bezeichnet haben:laugh2: . Mir ist es schleierhaft, wie man von King begeistert sein kann?
Es ging nicht darum, daß ich Kohl oder SE um ihre erfolgreiche Karriere als Geschäftsleute beneide:crazy: Wie ich schon sagte, muss man in diesem Geschäft damit rechnen, daß man es mit diesem Mann zu tun bekommt-WK-Austin. Wenn ja, dann muss man doch nicht einen auf "dicke Kumpels" machen. Demzufolge kann man doch glauben, daß der schnöde Mammon gewisse Wertvorstellungen vergessen läßt, weil ich sowohl Klaupe als auch SE für sehr intelligente Menschen halte, die ganz genau wissen, daß man mit DK nur kann, wenn dabei ordentlich Kohle für ihn herausspringt. Folglich gibt es auch keinen Grund ihn über den Klee zu loben. Ob nun mit DK oder ohne, beide sind und werden immer erfolgreiche Geschäftsleute bleiben. Ende im Gelände.
 

Adler

Former BFPL-Champion
Beiträge
4.701
Punkte
83
@CordIch habe die Antwort nur auf deine Frage geschrieben.:belehr:

Don Kings Art Geschäfte zu machen kann man durchaus kritisch sehen. Er ist ein Mörder und ich würde mit diesem Mann auch nicht gerne Geschäfte machen. Würdest du deine Kinder denn in die Hände eines „resoziaslisierten Kinderschänders“ geben?

@Airtan guter Beitrag :thumb:
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
Was genau gefällt Dir an dem Aufsatz nicht?
Zähl mal bitte auf!

Du musst dir einfach nur mal Gedanken zum im #6 Gesagten machen.

Kings Eifer ist verständlich, denn dem einstmals mächtigsten Strippenzieher im Profiboxen drohen die namhaften Kämpfer auszugehen. Seit Walujew im Dezember 2005 Weltmeister wurde, darf King wenigstens beim Sauerland-Riesen mitverdienen. Der Deal war so offensichtlich und unschön, wie es im King-Dunstkreis immer wieder vorkommt. Erst feierte Walujew in einem WM-Ausscheidungskampf einen sehr umstrittenen Punktsieg gegen Larry Donald - einen King-Mann. Dann folgte ein etwas weniger umstrittener Punktsieg gegen Weltmeister John Ruiz - auch ein King-Mann. Donald und Ruiz brachten King auf dem US-Markt nicht mehr genug Profit, also wurden sie der neuen Leidenschaft des Promoters geopfert. Dem Sauerland-Stall kann diese Laune nur recht sein, so ist man schließlich an Kings weit reichendes Netzwerk angeschlossen.

Ich denke, daß Frau Rohlfing in die gleiche Richtung gehen wollte, wie der Auszug aus wiki, der Dich soooooooo aufregt.
Diese Gedanken spuken doch in unser aller Köpfen herum!

Dann drösele das doch jetzt einfach mal semantisch auf. Welchen konkreten Vorwurf hat Frau Rohlfing King denn gemacht? Das aufdröseln gibt dann schnell Aufschluss über die Qualität des Abschnitts. Von einer guten Journalistin erwarte ich, dass sie mir Aufschluss darüber gibt, wie King diese Kämpfe manipuliert haben sollte, dass soll man doch verstehen, oder? Warum sagt sie es dann nicht?

Was weiß ich, weshalb es im englischen wiki nicht so steht. Sag Du es mir! Das ist aber noch lange kein Grund diesen Aufsatz mit Bildzeitungsniveau zu vergleichen

Ich hebe ihn nicht auf Bildzeitungsniveau. Wie gesagt, er liegt weit darunter. Das erkennt Wikipedia ja auch selbst. Allerdings ging und geht es bei meiner Aussage um den deutschen Eintrag. Zu deiner Aufforderung liest du bitte noch einmal #46, vielleicht bringt dich das auf eine Idee. In deinem Weltbild könntest du dir aber auch folgende Frage stellen: Warum können sie nicht schreiben, was sie denken?

King ist ein verurteilter Verbrecher-ich bezeichnete ihn als Gauner, der auch nach seiner Haftstrafe immer wieder in Konflikt mit dem Gesetz geriet und das macht ihn in meinen Augen komplett unglaubwürdig. Kannst Du das leugnen?

Der Punkt war und ist zwischen uns unstrittig. In welche Konflikte ist er wann mit dem Gesetz nach seinen Haftstrafen gekommen, die nun für Sauerland und Kohl entscheidend das Bild Kings prägen sollten?

Ob er rechtskräftig verurteilt worden ist oder nicht, spielt keine große Rolle im Wiederholungsfall. Die Staatsanwaltschaft ermittelt bestimmt nicht mehrfach aus Jux und Dollerei gegen King, der sich eben die besten Anwälte des Landes leisten kann.

Ja, dieses Rechtsverständnis hast du. Falsch ist es aber dennoch. Hier ist dein Kardinalsfehler.


Wenn ja, dann muss man doch nicht einen auf "dicke Kumpels" machen.

Darauf machen sie auch nicht. Sie können lediglich nicht bestätigen, was es an Gerüchten so gibt. Sollen sie lügen? Offensichtlich machen sie gute Erfahrungen mit ihm. Die Sache mit dem "Bruder" müsstest du besser einordnen können, wenn du dir den Sportstudio Ausschnitt mal genau anguckst.
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
@CordIch habe die Antwort nur auf deine Frage geschrieben.:belehr:

Nein, du hast eine Frage gestellt.

Don Kings Art Geschäfte zu machen kann man durchaus kritisch sehen. Er ist ein Mörder und ich würde mit diesem Mann auch nicht gerne Geschäfte machen. Würdest du deine Kinder denn in die Hände eines „resoziaslisierten Kinderschänders“ geben?

@Airtan guter Beitrag :thumb:

Das muss jeder für sich entscheiden. Der Punkt hier ist aber, dass ich ihn verleumden würde.
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
Den resoziaslisierten Kinderschänder:confused: Welche Unwahrheiten würdest du denn über den Kinderschänder verbreiten wollen?

Keine. Dürfte doch jedem klar sein, dass ich mich da verschrieben habe.

Edit: Der Eintrag bei Wikipedia sieht jetzt ürbrigens ein klein wenig anders aus:

"Es wird häufig in der Öffentlichkeit als offenes Geheimnis dargestellt, wie King es bewerkstelligt günstige Positionen bei den Weltboxverbänden zu erreichen und wie er es schaffte das Entscheidungen zu Gunsten seiner Boxer fallen, darlegen konnte dies bislang niemand. Klage wurde gegen ihn nicht erhoben."
 

Adler

Former BFPL-Champion
Beiträge
4.701
Punkte
83
Um beim Korintenkacken zu bleiben, das achte Gebot der Bibel lautet du sollst nicht stehlen.
 

Airtan

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.264
Punkte
48
@ Cord

Du weichst meinen Fragen immer noch aus. Weshalb hat wiki/en den Artikel nicht übersetzt? Die Frage hast Du doch gestellt oder?
Dann beantworte mir doch mal die Frage? Du scheinst doch die Antwort darauf zu wissen.
Wiki/de hat größtenteils Fakten aufgelistet, die DK in einem äußerst schlechten Licht dastehen lassen. Der Mann hat übrigens zwei Menschen getötet, nicht nur einen.

Nun erzähl mal, was hast Du gegen folgende Punkte einzuwenden hast. Weshalb läßt Dich das kalt!

1)Er ging ein Jahr zur Case Western Reserve University, wurde dann hauptberuflich für illegale Glücksspielbetreiber (v.a. Numbers Lotterie) tätig. 1954 wurde er wegen Notwehr freigesprochen, nachdem er einen Mann tötete, der eines seiner Büros ausrauben wollte.

2)1967 wurde er zunächst wegen Mordes 2. Grades an einem Mitarbeiter seines Glücksspielgeschäfts, der ihm 600 $ schuldete, zu lebenslanger Haft verurteilt. Er hatte diesen mit einem Pistolenknauf zu Tode geprügelt. Dazu sein Biograf Jack Newfield: "King schlug Garrett mit der Faust oder, was wahrscheinlicher ist, mit dem Kolben seiner Waffe zu Boden. Sobald Garrett auf dem Boden lag, begann King, ihn hemmungslos an den Kopf zu treten." Noch als ein Polizist sich einmischte, soll King laut Newfield seinem Opfer einen letzten Fußtritt verpasst haben. Nach fünf Tagen im Koma stirbt Garrett. Später wurde die Strafe auf 15 Jahre wegen Totschlags reduziert. Don King verbüßte davon nur drei Jahre und elf Monate in der Marion Correctional Institution in Ohio, bevor er auf Bewährung frei kam.


3)Sein erster unter Vertrag stehender Boxer war Earnie Shavers, den er als "Puncher" vermarktete, dessen Kontrakt er später noch vor seinem Titelkampf gegen Ali an die Mafiafamile Gambino weiterverkaufte.

4)Er erlangte 1974 Berühmtheit, als er den Kampf Rumble in the Jungle zwischen Muhammad Ali und George Foreman in Kinshasa (Zaire, heute: Demokratische Republik Kongo) veranstaltete. Er ließ sich dafür vom lokalen Diktator Mobutu eine gigantische Summe garantierten mit denen er die beiden Fighter köderte.

5)Seine Stellung festigte er im darauffolgenden Jahr, als er einen Kampf Alis gegen Joe Frazier im Thrilla in Manila auf den Philippinen unterstützte. Wieder wurde der Kampf weitgehend von einem Diktator finanziert.

6)In New Jersey (mit Atlantic City) hat er in diesem Jahrzehnt keine Lizenz, da er sich weigerte über seine Geschäfte mit der in diesem Staat ansässigen IBF auszusagen. IBF-Gründer Bob Lee war zu einer Haftstrafe verurteilt worden, in dem Prozess hatte der für die IBF Ratings zuständige Doug Beavers ausgesagt von King bestochen worden zu sein. (Juni 1999 hatte das FBI diesbezüglich erfolglos seine Geschäftsräume in Florida durchsucht).

7)1995 scheiterte Lloyd's of London mit einer Klage wegen Versicherungsbetrugs $350,000 in Bezug auf einen geplatzten Kampf von Chavez gegen Harold Brazier.

8)Zivilrechtlich hat King durchaus Prozesse verloren oder Vergleichen zugestimmt z Bsp wurde er von Ali wegen $1.2 Millionen verklagt, King zahlte als Vergleich $50,000.

9)Tim Witherspoon erhielt als Vergleichssumme in den Achzigern 1 Million $.

10)Eine übliche Geschäftspraxis Kings ist es, sich von Herausforderern, die in freiwilligen Titelverteidigungen gegen einen seiner Boxer antreten dürfen, Optionen auf dessen folgenden Kämpfe zu sichern, so dass auch, wenn der Gürtel den Besitzer wechseln sollte, Don King weiterhin die Kontrolle über die Titel ausübt.

11)Im Jahre 2004 hat sich Don King für die Wiederwahl von US-Präsident George W. Bush engagiert. Obwohl er Anhänger der Demokraten ist, nahm er am Parteitag der Republikanischen Partei 2004 teil und gab mehrere Interviews.



Übrigens: Daß er sich 2004 für die Wiederwahl von Bush eingesetzt hat, der der Initiator eines Angriffskrieges gewesen ist, wäre für mich schon Grund genug mich weit von ihm zu distanzieren.

Quelle= Jack Newfield: Only In America: The Life and Crimes of Don King.

Wenn in der Bild steht, daß Dieter Bohlen einen Haifischangriff mit dem Fuß abgewehrt hat, hat das für Dich mehr Niveau, als diese kurze Zusammenfassung der Biographie von DK, dessen Autor Jack Newfield ist

Meine Einstellung zu DK hat doch nichts mit einem falschen Rechtsverständnis zu tun, sondern mit dem Auswerten von Fakten. Mit seinen Taten:licht:
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
@ Cord
Weshalb hat wiki/en den Artikel nicht übersetzt? Die Frage hast Du doch gestellt oder?

Nein, der Wiki/en Artikel ist älter. Warum sollten die einen deutschen Text übersetzen? Geantwortet habe ich dir, aber du hast das Postings anscheinend noch nicht verstanden, Ich helfe dir gerne!

1)Er ging ein Jahr zur Case Western Reserve University, wurde dann hauptberuflich für illegale Glücksspielbetreiber (v.a. Numbers Lotterie) tätig. 1954 wurde er wegen Notwehr freigesprochen, nachdem er einen Mann tötete, der eines seiner Büros ausrauben wollte.

2)1967 wurde er zunächst wegen Mordes 2. Grades an einem Mitarbeiter seines Glücksspielgeschäfts, der ihm 600 $ schuldete, zu lebenslanger Haft verurteilt. Er hatte diesen mit einem Pistolenknauf zu Tode geprügelt. Dazu sein Biograf Jack Newfield: "King schlug Garrett mit der Faust oder, was wahrscheinlicher ist, mit dem Kolben seiner Waffe zu Boden. Sobald Garrett auf dem Boden lag, begann King, ihn hemmungslos an den Kopf zu treten." Noch als ein Polizist sich einmischte, soll King laut Newfield seinem Opfer einen letzten Fußtritt verpasst haben. Nach fünf Tagen im Koma stirbt Garrett. Später wurde die Strafe auf 15 Jahre wegen Totschlags reduziert. Don King verbüßte davon nur drei Jahre und elf Monate in der Marion Correctional Institution in Ohio, bevor er auf Bewährung frei kam.


3)Sein erster unter Vertrag stehender Boxer war Earnie Shavers, den er als "Puncher" vermarktete, dessen Kontrakt er später noch vor seinem Titelkampf gegen Ali an die Mafiafamile Gambino weiterverkaufte.

4)Er erlangte 1974 Berühmtheit, als er den Kampf Rumble in the Jungle zwischen Muhammad Ali und George Foreman in Kinshasa (Zaire, heute: Demokratische Republik Kongo) veranstaltete. Er ließ sich dafür vom lokalen Diktator Mobutu eine gigantische Summe garantierten mit denen er die beiden Fighter köderte.

5)Seine Stellung festigte er im darauffolgenden Jahr, als er einen Kampf Alis gegen Joe Frazier im Thrilla in Manila auf den Philippinen unterstützte. Wieder wurde der Kampf weitgehend von einem Diktator finanziert.

Ich sagte bereits mehrfach, dass in diesen Punkten kein Dissenz zwischen uns besteht. Du hast allerdings noch immer nicht schlüssig begründen können, warum du ihn für nicht resozialisiert hälst.

6)In New Jersey (mit Atlantic City) hat er in diesem Jahrzehnt keine Lizenz, da er sich weigerte über seine Geschäfte mit der in diesem Staat ansässigen IBF auszusagen. IBF-Gründer Bob Lee war zu einer Haftstrafe verurteilt worden, in dem Prozess hatte der für die IBF Ratings zuständige Doug Beavers ausgesagt von King bestochen worden zu sein. (Juni 1999 hatte das FBI diesbezüglich erfolglos seine Geschäftsräume in Florida durchsucht).

Ich habe das Entscheidende für einen Rechtsstaat mal fett gemacht. Interessant an der Tatsache ist allerdings, dass du es offensichtlich als Argument gegen King verwendest. In der ganzen IBF-Geschichte ist er aber einzig als Unschuldig zu bezeichnen. Der IBF-Chef kam in den Knast und die Herren Manager Bob Arum und Cedric Kushner gaben zu, die IBF mit je 100.000$ bestochen zu haben, um Axel Schulz gegen George Foreman einen Titelkampf zu verschaffen.

7)1995 scheiterte Lloyd's of London mit einer Klage wegen Versicherungsbetrugs $350,000 in Bezug auf einen geplatzten Kampf von Chavez gegen Harold Brazier.

Was soll uns das jetzt sagen? Zuviel kopiert?

8)Zivilrechtlich hat King durchaus Prozesse verloren oder Vergleichen zugestimmt z Bsp wurde er von Ali wegen $1.2 Millionen verklagt, King zahlte als Vergleich $50,000.

9)Tim Witherspoon erhielt als Vergleichssumme in den Achzigern 1 Million $.

Ja und? Wieder konntest du nicht anführen, dass King nach seinen Straftaten noch einmal gegen Gesetze verstoßen hat. Das man über Verträge unterschiedliche Meinungen haben kann, zeigt dies, ist aber nicht wirklich etwas Schlimmes.

10)Eine übliche Geschäftspraxis Kings ist es, sich von Herausforderern, die in freiwilligen Titelverteidigungen gegen einen seiner Boxer antreten dürfen, Optionen auf dessen folgenden Kämpfe zu sichern, so dass auch, wenn der Gürtel den Besitzer wechseln sollte, Don King weiterhin die Kontrolle über die Titel ausübt.

Ja und? Geschäftsmann halt. Ein Cleverle. Wer will es ihm verdenken?

11)Im Jahre 2004 hat sich Don King für die Wiederwahl von US-Präsident George W. Bush engagiert. Obwohl er Anhänger der Demokraten ist, nahm er am Parteitag der Republikanischen Partei 2004 teil und gab mehrere Interviews.

Hier kann ich das Anrüchige gar nicht mehr verstehen. Vielleicht mal vorher lesen, was du per Copy und Paste hier rüberschaufelst.


Übrigens: Daß er sich 2004 für die Wiederwahl von Bush eingesetzt hat, der der Initiator eines Angriffskrieges gewesen ist, wäre für mich schon Grund genug mich weit von ihm zu distanzieren.

Das ist dein unbenommenes Recht. Kein Grund, jemanden für nicht resozialisiert zu halten.

Meine Einstellung zu DK hat doch nichts mit einem falschen Rechtsverständnis zu tun, sondern mit dem Auswerten von Fakten. Mit seinen Taten:licht:

Dein Rechtsverständnis hast du hier sehr deutlich gemacht. Es ist falsch. Was also wirfst du King konkret vor, um behaupten zu können, er wäre nicht resozialisiert?
 

Airtan

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.264
Punkte
48
@ Cord

Du bist mir komplett unsympathisch, weil mir Deine politische Orientierung überhaupt nicht zusagt. Du fragst mich allen Ernstes, was pietätlos an der Tatsache ist, daß man einen Kriegstreiber bei der Wiederwahl unterstützt und dann auch noch eigentlich ein Demokrat ist:kotz:
Weißt Du, was ein Angriffskrieg ist und welche Strafe darauf steht?
Ansonsten läßt Du doch auch immer den Besserwisser heraushängen.
Wollen wir uns jetzt allen Ernstes über die völkerrechtswidrigen Taten eines Kriegstreibers unterhalten?

Achja, und daß seine Kämpfe von Diktatoren finanziert wurden, er den Kontrakt seines Kämpfers an eine Mafia-Familie verkauft hat, macht ihn mir gleich viel sympathischer:kotz:
 

Cord

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.771
Punkte
0
Bleib einfach mal beim Thema, dann musst du auch keine voreiligen Schlüsse ziehen. Das wird ja langsam absurd mit dir.
 
Oben